Сундетова Альбина Борисовна

Дело № 2-103(2)/2024

64RS0023-02-2024-000106-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО13, <данные изъяты> <адрес> об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО14, «<данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности жилого дома общей площадью 136,9 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> на основании приватизации с 2001 года. При оформлении земельного участка под фактически занимаемого домовладения выявилась реестровая ошибка, под жилым домом оформлен в собственность земельный участок общей площадью № кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, № <адрес>, принадлежащего ФИО12 ФИО15 Просят исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью 480000 кв.м кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>. Кроме того исковые требования были уточнены в судебном заседании, так как 21.02.2024 года ФИО12 б/о земельный участок общей площадью № кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> продал <дан...

...ные изъяты> Договором купли-продажи нарушаются права истцов, так как на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам и они имели преимущественное право покупки земельного участка. Просит признать договор купли продажи заключенный между ФИО12 б/о и <данные изъяты> земельного участка общей площадью № кв.м кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку дом был приватизирован в 2001 году, истцы имеют права собственности, договор купли-продажи считают недействительный поскольку у истцов было преимущественное право покупки земельного участка. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что <данные изъяты> приобрел у ФИО12 б/о земельный участок общей площадью № кв.м кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>. Земельный участок под строением истцам не принадлежит. Согласно сведений Росреестра по Саратовской области информация о регистрации объектов недвижимости на спорном земельном участке отсутствует. При формирование документов необходимых для проведение сделки купли-продажи земельного участка была получена выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о наличие каких либо построек, а также отсутствовали сведения о принадлежности какой либо площади спорного земельного участка другим людям. Стороной истца не представлено доказательств недействительности сделки. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО12 б/о, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном заявлении указали, что спорный земельный участок ФИО12 продал 21.02.2024 года <данные изъяты>

Представитель ответчика управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом.

Третье лицо представитель администрации Новоалександровского МО в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Третье лицо ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились были извещены надлежащем образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у ФИО12 б/о был в собственности участок № га. Затем в 2018 году ФИО12б/о обратился к нему для разделение данного земельного участка на два. После разделения у ФИО12 б/о образовались два участка: участок приблизительно № га и № га. Оба участка были ФИО12 б/о проданы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1) и могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года).

Согласно статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью № кв.м кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежал ФИО12 б/о.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2024 года ФИО12 б/о продал данный земельный участок общей площадью № кв.м кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом.

Согласно договора купли продажи от 21.02.2024 года земельный участок общей площадью № кв.м кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежал ФИО12 б/о на основании договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 года, договора дарения доли от 27.07.2006 год, договора дарения от 28.07.2006 года, договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.12.2009 года.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности жилого дома общей площадью №м. кадастровый № по адресу: <адрес> на основании приватизации с 2001 года.

Исходя из искового заявления истцы считают необходимым исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Следует отметить, что исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако истцам не принадлежит земельный участок, расположенный под домовладением по адресу <адрес>. Истцам не чинятся препятствия в пользовании домом.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств о невозможности пользоваться жилым домом по адресу <адрес>

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований послужит основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика, права на который зарегистрированы в установленном порядке, что, в свою очередь, приведет к утрате участком индивидуализирующих характеристик и прекращению существования участка как объекта права. Истец не лишен права обратиться за установлением частного сервитута для проезда и прохода к своему дому.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 1, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, муниципального округа или городского округа и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности; установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.

Довод истцов, представителя истца о преимущественном праве покупке земельного участка общей площадью № кв.м кадастровый № вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> имеющегося у них, суд не принимает во внимание. Поскольку в соответствии с п.1 ст.8 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья С.Н. Сематкина

Дело №2-111(1)/2025

64RS0023-01-2025-000107-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области – Бектимировой Э.С., участвующий в интересах ФИО1

законного представителя ФИО1 – ФИО4

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоузенского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

26.02.2025 года в Новоузенский районный суд Саратовской области обратился прокурор Новоузенского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 128 км + 500 м автомобильной дороги «Урбах-Ждановка - Новоузенск-Александров Гай-с Республикой Казахстан», управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада 213100 (4*4)», государственный знак № под управлением ФИО7, на заднем правом пассажирском сиденье которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился несовершеннолетний пассажир ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Шевролет Круз», государственный знак которого Т178КХ64, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта от 21.09.2023 г. № 217 и от 15.11.2023 г. № 254 оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями 08.09.2023 г. ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «Новоузенская районная больница», где проходил лечение по 15.09.2023 года. Постановлением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 21.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с постановленным решением, Супру...

...новымМ.С. подана жалоба. Решением Саратовского областного суда от 21.10.2024 г. постановление судьи Новоузенского районного суда от 21.08.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. Ссылаясь на ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ полагает, что учитывая конкретные противоправные обстоятельства совершенного ответчиком деяния (причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности), возраста ФИО1, характер полученных травм и объем телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, что в свою очередь, причинило истцу физические и нравственные страдания в связи с травмирующей ситуацией, претерпеванием боли, длительностью лечения, невозможностью по состоянию здоровья вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО14 в лице законного представителя – ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при ДТП пострадал ребенок, испытал физические и нравственные страдания, ему было назначено медикаментозное лечение, ребенок не может вести обычный образ жизни, последствия ДТП до сих пор отражаются на его здоровье и обычной жизни. Просит учитывать возраст потерпевшего, вред причинённый здоровью. Исходя из разумности и справедливости, сумма заявленных требований законна и обоснована.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых не оспаривает факт произошедшего ДТП 08.09.2023 года и виновности в нем, полагает заявленная сумма в 250000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на ст. 151, 1099, 1101 ГК и п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года полагает, что должны учтены следующие обстоятельства, а именно: что он признает вину в произошедшем ДТП, на его иждивении находится малолетний ребенок, на которого производится оплата алиментов, в настоящее время женат и содержит семью, его средний ежемесячный доход составляет 38 тыс. рублей на семью, иных доходов у него не имеется. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальных характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом по смыслу действующего правового регулирования. Сумма присужденной денежной компенсации должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно большой денежной суммы означало бы игнорирование прав виновного лица в ДТП. Просит исковые требования прокурора удовлетворить частично взыскав сумму не более 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО3, она доверила автомобиль ему. Частично иск признает, просит сумму морального вреда снизить до 100000 рублей, ввиду материального положения.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 попал в ДТП, ему причинён моральный и физический вред. После ДТП сына госпитализировали в больницу с переломом ключицы и ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, до сих пор ребенок полностью не восстановился, был освобожден от физкультуры в школе, пропустил несколько месяцев учебы, отстал по предметам. На сегодняшний день наблюдается снижение памяти, учащенное сердцебиение, постоянное наблюдение у врачей, из-за чего ребенок испытывает моральные страдания. В связи с полученными травмами, имеются последствия в виде ломоты ключицы во время непогоды, невозможности ношения рюкзака на плече, невозможности заниматься физической культурой и участвовать в спортивных соревнованиях. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Новозенского районного суда Саратовской области от 19.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Саратовского областного суда от 21.10.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановлением Новозенского районного суда Саратовской области от 19.08.2024 года установлено, что 08.09.2023 года в 16 часов 10 минут на 128+500 м. автодороги «Урбах – Ждановка – Новоузенск - Александров-Гай - с Республикой Казахстан» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 213100 (4x4)», государственный знак №, под управлением ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «ЛАДА 213100 (4x4)» справа сзади на пассажирском сиденье находился несовершеннолетний пассажир ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен и госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой ключицы. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 217 от 21 сентября 2023 года и № 254 от 15.11.2023 года повреждения ФИО16 оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ДД.ММ.ГГГГ, честь и доброе имя, ДД.ММ.ГГГГ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ДД.ММ.ГГГГ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.09.2023 года, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на правой ушной раковине, переломом правой ключицы без смещения (согласно заключениям эксперта №254 от 15.11.2023 года, №217 от 19.09.2023 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО1, безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением с 08.09.2023года по 15.09.2023 года в условиях дневного стационара ГУЗ СО «Новоузенская РБ» и последующей реабилитаецией.

Суд принимает во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, его возраст, на момент ДТП, истцу исполнилось 13 лет, обстоятельства получения истцом травмы, нравственных страданий родителя несовершеннолетнего в связи с получением сыном ЗЧМТ с сотрясением, опасениями в связи с возможностью развития заболеваний, связанных с указанной травмой, нарушением нормального развития ребенка, требования разумности и справедливости.

По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

Как усматривается из представленных материалов, несовершеннолетний ФИО1 ранее получал тяжелую сочетанную травму, ЗЧМТ с ушибом головного мозга 14.05.2019 года в ДТП, когда был сбит автомобилем. Повторное ДТП усугубило состояние ребенка, у ребенка появились жалобы на покалывание в области сердца, учащенное сердцебиение.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, совершившего административное правонарушение, его материальное положение, в том числе размер заработной платы, наличие на иждивении ребенка, и отсутствие иных источников дохода, состояние его здоровья, частичное признание иска.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 250 000 рублей, суд считает данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО11.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Новоузенского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС по <адрес> в городе Новоузенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-028) в пользу несоврешеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 640-028) компенсацию морального вреда за получение телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС по <адрес> в городе Новоузенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-028) государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Трофимова

Судья Сематкина С.Н. дело № 33-2953/2025

№ 2-103/2024

64RS0023-02-2024-000106-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ребровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуловой А.Ж., Абдулова А.Б., Сундетовой А.Б. к Дюсенбаеву М., Фонду охраны природы и сохранения животных в полупустынных и солончаковых районах Нижнего Поволжья, Управлению Росреестра по Саратовской области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по частной жалобе Абдулова А.Б. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Абдулова А.Ж., Абдулов А.Б., Сундетова А.Б. обратились в суд с иском к Дюсенбаеву М., Фонду охраны природы и сохранения животных в полупустынных и солончаковых районах Нижнего Поволжья, Управлению Росреестра по Саратовской области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Абдуловой А.Ж., Абдулова А.Б., Сундетовой А.Б. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании договора...

... купли-продажи земельного участка недействительным, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Абдуловым А.Б. подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, также заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле – Абдуловой А.Ж., Сундетовой А.Б. копии апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 декабря 2024 года.

Во исполнение определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года заявителем предоставлены сведения о направлении, лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также предоставлена копия удостоверения ветерана боевых действий в подтверждение того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Абдуловым А.Б. подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Абдулова А.Б., судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки в полном объеме, указанные в определении судьи от 18 ноября2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представил в установленный судьей срок доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размерах.

При этом суд первой инстанции не признал Абдулова А.Б. лицом, обладающим правом на льготу по уплате государственной пошлины в заявленном споре на основании удостоверения «Ветеран боевых действий» и под. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе в силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с под. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных Абдуловым А.Б. требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд за защитой своих имущественных прав, а не за защитой прав, установленных законодательством о ветеранах. При указанных обстоятельствах Абдулов А.Б. не обладает правом на льготу по уплате государственной пошлины в заявленном споре.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Трофимова А.А. Дело № 33-5244/2025

№ 2-111/2025

64RS0023-01-2025-000107-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоузенского района в интересах несовершеннолетнего С.Т.Э. к С.М.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.М.С. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика С.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего С.Т.Э. – С.А.Б., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Новоузенского района Саратовской области в интересах несовершеннолетнего С.Т.Э. обратился в суд с иском к С.М.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка С.Т.Э. в лице законного представителя – С.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в 16 часов 10 минут на 128 км + 500 м автомобильной дороги «<данные изъяты>», несовершеннолетнему С.Т.Э. был причинен вред здоровью. С.М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является С.К.Г., при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований гориз...

...онтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Э.И., на заднем правом пассажирском сиденье которого находился несовершеннолетний пассажир С.Т.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему С.Т.Э. причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта от <дата> № и <дата> № оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями <дата> С.Т.Э. госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «Новоузенская районная больница», где находился на стационарном лечении по <дата>.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения решением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, С.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С С.М.С. в пользу несовершеннолетнего ребенка - С.Т.Э., <дата> года рождения, в лице законного представителя С.А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

С С.М.С. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе С.М.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизить ее размер до 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда судом был определен без учета материального положения С.М.С.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, законный представитель несовершеннолетнего С.Т.Э. – С.А.Б. возражала относительно доводов жалобы, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну был причинен средней тяжести вред здоровью, нарушен привычный образ жизни, ребенок длительное время не мог заниматься спортом, посещать уроки физкультуры, плохо спал по ночам, проходил курс реабилитации, длительное время находился на стационарном лечении. Прокурор Доронина Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи

1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 10 минут на 128 км + 500 м автомобильной дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением С.М.С., принадлежащего С.К.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Э.И., на заднем правом пассажирском сиденье которого находился несовершеннолетний пассажир С.Т.Э.

При этом С.М.С. при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.Э.И.

Постановлением Новозенского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения решением Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, С.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанным судебным актом установлено, что <дата> в 16 часов 10 минут на 128+500 м автомобильной дороги <адрес> водитель С.М.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением С.Э.И. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты> справа сзади на пассажирском сиденье находился несовершеннолетний пассажир С.Т.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Т.Э. был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «Новоузенская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключениям эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> и <дата> № повреждения С.Т.Э. оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, указал на наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и вредом здоровью средней тяжести, полученным несовершеннолетним С.Т.Э., соответственно, оснований для взыскания с С.М.С. как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение С.М.С., требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что требованию разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями в виде вреда здоровью средней тяжести, причиненного несовершеннолетнему С.Т.Э., а соответственно, оснований для взыскания с С.М.С. как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не противоречит основным принципам гражданского законодательства, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные физические и нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации вреда признаны несостоятельными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи