Рахматуллин Зинур Мсыргалеевич

Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 16 января 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Халитов Ф.Т.,

с участием заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель Атюшева А.Ю.,

заявителя Рахматуллина З.М. и его защитника Рахматуллина Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина З.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 18 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 18 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель (глава (крестьянского (фермерского) хозяйства) Рахматуллин З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 200 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Рахматуллин З.М. подал жалобу, которую обосновал тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> является общей долевой собственностью участников долевой собственности, состоящего из 431 доли в праве. Заявителю согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> принадлежит доля в указанном земельном участке с долей в праве 1/431. Его супруге Р также принадлежит доля в праве 1/431 на указанный земельный участок. В октябре 2015 года на общем собрании участников общей долевой собственности было принято решение о передаче в аренду данного земельного участка в пользу СПК «<...>» на 15 лет, на основании которого <...> заключен договор аренды земельного участка. Но 25 участников общей долевой собственности, в том числе и заявитель, не были согласны с принятым решением о передаче в аренду земельного участка в пользу СПК «<...>», и осуществили выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, о чем было принято решение на общем собрании участников долевой собственности от <...>. В результате выдела в счет земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, договор аренды от <...> прекратил свое действие с момента выдела. Мнение должностного лица о том, что заявителем был засеян семенами подсолнечника земельный участок в размере 202 га, является неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок был засеян общими усилиями участников общей долевой собственности в целях удовлетворения личных потребностей участников общей долевой собственности, а не в целях предпринимательской деятельности. Право на польз...

Показать ещё

...ование земельным участком с кадастровым номером <...>, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером <...>, у него имеется, а право пользования земельным участком кадастровым номером <...>, принадлежащих другим участникам общей долевой собственности в части принадлежащих им долей, было закреплено в выданных доверенностях. В материалах дела указывается, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде у СПК «<...> поэтому якобы нарушены права предприятия, но в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности прав СПК «<...>» на земельный участок <...>, что свидетельствует о необоснованности подсчета упущенной выгоды СПК «<...>». Считает, что в данном случае субъект административного правонарушения определен неверно: его привлекли к ответственности как предпринимателя, однако он пользовался частью (долей) земельного участка, принадлежащей ему, супруге и односельчанам для удовлетворения собственных нужд в личном подсобном хозяйстве. В постановлении инспектор установил факт волеизъявления пайщиков о передаче земельного участка <...> ИП С, что в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельствует о прекращении правоотношений со СПК «<...>». Его деятельность не может подпадать под самовольное занятие земельного участка, так как под этим понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Положения ст. 2 Закона о регистрации прав о том, что государственная регистрация права является единственным доказательством его возникновения, утратили силу с 01 января 2017 года.

Просил постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 18 ноября 2016 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления Рахматуллиным З.М. не пропущен.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы основной и дополнительных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Не соглашаясь с доводами жалобы, заместитель главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель Атюшев А.Ю. указал, что Рахматуллин З.М. привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ), осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, в связи с чем жалоба на указанное постановление подана заявителем с нарушением подведомственности и подсудности. Земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду СПК «Ватан» на 15 лет на основании договора аренды от 17 ноября 2015 года, государственная регистрация которого проведена 09 декабря 2015 года. Проверкой установлено, что в мае 2016 года часть земельного участка площадью 202 га была засеяна семенами подсолнечника ИП Рахматуллиным З.М. при помощи А, который предоставлял технику. В конце сентября – начале октября 2016 года производилась уборка урожая на указанном поле, семена подсолнечника вывезены в д. <...>. Оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на использование данного земельного участка ИП Рахматуллиным З.М. представлено не было. Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аренде 1/431 доли Рахматуллина З.М. СПК «Ватан» на 15 лет, у ИП Рахматуллимна З.М. предусмотренных законодательством прав на использование для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером <...> либо его части с кадастровым номером <...> не имеется. На основании заявления ИП С от <...> кадастровым инженерном Ж подготовлен проект межевания земельных участков, в результате которого путем выдела земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером <...> образован земельный участок с кадастровым номером <...>. На основании решения общего собрания участников долевой собственности от <...> данный проект межевания был утвержден. В дальнейшем, <...> образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий статус «временного». Сведений о государственной регистрации прав и обременений на данный земельный участок в Государственном кадастре и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Проведение работ по выделу и постановке образованного земельного участка на государственный кадастровый учет не свидетельствует о наличии прав участников долевой собственности на выделенный земельный участок. Для возникновения права собственности на выделенный земельный участок как на отдельный объект недвижимости необходимо провести государственную регистрацию прав участников долевой собственности, после чего произойдет прекращение прав на исходный земельный участок, перерасчет долей в праве на исходный земельный участок оставшихся долевиков, и вследствие этого - прекращение права аренды у СПК «Ватан» на выделенный земельный участок. Отсутствие права собственности у 25 выделившихся участников исключает их право использования и распоряжения образованным земельным участком, в том числе и по передаче их в пользование Рахматуллину З.М. Доверенности, на которые ссылается заявитель, не были представлены ни органам полиции, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Опрошенные в качестве свидетелей З, К, Л, М, Н, П пояснили, что в их собственности имеется паевый земельный участок в размере 1/431 доли в общей долевой собственности. Два года на землях рос бурьян, в связи с чем они решили засеять свои участки отдельно. Для этого 25 пайщиков на общем собрании решили выделиться и создать отдельный земельный участок. Для оформления соответствующих документов на вновь образуемый земельный участок Рахматуллину З.М. выдали доверенности. На 150 га земли посеяли подсолнечник и рожь, для этого на совместные средства приобрели семена и ГСМ. Старшим по организационным вопросам выбрали Рахматуллина З.М., который договаривался по поводу техники.

Свидетель - глава администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет муниципального района <...> РБ С пояснила суду, что в октябре 2015 года произошло общее собрание пайщиков, на котором было принято решение о передаче земельных паев в аренду СПК «<...>». Часть пайщиков с этим решением не согласилась и решила создать отдельный земельный участок, поскольку в соответствии со ст. 14 закона согласие арендатора на это не требовалось. Отделившиеся пайщики сами посеяли зерновые культуры и получили урожай, при этом от СПК «<...>» они ничего не получили. Указала, что руководство СПК «<...>» знало об этой ситуации, поскольку представители СПК также присутствовали на общем собрании <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из исследованных материалов, Рахматуллин З.М. и другие 24 пайщика - З, Л, Г, Ю, Б, В, Д, М, И, К, Ё, О, Ш, Н, Щ, Ы, Ь, 1, Т, Х, Ч, Ф, Я, 2 являются собственниками 1/431 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>

З, Л, Г, Ю, Б, В, Д, М, И, К, Ё, О, Ш, Н, Щ, Ы, Ь, 1, Т, Х, Ч, Ф, Я, 2 <...> выдали Рахматуллину З.М. доверенности на оформление прав и пользование земельными участками, в том числе паевыми землями.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка поступило два заявления – от СПК «Ватан» и от ИП КФХ С Большинством голосов членов собрания (157 голосов против 117) земельный участок был предоставлен СПК «<...>» в аренду на 15 лет.

На общем собрании от <...>, на котором также присутствовали ИП КФХ С, председатель СПК «<...>», ИП Рахматуллин З.М., рассматривались вопросы об утверждении проектов межевания и схем расположения земельных участков, выделяемых в счет общей долевой собственности из состава единого землепользования <...>, о заключении договора о передаче в аренду вновь образованных земельных участков ИП С Решением собрания (92 голоса – за, 0 - против) названные вопросы были утверждены и приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей часть собственников 1/431 доли земельного участка подтвердили, что они не были согласны с заключением договора аренды со СПК «Ватан» и решили выделиться и создать отдельный земельный участок; на определенной части земельного участка – на 150 га земли посеяли подсолнечник и рожь, для этого на совместные средства приобрели семена и ГСМ, старшим выбрали Рахматуллина З.М., выдав ему доверенности на оформление соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

На общем собрании от 26 апреля 2016 года уполномоченным лицом на совершение вышеуказанных действий был избран Рахмаев И.М., срок полномочий установлен на 3 года.

Таким образом, полномочия по владению, пользованию и распоряжению своими долями в находящемся в долевой собственности земельном участке 25 пайщиками осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20 марта 2015 года, предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом указанная статья включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из исследованных материалов дела следует, что собственники долей находящегося в долевой собственности земельного участка выразили свою волю и решили самостоятельно использовать принадлежащие им доли в земельном участке в целях получения сельскохозяйственной продукции, и поручили Рахматуллину З.М., также являющемуся участником долевой собственности, решить организационные вопросы относительно посева и уборки на указанных землях сельскохозяйственных культур.

В материалах дела достоверные доказательства того, что земельный участок, на котором были засеяны рожь и подсолнечник, был использован Рахматуллиным З.М. именно как индивидуальным предпринимателем с целью получения доходов от предпринимательской деятельности, отсутствуют.

В данном случае участники долевой собственности, принявшие решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, не перестали быть собственниками доли земельных участков, и, соответственно, в силу ст. 209 ГК РФ сохраняют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вменяемое Рахматуллину З.М. деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 18 ноября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 18 ноября 2016 года о привлечении Рахматуллина Зинура Мсыргалеевича к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья

Свернуть