Салихов Нияз Маратович

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин ФИО10 при секретаре Зинатуллиной ФИО11 с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин в <адрес>, управлял транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял и спиртное не употреблял, был трезв. Из-за того, что он не знает <адрес>, попросил сесть за руль ФИО1, у которого, как оказалось, с собой не было водительского удостоверения. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. По требованию сотрудника полиции ФИО1 через открытое окно передал документы на автомашину, среди которых было его водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД, взяв документы, сказал, чтобы водитель следовал за ним, и направился к патрульной автомашине. Они вышли из автомашины, он сразу подошел к сотруднику ГИБДД и стал объяснять, что среди документов находится его водительское удостоверение, а не водителя. Но сотрудник ГИБДД не стал слушать и посадил его в патрульную автомашину. Потом подъехал эвакуатор, и погрузили его автомашину. После чего его привезли на штрафстоянку возле ГИБДД и в будке сторожа стали проводить освидетельствование. Он продул в трубку, но результат ему не показали, с чеком не ознакомили. Сотрудник полиции попросил его написать «согласен» в акте освидетельствования, введя в заблуждение, что, якобы, он должен написать о согласии на прохождение освидетельствования. Он сначала написал слово «согласен», но потом, увидев, что в акте указано об установлении состоян...

...ия опьянения, в присутствии сотрудника ГИБДД вычеркнул слово «согласен». Он просил отвезти его в больницу на освидетельствование, но его проигнорировали. После составления протокола сотрудник ГАИ вызвал водителя эвакуатора и сторожа штрафстоянки в качестве понятых, они подписали протокол, хотя сами ничего не видели. Как их остановили, водитель эвакуатора тоже не видел, так как приехал позже. Считает, ч то в качестве понятого должен участвовать незаинтересованное лицо, понятой ФИО6 является представителем организации, осуществляющим транспортировку и помещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. Указывает, что отстранение от управления транспортным средством было произведено в нарушение порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ, что не было учтено судом первой инстанции. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении – прекратить, либо переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства одним из понятых указан ФИО8

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шевроле Нива, гос.номер <данные изъяты>, было задержано и передано представителю организации, осуществляющей транспортировку, - водителю специализированного транспортного средства Валдай, г/н № - ФИО8

Суд находит, что ФИО8 нельзя признать лицом не заинтересованным в исходе дела.

Усматривается, что сотрудником ГИБДД нарушены требования, установленные в отношении понятых статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности ФИО2 являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

26 января 2016 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина ФИО9 с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 от 18.12.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 13 минут на 8 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> когда он на автомашине <данные изъяты> направлялся в сторону <адрес>, неизвестная автомашина при совершении обгона совершила касательное столкновение с его автомашиной и скрылась. Он остановился на месте ДТП и стал ожидать сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД при проверке документов не предлагали пройти освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали, что его не допустят к управлению автомашиной, так как автомашина оформлена не на него....

... При нем никаких протоколов не составляли, понятые не присутствовали. Он потребовал разобраться с ДТП, потом подъехал эвакуатор, погрузив его автомашину и увезли на штрафстоянку. Указывает, что он в тот день и до этого спиртное не употреблял, был трезв. Считает, что привлеченный в качестве понятого ФИО3 является заинтересованным лицом, так как он является представителем организации, осуществляющей транспортировку и помещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. Просит суд постановление мирового судья судебного участка № по <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, последний отказался от прохождения освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, от подписей отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются рапортом сотрудника инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ майора полиции ФИО5, получено сообщение о том что на а<адрес>, механическое ДТП. С выездом на место происшествия с ФИО8 ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, на служебной а/м <данные изъяты> г/н №, было установлено, что на <адрес>, 8 км, неизвестная а/м при совершение обгона движущегося а/м <данные изъяты> г/н №, совершил касательное столкновение. В ходе разбирательства но факту ДТП, от водителя а/м <данные изъяты> г/и <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, при общении резко исходил запах алкоголя, нарушена речь, изменены кожные покровы лица. Вышеуказанному водителю ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, от чего он отказался, от проезда в медицинское учреждение для освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. А/м помещена на спецстоянку МУП БРСУ <адрес>.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО3 является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

К остальным доводам жалобы, суд относиться критически, так как считает их поводом уйти от административного наказания.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО7