Глобенко Василий Алексеевич

УИД 74RS0030-01-2022-000579-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 марта 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глобенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее -АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Глобенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 11 октября 2009 года в размере 298230,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6182,30 руб., ссылаясь на то, что 11 октября 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Глобенко В.А., заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым, во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет "номер", перечислив на указанный счет денежные средства в размере 279027,82 руб. Ответчик, получив денежные средства, в нарушение договорных обязательств не осуществляет возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в его адрес был направлен заключительный счет-выписка о погашении образовавшейся задолженности. Однако, требования Банка ответчиком не исполнены, образовалась задолженность,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Глобенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении...

... дела в свое отсутствие, в письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Глобенко В.А. 11 октября 2009 года заключен кредитный договор, в соответствии с заявлением заемщика на реструктуризацию задолженности по кредитному договору "номер" от 11.07.2008. Глобенко В.А. был открыт счет "номер" от 11 октября 2009 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору "номер" от 11 октября 2009 года составила в размере 298230,16 руб., в том числе сумма основного долга 279027,82 руб., проценты по кредиту 19202,34 руб.

Установление факта ненадлежащего исполнения Глобенко В.А. обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору не производил.

11 февраля 2010 года Банк выставил заключительный счет заемщику, в соответствии с которым просил в срок до 11 марта 2010 года погасить сумму долга 316073,55 руб. Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил срок погашения кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

02 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глобенко В.А. суммы задолженности по кредитному договору "номер" всего в размере 315233,92 руб., который определением мирового судьи от 26 июля 2010 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2022 года, за пределами трехлетнего срока, в связи, с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глобенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 11 октября 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.

судья Черненко Е.А.

дело № 2-2167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1622/2021

11февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смолева Романа Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года по иску Смолева Романа Владимировича к АО ГСК «Югория», Кулмухаметову Фанзилю Фанилевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Смолева Р.В., его представителя Едуновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолев Р.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Кулмухаметову Ф.Ф о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 123200 рублей, расходов по оплате специалиста в размере 7000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей, по оплате стоянки в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, о взыскании с Кулмухаметова Ф.Ф. ущерба в размере 67039 рублей, расходов по оплате специалиста в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошл...

...ины в размере 2211 рублей.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кулмухаметова Ф.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Смолев Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности в столкновении, считает, что в данном ДТП имеется 100% вина Кулмухаметова Ф.Ф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик Кулмухаметов Ф.Ф., третье лицо Глобенко В.А., представитель третьего лица АНО «Хоккейный клуб «Металлург», представитель третьего лица АО «НАСКО», представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смолева Р.В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулмухаметова Ф.Ф., который продвинулся и произвел столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глобенко В.А.

Гражданская ответственность Смолева Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность Глобенко В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность Кулмухаметова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №). Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на право осуществления ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы ОС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО16 от 18 ноября 2019 года, Смолев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 мая 2020 года Смолев Р.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило Смолева Р.В. об отказе в выплате страхового возмещения по основанию, что в действиях водителя Кулмухаметова Ф.Ф. вины в ДТП не усматривается.

17 июня 2020 года Смолев Р.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой на основании заключения ИП ФИО9 № от 09 января 2020 года, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 143119 рублей, в ответ на которую АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от 09 июля 2020 года в удовлетворении требования Смолева Р.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал по факту ДТП, фотоматериал, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Смолева Р.В., действия которого не соответствовали положениям п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, определил, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Смолева Р.В. составляет 100%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом в действиях водителя Смолева Р.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Смолева Р.В. от 30 октября 2019 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой полосе автодороги с двухсторонним движением в районе <адрес> в <адрес>, находясь в потоке автомобиле, стоящих в «пробке» решил произвести разворот и двигаться в обратном направлении в сторону <адрес>, включив сигнал левого поворота, начал производить разворот, при нахождении автомобиля перпендикулярно дорожному полотну, заметил смазанную тень, в этот момент произошел удар, и его автомобиль развернуло на 180 градусов.

Кулмухаметов Ф.Ф. в своих объяснениях от 30 октября 2019 года указал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе автодороги по <адрес>, убедившись в отсутствии помехи на полосе встречного движения, включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгона, по ходу движения неожиданно перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Глобенко В.А. при отбирании объяснений сотрудником ГИБДД дал пояснения о том, что находился в пробке на автодороге по <адрес> по направлению <адрес>, в какой-то момент услышал «визг, скрип» и почувствовал удар сзади по инерции от автомобиля <данные изъяты>.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на дороге, имеющей две полосы движения, Кулмухаметов Ф.Ф. начал совершать обгон на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, схема места ДТП, место столкновения транспортных средств, а также письменные объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, а также объяснения, данные ими в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Кулмухаметов Ф.Ф. начал маневр обгона до того, как Смолев Р.В. приступил к маневру поворота налево с целью разворота, в связи с чем судебная коллегия считает, что Смолев Р.В. не создавая помех движению должен был уступить дорогу водителю Кулмухаметову Ф.Ф. для завершения маневра обгона.

Доводы апелляционной жалобе о том, что автомобиль <данные изъяты>, который двигался за автомобилем Смолева Р.В., осуществил маневр разворота перед тем как Смолев Р.В. приступил к выполнению маневра, и, следовательно, для Кулмухаметова Ф.Ф. являлся помехой для совершения маневра обгона, что свидетельствует о нарушении Кулмухаметовым Ф.Ф. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Смолев Р.В. давал иные объяснения, а именно то, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него. Более того, при развитии описанного в жалобе варианта ДТП, столкновение произошло бы между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В связи с тем, что Кулмухаметов Ф.Ф. двигался по дороге, являющейся главной, то он вправе был производить обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке.

При таких обстоятельствах ДТП вины водителя Кулмухаметова Ф.Ф. в его совершении не усматривается, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи