Глобина Ольга Васильевна

№ 2-302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2016года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца Вишнякова Д.В. и его представителя Глобиной О.В. (действующей на основании доверенности <адрес>0 выданной ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Куликова В.В. - адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Вишнякова Д.В. к Куликову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Д.В. обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Куликову В.В., в котором просил суд взыскать с Куликова В.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, услуги эксперта <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге хут. <адрес> произошло ДТП. Куликов В.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на грунтовой дороге <данные изъяты> не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куликов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения цены иска Вишняков Д.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, осуществляющее независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость в...

...осстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, а с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, виновными действиями ответчика Куликова В.В. ему был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Так же истцом понесены судебные расходы при подготовке искового материала в суд, а именно: оплата стоимости оценки повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Вишняков Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме и просил взыскать с Куликова В.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и оплаты услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Глобина О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям их предъявления.

Ответчик Куликов В.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела, извещался по последнему известному месту жительства, однако по данному адресу он в настоящее время не проживает. Согласно, сведений МП ОМВД России по <адрес> в <адрес> Куликов В.В. зарегистрирован по адресу: хут. <адрес>.Администрация Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> сообщает, что Куликов В.В. фактически по данному адресу не проживает, его место жительства не известно. Истец так же не знает фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что место нахождение ответчика Куликова В.В. не известно, поэтому можно предположить, что у него существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания Куликова В.В. препятствуют ему в возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Выслушав истца Вишнякова Д.В., представителя истца Глобину О.В., представителя ответчика Толстопятова Д.С., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащем ответчику Куликову В.В. и <данные изъяты>, принадлежащим истцу Вишнякову Д.В.

Суд считает установленным, что виновным в данном ДТП является ответчик Куликов В.В., который на принадлежащем ему автомобиле, марки <данные изъяты> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д.7)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>(л.д.12-16).

Анализируя указанные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред связанный с механическими повреждениями транспортного <данные изъяты>, принадлежащего истцу Вишнякову Д.В., был причинен истцу действиями ответчика Куликова В.В., который, нарушив Правила дорожного движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем требования истца о выплате в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными. Поскольку, Куликов В.В. не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.9), то он должен возместить ущерб, как лицо причинившее вред.

Доказательств, которые опровергали бы вывод суда, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает взыскать с Куликова В.В. в пользу Вишнякова Д.В. материальный ущерб в сумме 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

Вишняковым Д.В. при подготовке искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (копия квитанции л.д.2).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворяются полностью, суд определяет к взысканию с ответчика Куликова В.В. расходы на оплату государственной <данные изъяты>.

Кроме того Вишняковым Д.В. были понесены расходы по оплате стоимости оценки повреждений автомобиля в <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д.10), которую суд так же определяет к взысканию с ответчика Куликова В.В.

Доводы, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., состоящие в том, что существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ответчика Куликова В.В. препятствуют ему в возмещении причинного им ущерба, судом не принимаются к вниманию, поскольку доказательств подтверждающих существование таковых, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вишнякова Д.В. к Куликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу Вишнякова Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу Вишнякова Д.В. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов