Глотов Алексей Альбертович

Дело № 5-39/2021 (№ 5-919/2020) ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 г. г. Саров

14 час. 50 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Глотова А. А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 19 час. 25 мин. Глотов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в магазине «Пятерочка» торгового центра «Пирамида», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. При составлении протокола об административном правонаруш...

...ении Глотова А.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

В судебном заседании Глотов А.А. вину в инкриминируемом правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, заслушав объяснения Глотова А.А., судья находит его вину, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

На основании Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (ч. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 15.07.2020 N 122, от 05.08.2020 N 131, от 28.10.2020 N 185) «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления;

родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания);

посещение торговых и торгово-развлекательных центров детьми, не достигшими возраста 16 лет, осуществляется в сопровождении родителей (лиц, их заменяющих), или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья детей.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что **** в 19 час. 25 мин. Глотова А.А., находясь в общественном месте - в магазине «Пятерочка» торгового центра «Пирамида», расположенном по адресу: ..., не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не защищал органы дыхания маской (респиратором, повязкой и др.), чем нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Глотова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт правонарушения, кроме признания Глотовым А.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Глотова А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния, с выявленным нарушением Глотов А.А. был согласен;

- рапортом сотрудника полиции от **** об обстоятельствах выявления правонарушения;

- протоколом о доставлении от ****, согласно которому Глотова А.А. был доставлен для составления протокола об административном правонарушении;

- письменными признательными объяснениями Глотова А.А. от ****;

- справкой на физическое лицо Глотова А.А., согласно которой последний ранее к административной ответственности не привлекался. Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации – Нижегородской области принят Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», которым установлен ряд ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о невыполнении Глотовым А.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно установленное п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» правило поведения для лиц, находящихся вне мест проживания (пребывания), заключающееся в необходимости защиты органов дыхания масками (респираторами, повязками и др.) при нахождении в магазинах и иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Глотова А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления обеспечения общественной безопасности.

Административное правонарушение Глотовым А.А. совершено в сфере деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, что является одним из важнейших механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ), в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Глотова А.А., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Глотова А.А. обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания Глотову А.А. судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его материальное положение, как лица не работающего, отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, значимости данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как сами правонарушителем, так и иными лицами, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения, и приходит к выводу о необходимости назначения Глотова А.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Глотова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Н. ...

(МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. ...)

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Р/с 40№

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

КБК 188 116 012 010 106 01 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Глотова А.А. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Глотову А.А., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Глотову А.А. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

...

...

...

Дело № 2- 556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Милецкой Л.А., представителя истца- Авдошиной О.В., третьего лица Милецкого А.В., ответчика Глотова А.А., представителя ответчиков- Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милецкой Л. А. к Шелудько В. В., Глотову А. А. о взыскании излишне выплаченных сумм по договору, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Милецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шелудько В.В., Глотову А.А. о взыскании излишне выплаченных сумм по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 25 мая 2016г. по 26 сентября 2016г. по устной договоренности между истцом и ответчиками в принадлежащей истцу квартире ... выполнялся ремонт. За проведения ремонтных работ истец передала ответчикам 800 000 рублей. По устной договоренности ремонтные работы в квартире должны быть выполнены до сентября 2016г. Однако ответчики повели себя недобросовестно, ремонт затянули, просили дополнительной оплаты. На запрос о предоставлении сметы выполненных строительно-монтажных работ истец ответа не получила. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЮрБюро №»№ С23-16 от 28.11.2016 г. стоимость работ с учётом стоимости использованных ответчиками материалов на дату осмотра 31.11.2016г. составила 375259 рублей. Кроме того, в ходе выполнения работ...

... ответчиками был испорчен новый настенный электрический камин, стоимостью 15000 рублей.

18.01.2017г. истец направила в адрес ответчиков претензию о расторжении устного договора, возврате излишне выплаченный денежных средства в размере 424741 руб., возмещении убытков за испорченный камин в сумме 15 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35000 рублей.

25.01.2017г. ответчик получили претензию, но до настоящего времени денежные средства не возвратили.

Истец просит суд взыскать с ответчиков излишне выплаченные средства в размере 424741 рублей, в счет возмещения убытков 15750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 35000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 483 руб.20коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Милецкая Л.А. и ее представитель Авдошина О.В. поддержали исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиками была устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире истца до сентября 2016г. В установленный срок ответчики ремонт квартиры не завершили, денежная сумма, выданная за проведение ремонтных работ 780 000 рублей ответчиками не подтверждена. Кроме того, в результате действий ответчиков поврежден новый электрический камин. Полагают, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом квартир, так как сотовый телефон Шелудько опубликовал в сети интернет с целью оказания услуг по договорам подряда, поэтому к спорным отношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Третье лицо Милецкий А.В. поддержал исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчик Глотов А.А. иск не признал, пояснив, что в период с июня 2016г. до сентября 2016г. он совместно с Шелудько В.В. по договору с истцом выполняли ремонтные работы в квартире истицы. За проведение ремонтных работ и покупку стройматериалов истец уплатила им деньги в общей сумме 780 000 рублей. В качестве обоснования расходов за выполненные работы они регулярно предоставляли истице товарные чеки, накладные. До сентября 2016г. никаких претензий от истца не поступало, но в октябре 2016г. истица необоснованно отказалась от продолжения ремонта и потребовала возврата части денежных средств. Утверждал, что все полученные от истицы деньги были потрачены на выполнение ремонта в квартире. Индивидуальным предпринимателями ни он, ни Шелудько ответчики не являются, систематические услуги по ремонту квартир не оказывают.

Ответчик Шелудько В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лазарева Н.Н. иск не признала, пояснив, что по устной договоренности между истцом и ответчиками были произведены отделочные работы помещений квартиры, которые были выполнены в срок и с хорошим качеством. После выполнения ответчиками всех сложных и трудоемких работ, 11.10.2016г. по требованию истицы работы в квартире ответчиками были прекращены. Полагает, что заявленная истцом сумма неиспользованных денежных средств необоснованна. Требование о взыскании 15750 руб. за камин не обоснован, так как камин был предоставлен только для определения посадочных мест крепления в гостиной, на ответственное хранение ответчикам не передавался, истица сама не обеспечила сохранность своего имущества. По мнению представителя ответчика, судебная экспертиза занизила стоимость работ, все фактические расходы подтверждены документально.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, 25 мая 2016г. между истцом Милецкой Л.А. и ответчиками Шелудько В.В., Глотовым А.А. был заключен в устной форме договор подряда на выполнение внутренних ремонтных работ в квартире ...

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Шелудько В.В. и Глотов А.А. произвели строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту помещений в квартире ... частности в ванной комнате, туалете, прихожей, гостиной, столовой-кухни, а также санитарно-технические работы, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы.

За выполнение ремонтных работ в период с 25 мая 2016г. по 26.09.2016г. Милецкая Л.А. передала ответчику Шелудько В.В. денежные средства в размере 780 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ответчиком Шелудько В.В. и не оспаривалось сторонами ( л.д.6).

Из объяснений истца следует, что между ней и ответчиками устно был оговорен срок окончания работ до конца сентября 2016г.

Так как до конца сентября 2016г. ответчики не смогли выполнить ремонтные работы, запросили дополнительную оплату 21.10.2016г. Милецкая Л.В. запросила у Шелудько В.В. акт выполненных работ по ремонту квартиры на сумму 780 000 рублей ( л.д.12).

Из объяснений сторон следует, что 17 октября 2016г. ремонтные работы в квартире истца были прекращены.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ и 18.01.2017г. Милецкая Л.А. направила ответчикам Шелудько В.В., Глотову А.А. претензию о расторжении договора, возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 424741 рублей, а также 15750 руб. в счет возмещения убытков за испорченный камин, 35000 рублей - расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ( л.д.14).

25.01.2017г. претензия получена Шелудько В.В. ( л.д.15).

В ответ на претензию, 03.02.2017г. Шелудько В.В. и Глотов А.А. направили Милецкой Л.А. предложение произвести окончательный расчет и возвратить 60279 рублей ( л.д.64).

Однако, окончательный расчет между сторонами не был произведен, в досудебном порядке конфликт не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «ЮрБюро №» от 28.11.2016 г., согласно которому по состоянию на 01.11.2016г. в квартире по адресу ... сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных стройматериалов составила 375259 рублей.

Кроме того, стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительно-монтажных работ электрокамину «Elctrolux EFP/W-1250ULS «не бывшему в употреблении на момент оценки составляет 15750 рублей. Механические повреждения поверхностей электрокамина признаны существенными дефектами товара. Дальнейшая эксплуатация камина в силу утраты товарного вида и потребительских свойств не подлежит.

В ходе рассмотрения спора ответчики не согласились с представленным истцом Актом экспертного исследования ООО «ЮрБюро №» от 28.11.2016г.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена строительная техническая экспертиза с целью определения объем и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных стройматериалов по ремонту помещений квартиры ... по состоянию на 01 ноября 2016г.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 06-17/99 от 10.10.2017г., по состоянию на 01 ноября 2016г. в квартире ..., были произведены строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту помещений: в ванной комнате, туалете, прихожей, гостиной, столовой-кухни, а также санитарно-технические работы, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, изложенные в приложении № 1 к данному заключению.

Общая стоимость материалов по товарным чекам и коммерческому предположению составила 258054,64руб. Стоимость выполненных работ по смете составляет 313793 рубля (расчет приведен в приложении № 1 к заключению).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте помещений квартиры ... по состоянию на 01 ноября 2016г. составила 560404 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и большой опыт работы. Заключение экспертов мотивировано, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы суд полагает не состоятельными.

Стороны не представили достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы третьего лица Милецкого А.В. о том, что копии товарных чеков на общую сумму 16705 рублей необходимо исключить, так как денежные средства в кассу магазина не принимались, судом не могут быть приняты.

Из заключения судебной экспертизы следует, что виды и объёмы материалов по представленным товарным чекам (л.д.132-150) в целом соответствуют составу материалов и их потребности для производства исследуемых работ.

Доводы представителя ответчика Лазаревой Н.Н. о том, что экспертом необоснованно не были учтены работы, связанные с транспортными и погрузо-разгрузочными работами опровергаются заключением, из которого следует, что при расчете затрат подрядчика на материалы были учтены транспортные расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов в размере 6% от стоимости материалов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченной истцом за работу и суммой фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте помещений квартиры ... по состоянию на 01.11.2016г. составляет 219 596 рублей ( 780 000 руб. – 560404 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно расписке истец передавала деньги за выполнение ремонта Шелудько В.В.

Из объяснений сторон, что Шелудько В.В. часть денег, полученных от истца, передавал Глотову А.А. за выполненные работы. Доказательств о размере полученных от Шелудько В.В. Глотовым А.А. денег за выполненные работы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать возврата излишне выплаченных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Шелудько В.В., Глотова А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная денежная сумма в размере 219596 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017г. Милецкая Л.А. направила ответчикам Шелудько В.В., Глотову А.А. претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.

25.01.2017г. претензия получена Шелудько В.В. Однако, излишне полученные денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.01.2017г. по 19.10.2017г. составят 14965 рублей, в том числе с 26.01.2017г. по 26.03.2017г. - 3606 руб. ( 219596 руб. х 10% : 365 х 60дн.), с 27.03. 2017г. по 01.05.2017 –2043 руб. ( 219596 руб. х 9.75% : 365 х 34дн), с 02.05.2017 по 18.06.2017- 2764 руб. ( 219596 руб. х 9.25% : 365 х 46дн), с 19.06.2017 по 19.10.2017г. –6552 руб. (219596 руб. х 9.00% : 365 х 121дн.).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14965 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков подлежит удовлетворению

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта Поздняковой К.А., отраженному в акте ООО «ЮрБюро №» от 28.11.2016г., при выполнении строительно-монтажных работ электрокамину «Elctrolux EFP/W-1250ULS «не бывшему в употреблении» был причинен ущерб, который на момент оценки составляет 15750 рублей. Механические повреждения поверхностей электрокамина ( многочисленные царапина, потертости и загрязнения металлических и стеклянных деталей изделия) являются существенными дефектами товара. Дальнейшая эксплуатация камина в силу утраты товарного вида и потребительских свойств не подлежит ( т.1 л.д.27-29)

Ответчики в суде не отрицали, что во время ремонта электрический камин был им предоставлен для определения посадочных мест его крепления в гостиной. Данный камин ответчики примеряли на стене для последующей установки.

Из заключения эксперта следует, что выявленные механические повреждения поверхностей электрокамина имеет признаки приобретенного дефекта допущенного при попытке его установки.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования ответчиками, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств о виновности каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 15750 рублей в счет возмещения убытков за испорченный настенный электрический камин подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 235 346 рублей (219596 руб. + 15750 руб.) в счет возмещения ущерба, проценты в размере 14965 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между физическими лицами.

Сведений об осуществлении ответчиками Шелудько В.В., Глотова А.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

То обстоятельство, что Шелудько В.В. опубликовал в сети интернет свой сотовый телефон об оказании услуг по договорам подряда само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Таким образом, суд полагает, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «ЮрБюро № 1» в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483руб.20коп.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483руб.20коп. в равных долях, то есть по 2741 руб.60коп. с каждого ответчика.

Так как досудебная экспертиза принята судом только в части размера ущерба, причиненного имуществу (камину), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Милецкой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы частично в размере 3000 рублей в равных долях, то есть с каждого ответчика по 1500 рублей.

Согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 22.06.2017г, письму зам.директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.09.2017г., стоимость судебной экспертизы составила 69 000 рублей. Оплата произведена частично 15000 рублей ответчиком Глотовым А.А.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с ответчика Глотова А.А. подлежит взысканию 3975 рублей ( 18975 руб. -15000 руб.), с ответчика Шелудько В.В. – 18975 рублей, с истицы Милецкой Л.А. – 31050 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере 5710 рублей в равных долях, с каждого по 2855 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милецкой Л. А. к Шелудько В. В., Глотову А. А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудько В. В., Глотова А. А. солидарно в пользу Милецкой Л. А. 235 346 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Шелудько В. В., Глотова А. А. в пользу Милецкой Л. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483руб.20коп. в равных долях, то есть с каждого по 4 241 рублей 60коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милецкой Л.А. отказать.

Взыскать с Шелудько В. В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18975 рублей.

Взыскать с Глотова А. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 3975 рублей.

Взыскать с Милецкой Л. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 31050 рублей.

Взыскать с Шелудько В. В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рубля.

Взыскать с Глотова А. А. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко