Глотов Андрей Валерьевич

Дело № 5-1306/2021 74RS0029-01-2021-002958-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Шапошникова О. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Глотова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов А.В. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

17.06.2021 в 11 часов 20 минут Глотов А.В. находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а именно в ТЦ «Джаз Молл», расположенном по адресу ул. Герцена, 6 в г. Магнитогорске, тем самым, нарушив правила поведения, установленные п.п.4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 190-РП (в редакции от 06.05.2020 года).

Протокол об административном правонарушении 2221 № 001884 составлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Баялдиновым А.А. 17.06.2021 и определением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску Искалинова К.И. от 18.06.2021 года дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области...

....

Дело рассмотрено без участия Глотова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.п. г п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п.а.2 ст.10 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID -2019).

Согласно п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года (в редакции от 06.05.2020 года) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.2021 года, рапортом сотрудника полиции о нахождении Глотова А.В.. в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), объяснениями Глотова А.В., не отрицавшего факт нахождения в общественном месте без маски, фотоматериалами.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Глотова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер и объект посягательства совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, прихожу к выводу о возможности применения к Глотову А.В. наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Глотова АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Глотовой Галины Николаевны к

Муниципальному образованию «Серовский городской округ»

УСТАНОВИЛ:

Глотова Г.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Серовский городской округ» о признании ее права собственности на жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: <адрес> после смерти её супруга Глотова В.М.. В обоснование исковых требований указав о том, что ее супругу Глотову В.М. в январе 2010 года был предоставлен земельный участок на основании договора аренды для строительства жилого дома, в апреле 2011 года супругом было получено разрешение на строительство дома, строительный паспорт. С супругом они собственными силами на собственные средства построили жилой дом общей площадью 21,3 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть супруга, правоустанавливающие документы оформлены не были. Наследниками ее супруга являются она (истец), их дети Глотова Н.В., Глотов А.В., Глотова И.В. Последние отказываются от причитающихся им долей в наследственном имуществе.

Истец Глотова Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит включить жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства после смерти ее мужа Глотова Валерия Михайловича. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Изменение исковых требований обосновала тем, что в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа. В связи с отсутствием...

... правоустанавливающих документов на жилой дом, которые ее муж не успел оформить при жизни, свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было. Для выдачи указанного свидетельства достаточно включения жилого дома в состав наследства.

Представитель ответчика МО «Серовский городской округ», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещён. Представителем ответчика, действующим на основании доверенности Силантьевым М.Н., предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что исковые требования ответчик считает подлежащими удовлетворению, кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Фридман Н.В., Глотов А.В., Глотова И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены. Обратились каждый с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Каждый указал о том, что предъявленные исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный в городе Серове, <адрес>, по улице <адрес>, находился в собственности Глотова Валерия Михайловича (мужа истца). Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу был возведен Глотовым Валерием Михайловичем своими силами за счет собственных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалами дела, а именно: постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Глотову В.М. предоставлен земельный участок общей площадью 1492,00 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0226005:215 с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между МО Серовский городской округ и Глотовым В.М. был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Глотову В.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, имеющего 1 этаж, материал стен –бревно, площадью 24,42 кв.м. на предоставленном земельном участке.

Согласно выписке из технической документации объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположен жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 21,3 кв.метров. Основной материал стен жилого дома- бревна. Правовая регистрация на данный объект недвижимости в Серовском БТИ не проводилась.

Из свидетельства о смерти III-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Глотов Валерий Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст. 1142 ГК РФ супруг, дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Из свидетельства о заключении брака установлено, что Глотова Галина Николаевна является супругой Глотова Валерия Михайловича.

В копии наследственного дела № умершего Глотова Валерия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление Глотовой Г.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, право собственности на жилой дом не было оформлено Глотовым В.М. в связи с его смертью, суд считает возможным включить жилой дом в состав наследства после смерти Глотова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотовой Галины Николаевны удовлетворить.

Включить жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный в <адрес> в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

Дело № 2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И. Г.

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагозиной Л.В. к Выскребенцеву Е.В., ООО «УК Новострой», ООО «Жилкомплекс» о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным,

у с т а н о в и л:

Рагозина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Выскребенцеву Е.В. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> "10" июня 2014 г. Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности № от 10.06.2014. Ей стало известно, что в период с "01" апреля 2017 года по «09» апреля 2017 года проводилось общее собрание собственников жилья нашего дома, со следующей повесткой дня: Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> и наделения их правом подписания протокола собрания собственников; Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»; Решение вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Новострой» с 30.04.2017 г и заключение договора управления домом с новой управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» с 01.05.2017; Об утверждении вопроса передачи всей технической документации многоквартирного дома, денежных средств собранных собственниками по статье «Текущий ремонт» с прежней управляющей организации ООО «УК Новострой» в новую управляющую организацию ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС». Утверждение условий Договора управления с ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», в том числе утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20 рублей 30 копеек с 01.05.2017. Принятие решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации (теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, для вывоза ТБО) на основании выставляемых РСО платёжных документов. Утверждение места размещения информации о деятельности управляющей организации, а также сообщений о проведении общих собраний собственников помещений - на информационных стендах у входа в подъезды дома. Об утверждении места хранения протоколов собрания собственников и иной документации общего собрания собственников - в новой управляющей организации ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», по адресу: <адрес> (цокольный этаж). Согласно протокола № от 16 апреля 2017 года в данном собрании приняло участие 1888,7 голоса или 59,15% от общего количества голосов собственников, из чего следует, что общее собрание правомочно. Инициатором собрания явился Выскребенцев Е.В., собственник квартиры №. На указанном собрании собственниками помещений принято решение, в том числе: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», решение принято большинством голосов - 55,73% (п. 2); расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Новострой» с 30.04.2017 г. и заключен договор управления с управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» с 01.05.2017 г., ре...

...шение принято большинством голосов - 55,73% (п. 3); утверждены условия Договора управления с ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», решение принято большинством голосов - 55,73%) (п. 4). Считает, что решение собрания является незаконным. Из упомянутых норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством. Так протокол общего собрания № от 16.04.2017 г. не содержит решения собственников о расторжении договора управления с ООО «УК Новострой» в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Так по условиям договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 г. собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: При не выполнении условий Договора Управляющей организацией, под которым понимаются случаи, при которых Управляющая организация: - не приступила к управлению многоквартирным домом в срок более 3 месяцев с даты указанной в п. 2.2. Договора; при наличии необходимых на то условий не приступила к выполнению работ по любому из видов ремонта общего имущества в течение 3 месяцев после сроков начала таких ремонтных работ, предусмотренных в Перечне работ, услуг, в т.ч. согласованным с уполномоченным лицом, в порядке, установленным в п. 4.1.2. Договора. Введения в отношении Управляющей организации любой из процедур банкротства. (Пункт 9.3. Договора). Таким образом, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 г. с ООО "УК Новострой" не соблюден. Срок действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 г. не истек. Просит суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от "16" апреля 2017 г. недействительным.

Определением суда от 07.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО14 ФИО15, мэрия муниципального образования «Город Биробиджан», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО, ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО56., ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 20.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО УК «Новострой», ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО32 в лице законного представителя ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, действующую в интересах несовершеннолетних: ФИО11, ФИО12, ООО «Дальневосточный Графит», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО30, ФИО45, ФИО46, ФИО57, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО49, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

В судебном заседании истица Рагозина Л. В. исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что она является собственником жилого помещения – квартиры, не согласна с решением общего собрания собственников, с начало проводилось очное собрание, но оно не состоялось, потом было назначено проведение собрание по заочной форме, она знала о нем, но участие не приняла.

В судебном заседании представитель истца Смородина Е. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на разрешение участников собрания не был поставлен вопрос о ненадлежащем исполнение своих обязанностей управляющей компанией. Считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от "16" апреля 2017 г. не может быть законным.

В судебном заседании ответчик Выскребенцев Е. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, никогда своевременно не устраняла неполадки, имелись постоянно проблемы с водой и отоплением. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бурцева Н.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что собственники жилых помещений вправе избрать новую управляющую компанию.

В судебное заседание представитель ООО «Жилкомплекс» Богаткина Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что к ним обратился ответчик с просьбой о помощи в проведении собрания. Решения собственников жилых помещений имеются, что составило более 50 % от общей площади. С 01.05.2017 дом принят в управление. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК «Новострой» Арский Е. В., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что управляющая компания все свои обязанности исполняла надлежащим образом. Считает, что оснований для избрания новой компании не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, возражала по исковым требованиям, суду пояснила, что она участвовала, как собственник квартиры в собрании, с решением согласна. Управляющая компания ООО «Новострой» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, постоянно были проблемы с водой, отоплением. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО18 возражал по исковым требованиям. Суду пояснил, что он принимал участие в проведения собрание, согласен с вынесенным решением.

В судебное заседание не явились: ФИО14 ФИО15, мэрия муниципального образования «Город Биробиджан», ФИО16, ФИО17,, ФИО19, ФИО, ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО58., ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32 в лице законного представителя ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, действующую в интересах несовершеннолетних: ФИО11, ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО30, ФИО45, ФИО46, ФИО59, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО49, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, о времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в положениях статей 45 - 48.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из пояснения истца Рагозиной Л. В., она не согласны с решением, принятым на основании заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.04.2017 года по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК Новострой» по выбору управляющей компании, заключению договора, так как голосование было проведено с нарушением требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1). Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (ч. 2).

Как следует из положений ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

Из положений ст. 181.5 ЖК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Рагозина Л. В. и ответчик Выскребенцев Е. В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Выскребенцева Е. В. собственника <адрес> следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД были приняты, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Новострой», решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомплекс», решение об утверждении условий договора управления с ООО «Жилкмплекс».

В судебном заседании установлено, что по инициативе ответчика Выскребенцева Е. В. на 01.04.2017 было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, о чем указано в уведомлении о проведении общего собрания. Также в период с 02.04.2017 с 09.00 час. по 09.04.2017 проводилось внеочередное собрании собственников помещений, в заочной форме, дата окончания приема решений собственников до 18.00 ч. 09.04.2017 г.

Из протокола от 16.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД следует, что в период с 02.04.2017 по 09.04.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. В протоколе от 16.04.2017 № указано, что общая площадь дома 3526,60 кв. м., общая площадь жилых помещений составляет 3104,9 кв. м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосование 1888,7 кв. м., что соответствует 59,15% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, указано, что кворум имеется, общее собрание признано правомочно.

Из данного протокола следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

избраны председатель и секретарь внеочередного общего собрания с наделением их правом подписания протоколов общего собрания;

выбран способ управления МКД посредством управления управляющей организацией ООО «Жилкомплекс»;

о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УК Новострой» с 30.04.2017 и заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Жилкомплекс» с 01.05.2017;

утверждены условия договора управления с ООО «Жилкомплекс» и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20, 30 руб. с 01.05.2017;

утвержден вопрос передачи всей технической документации МКД, денежных средств собранных собственниками по статье «Текущий ремонт» с прежней управляющей организации ООО «УК Новострой» в новую управляющую ООО «Жилкомплекс»;

производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества дома, непосредственно в ресурсоснабжающие организации, на основании выставляемых РСО платежных документов;

утверждено место размещения информации о деятельности управляющей организации, в том числе сообщений о проведении общих собраний собственников помещений на информационных стендах у входа в подъезды дома;

утверждено место хранение протоколов собрания собственников и иной документации общего собрания собственников в новой управляющей организацией ООО «Жилкомплекс».

С учетом положений ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком Выскребенцовым Е. В. были разработаны форма сообщения о проведении общего собрания собственников с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Информация о проведении данного собрания размещена в местах общего пользования (подъездах, дверях, почтовых ящиках) данного дома, при этом большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись, о чем свидетельствуют подписи собственников помещений, получивших документы для голосования в реестре. Часть собственников, уведомлена посредством направления почтовой связи.

С учетом норм жилищного кодекса РФ, суд считает, что факт надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом внеочередном общем собрании; лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; способе проведения данного собрания; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; повестке общего собрания собственников помещений; месте или адресе, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами общего собрания собственников помещений, которые имели возможность принять участие в заочном голосовании и высказать свое мнение.

О результатах общего собрания собственники помещений ознакомлены путем размещения объявления на специальных стендах в подъездах дома.

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3526,60 кв. м., общая площадь жилого помещения МКД составляет 3104, 9 кв. м. Количество проголосовавших по вопросам повестки дня составило 1888,7 кв. м или 55, 73 % проголосовали за, против 2, 21%, воздержался 1,21%.

Однако при рассмотрении подсчета голосов в судебном заседании установлено, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 1842, 8 кв. м., что составляет 59,35%, а при подсчете из расчета 1888, 7 кв. м. составляет 60,83%.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о прекращении договора управления с ООО «УК Новосторой», принимая во внимание результаты голосования собственников помещений в данном доме или их представители, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании.

Все собственники, принявшие участия в голосовании, что составило 55,73 % приняли решения по всем вопросам, внесенным в повестку дня, в том числе и по вопросу расторжения договора с ООО «УК Новострой» и заключении договора с ООО «Жилкомплекс».

Как установлено в судебном заседании, при этом в голосовании принимаемых решений истец Рагозина Л. В. участия не принимала, однако Рагозина Л. В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и форме проведения общего собрания, его повестке, что не отрицала в судебном заседании.

Общая площадь жилого помещения, собственником которого является истец Рагозина Л. В., составляет всего лишь 56,3 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. Из этого следует, что голосование истца, что составило 1, 81 %, не могло повлиять на результаты голосования.

Листы голосований собственников помещений по вопросам повестки внеочередного общего собрания оформлялись собственниками помещений собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании приняты во внимание и доводы ответчика Выскребенцева Е. В., о причинах проведения данного собрания, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «УК Новострой».

В подтверждении данных обстоятельств в судебное заседание предоставлены обращения граждан в мэрию города и в Управление Роспотребнадзора.

Однако, при изучении книг регистраций обращений ООО УК «Новострой» за период с 2015 по 2017 каких – либо обращений граждан не зафиксировано.

В судебном заседании предстатель ООО «УК Новострой» не отрицал факт нарушений при подачи услуг по горячей воды и проведения ремонта.

Суд считает, что имеет место соблюдение требований ЖК РФ при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается пояснениями третьих лиц в судебном заседании и письмом по проверки ГЖИ ЕАО.

Исходя из вышеуказанного и учитывая норму ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, в судебном заседании не установлено, что в результате принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании ООО «Жилкомплекс» истцу Рагозиной Л. В. причинен какой-либо вред

Доводы истца о том, что договор с ООО «УК Новострой» может быть расторгнут только по основаниям, указанным в договоре управления от 01.06.2013, не могут являться безусловным основаниям для признания решения общего собрания собственников жилых помещений оформленного протоколом № от 16.04.2017 недействительным.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2017 не обжаловано.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рагозиной Л.В. к Выскребенцеву Е.В, ООО «УК Новострой», ООО «Жилкомплекс» о признании решения общего собрания собственников жилья, вынесенного в форме протокола № от 16.04.2017 года, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

дело № 2(1)-374/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 7 мая 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием третьего лица Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Глотовой ФИО7 к администрации городского поселения «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Глотова И.Е. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что указанное имущество ей досталось по наследству после смерти супруга Глотова ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Глотова И.Е., извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

От ответчика - администрации городского поселения «<адрес>» в судебное заседание поступило заявление, в котором&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Третье лицо Глотов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хрусталева Л.В., извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не в...

...озражает.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Глотовой ФИО10 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Глотова А.В.,

защитника - адвоката Воткинской коллегии адвокатов УР Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дд.мм.гггг>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Глотова А.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца г.Воткинска УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> у Глотова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства маковая солома в особо крупном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> в СНТ «<*****>», расположенном в г. Воткинске УР, Глотов А.В. путем сбора растений мака незаконно приобрел наркотическое средство маковая солома в особо крупном размере массой 1469 гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

В продолжение своих преступных действий, в период до <дд.мм.гггг> Глотов А.В. перенес незаконно приобретенное наркотическое средство маковая солома в особо крупном размере массой 1469 гр. из СНТ «<*****>» к автомобилю <*****> гос. номер №*** под управлением Г. припаркованному на обочине дороги на расс...

...тоянии 1 км. от СНТ «<*****>» по направлению движения к объездной дороге г. Воткинска УР и поместил для последующего хранения без цели сбыта в багажник данного автомобиля, не поставив Гришина М.А. в известность относительно своих преступных намерений.

<дд.мм.гггг> на обочине дороги на расстоянии 1 км. от СНТ «<*****>» по направлению движения к объездной дороге г. Воткинска УР сотрудниками Воткинского МРО УФСКН России по Удмуртской Республике Глотов А.В. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе досмотра автомобиля <*****> гос. номер №***, проведенного <дд.мм.гггг> на расстоянии 1 км. от СНТ «<*****>» по направлению движения к объездной дороге г. Воткинска УР было обнаружено и изъято незаконно хранимое без цели сбыта Глотовым А.В. наркотическое средство маковая солома в особо крупном размере массой 1469 гр.

Согласно справки об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, изъятое в ходе досмотра автомобиля <*****> гос. номер №*** вещество массой 1469 гр. содержит в своем составе алкалоиды опия - морфин и кодеин, следовательно, является наркотическим средством маковая солома. На исследование израсходовано 30 гр. вещества.

Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, изъятое в ходе досмотра автомобиля <*****> гос. номер №*** вещество массой 1439 гр. содержит в своем составе наркотические средства - морфин и кодеин, следовательно, является наркотическим средством маковая солома.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство маковая солома, относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство маковая солома, массой 1469 гр., является особо крупным размером.

Действия подсудимого Глотова А.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Подсудимый Глотов А.В. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Глотова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Глотов А.В. характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, наличие тяжкого заболевания (л.д.89), а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что Глотов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие тяжкого заболевания, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, то есть, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «маковая солома» массой 1409 гр., упакованное в мешок из полимерных нитей, хранящееся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН РФ по УР, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глотова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 27 октября 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей по данному уголовному делу с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Вещественное доказательство: наркотическое средство «маковая солома» массой 1409 гр., упакованное в мешок из полимерных нитей, хранящееся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН РФ по УР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Серов улица Кирова, 1 «21» февраля 2013 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении

Глотова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего машинистом мостового крана ОАО «Металлургический завод им.ФИО3», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> - 76,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов Глотов А.В., находясь по адресу: <адрес> у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции, связанного с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался прекратить административное правонарушение, пройти в патрульный автомобиль, чем нарушил пункты 1,8 статьи 13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Глотов А.В. в судебном заседании с нарушением согласился, указав, что отказывался пройти в патрульный автомобиль и прекратить правонарушение, поскольку сотрудники полиции не представились, находясь при этом в форменном обмундировании и со знаками отличия.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Глотова А.В. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка...

... и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было предложено Глотову А.В. прекратить противоправные действия, пройти в патрульный автомобиль, что последний отказался выполнить, что не оспаривается им в судебном заседании.

Согласно рапорта Постникова А.И. и Невского А.В. от выполнения законных требований сотрудника полиции Глотов А.В. отказался.

Неповиновение Глотова А.В. требованиям сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, прекратить противоправные действия являются нарушением пунктов 1,8 статьи 13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Глотова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Глотова А.В., является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отсутствие отягчающих наказание Глотова А.В. обстоятельств суд не находит, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за не аналогичное правонарушение.

Переходя к мере наказания суд, считая, что невыполнение законного требования сотрудника полиции препятствует нормальной работе правоохранительных органов, считает необходимым назначить Глотову А.В. с учетом его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глотова Андрея Валерьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель – УФК по <адрес> ММО МВД России «Серовский», ИНН 6632002691, КПП 663201001: почтовый адрес: 624992, <адрес> код. КБК 18811630000010000140. ОКАТО 65492000000. Счёт 40101810500000010010.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть подана жалоба и (или) принесен протест в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

66RS0051-01-2022-003361-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2023 по иску

Глотова Андрея Валерьевича к Абдуллаеву Расиму Рагибу оглы о возмещении убытков

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глотов А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Абдуллаеву Расим Рагиб оглы о взыскании материального ущерба в размере 447 900 рублей а также судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7679 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20.11.2022 в районе <адрес>, рассоложенного в городе Серове по улице <адрес> в 16:45 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» гос. №Е 697 ТТ/196 и автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос.№ Р747 ОК/96 под управлением Абдуллаева Р.Р. оглы. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоправных показаний его участников, в свою очередь полагает виновным водителя автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос. №Р747 ОК /96, поскольку он в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истца, поворачивающего налево. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-фз ОТ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» были определены, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Фольксваген – Дже...

...тта» гос.№ ТТ/196 была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос. №Р747ОК/96 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, а обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого автомобиля возлагается на владельца такого автомобиля. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10, которым было подготовлено экспертное заключение №, и установлено, что восстановление автомобиля технологически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, было определено право требования на возмещение ущерба, размер которого составил 447 900 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 20 000 рублей, которые подлежат взысканию Абдуллаева Расима Рагиб оглы.

Просил взыскать с ответчика Абдуллаева Расима Рагиб оглы в пользу истца материальный ущерб в размере 447900 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7679 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник ТС ВАЗ21104 Санников А.Г.

Представитель истца Баландин С.К. требования истца поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик Абдуллаев Раси Рагиб оглы, третье лицо Санников А.Г. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Из представленных в материалы дела доказательств (карточки учета ТС и договор купли-продажи) следует, что истцу по праву собственности на основании договора-купли-продажи принадлежит автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» гос. №Е 697 ТТ/196.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос.№ Р747 ОК/96 ранее являлся Санников А.Г. 23.03.2023 года регистрация ТС прекращена. Из договора купли-продажи ТС от 05.04.2022 года следует, что Санников А.Г. продал данный автомобиль ФИО12

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ответчик Абдуллаев Р.Р. на месте ДТП пояснял, что автомобиль приобрел накануне ДТП, в связи с чем, у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ««ВАЗ-21104» гос.№ Р747 ОК/96 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается сведениями об участниках ДТП и объяснениями ответчика, данных им на месте ДТП на бланке, где в графе «в какой страховой компании застрахован транспорт» указано: «отсутствует».

Как следует из обстоятельств дела, которые подтверждаются административным материалом № по факту ДТП КУСП № от 20.11.2022 года, 20 ноября 2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по улице Луначарского в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» (гос. Е 697 ТТ/196) и автомобиля марки «ВАЗ-21104» (гос.№ Р 747 ОК/96) под управлением Абдуллаева Расина Рагиба оглы.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не удалось установить лицо, нарушившее требования ПДД РФ, а также установить лицо, действия которого послужили причиной произошедшего ДТП.

Из объяснения водителя Глотова А.В., данного им на месте ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле «Фольксваген-Джетта» по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Луначарского и на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса Луначарского намеревался повернуть налево на улицу Луначарского, для чего выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, где остановил свой автомобиль, так как пропускал встречный транспорт, двигавшийся по улице Карла-Маркса. Когда загорелся желтый сигнал поворота, он начал заканчивать выполнение маневра и продолжил движение, и, проехав незначительное расстояние, почувствовал удар от двигавшегося под управлением ответчика автомобиля, который ехал по направлению от <адрес> по улице Карла-Маркса. При этом истец указал в объяснении, что он отчетливо видел, что когда он продолжил маневр, горел желтый сигнал светофора, а в момент его завершения (то есть перед столкновением автомобилей) загорелся красный сигнал светофора.

Из объяснений ответчика Абдуллаева Р.Р., данных им на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21104» (гос.№ Р 747 ОК/96) по ул. Карла Маркса по направлению от <адрес> в сторону улицы Луначарского (во встречном для истца направлении) со скоростью около 50 км/ч. При подъезде к перекрестку улица Карла-Маркса – Луначарского он заметил стоявший автомобиль истца, пропускавшего встречный транспорт. Как указано ответчиком, он двигался на зеленый сигнал светофора, а когда он начал проезжать регулируемый перекресток, автомобиль истца начал движение. Ответчик применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из схемы, составленной сотрудниками полиции, которая подписана без замечаний со стороны обоих участников ДТП, представленной по запросу суда, следует что местом столкновения автомобилей является регулируемый перекресток. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2.2 метра от левого по ходу движения автомобиля истца края проезжей части и в 13.3 метров от угла <адрес> по улице Луначарского. Ширина проезжей части ул. Карла Маркса составляет 9,4 метров, что указывает, что столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе движения, по которой двигался автомобиль ответчика.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт того, что в момент ДТП светофор был исправен и работал в обычном режиме.

По ходатайству представителя истца был затребован паспорт светофорного объекта. 08.08.2023 года от МП «Серовавтодор» поступили сведения о времени и направлениях работы светофора на перекрестке улиц Карла Маркса и Луначарского, из которых следует, что 1 фаза работы светофора по улице Карла Маркса в обе стороны первое и второе транспортные направления составляет: зеленый – 30 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый – 3 сек., красный – 49 секунд.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в обоих направлениях движения по улице Карла Маркса обоим участникам ДТП горел один и тот же сигнал светофора.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Движение через регулируемый перекресток регламентировано разделом 13 ПДД РФ.

Так, пунктом 13.4 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ).

Представителем истца в обоснование совей правовой позиции и подтверждения указанных им обстоятельств ДТП было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена. Судом данное ходатайство было удовлетворено и допрошен свидетель ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у свидетеля отобрана подписка.

ФИО13 пояснил, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, поскольку в день ДТП он двигался по улице Карла Маркса со стороны Мотива от <адрес> в сторону улицы Луначарского, находился на перекрестке, и видел, как автомобиль «Фольксваген-Джетта» стоял на перекрестке улиц Карла Маркса – Луначарского и пропускал встречный транспорт, после чего загорелся желтый сигнал светофора и к перекрестку приближался автомобиль «ВАЗ», который не стал снижать скорость перед перекрестком, останавливаться на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем истца, в тот момент, когда уже горел красный сигнал светофора.

Свидетелем также были подробно описаны обстоятельства произошедшего ДТП, место положения автомобилей перед столкновением и после столкновения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они последовательны, им подробно описан момент столкновения автомобилей, их место положения после ДТП, режим работы светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При определении виновности в произошедшем ДТП суд приходит к выводу о виновности водителя Абдуллаева Р.Р., поскольку из указанных выше положений Правил дорожного движения и разъяснений следует, что водитель, выехавший на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения, и водитель автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» не обязан уступать ему дорогу, в связи с чем требования пункта 13.4 водителем Глотовым А.В. не нарушены. Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21104» (гос.№ Р 747 ОК/96) Абдуллаевым Р.Р. требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Степень вины водителя Абдуллаева Р.Р. суд считает равным 100%.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд приходит к следующему.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10, которым было подготовлено экспертное заключение №, и установлено, что восстановление автомобиля технологически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, было определено право требования на возмещение ущерба, размер которого составил 447 900 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 20 000 рублей.

Стороной ответчика, а равно другими участниками процесса доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства несоответствия представленного экспертного заключения установленным требованиям. В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, чем подтвержденную истцом, стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства предварительного экспертного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, объем которых определен представленным экспертным заключением в размере 447 900 рублей. При этом судом учтено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учета износа подлежащих замене деталей в размере 1 002 464 рубля 95 копеек превышает стоимость самого автомобиля, равную 684 000 рублей. При определении размера убытков экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 216 149 рублей 47 копеек. В этой связи размер убытков определяется как доаварийная рыночная стоимость автомобиля 684 000 руб., уменьшенная на величину его годных остатков 216 149 рублей 47 копеек, а также на непригодные к использованию материалы, стоимость которых была определена экспертом по цене стоимости лома черных металлов и составила 19 999 рублей. В этой связи размер убытков после округления составит 447 900 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценочных и юридических услуг, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика Абдуллаева Р.Р.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Глотов А.В. произвел оплату услуг представителя Баландина С.К., включающих изучение представленных документов, подготовку документов с изготовлением их копий, составление искового заявления по факту вышеуказанного ДТП что подтверждается договором 51-22 от 29.11.2022, актом выполненных работ и чеком от того же числа на сумму 20 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования Глотова А.В. подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участия представителя в судебном заседании, учитывая объём выполненной работы с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечающим требованиям разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме, в сумме 20 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате оценочных услуг обусловлено определением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и соответственно, цены иска, в связи с чем, расходы по оплате оценочных услуг также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причинённых истцу убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 7 679 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2022 года.

Поскольку требования истца Глотова А.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 679 рублей подлежат взысканию с ответчика Абдуллаева Р.Р. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова Андрея Валерьевича – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Расима Рагиба оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в пользу Глотова Андрея Валерьевича №) сумму ущерба в размере 447 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины 7 679 рублей, всего 495 579 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко