Благоразумова Евгения Олеговна

Дело № 2-5216/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Благоразумовой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Железнодорожный районной суд г. Читы Забайкальского края с иском к Благоразумовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6), указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Благоразумова Е.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 238 543 рубля 40 копеек на срок до 04.04.2024 под 15 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступке прав (требований) № от 15.05.2020, общая сумма задолженности по основному долгу составила 235 294 рубля, общая сумма задолженности по процентам составила 60 730 рублей 67 копеек, сумма неустоек (штрафов) составила 12 169 рублей 30 копеек.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий ...

...договора потребительского кредита.

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с 15.05.2020 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 956 рублей 09 копеек.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: задолженность по процентам в размере 5 956 рублей 09 копеек.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.04.2017 в размере 302 237 рублей 88 копеек, из которых: 235 294 рубля – сумма просроченного основного долга, 54 774 рубля 58 копеек – сумма процентов, 12 169 рублей 30 копеек – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля 38 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 48-49).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Благоразумова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Благоразумовой Е.О. был заключен кредитный договор № на сумму 238 543 рубля 40 копеек сроком до 04.04.2024 под 15 % годовых (л.д. 18-19).

Факт заключения договора, исполнения обязанности банком по предоставлению кредита, а также факт неисполнения ответчиком обязанностей по его погашению подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 18-19), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 16-17), графиком платежей (л.д. 20), выпиской по фактическим операциям (л.д. 34-37).

Согласно графику платежей погашение кредита должно было осуществляться внесением ежемесячных платежей 4 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, в размере 4 604 рубля 07 копеек (4 602 рубля 83 копейки – последний платеж).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному кредитному договору.

15.03.2019 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей 19-го судебного участка Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ в отношении Благоразумовой Е.О. о взыскании с нее задолженность за период с 04.04.2017 по 06.02.2019 в сумме 308 193 рубля 97 копеек (л.д. 42). Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 19-го судебного участка Центрального судебного района г. Читы от 15.11.2023 (л.д. 42 оборот).

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, в том числе, в отношении Благоразумовой Е.О. (л.д. 11-14).

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с 15.05.2020 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 956 рублей 09 копеек.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 302 237 рублей 88 копеек, из которых: 235 294 рубля – сумма просроченного основного долга, 54 774 рубля 58 копеек – сумма процентов, 12 169 рублей 30 копеек – сумма неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9-10) ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика взыскиваемой суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 222 рубля 38 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Благоразумовой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Благоразумовой Евгении Олеговны в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2017 в размере 302 237 рублей 88 копеек, из которых: 235 294 рубля – сумма просроченного основного долга, 54 774 рубля 58 копеек – сумма процентов, 12 169 рублей 30 копеек – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 09 сентября 2024.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5216/2024 75RS0003-01-2024-000655-11 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

дело № 2-619/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-000655-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита Забайкальского края 28 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») к Благоразумовой Е.О. (далее – Благоразумова Е.О.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, в котором в качестве места жительства ответчицы Благоразумовой Е.О. значится квартира ... в доме ..., что относится к территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», соответственно, к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.

Вместе с тем, по сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 13.03.2024 с 28.10.2020 Благоразумова Е.О. снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ..., в связи с убытием на адрес: ... что относится к территории Ленинского района г. Новосибирска Новосибирской области и, соответственно, к подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосиби...

...рской области.

На регистрацию по месту жительства и фактическое проживание по адресу: ... указано Благоразумовой Е.О. и при обращении 03.11.2023 к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением об отмене ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с неё аналогичной задолженности.

В свою очередь, по общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Оснований для применения в рассматриваемом случае правил об альтернативной или исключительной подсудности суд не усматривает, не следует из материалов гражданского дела и возможность предъявления иска по правилам договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, место регистрации гражданина признаётся местом его жительства, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание приведённые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что доказательства в подтверждение фактического проживания ответчицы Благоразумовой Е.О. на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» истцом – ООО « ПКО ТРАСТ» суду не представлены, гражданское дело по иску ООО « ПКО ТРАСТ» к Благоразумовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности и не может рассматриваться Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, поскольку ещё до обращения истца – ООО «ПКО ТРАСТ» в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с данным иском ответчица Благоразумова Е.О. была зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области, где зарегистрирована и в настоящее время.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Благоразумовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области (630 107, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Председательствующий по делу

Мировой судья №19 судебного участка

Центрального судебного района г.Читы

Домошонкина Е.О.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите материалы по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности с Благоразумовой Е.О.,

по частной жалобе ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Благоразумовой Е.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 193,97 рублей и понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,97 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Благоразумовой Е.О. взыскании суммы долга по договору кредитования в сумме 308 193,05 руб., государственной пошлины в размере 3 140,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с Благоразумоволй Е.О. в пользу «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) суммы долга по договору кредитования в сумме 308 193,97 руб., государственную пошлину в размере 3 140,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в...

...зыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ от Благоразумовой Е.О. поступили возражения, согласно которым Благоразумова Е.О. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что не согласна с суммой взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Благоразумовой Е.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 193,97 рублей и понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,97 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением заявителем ООО ПКО «ТРАСТ» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной частной жалобе заявитель ООО ПКО «ТРАСТ» выразил несогласие с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим, в связи с пропуском срока должником на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с материалами дела после вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Благоразумоволй Е.О., мировым судьей судебного участка №19 Центрального района г. Читы во исполнение положений ст. 128 ГПК РФ судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в кредитном договоре. Конверт с отметкой о направлении извещений был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем,

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи не был соблюден, так как конверт поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, покинул место доставки ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в отчете об отслеживании отправления отсутствует отметка о попытке вручения почтового отправления адресату.

Следовательно, почтовой службой был нарушен порядок вручения почтового отправления, из чего можно сделать вывод, что Благоразумова Е.А. не была уведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа.

Также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Благоразумовой Е.О. о судебном заседании по вопросу установления правопреемства и о вручении ей соответствующего определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное возражение от ответчика Благоразумовой Е.О. относительно исполнения указанного судебного приказа, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка №2 Центрального района г. Читы.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Не смотря на то обстоятельство, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных мотивов и оценки имеющихся в деле доказательств, согласно которым мировой судьи пришел к выводу об отсутствии в деле сведений о вручении должнику судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, правильный по своей сути судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПКТ «Траст», правопреемника взыскателя АТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 128-129, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Благоразумовой Е.О. об отмене судебного приказа по исковому заявлению публичного «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности с Благоразумовой Е.О. - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благоразумовой Е.О. к Петрову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Благоразумова Е.О., по доверенности от которой действует Груздев А.В., обратилась в суд с иском, указывая, что 14 июля 2016г. на обводной трассе г.Читы в районе поворота на дачный кооператив «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Петров С.С., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил п.п. 1.3, 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ц.Т.Г. и под ее управлением.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от 31.08.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа составит 201100руб.13коп.

Петров С.С., являясь непосредственным причинителем вреда, обязан возместить истцу, как собственнику транспортного средства, вред, причиненный авт...

...омобилю истца в результате противоправных действий ответчика.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 3500руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., оформление доверенности на представителя в сумме 1000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Петрова С.С. в пользу истца Благоразумовой Е.О. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 201100руб.13коп., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 3500руб., расходы на оплату юридических услуг 25000руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211руб.

В судебное заседание истец Благоразумова Е.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Груздева А.В., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Петров С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Груздева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Благоразумова Е.О. состояла в фактических брачных отношениях с Петровым С.С. 14 июля 2016г., в период отсутствия Благоразумовой Е.О., Петров С.С. самовольно взял ключи от принадлежащего ей автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки 2, принадлежащим Ц.Т.Г. и под ее управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Петров С.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... №... независимой экспертизы транспортного средства «1», регистрационный знак ..., принадлежащего Благоразумовой Е.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 201100,13руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик Петров С.С. самовольно завладел автомашиной, принадлежащей Благоразумовой Е.О., совершил на ней ДТП, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, им был причинен материальный ущерб имуществу Благоразумовой Е.О. в виде восстановительного ремонта автомашины.

Согласно представленному заключению стоимость ремонта автомашины составляет 201100руб.13коп., которая подлежит взысканию с Петрова С.С. в пользу Благоразумовой Е.О.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5211руб., на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20000руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя должно быть отказано, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Петрова С.С. в пользу Благоразумовой Е.О. материальный ущерб в размере 201100руб.13коп., судебные расходы 28711руб., всего 229811руб.13коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я