Глотов Иван Михайлович

Дело № 2-1-189/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000066-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием адвоката Шацкой Д.Ю.,

ответчика Глотова И.М.,

третьего лица Шеина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Е. Д. к Глотову И. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шеина Е.Д. обратилась в суд с иском к Глотову И.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска Шеиной Е.Д. указано на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения доли от 16 июня 2020 г. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является Семенов В.В. на основании договора купли-продажи доли от 28 ноября 2018 г., заключенного с Глотовым И.М. (доля в праве ?). Согласно п. 6.6. договора купли-продажи доли квартиры Глотов И.М. обязался сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение двух недель с момента подписания договора, однако, несмотря на то, что прошло уже более двух лет с момента подписания указанного договора, Глотов И.М. не снялся с регистрационного учета в указанной квартире. Ответчик Глотов И.М. в указанной квартире не проживает и фактически никогда не проживал. После вселения в 2012 году в указанную квартиру ответчик Глотов И.М. был в ней зарегистрирован по месту жительства, однако никогда не пользовался указанной квартирой, лишь периодически появлялся в ней на несколько часов и затем пропадал на длительный перио...

...д. С 2013 года ответчик перестал появляться в указанной квартире. Истцу неизвестно местонахождение Глотова И.М., его вещей в квартире не имеется, расходы по коммунальным платежам он не оплачивает. Истец фактически проживает в спорной квартире с 2012 г. вместе с супругом, Шеиным Р.М. Ответчик Глотов И.М. членом ее семьи не является.

Определением судьи от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеин Р.М. (л.д. 63).

В судебное заседание истец Шеина Е.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 73). Сведений о причинах неявки суду не представила.

Адвокат Шацкая Д.Ю., представляющая ее интересы на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеин Р.М. полагал исковые требования Шеиной Е.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Глотов И.М. исковые требования Шеиной Е.Д. признал полностью, о чем представил письменное заявление, в котором одновременно указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.84). Дополнительно указал, что в спорной квартире никогда не проживал, его вещей там не имеется. Шеин Р.М. является его сводным братом.

Третье лицо Семенов В.В. и представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 72).

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику Глотову И.М. разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Глотовым И.М.

Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям, поскольку ответчик Глотов И.М. воспользовался своим правом на признание иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Шеиной Е.Д. к Глотову И.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глотова И.М. в пользу Шеиной Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шеиной Е. Д. к Глотову И. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Глотова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <...>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Глотова И. М. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Глотова И. М. в пользу Шеиной Е. Д. в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 04 марта 2021 г.

Дело № 5-253/16 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 25 марта 2016 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием Глотова И.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Глотова И.М., ......

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2016 года, в 22 часа 00 минут, в общественном месте – в гипермаркете ......», расположенном по адресу: г.Владимир, ......, Глотов И.М., выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, а именно, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал.

Глотов И.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Помимо признания Глотовым И.М. своей вины, совершение им инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения Глотовым И.М. административного правонарушения.

Объяснением Глотова И.М., данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он признал факт совершения мелкого хулиганства.

Объяснением Е., согласно которому 24 марта 2016 года, около 22 часов, в гипермаркете «......», расположенном по адресу: г.Владимир, ......, ......, Глотов И.М. выражался нецензурной бранью, вел себя н...

...агло и вызывающе, размахивал руками, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Глотов И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с этим полагаю, что для исправления Глотова И.М. и предупреждения совершения новых правонарушений, ему достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Глотова И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

......

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

......

......

......