Глотов Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. пгт. Забайкальск Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-000283-61) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») к наследственному имуществу Глотовой Татьяны Степановны о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своего требования, что 06 декабря 2019 г. кредитор предоставил заемщику Глотовой Т.С. кредит в размере 103 580 руб. под 19,9% годовых на срок 53 месяца.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку, в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и у...

...платить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение требований договора, ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита явилось причиной формирования задолженности, которая по состоянию на 21.02.2023 г. составила 63 650 руб. 81 коп., в том числе: 56 058 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 7 592 руб. 04 коп. - просроченные проценты.

Сотрудникам банка стало известно, что 02.07.2022 года Глотова Т.С. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу Глотовой Т.С. №.

Согласно выписке по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Глотовой Т.С. по состоянию на 19.10.2022 г. имеется остаток денежных средств на следующих счетах: № в сумме 10 рублей; № в сумме 2 904 руб. 47 коп.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Глотовой Т.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 18.07.2022 г. по 21.02.2023 г. (включительно) в размере 63 650 рублей 81 копейка, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 56 058 руб. 77 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 7 592 руб. 04 коп., а также судебные расходы в сумме 2 109 руб. 52 коп.

Определением Забайкальского районного Забайкальского края от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Глотов Антон Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Глотов Степан Владимирович и Глотов Константин Владимирович.

Надлежаще извещенный представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик Глотов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе телефонного разговора Глотов А.В. указал, что частично согласен с исковыми требованиями, в тоже время считает, что истцом незаконно начислены проценты, поскольку банк был уведомлен о смерти Глотовой Т.С. Также ответчик пояснил, что он планирует в установленном порядке оформить принадлежащую умершей Глотовой Т.С. долю земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) при совпадении платежной даты с днём фактического предоставления кредита – начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, - начиная с ближайшей платежной даты (в том числе в месяце получения кредита), с учётом п.3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования, при установлении в договоре платежной даты, отличной от даты фактического предоставления кредита, или при её последующем изменении в ближайшую платежную дату (после её установления или изменения) производится только погашение процентов за пользование кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесенного аннуитентного платежа по ближайшую платежную дату (включительно).

В силу п. 4.2.3. банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц (а) – предъявить аналогичные требования поручителя(ям) в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Из материалов дела судом установлено, что 06 декабря 2019 года истец (кредитор) и ответчик Глотова Т.С. (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиям договора потребительского кредита, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 103 580 руб. Сторонами договора определен срок возврата кредита – 53 месяца с даты предоставления кредита, а также размер процентов за пользование кредитом – 19,9 % годовых (п.п. 2, 4). Размер аннуитентного платежа – 2 952 руб. 58 коп., платежная дата – 6 число каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не должным образом, в связи с чем с 17 июля 2022 г. начала формироваться задолженность, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на 21.02.2023 года по договору от 06.12.2019 г. № составляет 63 650 руб. 81 коп., в том числе: 56 058 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 7 592 руб. 04 коп. - просроченные проценты. Наличие и размер задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет судом проверен, оснований не соглашаться с ним, не установлено.

Согласно актовой записи о смерти №, Глотова Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства Глотова Т.С. перед ПАО «Сбербанк России» по возврату суммы долга не исполнил.

Из материалов наследственного дела № следует, что Глотов А.В. принял наследство, оставшееся после смерти его матери – Глотовой Т.С.

С учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между ПАО Сбербанк и Глотовой Т.С., связанных с правами и обязанностями по оплате кредитной задолженности допускается правопреемство.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относит фактическое принятие наследства, либо подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, на имя Глотовой Т.С. были открыты счета в <данные изъяты>» № и №. Остаток денежных средств на момент смерти Глотовой Т.С. составил 10 руб. и 2 904 руб. 47 коп. соответственно (л.д. 30-33).

Из представленного ответа <данные изъяты> следует, что на имя Глотовой Т.С. значится действующий счет № с остатком 0 рублей.

В соответствии с ответом <данные изъяты> по состоянию на 02 июля 2022 г. на имя Глотовой Т.С. было открыто 3 счета (№, 408№, №) с остатками денежных средств в размере 0 рублей.

Согласно ответам, поступившим с <данные изъяты> открытых счетов на имя Глотовой Т.С. не имеется.

По запросам суда о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества, в виде транспортных средств, в том числе тракторов, самоходных машин и другой техники, объектов недвижимого имущества, представлены ответы, согласно которым зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за умершей Глотовой Т.С. не значилось.

В соответствии с ответом УФНС России по Забайкальскому краю от 17 марта 2023 г. №, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, на момент смерти Глотовой Т.С. на праве общей долевой собственности <данные изъяты>) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №л.д. 98-99).

Указанные сведения подтверждаются пояснениями ответчика и предоставленным им свидетельством на право собственности на землю серии РФ №.

Администрация муниципального района «Забайкальский район» сообщила, что на основании постановлений главы администрации Забайкальского района от 20 июня 1994 г. № и от 22 мая 1995 г. №, а также исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Глотовой Т.С. принадлежит 1<данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, а именно 88 га. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 423 618 266 руб. 40 коп. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 302 584 476 м2.

Таким образом, стоимость доли земельного участка, принадлежащего Глотовой Т.С. составила 1 232 000 руб. (423618266,40 руб. /302 584 476 м2=1,4 *880 000 м2 (88 га)=1 232 000 руб.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Глотовой Т.С., по состоянию на 02.07.2022 г. составляла 826 000 руб. (л.д. 204-207).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Глотовым А.В. значительно превышает сумму задолженности умершего заемщика Глотовой Т.С. по кредитному договору от 28.04.2011 г. №.

Поскольку заемщик Глотова Т.С. умерла, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у неё имелись обязательства перед истцом, и наследник не предпринял мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договору, то у банка, возникло право требовать исполнения обязательств от наследника умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также сумму задолженности по кредитному договору, не превышающую стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования к наследнику умершего заемщика и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения принято вынесенное 11.05.2023 г. Забайкальским районным судом решение по гражданскому делу № 2-167/2023 о взыскании с наследника Глотова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 115 911 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с момента открытия наследства до дня его принятия, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Право на начисление договорных процентов со смертью заемщика банк (кредитор) не утрачивает (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из природы указанных процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), оснований для приостановления их начисления, в период с момента открытия наследства до дня его принятия, законом не предусмотрено.

Оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности с Глотова С.В. и Глотова К.В. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия указанными лицами наследства, оставшегося после смерти Глотовой Т.С.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

При подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 109 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2023 г. № (л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Глотовой Татьяны Степановны о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Глотова Антона Владимировича (ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2019 г. № за период с 18.07.2022 г. по 21.02.2023 г. (включительно) в размере 63 650 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56 058 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 7 592 руб. 04 коп., а также судебные расходы в сумме 2 109 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

УИД 75RS0010-01-2023-000285-55

Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Васендина С.Ф.

при секретаре Быковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») к наследственному имуществу Глотовой Татьяны Степановны о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своего требования, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получения кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum.

В соответствии с положениями ст.ст. 432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательств о договоре. Все существенные условия договора содержаться в условиях использования международных карт Сбербанк России, которые опубликованы в сети интернет http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с инф...

...ормацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 21 февраля 2023 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчета цены иска: просроченные проценты - 16891,21 руб., просроченный основной долг – 99020,44 руб.

Сотрудникам банка стало известно, что 02.07.2022 года Глотова Т.С. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу Глотовой Т.С. №.

Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Глотовой Т.С. по состоянию на 19.10.2022 имеется остаток денежных средств на следующих счетах: № в сумме 2904 руб.47 коп.; № в сумме 10 рублей.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Глотовой Т.С. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 115911,65 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 99020,44 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 16 891,21 руб., а также судебные расходы в сумме 3518,23 руб. Всего взыскать в сумме 119429,88 руб.

Определением Забайкальского районного Забайкальского края от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Глотов Антон Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Глотов Степан Владимирович и Глотов Константин Владимирович.

Надлежаще извещенный представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично, считал, что начисленные истцом проценты являются незаконными, поскольку банку были предоставлены документы о смерти Глотовой Т.С. Также ответчиком были даны пояснения, что принадлежащая доля земельного участка умершей Глотовой Т.С. на основании свидетельства о праве на землю он планирует оформить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

Согласно п.п.5.2, 5.3 данных условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В силу 5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счёта карты одним из способов, предусмотренных указанным пунктом, с учётом порядка, установленного в памятке держателя.

На основании заявления Глотова Т.С. на получения кредитной карты от 04 октября 2016 года, ПАО «Сбербанк России» заключило с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, выдало ответчику карту Visa Credit Momentum, счет карты №, с лимитом кредита в размере 120 000 руб.

Согласно условиям предоставления кредитной карты Visa Credit Momentum процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В силу п. 4.4 Общих условий, клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

По смыслу п.п. 6.1-6.6 Общих условий, информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. Для клиентов, сделавших соответствующую отметку в заявлении/заявлении об изменении информации о клиенте, отчет направляется Банком на указанный клиентом адрес электронной почты. Клиент может дополнительно получить отчет в Сбербанк онлайн. При наличии задолженности по отчету Банк осуществляет отправку смс-сообщения о дате и сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) для клиентов, зарегистрировавших номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (мобильному банку). Клиент обязуется предпринимать все от него зависящие в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.6.1 и 6.2 Общих условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения клиентом отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета; с даты получения клиентом SMS-сообщения/Push-уведомления банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки SMS-сообщения/Push-уведомления Банком (по данным информационной системы Банка); отправки SMS-сообщения/Push-уведомления банком (по данным информационной системы Банка). Клиент может обратиться в подразделение банка для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты. Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет на указанный клиентом электронный адрес, а также за несвоевременное получение клиентом отчета. В случае неполучения отчета, направленного по сети Интернет, клиент должен обратиться в банк. Если клиент уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету. Обязанность банка при информировании клиента о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и (или) п.6.2 Общих условий, согласованным с клиентом.Клиент вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 5 лет.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не должным образом, в связи с чем с 25 июля 2022 г. начала формироваться задолженность, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на 21 февраля 2023 года по эмиссионному контракту от 04.10.2016 г. № (лицевой счет №) составляет 115 911 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 99 020 руб.44 коп., просроченные проценты – 16 891 руб. 21 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет судом проверен, оснований не соглашаться с ним, не установлено.

Согласно актовой записи о смерти серии №, Глотова Т.С. умерла 02.07.2022 г. (л.д. 79). Свои обязательства Глотова Т.С. перед ПАО «Сбербанк России» по возврату суммы долга не исполнила.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относит фактическое принятие наследства, либо подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что на основании заявления от 24 ноября 2022 г. наследником Глотовым А.В. - сыном умершей Глотовой Т.С. принято наследство, оставшееся после смерти матери.

Согласно сведениям Единого государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости, на момент смерти Глотовой Т.С. принадлежала 1/458 доля в праве общей долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 1200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Глотов А.В. принял наследство после смерти Глотовой Т.С.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Глотовой Т.С.в ПАО «Сбербанк России» на счете № имелись денежные средства в сумме 10 руб.; на счете № - в сумме 2 904 руб.47 коп.(л.д.30-33)

Из представленного ответа с ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя Глотовой Т.С. значится действующий счет № с остатком 0 рублей.

Согласно ответам, поступившим с ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ» открытых счетов на имя Глотовой Т.С. не имеется.

По запросам суда о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества, в виде транспортных средств, в том числе тракторов, самоходных машин и другой техники, объектов недвижимого имущества, об открытых счетах и вкладов, были предоставлены ответы, согласно которым зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за умершей Глотовой Т.С. не значилось, счета в кредитных организациях на её имя не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

В соответствии с предоставленным ответом на судебный запрос с УФНС России по Забайкальскому краю от 17 марта 2023 г. №, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, на момент смерти у Глотовой Т.С. имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности (1/458 доли) (л.д.105-106). Согласно ответа от 26 апреля 2023 г. № за период с 2011 по 2021 гг. Глотовой Т.С. осуществлялись платежи по земельному налогу на вышеуказанный земельный участок, последний платеж – 01 октября 2021 г.

Указанные сведения подтверждаются пояснениями ответчика и предоставленным им свидетельством на право собственности на землю серии РФ №, а также ответом с администрации муниципального района «Забайкальский район» от 11 апреля 2023 г. №.

Из ответа, предоставленного с администрации муниципального района «Забайкальский район» следует, что на основании постановлений главы администрации района от 20 июня 1994 г. № и от 22 мая 1995 г. №, а также исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Глотовой Т.С. принадлежит доля в праве – 1/458 на земельный участок с кадастровым номером 75:06:000000:45, а именно 88 га.

Согласно заключению о рыночной стоимости № от 28.04.2023 г. стоимость земельного участка составляет 826000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Глотов А.В. принял наследственное имущество после смерти Глотовой Т.С., которое значительно превышает сумму задолженности умершего заемщика Глотовой Т.С. по кредитному договору № от 04.10.2016 г.

Доказательств погашения задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию с Глотова А.В., принявшего наследство, оставшееся после смерти матери. Стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований банка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчика Глотова А.В. подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Глотова Антона Владимировича (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк (ОГРН № задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 04 октября 2016 г. № в размере 115 911 руб. 65 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 020 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 16891 руб. 21 коп., а также государственную пошлину в размере 3 518 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Васендин

Дело № 2-263/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова К.В., Глотова Д.К. к потребительскому кооперативу «Энергетик-91» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глотов К.В., Глотов Д.К. обратились в суд с иском к ПК «Энергетик-91» о возложении обязанности принять членские взносы, осуществить подключение гаражных боксов №№ У к сети электропитания, не чинить препятствий в пользовании правами и осуществлении обязанностей членов кооператива, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого. Требования мотивировали тем, что являются собственниками гаражных боксов У и № 184, расположенных на территории гаражного кооператива «Энергетик-91» по адресу: Х. Глотов К.В. является членом кооператива с 1996 года. В ноябре 2001 года они оплатили ПК «Энергетик-91» по 1500 рублей каждый за выполнение работ по энергоснабжению кооператива, однако до настоящего времени принадлежащие им гаражные боксы к сети электропитания не подключены, с 2005 года председатель кооператива отказывается принимать от них членские взносы, причину отказа не обосновывает.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года производство по делу в части исковых требований Глотова К.В., Глотова Д.К. о возложении обязанности на ПК «Энергетик-91» не чинить препятствий в пользовании права...

...ми и осуществлении обязанностей членов кооператива прекращено в связи с отказом истцом от иска в указанной части.

В судебном заседании истцы Глотов К.В., Глотов Д.К. и их представитель Рунц А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени председатель ПК «Энергетик-91» от принятия от них членских взносов и подключения принадлежащих им гаражных боксов к сети электропитания уклоняется. Просили установить ответчику срок для подключения принадлежащих им гаражных боксов к электрическим сетям – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ПК «Энергетик-91» Пищальников С.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики членами гаражного кооператива не являются. Дополнительно пояснил, что ранее Глотов К.В. являлся председателем кооператива, каких-либо действий, направленных на подключение гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива, к электрическим сетям не осуществил, в связи с чем на собрании членов правления ПК «Энергетик-91» 00.00.0000 года было принято решение не подключать к электросети кооператива гаражные боксы №№ У.

Выслушав истцов Глотова К.В., Глотова Д.К. и их представителя Рунца А.В., представителя ответчика ПК «Энергетик-91» Пищальникова С.А., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что Глотов К.В. и Глотов Д.К. являются членами ПК «Энергетик-91» с 00.00.0000 года.

Согласно квитанциям от 00.00.0000 года Глотовым К.В., Глотовым Д.К. оплачено ПК «Энергетик-91» по 1500 рублей каждым за энергоснабжение. Из пояснений истцов и представителя ответчика, данных в судебном заседании 00.00.0000 года, следует, что данные денежные средства были оплачены членами кооператива с целью приобретения электропринимающего устройства – электроустановки.

На основании акта рабочей комиссии от 00.00.0000 года Глотов Д.К. является собственником гаражного бокса № У, расположенного по адресу: Х.

На основании акта рабочей комиссии от 00.00.0000 года Глотову К.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 206, расположенный по адресу: Х, У.

00.00.0000 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПК «Энергетик-91» (абонент) в лице председателя кооператива Пищальникова С.А. заключен договор У на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии, предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точкой поставки электроэнергии является КТП 3107, расположенное по адресу: Х – Х Х

На собрании членов правления ПК «Энергетик-91» от 00.00.0000 года принято решение об отказе Глотову К.В., Глотову Д.К. в подключении гаражных боксов №№ У к электрическим сетям кооператива.

Рассматривая исковые требования о возложении на ПК «Энергетик-91» обязанности по принятию от Глотова К.В., Глотова Д.К. членских взносов, суд считает необходимым данные требования удовлетворить. При этом суд исходит из того, что истцы являются членами потребительского кооператива, что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками, а также изменениями и дополнениями в Устав ПК «Энергетик-91», внесенными 00.00.0000 года, согласно которым в списках членов кооператива указаны Глотов К.В., Глотов Д.К. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно п. 5.2 Устава ПК «Энергетик-91» члены кооператива обязаны выполнять свои обязательства по внесению членских взносов. Из пояснений истцов, данных в судебных заседаниях 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, следует, что председатель кооператива уклоняется от принятия от них членских взносов, что лишает их возможности исполнять обязанности членов кооператива.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ПК «Энергетик-91» обязанности осуществить подключение гаражных боксов №№ У к сети электропитания, суд руководствуется п. 5.1 Устава ПК «Энергетик-91», согласно которому члены кооператива имеют право пользоваться имуществом кооператива, и исходит из того, что Глотов К.В., Глотов Д.К. являются членами кооператива, доказательств обратного представителем ответчика не представлено, в связи с чем вправе пользоваться поставляемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора на электроснабжение от 00.00.0000 года потребительскому кооперативу электроэнергией.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПК «Энергетик-91» в пользу Глотова К.В., Глотова Д.К. компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истцов в кооперативе, не основаны на возмездном договоре, ПК «Энергетик-91» не является энергоснабжающей организацией, не оказывает истцам платных услуг электроснабжения, то норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не установлено. Истцы не доказали суду причинение им каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно истцами как стороной, ссылающейся на его наличие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова К.В., Глотова Д.К. к потребительскому кооперативу «Энергетик-91» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на потребительский кооператив «Энергетик-91» обязанность по принятию членских взносов от Глотова К.В., Глотова Д.К..

Возложить на потребительский кооператив «Энергетик-91» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда подключить гаражный бокс № У, расположенный по адресу: Х, и гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, к точке поставки электроэнергии КТП Х.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.

Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2010 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой

при секретаре ФИО1

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании заработной платы, денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО8, в качестве прораба строительного участка при строительстве здания длительного ожидания вахтовых перевозок аэропорта .... В соответствии с заключенным договором ФИО8 был обязан произвести оплату за выполненную работу в течение 30 дней после её завершения. Акт выполненных работ был подписан руководителем, оплата за работу не произведена. ФИО2 просит взыскать с ФИО8 заработную плату в сумме 79 100 рублей, штраф за задержку оплаты в сумме 21 357 рублей (л/д 4).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО2 просил взыскать заработную плату в размере 79 100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 357 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что между сторонами сложились трудовые отношения, работодатель не произвел выплату заработной платы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надл...

...ежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2(с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании п. 55 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО8 в должности прораба строительного участка. Фактически с ним был заключен срочный трудовой договор на время выполнения отделочных работ помещений здания длительного ожидания вахтовых перевозок в аэропорту .... Срок договора определен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в дальнейшем с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В период выполнения работ истцу поручалось выполнение строительных работ ФИО8. ФИО2 выполнял работу прораба, которая поручалась ему каждый день, по окончанию рабочего дня объем выполненных работ проверялся. Для выполнения работ истцу выдавался инструменты и материалы. С ним производился инструктаж по технике безопасности. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Из пояснений истца следует, что проживание и питание по месту выполнения работ обеспечивалось за счет работодателя. При выполнении работ он подчинялся правилам внутреннего распорядка. Выполнял порученную ему работу, вел табель учета рабочего времени, журнал производственных работ.

Оснований полагать, что работа истца осуществлялась в рамках гражданского правового договора возмездного оказания услуг, при установленных обстоятельствах, у суда не имеется. Условием договора оказания услуг является выполнение исполнителем определенной работы, завершающееся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность исполнителя - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать её результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ним неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ним отношения.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд находит, что ФИО2 в рамках заключенного договора гражданско-правового характера не имел возможности самостоятельно организовывать и выполнять на свой риск задания не по данному договору, а выполнял любую порученную ему работу по его специальности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

На основании представленных суду доказательств суд находит, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО8 поскольку подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а выполняемый им характер работы свидетельствует о выполнении им трудовой функции по конкретной специальности прораба.

Трудовые отношения с ответчиком были прекращены Дата обезличена г. В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата. Согласно справке ответчика истцу ФИО2 за период работы подлежит выплате заработная плата в сумме 79 100 рублей. Учитывая, что работодатель своевременно и в полном объеме не произвел выплату заработной платы ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 79 100 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, суд находит подлежащим удовлетворению. При увольнении работодатель должен был выплатить истцу все причитающиеся суммы, учитывая, что работодатель в день увольнения не произвел окончательный расчет, суд находит, что с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм. Размер причитающейся неустойки подлежит расчету в соответствии о ст.236 ТК, однако, при указании в договоре иного порядка расчета, не нарушающего права работника, подлежат применению условия договора.

В силу п.9 Договора, заключенного между ФИО2 и ФИО8, в случае задержки оплаты за выполненные работы на срок более 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ предприятие выплачивает гражданину штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств:

79 100 * 0,1% * 259 = 20 486, 90 рублей.

В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591, 74 рубля (1 600 + 2% * (79 100 + 20 486, 90) – 50 000) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании заработной платы, денежной компенсации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 заработную плату 79 100 рублей, денежную компенсацию в размере 20 486,90 рублей, а всего 99 586,90 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 591, 74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Наприенкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 23 июля 2014 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Глотова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г. Краснокаменск <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «Россельхоз»,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2014 года в 22 часа 00 минут Глотов К.В. находясь около дома <адрес> г. Краснокаменска Забайкальского края, распивал пиво, тем самым нарушил ст. 15 ЗЗК, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, отказался, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции от себя, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым, Глотов К.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Глотов К.В. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно 22 июля 2014 года, отказывался исполнить требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Глотова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасн...

...ости, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Глотов К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции Х., Т. протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Согласно рапортам сотрудников полиции Х., Т. 22 июля 2014 года в 22 часа 00 минут Глотовым К.В. находясь около дома <адрес> г. Краснокаменска Забайкальского края, распивал пиво, тем самым нарушил ст. 15 ЗЗК, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, отказался, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции от себя, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется. Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины Глотов К.В.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Глотову К.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глотов К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 000 (<данные изъяты>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690050056000 140 ОКАТО 76221501000

Лицевой счет 04 911869990

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья: Салбуков К.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Шиганова Н.И., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Глотова К. В., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2021 года, в 23.35 час. Глотов К.В. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020, а также п.3.1 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 года №417, находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <Адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем совершил правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том, числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в редакции от 30.03.2020 Постановления Губернатора Самарской области № 64 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 и на основании Постановления Губернатора Самарской области от 29.04.2020 N 104 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на граждан возложена обязанность с 1 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В судебное заседание Глотов К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал.

Как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении <№> от 06.11.2021 года, составленном в отношении Глотова К.В. его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Глотова К.В., из которых следует, что 06.11.2021 года в 23.35 час. он находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <Адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), показаниями свидетеля ФИО. Так же в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие обоснованность составления протокола в отношении Глотова К.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив административный материал, судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Вина Глотова К.В. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающим административную ответственность Глотова К.В. обстоятельством является полное признание вины.

Отягчающие административную ответственность Глотова К.В. обстоятельства не установлены.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении размера административного наказания Глотову К.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, при этом обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что является минимальным размером данного вида наказания.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глотова К. В., <данные скрыты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН <№>

Получатель платежа: ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской обл.

Налоговый орган: ИНН <№>

КПП <№>

Расчетный счет: <№>

Наименование банка: Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара

Код бюджетной классификации: <№>

БИК <№>

ОКТМО: <№>

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова