Глотов Вадим Павлович

Дело № 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием представителя ответчика Чуркина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова В.П. к ООО «Уютный город» о признании недобросовестными, виновными действий, связанных с заменой почтовых ящиков и утратой почтовой корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глотов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Уютный город» с вышеуказанными требованиями, которые обосновал тем, что **** работниками ООО «Уютный город» производилась замена почтовых ящиков по адресу .... При замене почтовых ящиков работники ответчика не приняли мер к сохранности почтовых отправлений (корреспонденции) поступившей для истца и находившейся в указанный момент в почтовом ящике к принадлежащей истцу ... вышеуказанного дома. Истец в силу утраты ключа от почтового ящика своевременно несколько месяцев не имел возможности достать поступившую корреспонденцию из почтового ящика и ознакомиться с ней, однако обоснованно полагал, что поскольку почтовый ящик принадлежит к его квартире, то никто кроме него не вправе распоряжаться находящейся в почтовом ящике корреспонденцией, по определению являющейся имуществом истца и имеющей для истца как материальную, так и нематериальную ценность. Ответчик своевременно и должным образом не уведомил жителей подъезда, в котором расположена квартира истца, о замене почтовых ящиков, не принял мер для сохранности и передачи собственникам почтовых ящиков корреспонденции, обнаруженной работниками ответчика в старых почтовых ящиках, не обеспечил вложение обнаруженной корреспонденции истца в новый почтовый ящик, в результате вся находившаяся в старом почтовом ящике корреспонденция истца была безвозвратно утрачена. На письменную претензия (заявление) истца ответчик ответил формально, признал факт произведенной замены почтовых ящиков, однако считает, что истец сам виноват в утрате корреспонденции, не доказал вину ответчика, не принес извинения за допущенные нарушения прав истца, не возместил понесенный материальный ущерб и не компенсирова...

...л причиненный моральный вред. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред – истец утратил почтовую корреспонденцию, которая для него имела личное значение, вынужден обращаться в компетентные органы за защитой своих прав и ставить вопрос об обязании ответчика выполнять свои обязательства должным образом. При этом истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ощущении дискомфорта от неудобств, порождаемых в месте проживания, от затрат личного времени на понуждение ответчика к правильным действиям, от пренебрежительного отношения ответчика к истцу и к его имущественным и личным интересам, который не может в соответствии с Конституцией РФ получить надлежащие услуги и работы. Истец считает, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, в денежном выражении следует оценить в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недобросовестными, виновными действия ООО «Уютные город», связанные с заменой **** почтовых ящиков и утратой почтовой корреспонденции, принадлежащей Глотову В.П., находившейся в почтовом ящике к квартире по адресу ...; взыскать с ООО «Уютный город» в пользу Глотова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Чуркин Д.Н., действующий по доверенности, требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности им указано, что на основании договора № от **** ООО «Уютный город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу .... Согласно п. 3.1.2 договора ответчик оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Почтовые абонентские ящики, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, находившиеся в МКД на дату вступления в силу договора управления, были изношены, что затрудняло использование ящиков по назначению, в связи с чем в июле 2021 года были заменены ответчиком на новые. Перед началом проведения работ по замене почтовых абонентских ящиков собственники помещений в МКД были заблаговременно проинформированы о необходимости освободить старые почтовые абонентские ящики от находящихся в них корреспонденции, документов, иного имущества посредством размещения указанной информации на досках объявлений, установленных в подъездах МКД в том числе в подъезде № истца. На момент выполнения работ по замене почтовых абонентских ящиков, установленных в подъезде истца, в ячейках демонтируемых почтовых ящиков, в том числе истца, какая-либо корреспонденция, документы, иное имущество отсутствовали. Ответчик указывает, что истец не доказал нахождение в его почтовом ящике корреспонденции на момент проведения работ по замене ящиков, не представил доказательств, подтверждающих характеристики корреспонденции, находившейся по его утверждению в почтовом ящике – категорию, наименование, количество, стоимость, иные признаки, позволяющие оценить характер и степень нравственных страданий, которые согласно исковому заявлению перенес истец. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Финком» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке было извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что истец Глотов В.П. является собственником ....

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от **** ООО «Уютный город» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ....

**** в вышеуказанном многоквартирном доме в рамках исполнения своих обязательств по договору управления № от **** ООО «Уютный город» производило замену почтовых ящиков.

При этом, как указывает истец, работники ответчика не приняли мер к сохранности почтовых отправлений (корреспонденции), поступившей истцу и находившейся в почтовом ящике, не уведомили жителей дома о предстоящей замене почтовых ящиков, что привело к утрате корреспонденции, имеющей для истца как материальную, так и нематериальную ценность.

Вместе с тем, достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые указывает истец, а именно утраты почтовой корреспонденции в результате действий ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как утверждает допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – сотрудник ООО «Финком», жители ... были уведомлены о замене почтовых ящиков посредством размещения соответствующего объявления в подъезде дома, в котором содержалась просьба к жителям дома забрать всю почтовую корреспонденцию. Старые ящики вскрывались непосредственно в подъезде, при этом никакой корреспонденции в них обнаружено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие достоверных доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глотова В.П. к ООО «Уютный город» о признании недобросовестными, виновными действий, связанных с заменой почтовых ящиков и утратой почтовой корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

Дело № 2- 956/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Лазаревой Н.Н., ответчика Глотова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А. П. к Глотову В. П., МУП «Центр ЖКХ» о разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глотов А.П. обратился в суд, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В указанной квартире истец не проживает с 1986г. Зарегистрирован и проживает истец в квартире по адресу: ....

Собственником ? доли в спорной квартире является ответчик Глотов В.П, который проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами.

Истец считает, что должен нести расходы только за содержание жилого помещения в ? доли, так как коммунальными услугами не пользуется. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. При обращении в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о разделе лицевого счета истцу было отказано. Иным способом, кроме как в судебном порядке разделить лицевые счета не имеет возможности.

Истец просит суд определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения Глотовым А.П. и Глотовым В.П:

- истцу Глотову А.П. в размере ? части: за содержание жилья (горячее водоснабжение и холодное водоснабжение при содержании ...

...общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества, отопление, взнос на капитальный ремонт;

- ответчику Глотову В.П. в размере ? части: за содержание жилья (горячее водоснабжение и холодное водоснабжение при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества, отопление, взнос на капитальный ремонт и в полном объеме по показаниям индивидуальных приборов за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, электроэнергия (д), электроэнергия (н).

Обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы истцу, ответчику на оплату за потребление коммунальные услуги и обслуживания жилья – ... многоквартирном ... в ....

Взыскать с ответчика Глотова В.П. судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Истец Глотов А.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лазарева Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Глотов В.П. не возражал против заявленных истцом требований.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Кирейчев С.Н. не возражал против удовлетворения требования о разделе лицевого счета между собственниками жилья.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.154 ЖК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" п. 9, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п.27 указанного постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что истец Глотов А.П. и ответчик Глотов В.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу ....

Согласно свидетельству о праве собственности от 11.03.2012г. истцу Глотову А.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Глотов А.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу ....

Ответчику Глотову В.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Глотов В.П. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком.

Управляющей организацией жилого дома по адресу ... является МУП «Центр ЖКХ».

Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилья Глотовым А.П., Глотовым В.П. не достигнуто.

Согласно представленной квитанции по оплате ЖКУ за квартиру по адресу ..., расчет платы за коммунальные услуги производится, исходя норматива индивидуального потребления на 1 проживающего в квартире.

Как установлено, в квартире проживает и пользуется коммунальными услугами только ответчик Глотов В.П.

Истец считает, что ответчик Глотов В.П. должен нести расходы за коммунальные услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а также электроэнергию, домофон в полном объеме.

Ответчик Глотов В.П. не возражал против требований истца об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения.

Учитывая, что в квартире проживает и пользуется коммунальными услугами, электроэнергией Глотов В.П. суд считает возможным определить следующий порядок и размер участия в оплате за содержание жилья:

- Глотову В. П. в размере ? части за содержание жилья отопление, капитальный ремонт от общего размера начисленных платежей. За коммунальные услуги ( водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), домофон в полном размере.

- Глотову А. П. в размере ? части за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт от общего размера начисленных платежей.

Соответственно, обязать МУП «Центр ЖКХ» выдать Глотову А.П. и Глотову В.П. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанном размере от общего размера начисленных платежей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова А. П. к Глотову В. П., МУП «Центр ЖКХ» о разделе лицевого счета удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в оплате содержания и коммунальных услуг жилого помещения в следующем порядке:

- Глотову В. П. в размере ? части за содержание жилья отопление, капитальный ремонт от общего размера начисленных платежей. Оплату за коммунальные услуги ( водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), домофон производить в полном объеме.

- Глотову А. П. в размере ? части за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт от общего размера начисленных платежей.

Обязать МУП «Центр ЖКХ» выдавать Глотову А.П. и Глотову В.П. отдельные платежные документы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по ... в ... в установленном порядке и размере.

Взыскать с Глотова В. П. в пользу Глотова А. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.