Глотова Елена Ивановна

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

3 марта 2025 года Дело № 2-3328/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 10 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 200 125 рублей 24 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи пра...

...в требования.

24 августа 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята>

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и истцом был договор заключен уступки прав №09-22, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> перешли истцу.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года.

В период с 23 сентября 2022 года по 29 сентября 2025 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 15 333 рубля 31 копейка.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет 184 791 рубль 93 копейки, из которых основной долг в размере 184 791 рубль 93 копейки.

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с 10 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 184 791 рубль 93 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 544 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 245 000 рублей сроком на 60 месяцев по 29% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно пункту 9.9 условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАХ «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

24 августа 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и истцом был договор заключен уступки прав <номер изъят>, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> перешли истцу.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года.

В период с 23 сентября 2022 года по 29 сентября 2025 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 15 333 рубля 31 копейка.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, образовавшаяся в период с 10 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно, составляет 184 791 рубль 93 копейки, из которых основной долг в размере 184 791 рубль 93 копейки.

Иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 184 791 рубль 93 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 6 544 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН: 1147746920144, ИНН: 7713793524) задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 184 791 рубль 93 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 544 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: Наумова С.Ю.

дело № 33-2553/2021

УИД: 50RS0028-01-2019-008147-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гулиной Е.М., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № 2-1399/2020 по иску Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в должности маляра строительного: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> треста «Мосотделстрой <данные изъяты>» УПС ГМПС, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с 01.07.2011г. по <данные изъяты> в ООО «Строительная группа РЭСТР», с <данные изъяты> по <данн...

...ые изъяты> в ООО «СтройАльянс», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Мопромстройинжиниринг-2», с <данные изъяты> по настоящее время в ООО «ВБ-Сервис», об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления такого права.

В обоснование требований указала, что ей было отказано в назначении льготной пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. В специальный стаж необоснованно не были включены вышеуказанные периоды работы. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ей льготной пенсии, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представители истицы требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе истице в назначении досрочной страховой пенсии, в специальный стаж Г., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п..2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3, включены периоды работы: в должности маляра строительного с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> треста «Мосотделстрой <данные изъяты>» УПС ГМПС; с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «ВБ-Сервис». На ответчика возложена обязанность назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <данные изъяты> (55 лет), на один год за каждые 2 года такой работы женщинам

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Г., <данные изъяты> года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии.

При рассмотрении её заявления к зачёту в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, не было принято ни одного периода её работы в должности маляра строительного, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> треста «Мосотделстрой <данные изъяты>» УПС ГМПС, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>» так как льготный характер работы истца не подтверждён, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Строительная группа РЭСТР», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «СтройАльянс», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Мопромстройинжиниринг-2», с <данные изъяты> по настоящее время в ООО «ВБ-Сервис», так как данные периоды ответчиком не рассматривались. Таким образом, специальный стаж у истца отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждённым Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел XXXIII «Общие профессии» предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений» Списка № 2, утверждённого Постановлением Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками.

В соответствии с п.п.4 и 5 Постановления Правительства от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Исходя из указанного, маляры могут воспользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2, если документально будет подтверждена их постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, либо при работе с нитрокрасками.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как установил суд, из копии трудовой книжки истца усматривается, что 23.07.1984 г. истец принята маляром строительным 3 разряда в СУ № 96 треста «Мосотделстрой № 5» УПС ГМПС, 30.04.1987 г. присвоен 4 разряд маляра строительного, 27.07.1987 г. на основании перетарификации присвоен 3 разряд маляра строительного, 31.12.1990 г. она уволена в порядке перевода в СУ № 96 арендного предприятия «Мосотделстрой № 5», 01.01.1991 г. принята маляром строительным 3 разряда, 01.03.1995 г. присвоен 4 разряд маляра строительного, 08.08.1995 г. уволена по собственному желанию.

Включая данные периоды в специальный стаж истицы, суд указал на то, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2 утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Кроме того, для решения вопроса о включении в специальный стаж периодов работы до 01.01.1992 года, истцу не нужно подтверждать полную занятость на соответствующих видах работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о зачёте в специальный стаж истца периодов работы в должности маляра строительного выполнявшихся до 01.01.1992 г., в связи с чем, суд включил в специальный стаж истца периоды работы с 23.07.1984г. по 31.12.1990г., с 01.01.1991 года по 31.12.1991г.

Между тем, суд не учел, что ни материалами дела, ни приобщенными судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», качестве новых доказательств ответами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы», Государственного казенного учреждения города Москвы «Центральный объединенный архив города Москвы», выпиской из ИЛС не подтверждается выполнение Г. работы в качестве маляра с нитрокрасками (в соответствии со Списком № 2, утверждённого Постановлением Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173).

Более того, судом первой инстанции не принята во внимание справка ЗАО «Мосоотделстрой-5» от 07 сентября 2006 года № 21, в котором работодатель истца сообщает, что документально подтвердить занятость маляров в особых условиях труда, постоянно занятыми выполнением малярных работ, предусмотренных Постановлением Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 года № 10, не может, в связи с чем не выдает малярам льготные справки и отзывает ранее выданные.

Аналогичные сведения следуют из ответа ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 29.07.2019 г.

Указанные сведения не опровергнуты истицей.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в специальный стаж Г. периодов работы в должности маляра строительного с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> треста «Мосотделстрой <данные изъяты>» УПС ГМПС, с <данные изъяты> <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>» нельзя признать законным.

В отношении периодов работы Г., протекавших после <данные изъяты>: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Строительная группа РЭСТР», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «СтройАльянс», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Мопромстройинжиниринг-2» суд отметил, что из предоставленных суду документов невозможно сделать вывод о производстве и выполняемой истцом работе.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>.

В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица отражено, что с указанной даны по всем спорным периодам индивидуальные сведения сданы работодателями без указания особых условий труда. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатели подтверждают наличие трудовых отношений между ними и истцом, но не подтверждают характер льготной работы истца.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца в должности маляра строительного с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Строительная группа РЭСТР», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «СтройАльянс», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Мопромстройинжиниринг-2», так как льготный характер работы истца не подтверждён.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периода работы истца в ООО «ВБ-Сервис» в должности маляра строительного с <данные изъяты> по настоящее время (то есть по <данные изъяты>г.), суд правильно исходил из того, что истицей в обоснование требований о включении данного периода представлена справка, подтверждающая работу в должности маляра строительного группы текущего ремонта службы текущего ремонта и строительных работ в условиях труда на рабочем месте с опасными и вредными производственными факторами. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <данные изъяты> работник Г. занята на работах с вредными условиями труда первой степени (3 класс, подкласс 3.1), что подтверждается Отчётом о проведении специальной оценке условий труда утв. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> В связи с чем, в соответствии со ст. 147 ТК РФ истцу установлена компенсация в размере 4% от ежемесячного оклада за работу во вредных и опасных условиях труда. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт работы истца с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности доказан, и данный период подлежит включению с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда.

Однако, поскольку на день обращения истицы в пенсионный орган в возрасте 53 лет у нее не имелось необходимого специального стажа (5 лет), право на досрочное назначение пенсии у нее не возникло.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. о включении в специальный стаж Г. периодов работы в должности маляра строительного с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> треста «Мосотделстрой <данные изъяты>» УПС ГМПС, с <данные изъяты> <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>», назначения досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда отмене не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года отменить в части включения в специальный стаж Г. периодов работы в должности маляра строительного с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> треста «Мосотделстрой <данные изъяты>» УПС ГМПС, с <данные изъяты> <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>», назначения досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы в должности маляра строительного с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> треста «Мосотделстрой <данные изъяты>» УПС ГМПС, с <данные изъяты> <данные изъяты> в СУ <данные изъяты> арендного предприятия «Мосотделстрой <данные изъяты>», назначении досрочной страховой пенсию по старости с <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2021-020874-26

Дело №2-9125/2021

№ 33-6383/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елены Ивановны Глотовой – Эдуарда Дамировича Нигматзянова на решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Елены Ивановны Глотовой к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И. Глотова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брокер» о взыскании платы по договору об оказании услуги поручительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2020 года между Е.И. Глотовой и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 794 638 рублей 40 копеек под 13,6% годовых. В тот же день между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 13 октября 2020 года. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 157 338 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги поручит...

...ельства и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Е.И. Глотова просила взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 157 338 рублей, перечисленные в счет оказания услуг по договору поручительства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.И. Глотовой – Э.Д. Нигматзянов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истец в настоящее время не нуждается в услугах поручительства, просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Е.И. Глотовой заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Е.И. Глотовой предоставлен кредит в размере 794 638 рублей 40 копеек для приобретения транспортного средства под 13,50% годовых сроком возврата до 13 октября 2025 года в соответствии с графиком платежей.

В пункте 10 кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 13 октября 2021 года с лимитом ответственности поручителя в размере 397 319 рублей 20 копеек.

В разделе 23 индивидуальных условий кредита указано о том, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться.

13 октября 2020 года в адрес ООО «Брокер» было подано подписанное истцом заявление, в котором она просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - № <данные изъяты> от 13 октября 2020 года, сумма кредита – 794 638 рублей 40 копеек, срок возврата кредита – 13 октября 2025 года, процентная ставка – 13,5% годовых, срок действия поручительства – по 13 октября 2021 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части – на сумму не более чем 1 033 029 рублей 92 копейки. В данном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 157 338 рублей 40 копеек.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств сумма 157 338 рублей 40 копеек переведена со счета истца на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления истца был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 13 октября 2020 года, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 октября 2020 года, предел ответственности поручителя – не более 1 033 029 рублей 92 копеек.

Истец от оформления договора поручительства и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных ООО «Брокер» условий не заявила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик имел возможность выбрать условия кредитования с предоставлением поручительства физического или иного юридического лица, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе, в том числе из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с таким выводом, о возможности одностороннего отказа от услуги судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при недопустимости произвольного от них отказа.

Из материалов дела следует, что согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, услуга Е.И. Глотовой по предоставлению поручительства оказана в полном объеме.

Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнила, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елены Ивановны Глотовой – Эдуарда Дамировича Нигматзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в должности маляра строительного: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № треста «Мосотделстрой №» УПС ГМПС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № арендного предприятия «Мосотделстрой №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с 01.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная группа РЭСТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройАльянс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мопромстройинжиниринг-2», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ВБ-Сервис», об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления такого права.

В обоснование своих требований истец указала, что ей было отказано в назначении льготной пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. В специализированный стаж необоснованно не были включены вышеуказанные периоды работы. От...

...сутствие необходимого стажа исключает назначение ей льготной пенсии, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО8, ФИО9, которые заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Также ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (55 лет), на один год за каждые 2 года такой работы женщинам

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. При рассмотрении её заявления к зачёту в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, не было принято ни одного периода её работы в должности маляра строительного, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № треста «Мосотделстрой №» УПС ГМПС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № арендного предприятия «Мосотделстрой №» так как льготный характер работы истца не подтверждён, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная группа РЭСТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройАльянс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мопромстройинжиниринг-2», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ВБ-Сервис», так как данные периоды ответчиком не рассматривались. Таким образом, специальный стаж у истца отсутствует.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждённым Постановлением ФИО2 Министерств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел XXXIII «Общие профессии» предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений» Списка №, утверждённого Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками.

В соответствии с п.п.4 и 5 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Исходя из указанного, маляры могут воспользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №, если документально будет подтверждена их постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, либо при работе с нитрокрасками.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята маляром строительным 3 разряда в СУ № треста «Мосотделстрой №» УПС ГМПС, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд маляра строительного, ДД.ММ.ГГГГ на основании перетарификации присвоен 3 разряд маляра строительного, ДД.ММ.ГГГГ она уволена в порядке перевода в СУ № арендного предприятия «Мосотделстрой №», ДД.ММ.ГГГГ принята маляром строительным 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд маляра строительного, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и № утверждёнными Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № или Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Кроме того, для решения вопроса о включении в специальный стаж периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не нужно подтверждать полную занятость на соответствующих видах работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачёте в специальный стаж истца периодов работы в должности маляра строительного выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд включает в специальный стаж истца периоды работы с 23.07.1984г. по 31.12.1990г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1991г.

В отношении периодов работы ФИО4, протекавших после ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № арендного предприятия «Мосотделстрой №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная группа РЭСТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройАльянс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мопромстройинжиниринг-2» суд отмечает, что из предоставленных суду документов невозможно сделать вывод о производстве и выполняемой истцом работе. Относимых и допустимых доказательств того, что истец, работая в должности маляра строительного, была занята на работах с нитрокрасками, либо с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, материалы дела не содержат и доказательств тому стороной истца не представлено. Доказательств того, что ею в течение полного рабочего дня выполнялись работы, предусмотренные Списком №, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ18-П).

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица отражено, что с указанной даны по всем спорным периодам индивидуальные сведения сданы работодателями без указания особых условий труда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатели подтверждают наличие трудовых отношений между ними и истцом, но не подтверждают характер льготной работы истца.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца в должности маляра строительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № арендного предприятия «Мосотделстрой №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная группа РЭСТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройАльянс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мопромстройинжиниринг-2», так как льготный характер работы истца не подтверждён.

Касаемо периода работы истца в ООО «ВБ-Сервис» в должности маляра строительного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть по ДД.ММ.ГГГГг.), суд приходит к следующему. Истцом в обоснование требования о включении данного периода представлена справка, подтверждающая работу в должности маляра строительного группы текущего ремонта службы текущего ремонта и строительных работ в условиях труда на рабочем месте с опасными и вредными производственными факторами. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО4 занята на работах с вредными условиями труда первой степени (3 класс, подкласс 3.1), что подтверждается Отчётом о проведении специальной оценке условий труда утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в соответствии со ст. 147 ТК РФ истцу установлена компенсация в размере 4% от ежемесячного оклада за работу во вредных и опасных условиях труда. В связи с чем, по мнению суда, факт работы истца с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности доказан, и данный период подлежит включению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истица просит обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с момента возникновения такого права, точную дату при этом не указывает.

В соответствии со ст.22 федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На дату подачи заявления о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 53 года, специальный стаж истца с учётом включённых в судебном порядке периодов работы на ДД.ММ.ГГГГ составил: 07 лет 07 месяцев 27 дней (06 лет 05 месяцев 09 дней+01 год 01 месяц 01 день+00 лет 02 месяца 17 дней).

С учётом уменьшения возраста лиц, работавших по Списку №, для назначения пенсии с 53 лет стаж на работах с тяжёлыми условиями труда для женщин должен оставлять не менее 5 лет. В связи с чем, право на назначение досрочной пенсии у истца возникло с момента обращения к ответчику за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии.

Включить в специальный стаж ФИО4, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, периоды работы:

- в должности маляра строительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № треста «Мосотделстрой №» УПС ГМПС;

- с 01.01.1991г. по 31.12.1991г. в СУ № арендного предприятия «Мосотделстрой №»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВБ-Сервис».

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО4, с учётом включённых спорных периодов, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> с 01.01.1992г. по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № арендного предприятия «Мосотделстрой №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Предприятие «Сибнефтегаз», с 01.07.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная группа РЭСТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройАльянс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мопромстройинжиниринг-2» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Наумова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3138/2015

Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,

при секретаре Паниной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Г Е.И. к ГУ УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе Г Е.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года

(судья Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Г Е.И. обратилась в Павловский районный суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения ответчика от 03.10.2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы:

- с 05.06.1984 г. по 24.07.1992 г. в должности лаборанта АБЗ и окислительной установки В ДСПМК;

- с 11.05.1993 г. по 06.06.1996 г. в должности лаборанта в В ДСПМК;

- с 06.06.1996 г. по 31.12.2001 г. в должности лаборанта в филиале «В» АОЗТ «ВАДС» и ...

...филиале «В» ЗАО «ВДС»;

- с 03.01.2002 г. по 23.06.2009 г. в должности лаборанта весовщика в В филиале ООО «Д» и ООО «В ДСПМК»;

Просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями с момента обращения за её назначением, то есть с 25.09.2014 г.

В обоснование иска Г Е.И. указала, что полагает решение ответчика незаконным, поскольку ее работа на протяжении более 10 лет была связана с вредными и тяжелыми условиями труда. Организации, в которых работала истец, занимались производством асфальтобетонной смеси, нефтебитума и других дорожных материалов. (л.д. 6-7)

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (л.д. 66, 67-69).

В апелляционной жалобе Г Е.И. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. При принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 72-73).

Г Е.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

ГУ УПФ РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 84).

О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены (л.д. 81-83). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно данным трудовой книжки истца, архивной выписке администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № … от 10.09.2014 г., архивным справкам администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № …, …, … от 15.12.2014 г. в периоды с 05.06.1984 г. по 23.07.1992 г. истец работала в должности лаборанта АБЗ и окислительной установки В ДСПМК; с 11.05.1993 г. по 05.06.1996 г. в должности лаборанта в В ДСПМК; с 06.06.1996 г. по 31.12.2001 г. в должности лаборанта в филиале «В» АОЗТ «ВАДС» и филиале «В» ЗАО «ВДС»; с 03.01.2002 г. по 23.06.2009 г. в должности лаборанта-весовщика в В филиале ООО «Д» и ООО «ДСПМК В». (л.д. 12-17).

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от 03.10.2014 г. указанные выше периоды не были включены в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Основания отказа - отсутствие специального стажа работы. (л.д. 10-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, Г Е.И. полагала, что имеет право на досрочную пенсию в соответствии с разделом VIII подраздела А Списка № 1, как работник, занятый в лабораториях с химическими спецвеществами; либо в соответствии с разделом X подраздела А Списка № 2 как рабочий предприятия химической или нефтехимической отрасли промышленности, занятая в производстве асфальтовых, пековых материалов, асфальтопековых масс и изделий из них, битума и битумных материалов; либо в соответствии с разделом XII Списка № 2 как оператор технологических установок занятый в работах по производству битума.

В соответствии с разделом VIII подраздела А Списка № 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, право на досрочную пенсию по стрости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, перечисленных в подразделе А.

В соответствии с разделом X подраздела А Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на досрочную пенсию по старости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, перечисленных в подразделе А.

В соответствии с разделом XII Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости на льготных условиях право на досрочную пенсию по стрости имеют указанные в данном разделе рабочие, руководители, специалисты, занятые в бурении, добыче и переработке нефти, газа и газового конденсата, переработке угля и сланца.

В указанных выше разделах Списка № 1 и Списка № 2, а так же в разделе XXIII «Общие профессии» Списка № 1, разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 отсутствуют занимаемые истцом должности: лаборанта, лаборанта-весовщика, лаборанта АБЗ и окислительной установки.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Справки, уточняющие особый характер работы, истцом не представлены.

Сведения из лицевого счета застрахованного лица не содержат данных о работе истца в условиях, влекущих включение периодов работы в спецстаж. (л.д. 27-34).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что характер выполняемой истцом работы в должностях лаборанта, лаборанта-весовщика, лаборанта АБЗ и окислительной установки был связан с вредными или тяжелыми условиями труда на условиях полной занятости.

Должностные обязанности лаборанта АБЗ в ООО «ДСПМК В» (л.д. 26) предусматривают, что лаборант готовит рецепт асфальто-бетонной смеси для работы в весенне-осенний сезон, выполняет лабораторные испытания строительных материалов (песка, щебня, отсева, а/бетона, нефтебитума); проверяет качество материалов, поступающих на склад, объект строительных работ, АБЗ; осуществляет контроль выпускаемой а/б смеси, укладку а/бетона, нефтебитума и др. дорожных материалов, их соответствия стандартам, подготавливает исследуемых материалы, образцы, пробы дорожного покрытия. Однако, указанные должностные обязанности не свидетельствуют о занятости истца на работах, связанных с вредными или тяжелыми условиями труда на предприятиях, указанных в Списке № 1 и Списке № 2.

Довод апеллянта о том, что она проходила ежегодно медицинский осмотр, согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, работающим в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами с 1984 г. по 2009 г. (л.д. 49) не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку данное доказательство не подтверждает соблюдение условий, необходимых для включения соответствующего периода в спецстаж, в частности, выполнение работы, указанной в Списках №1, №2, при этом на условиях полной занятости.

По справкам о заработной плате истца (л.д. 23-25) невозможно сделать вывод о наличии у Г Е.И. права на включение спорных периодов в спецстаж т.к. заработок каждый месяц выплачивался разный, при этом нет данных о том, что начислялись соответствующие надбавки за работу во вредных условиях на условиях полной занятости.

Иные доказательства в подтверждение своих требований Г Е.И. не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г Е.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело <номер изъят>

УИД: 16RS0<номер изъят>-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» (далее также – ответчик) о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 794 638 руб. 40 коп. под 13,587 % годовых, при выдаче кредита ООО «Брокер» оказало истцу услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору, стоимость этой услуги составила 157 338 руб., данная сумма была перечислена с ее счета из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер».

Истец указывает, что в настоящее время не нуждается в предоставлении услуги по предоставлению поручительства.

Истец считает, что заключенный с ответчиком договор носит длящийся характер (до конца срока предоставления кредита), от этой услуги она вправе отказаться в любое время, услугой истица не во...

...спользовалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 157 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО/ПК, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 794 638 руб. 40 коп. для приобретения транспортного средства под 13,50% годовых сроком возврата до <дата изъята>, в соответствии с графиком платежей.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по <дата изъята> (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 397 319 руб. 20 коп.

<дата изъята> истцом в адрес ООО «Брокер» подано письменное заявление о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (далее – Общие условия) со следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора – <номер изъят>-ДО/ПК от <дата изъята>, сумма кредита – 794 638 руб. 40 коп., процентная ставка – 13,50% годовых, срок действия поручительства – по <дата изъята>, сумма обеспеченного поручительством обязательства – 1 033 029 руб. 92 коп.

В данном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями, все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 157 338 руб. 40 коп.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал истцу сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>-ДО/ПК на сумму не более 1 033 029 руб. 92 коп. на срок по <дата изъята>

<дата изъята> денежная сумма в размере 157 338 руб. 40 коп. перечислена на счет ООО «Брокер» с банковского счета истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что <дата изъята> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <номер изъят>-ДО/ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» (поручитель) приняло на себя солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение ею своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» (кредитор) по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>-ДО/ПК.

До момента заключения указанного договора истица от услуги поручительства не отказалась.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 1 033 029 руб. 92 коп. и обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО1, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой в размере 13,50 % годовых (ставка понижена на 3 процентных пункта) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора.

<дата изъята> между истицей и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме; должник ознакомлен с информацией о тарифных планах, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что положения кредитного договора, предусматривающего поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства, не противоречат требованиям закона, услуга по предоставлению поручительства истице оказана, договор поручительства между банком и поручителем является действующим.

Кроме того, истица приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписью истицы в акте об оказанных услугах.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги (расторжении договора о предоставлении поручительства) ссылается на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве отказа от договора.

Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

На момент обращения истицы в суд с иском правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик (ФИО1) обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнила в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Дело № 5-323/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 13 мая 2016 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Первичной профсоюзной организации ГУП «Владимирское карьероуправление» профессионального союза работников автотранспорта и дорожного хозяйства РФ Глотовой Е. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ковровский городской суд из Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области поступил материал в отношении <данные изъяты> Первичной профсоюзной организации ГУП «Владимирское карьероуправление» профессионального союза работников автотранспорта и дорожного хозяйства РФ Глотовой Е. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

<дата> Специалистом 1 разряда, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Владимирской области Скляровой Е.С. составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении Глотовой Е. И. по факту нарушения срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год.

Согласно абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, произв...

...одство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, судья пришел к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, обстоятельства административного правонарушения установлены по факту поступления бухгалтерской отчетности, в связи с чем, указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении <данные изъяты> Первичной профсоюзной организации ГУП «Владимирское карьероуправление» профессионального союза работников автотранспорта и дорожного хозяйства РФ Глотовой Е. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области (ул. Волго-Донская, д. 12, г. Ковров, Владимирская область, 601903).

Судья подпись И.Г.Ким

Дело № 5-490/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 августа 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ в отношении:

Глотовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

УСТАНОВИЛ:

Глотова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3, расположенном по адресу <адрес> осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии и товарно-сопроводительных документов, а так же не соответствующей ГОСТ Р 51355-99.

В судебное заседание Глотова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Согласно письменных объяснений Глотова Е.И. виновной себя признала полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялась.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тыс...

...яч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ являются отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Вина Глотовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта №, зарегистрированное в ЭКЦ (ЭКП) ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором о приеме Глотовой Е.И. на работу к ИП ФИО3, договором на аренду нежилого помещения (строения) от ДД.ММ.ГГГГ года, признательными объяснениями Глотовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела реализация алкогольной продукции Глотовой Е.И. осуществлялась без лицензии и каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Согласно заключению эксперта №, зарегистрированное в ЭКЦ (ЭКП) ДД.ММ.ГГГГ в бутылках №№ надписями на этикетке «<данные изъяты>», являются спиртосодержащими жидкостями, не соответствующими ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по количеству (489 и 492 см3 соответственно нумерации) и наименованию «водка» в соответствии с ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости (37,7 % об.) и щелочности (2,9 см3).

Федеральные специальные марки на алкогольную продукцию №, №, №, на трех представленных бутылках, изготовлены не производством Гознак. Федеральные специальные марки №, №, № изготовлены способом флексографской печати (разновидность высокой печати).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена на учет как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в Межрайронной ИМНС РФ № <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО4 признано право собственности на целое одноэтажное здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с трудовым договором, Глотова Е.И. принята на работу к ИП ФИО3, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору на аренду нежилого помещения (строения) от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО3 является арендатором помещения в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам: В соответствии с положениями п.2 п.п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;

на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;

на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях;

в нестационарных торговых объектах;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Поскольку Глотова Е.И., не являясь должностным лицом и индивидуальным предпринимателем реализовывала, принадлежащую именно ей алкогольную продукцию, то субъектом данного правонарушения она является как гражданин.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Глотова Е.И., в нарушение указанных норм нарушила правила розничной продажи алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Глотовой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

При назначении Глотовой Е.И. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающими административную ответственность, судья относит: признание Глотовой Е.И. вины, ее раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера, совершенного Глотовой Е.И. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновной, смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Глотовой Е.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глотову Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>», объемом по 0,5 л.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811608000010000140 ОКТМО 42701000.

Конфискованную алкогольную продукцию уничтожить. Уничтожение поручить сотрудникам ООПАЗ УОООП УМВД Росси по ЛО.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская