Глуханьков Александр Владимирович

54RS0007-01-2023-011936-27

Дело №2а-8993/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Глуханькову А. В. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Глуханькову А.В., ИНН №, о взыскании задолженности по налогам, пени в размере № руб. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска. В обоснование требований административный истец указал, что Глуханьков А.В. состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере № руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № от /дата/, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, вр...

...емени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Глуханьков А.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании платежей и санкций урегулирован положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика Глуханькова А.В. было направлено требование № от /дата/ об уплате транспортного налога и пени.

Указанное требование Глуханьковым А.В. не было исполнено. Административный истец указывает, что задолженность административного ответчика составляет № руб.

Как следует из материалов дела, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, в связи с чем, на дату обращения в суд с указанным административным иском процессуальный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано, доказательств в обоснование пропуска срока не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.

Дело № 12-16/23

54MS0061-01-2022-002952-22

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.А. - Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А. на постановление и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2022 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил, что Г.А. 27.08.2022 в 07 час. 15 мин. у дома <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи не ...

...согласился Г.А., в связи с чем подал жалобу.

В обоснование доводов жалобы Г.А. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура, инспекторы ему не представились и не имели нагрудных знаков, ему фактически не были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверки, ему не были вручены копии административного материала.

В постановлении мирового судьи не отражена правовая оценка имеющихся видеоматериалов.

Г.А. просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Г.А. - Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав защитника Л.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г.А. 27.08.2022 в 07 час. 15 мин. у дома <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, госзнак №

Не выполнив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья полагает, что вина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Г.А. административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения подтверждаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГУ МВД России по НСО А.Н.; письменными объяснениями понятых У.Д. и Б.С., которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля и которые пояснили, что Г.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора Юпитер и с результатами Г.А. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2022, согласно которому Г.А. при наличии признаков опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022, согласно которому у Г.А. установлено состояние опьянения. Показания прибора о наличии алкоголя, содержащиеся на бумажном носителе - 0,272 мг/л, свидетельствуют о состоянии опьянения испытуемого лица. С результатами освидетельствования Г.А. согласился, удостоверив свое согласие личной подписью; рапортом инспектора ДПС ГУ МВД России по НСО А.Н. об обстоятельствах совершенного Г.А. правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2022, согласно которому Г.А. 27.08.2022 в 07 час. 15 мин. у дома <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля за 27.08.2022.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушения процессуальных прав Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей Г.А. определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г.А. были вручены все необходимые процессуальные документы, на что указывают его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Г.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем написал, что согласен и поставил свою подпись.

Из изученной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что сотрудники полиции были в специальной форме и имели соответствующие знаки отличия.

Оснований для вывода о том, что алкотектор Юпитер имел на момент его использования какие-либо дефекты, не имеется, поскольку в показаниях прибора о наличии алкоголя, содержащихся на бумажном носителе, указано на его поверку 22.06.2022, что не превышает предельных сроков межповерочных интервалов.

Иные доводы Г.А., содержащиеся в его жалобе, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Г.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А. - оставить без изменения, жалобу Г.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Дузенко