Глухих Алексей Ефимович

Судья Соболева О.О. Дело № 33-30725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Папши С.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должников-заявителей А.вых А.А., Ю.В., Р.А. и Антушева А.В. в лице его представителя на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты>, по которому Антушев А. В., Антушев Ю. В., Антушева Р. А. и А.ва А. А.вна обязались в срок до <данные изъяты> выкупить у Глухих А. Е. по договору купли-продажи двухкомнатную <данные изъяты> «А» по <данные изъяты> г. Сергиева П. М. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При этом стороны также договорились, что при неисполнении Антушевыми указанного обязательства в установленный соглашением срок, они подлежат выселению из вышеуказанной квартиры и снятию с регистрационного учёта.

Определение суда о прекращении производства по приведённому гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом вступило в законную с...

...илу.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-<данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по М. <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Антушева А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Антушева Ю.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Антушевой Р.В. и А.вой А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Антушевы обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование заявленного требования на то, что требования исполнительных документов носят устанавливающий характер и не обязывают должников совершить определённые действия.

Определением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Антушевых отказано полностью.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Антушевы подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения, указанной в исполнительном документе.

В исполнительном листе серии ФС <данные изъяты> от 27.05.2015 в отношении Антушева А.В.; исполнительном листе серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Антушева Ю.В.; исполнительном листе серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Антушевой Р.В. и А.вой А.А. такая мера принудительного исполнения как выселение указана.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявления Антушевых о прекращении исполнительных производств, так как таковых судом установлено не было.

Доводам частной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу А.вых А.А., Ю.В., Р.А. и А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1769/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Ходыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антушева А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Антушева Ю.В., Антушевой Р.А. к Глухих А.Е. о сохранении за бывшим членами семьи собственника права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антушев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Антушев Ю.В., Антушева Р.А. обратились в суд с иском к Глухих А.Е. о сохранении за бывшим членами семьи собственника права пользования жилым помещением.

Представитель истца Антушева А.В. по доверенности Жуков П.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Глухих А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № после смерти наследодателя-ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Сергиево-Посасдкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право временного проживания в вышеуказанном жилом помещении как бывших членов семьи собственника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Глухих А.Е. являлся членом семьи умершей ФИО1 и истцы ответчику тоже приходятся бывшими членами семьи. В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают только истцы: Антушев А.В., Антушев Ю.В., несовершеннолетняя ФИО и Антушева Р.А.. Все коммунальные услуги оплачивают вовремя и в полном объеме. Антушев А.В. является отцом одиночкой несовершеннолетней ФИО Никто из истцов не имеет на территории Московской области и других областях в собственности жилое помещение. Они нуждаются в проживании в этой квартире, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства. В настоящий момент в производстве Сергиево-Посадского районног...

...о отдела судебных приставов УФССП по МО возбуждено исполнительное производство, на основании которого истцы подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Так же пояснил, что в 2015 г. истцы готовы были выплатить ответчику денежные средства за квартиру, указанные в мировом соглашении, однако ответчик скрывался. А сейчас невозможно это сделать, поскольку ответчик просит за квартиру на миллион больше. Просит суд сохранить за Антушевым А.В. , Антушевым Ю.В., несовершеннолетней ФИО и Антушевой Р.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащим Глухих А.Е. на праве собственности на срок 1 год.

Истцы Антушев Ю.В., Антушева Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Антушева Ю.В., Антушевой Р.А.

Ответчик Глухих А.Е. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Макарук В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и истцами, по условиям которого истцы обязались при неисполнении своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Мировое соглашение истцами по настоящему делу исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО России Фокиной Л.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам о выселении должников: Антушевой Р.А. , Антушева Ю.В., Антушева А.В. , ФИО и снятии их с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. До настоящего времени определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не исполнено. Судебным актом по гражданскому делу № в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу установлено, что Антушева Р.А., Антушев Ю.В., Антушев А.В., ФИО подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес>. Фактически истцы, подавая настоящий иск о сохранении за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., заявляют требования о пересмотре судебного акта по гражданскому делу №, что является недопустимым. В связи с чем в силу требований ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности Чазов Е.В. полагал, что выселение несет за собой прекращение права пользования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О Некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Глухих А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № после смерти наследодателя-ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Антушева А.В. по доверенности Жуков П.А., истцы были вселены в указанное выше жилое помещение в 1982 году ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области за Антушевым А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Антушевым Ю.В., Антушевой Р.А. было признано право временного проживания в вышеуказанном жилом помещении как бывших членов семьи собственника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги: Антушева Р.А., Антушев Ю.В., Антушев А.В., ФИО зарегистрированы по указанному адресу (л.д.33-34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глухих А.Е. и Антушевой Р.А. , Антушевым А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней АнтушевойА.А., ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно п.1 Антушев Ю.В., Антушева Р.А., Антушев А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней АнтушевойА.А. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить у Глухих А.Е. по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 мирового соглашения при неисполнении своих обязательств Антушевым Ю.В., Антушевой Р.А. , Антушевым А.В., ФИО по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом МО было постановлено определение об утверждении мирового соглашения по иску Глухих А.Е. к Антушевой Р.А. , Антушеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Антушеву Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.22).

Определение Сергиево-Посадского городского суда МО вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Глухих А.Е. в результате неисполнения п.3 мирового соглашения Сергиево-Посадским городским судом в адрес Глухих А.Е. были направлены исполнительные листы о выселении должников: Антушевой Р.А. , Антушева Ю.В., Антушева А.В. , ФИО и снятии их с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО России Фокиной Л.А. вынесены постановления (№№, №, №, №) о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам о выселении должников: Антушевой Р.А. , Антушева Ю.В., Антушева А.В. , ФИО и снятии их с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

В адрес Антушевой Р.А. , Антушева Ю.В., Антушева А.В. , ФИО судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО было направлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика Макарук В.П. подтвердил, что мировое соглашение на сегодняшний день не исполнено истцами, в связи, с чем истцы подлежат выселению, а представитель истца Антушева А.В. по доверенности Жуков П.А. в судебном заседании не оспаривал, что истцы подлежат выселению, однако пояснил, что прав пользования их никто не лишал.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 « О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Сергиево-Посадского городского суда МО об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Выселение лиц из занимаемого ими жилого помещения автоматически ведет к прекращению их прав пользования указанным жилым помещением, поскольку если граждане подлежат выселению, значит отсутствуют законные основания для их проживания в жилом помещении, а следовательно, за ними не может быть сохранено право пользования жилым помещением. В связи с чем доводы представителя истцов о том, что выселение не влечет прекращение права пользования жилым помещением суд считает несостоятельными.

Кроме того, обратившись в суд с иском о сохранении права пользования жилым помещением, истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, однако доказательств того, что они являются бывшими членами семьи собственника квартиры Глухих А.Е., истцами суду не предоставлено. Доводы представителя о том, что истцы являются членами семьи Глухих А.Е. потому, что они являлись членами семьи ФИО3, членом семьи которой также являлся Глухих А.Е., являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании вышеуказанной статьи, к членам семьи собственника жилого помещения (в том числе и бывшим) относятся прямо поименованные в указанной статье лица, причем совместно проживающие с собственником жилого помещения, либо иные лица, признанные членами семьи собственника жилого помещения по решению суда.

Доказательств тому, что истцы являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в соответствии с теми понятиями, которые закреплены в ч.1 ст.31 ЖК РФ, истцами суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Антушева А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Антушева Ю.В., Антушевой Р.А. к Глухих А.Е. о сохранении за бывшим членами семьи собственника права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Н. Пчелинцева

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>а-3828

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Антушевой Р. А., Антушева Ю. В., Антушева А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Глухих А. Е. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Имамедовой О.В. о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительные производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Глухих А.Е. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Имамедовой О.В. о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительные производства. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по его иску к Антушевым Р.А., А.В., А.А., Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на исполнение которого были выданы исполнительные листы. Он предъявил для исполнения исполнительные листы в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, но постановлениями судебного пристава-исполнителя Имамедовой О.В. от <данные изъяты> со ссылкой на подп.8 п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполни...

...тельном производстве» в возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному листу было отказано. Считал отказы в возбуждении исполнительных производств незаконными. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской Имамедовой О.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Имамедову О.В. возбудить исполнительные производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Имамедова О.В. в суд не явилась.

Заинтересованные лица Антушевы Р.А., А.В., Ю.В. в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица Антушевы Р.А., А.В., Ю.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, определением от <данные изъяты> судья в соответствие с ч.7 ст.150 КАС РФ назначил административное дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.34), и <данные изъяты> по административному делу было вынесено решение в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом судья сослался на то обстоятельство, что стороны административного дела были извещены о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>.

Ч.7 ст.150 КАС РФ позволяет рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В материалах административного дела нет доказательств извещения административного истца и всех заинтересованных лиц Антушевых Р.А., Ю.В., А.В. о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>, на что они указывают в своей апелляционной жалобе на решение суда.

При этом заинтересованные лица Антушевы Р.А., Ю.В., А.В. даже не знали о возбуждении в суде административного дела.

Так, <данные изъяты> судья вынес определение о принятии административного иска к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству (л.д.1). Сведений о направлении лицам, участвующим в административном деле, в частности, заинтересованным лицам Антушевым Р.А., Ю.В., А.В., копии данного определения судьи в административном деле нет.

Определением от <данные изъяты> судья окончил подготовку административного дела к судебному разбирательству и рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.34). Сведений о направлении лицам, участвующим в административном деле, в частности, заинтересованным лицам Антушевым Р.А., Ю.В., А.В., копии данного определения судьи в административном деле также нет.

Кроме того, административное дело, которое относится к категории дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в то время, когда по действующему законодательству оно не могло быть рассмотрено в таком порядке, поскольку установленный срок его рассмотрения менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке гл.33 КАС РФ, о чем прямо указано в постановлении пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.70).

Данные нарушения процессуальных норм права не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, в том числе, с учетом рассмотрения административного дела в отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц Антушевых Р.А., Ю.В., А.В. о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>

Указанные нарушения норм процессуального права в соответствие с п.3 ст.309, ч.1 п.2 ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

2а-5263/2016 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

рассмотрев дело по административному иску Глухих АЕ к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Иммамедовой О.В. о признании действий незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № по иску Глухих АЕ к Антушевой РА , Антушеву АВ действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антушевой АА, Антушеву ЮВ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено следующее:

1. Антушеву ЮВ, Антушевой РА, Антушеву АВ, действующий от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, Антушевой АА, обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить у Глухих АЕ по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

2. Глухих АЕ обязуется продать Антушеву ЮВ, Антушевой РА, Антушеву АВ, Антушевой АА в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>) рублей при телеграфном извещении представителя по доверенности Макарука ВП по адресу: <адрес>

3. При неисполнении своих обязательств Антушевым ЮВ, Антушевой РА, Антушевым АВ, Антушевой АА по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по ц...

...ене <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

4. Глухих АЕ в лице представителя по доверенности Макарука ВП отказывается от исковых требований к Антушеву ЮВ, Антушевой РА, Антушеву АВ, Антушевой АА о прекращении права пользования жилым помещением и истребовании из незаконного владения жилого помещения в полном объеме.

По делу выданы исполнительные листы: ФС № в отношении должника Антушева Ю.В., ФС № в отношении должника Антушева А.В., ФС № в отношении должника Антушевой А.А. Предмет исполнения – «При неисполнении своих обязательств Антушевым ЮВ, Антушевой РА, Антушевым АВ, Антушевой АА по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они подлежать выселению и снятию с регистрационного учета».

Взыскатель Глухих А.Е. предъявил в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области указанные исполнительные листы для исполнения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Иммамедова О.В. отказала в возбуждении исполнительного производства по названным исполнительным листам со ссылкой на п.п.8 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Глухих А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Иммамедовой О.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительные производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебный акт по гражданскому делу №, вступивший в законную силу, должен быть исполнен путем понуждения должников совершить действия по снятию с регистрационного учета и выселению.

Административными ответчиками, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражения по существу заявленных требований не предствлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительные листы, предъявленные Глухих А.Е. к исполнению, выданы судом на основании решения по делу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

По исполнительным листам ФС № в отношении должника Антушева Ю.В., ФС № в отношении должника Антушева А.В., ФС № в отношении должника Антушевой А.А. при неисполнении своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должники подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Законом не предусмотрен иной порядок исполнения требований о выселении. Такое требование, в силу положений ст.ст. 105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо отнесено к требованиям неимущественного характера, исполнение которых отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г.).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, законных оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Глухих АЕ к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Иммамедовой О.В. о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Иммамедовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № в отношении должника Антушева Ю.В., ФС № в отношении должника Антушева А.В., ФС № в отношении должника Антушевой А.А. и обязать возбудить исполнительные производства по названным исполнительным документам.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья (<данные изъяты> Баранова Л.В.

Дело № 2А-1740/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глухих А.Е. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Имамедовой О.В., УФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, обязании возбудить исполнительные производства,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Имамедовой О.В.,

представителя заинтересованного лица А.А. по доверенности Жукова П.А.

УСТАНОВИЛ:

Глухих А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Имамедовой О.В., о признании постановлений незаконными, обязании возбудить исполнительные производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области

В судебное заседание административный истец Глухих А.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из административного искового заявления и материалов дела усматривается, <дата> Сергиево-Посадским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № по иску Глухих А.Е. к А.Р., А.А. действующему в своих интересах и в интересах А.А....

..., А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По делу выданы исполнительные листы: № в отношении должника А.Ю., № в отношении должника А.А., № в отношении должника А.А. Предмет исполнения – «При неисполнении своих обязательств А.Ю., А.Р., А.А., А.А. по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене ... рублей в срок до <дата>, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета».

Взыскатель Глухих А.Е. предъявил в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области указанные исполнительные листы для исполнения.

Постановлениями от <дата> судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Иммамедова О.В. отказала в возбуждении исполнительного производства по названным исполнительным листам со ссылкой на п.п.8 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Глухих А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Иммамедовой О.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительные производства. В обоснование своих требований административный истец указал, что судебный акт по гражданскому делу №, вступивший в законную силу, должен быть исполнен путем понуждения должников совершить действия по снятию с регистрационного учета и выселению.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Имамедова О.В. в судебном заседании возражала против административного иска, считает принятые постановления от <дата> законными и обоснованными. Указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.Л. Сергиево-Посадского отдела УФССП находятся исполнительные производства в отношении А. в пользу Глухих А.Е., возбужденные <дата> на основании ранее поданных исполнительных листов. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованные лица А.Р., А.Ю., А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица А.А. по доверенности Жуков П.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Имамедовой О.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалах дела имеются постановления №, №, №, № от <дата>, о возбуждении исполнительных производств, должниками по которым являются А.Р., А.Ю., А.А., взыскателем Глухих А.Е., предмет исполнения – выселение, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Сергиево-Посадским городским судом по делу №.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые административным истцом постановления пересмотрены, перестали затрагивать его права и законные интересы, исполнительные производства возбуждены, права взыскателя восстановлены, исполнительные действия ведутся.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.225, 194, 195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Глухих Алексея Ефимовича к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Имамедовой О.В., УФССП России по Московской области о признании постановлений от <дата> об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными, обязании возбудить исполнительные производства прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Гущина

Дело № 2а-5245/2019

50RS0042-01-2019-006311-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению глухих ае к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Глухих А.Е. обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 14.10.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малахова М.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1869/15 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Антушев Ю.В., Антушева Р.А., Антушев А.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней Антушевой А.А., подлежали, при не заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 550 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выселению и снятию с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение вступило в законную силу. Ответчиками по делу мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истцом были получены исполнительные листы для принудительного выселения Антушевых и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№, № Административный истец указывает, что в течение длительного времени перечисленные исполнительные производства не исполнялись судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом гражданского дела № по иску Антушева Ю.В., Антушева А.В., Антушевой Р.А., несовершеннолетней Антушевой А.А. к Глухих А.Е. о сохранении за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, судом были истребованы исполнительные производства, в удовлетворении исковых требо...

...ваний было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в течение длительного времени, административный истец был лишен возможности получить информацию о ходе перечисленных выше исполнительных производств, в базе данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП по МО какие-либо сведения о ходе исполнительных производств отсутствовали, как и отсутствовали сведения об их окончании. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административных ответчиков были направлены жалобы, с требованиями о проведении служебной проверки, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнительные действия по выселению должников из спорного жилого помещения должны были быть произведены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев. Однако определение Сергиево-Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, какие-либо действия по исполнительным производствам не осуществлялись, жалобы административного истца оставлены без ответа.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца Глухих А.Е. по доверенности Макарук В.П. требования административного иска поддержал частично. Просил суд, по указанным в административном исковом заявлении, признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении по существу жалоб Глухих А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в не исполнении требований исполнительного документа – исполнительных листов по гражданскому делу № о выселении должников из жилого помещения по адресу: <адрес>. В остальной части требований заявленных к УФССП России по МО, к судебному приставу исполнителю Фокиной Л.А. иск не поддержал.

Представители административных ответчиков старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Малаховой М.А., Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела. Явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

Заинтересованные лица Антушева Р.А., Антушев Ю.В., Антушев А.В. в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного ситца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№, 50037/16/657667, 50037/16/657668, 50037/16/657669, возбужденных в отношении Антушева А.В., Антушева Ю.В., Антушевой Р.А., предмет исполнения выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с каждого из должников.

Заявлением о прекращении исполнительного производства, направленным в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО уполномоченным представителем Антушева А.В. по доверенности Жуковым П.А. установлено, что должники надлежащим образом были извещены о возбуждении исполнительных производств, исполнительский сбор в размере по 5000 руб. каждый из должников уплатил.

Должникам судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, с предупреждением о возможности принудительного исполнения.

Должник Антушев А.В. неоднократно давал объяснения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда о выселении ввиду отсутствия другого жилого помещения.

Вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены.

Судом установлено, что исполнительные производства №№, №, возбужденные в отношении Антушева А.В., Антушева Ю.В., Антушевой Р.А. находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Фокиной Л.А., которая в настоящее время в РОСП полномочия не осуществляет в связи с увольнением.

Постановлениями старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании указанных исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены, о чем постановлено известить должников и взыскателя.

Сведений о передаче названных исполнительных производств на исполнение другого пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что на день рассмотрения спора определение суда ДД.ММ.ГГГГ о выселении должников Антушев Ю.В., Антушева Р.А., Антушев А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней Антушевой А.А., из квартиры по адресу: <адрес> не исполнено.

Указывая на нарушение своих законных прав и интересов, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО выразившиеся в длительном неисполнении определения суда от 27.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Так в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку на день рассмотрения спора исполнительные производства судебному приставу-исполнителю не переданы, судебный акт фактически не исполняется, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта не организовано, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям настоящего иска является старший пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Малахова М.А.

Так как в ходе судебного заседания установлены факты длительного неисполнения решения суда по выселению должников из жилого помещения административного истца, что повлекло нарушение законных прав и интересов последнего, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, связанные с длительным не исполнением судебного акта, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Административным истцом также указано, что из-за отсутствия информации о ходе исполнительных производств, Глухих А.Е. неоднократно обращался с жалобами в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО, однако его жалобы оставлены без ответа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Глухих А.Е. обращался к административным ответчикам с жалобами, которые были получены ответчиками (л.д. 12-13, 19-20).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ бездействие должностных лиц, госслужащих, муниципальных служащих, органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, по общему правилу можно оспорить в течение: всего срока, в рамках которого они обязаны совершить соответствующее действие; трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В нарушение указанной нормы, материалы исполнительных производств не содержат сведений о рассмотрении указанной выше жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направлении ответов взыскателю, в связи с чем требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, удовлетворяя требования в указанной части, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным требованием административным истцом пропущен по уважительной причине, который в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Вместе с тем суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока по оспариванию бездействия административных ответчиков по не рассмотрению жалобы Глухих А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем, на основании п. 8 ст. 219 КАС РФ заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования глухих ае к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы глухих ае от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не исполнении требований исполнительного документа – исполнительных листов по гражданскому делу № о выселении должников из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы глухих ае от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2019 года.

Судья М.А. Миридонова