Глухих Денис Владимирович

№2-47/2025

УИД:45RS0013-01-2025-000016-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Мокроусово «04» марта 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием заинтересованного лица Конищевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мокроусовского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2024 недвижимое имущество – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № принято Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.01.2024 №№ (выписка из ЕГРН от 14.01.2025). В течение года со дня постановки объекта на учет никто не заявлял о своих правах на указанный объект.

Просит признать за заявителем право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определениями Мокроусовского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: межмуниципальный отдел по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Росреестра по Курганской...

... области, МКУ «Южный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», Конищева С.В., Глухих Д. В., Папулова А. К., Папулов Я. К.

Представитель Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований не направил.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, заинтересованное лицо Папулова А.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Южный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве указал о том, что требования заявителя поддерживает, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 112).

Заинтересованное лицо Конищева С.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> г.р., в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире она проживает с 2015 года вместе с сыном ФИО12.. Квартиру она купила у <данные изъяты>., который ранее проживал в ней, за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Правоустанавливающие документы на квартиру у ФИО13 отсутствовали. Квартира находилась в заброшенном состоянии, после пожара, с провалившемся потолком. Земельный участок под квартирой ни кем не обрабатывался. Она взяла кредит, и полностью восстановила квартиру, произвела ремонт: сделала потолок, обшила гипсокартоном, вставила пластиковые окна. Земельный участок под спорной квартирой принадлежит ей на праве собственности. За время проживания в квартире, права на нее никто не заявлял. С заявленными требованиями Администрации Мокроусовского муниципального округа не согласна, планирует оформить право собственности на квартиру.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что спорная квартира выдавалась его деду в 1988-1989г.г. колхозом «Колос», в котором дед работал бригадиром. В квартире он проживал вместе с дедом и бабушкой до 2008 года, пока не построил свой дом. Земля под квартирой была оформлена на бабушку, после ее смерти, земельный участок продали ФИО15., а в квартиру по устной договоренности пустили проживать ФИО16.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что Конищева Н.В. ее родная сестра. До Конищевой Н.В. в квартире проживали ФИО18, которые потом перешли в другой дом. Квартира находилась в разрушенном состоянии, после пожара. О покупке квартиры в присутствии специалиста сельсовета была составлена расписка между Конищевой Н.В. и ФИО19. Земельный участок под квартирой она прибрела по договору купли продажи у бабушки ФИО20., а затем подарила его сестре. С момента проживания Конищевой С.В. в квартире, права на квартиру никто не заявлял.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд находит заявление Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество подано в суд в порядке особого производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области, из пояснений заинтересованного лица Конищевой Н.В. и представленных ею документов, показаний свидетелей, судом установлено, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимости.

Законодателем предусмотрено, что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области не может быть рассмотрено в порядке особого производства и в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по заявлению Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Хренова

Дело № 5-160/2024

64RS0045-01-2024-003009-19

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Суранов А.А., при секретаре Фоменко Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глухих Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

установил:

согласно представленным материалам в отношении Глухих Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением мелкого хулиганства при следующих обстоятельствах.

31 марта 2024 года в 00 часов 00 минут Глухих Д.В. находясь в общественном месте у дома по адресу: <адрес> «А», нарушал общественный порядок, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Глухих Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказател...

...ьства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Глухих Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается, исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 03 апреля 2024 года, содержащим описание совершенного Глухих Д.В. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, объяснениями Глухих Д.В. от 03 апреля 2024 года, рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову Бреус С.Д. от 03 апреля 2024 года, заявлением Зуевой Е.А. от 31 марта 2024 года, показаниями свидетелей Зуевой Е.А. и Ремезова А.А. от 03 апреля 2024 года.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Глухих Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Глухих Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Глухих Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Повторное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Глухих Д.В. административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Глухих Д.В. предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Глухих ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания Глухих ФИО10 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 11 часов 00 минут03 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Суранов

Дело № 5-159/2024

64RS0045-01-2024-003008-22

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Суранов А.А., при секретаре Фоменко Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глухих Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

установил:

согласно представленным материалам в отношении Глухих Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением мелкого хулиганства при следующих обстоятельствах.

29 марта 2024 года в 12 часов 20 минут Глухих Д.В. находясь в общественном месте у дома по адресу: <адрес> «А», нарушал общественный порядок, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Глухих Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказател...

...ьства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Глухих Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается, исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 29 марта 2024 года, содержащим описание совершенного Глухих Д.В. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, объяснениями Глухих Д.В. от 29 марта 2024 года, рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову Лапшова В.А. от 29 марта 2024 года, заявлением Зуевой Е.А. от 29 марта 2024 года, показаниями свидетеля Зуевой Е.А. от 29 марта 2024 года.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Глухих Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Глухих Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Глухих Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Глухих Д.В. административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Глухих Д.В. предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Глухих ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6303 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Саратовской области (ОП № 3 (Кировский район) в составе УМВД России по г. Саратову), ИНН – 6452027746, КПП – 645201001, ОКТМО – 63701000, номер счета получателя – 03100643000000016000, БИК – 016311121, наименование платежа – штраф, КБК – 18811601201010001140, УИН – №, кор./счет - 40102810845370000052.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Суранов

Постановление

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Суранов А.А., при секретаре Фоменко Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глухих Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухих Дениса Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

согласно представленным материалам в отношении Глухих Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением мелкого хулиганства при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут Глухих Д.В. находясь в общественном месте у многоквартирного дома по <адрес> нарушал общественный порядок, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Глухих Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным...

... приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Глухих Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается, исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АМ № 2145556 от 11 апреля 2025 года, содержащим описание совершенного Глухих Д.В. правонарушения, объяснениями Глухих Д.В. от 11 апреля 2025 года, протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 11 апреля 2025 года, рапортом Ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову от 11 апреля 2025 года, протоколом административного задержания от 11 апреля 2025 года, протоколом досмотра от 11 апреля 2025 года, рапортом о принятии сообщения о происшествии от 11 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Глухих Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Глухих Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Глухих Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Глухих Д.В. административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Глухих Д.В. предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Глухих Дениса Владимировича, 07апреля <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания Глухих Дениса Владимировича исчислять с момента ее фактического задержания, то есть с 14 часов 30 минут11 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Суранов

УИД №16RS0036-01-2021-011537-23

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-7273/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухих Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2021 года в 21 час 10 минут Глухих Д.В., находился в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета МинистровРеспублики Татарстан от 28.05.2021 № 382), изданных в соответствии с ...

...Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Глухих Д.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Глухих Д.В. 11 сентября 2021 года в 21 часов 10 минут в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски.

Указанные действия Глухих Д.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путём, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения действия Глухих Д.В.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением действия Глухих Д.В.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность действия Глухих Д.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Глухих Д.В., ДД.ММ.ГГГГ,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-3713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденных Галиева А.А. и Глухих Д.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Галимуллиной Р.А. в интересах осужденного Глухих Д.В., представившей удостоверение № 2069 и ордер № 0013505 от 04июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Валиуллине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галиева А.А. и Глухих Д.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года, которым

Галиев Айдар Асгатович, <данные изъяты> ранее судимый; <данные изъяты>

Осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глухих Денис Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый; <данные изъяты>

Осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галиеву А.А. и Глухих Д.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания Галиеву А.А. и Глухих Д.В. постановлено исчислять с 10 апреля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Галиева А.А. и Глухих Д.В. под стражей с 04 октября 2017 года по 09 апреля 2018 г...

...ода включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Галиева А.А. и Глухих Д.В., выступление адвоката Галимуллиной Р.А. в интересах осужденного Глухих Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галиев А.А. и Глухих Д.В. признаны виновными в том, что 01 октября 2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в баре «Сулейман», вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ранее незнакомого .... с применением насилия, с которым распивали спиртные напитки в указанном баре. Далее осужденные, воспользовавшись тем, что .... вышел из бара и пошел к дому <адрес>, подошли к нему возле указанного дома, где с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Глухих нанес .... множество ударов руками и ногой по телу, чем подсудимые, действуя согласно предварительной договоренности, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего .... упал на колени. После этого Галиев, в продолжение совместных преступных действий, открыто похитил у потерпевшего из заднего кармана брюк планшет «FinePower» стоимостью 2 500 рублей с флеш-картой, стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей.

В результате преступных действий Галиева и Глухих, потерпевшему Игнатьеву были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В судебном заседании Глухих Д.В. вину признал частично и показал, что открытое хищение имущества у .... он совершил один, в сговоре с Галиевым не состоял, последний участия в сговоре не принимал.

В судебном заседании Галиев А.А. вину не признал и показал, что к грабежу никакого отношения не имеет, в хищении не участвовал, в сговор с Глухих не вступал, в момент совершения преступления находился в другом месте.

В апелляционной жалобе осужденный Галиев А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его вина не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приговор вынесен лишь на догадках и предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глухих Д.В. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» и снизить размер наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Утверждает, что данное преступление он совершил один. Уголовное дело расследовано с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Все экспертизы были сделаны с нарушением норм статей 195-198 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Галиева А.А. и Глухих Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденных Галиева А.А. и Глухих Д.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего .... в суде следует, что 01 октября 2017 года примерно с 10 часов он весь день пил пиво в магазине-баре, после чего уснул. Проснувшись, он увидел в баре знакомого ...., с которым выпил спиртное. Примерно в 22.00 часа в бар зашли подсудимые, ранее он их не знал. .... подсел к ним, они предложили выпить водки, он согласился. Подсудимые видели у него планшет. После этого потерпевший почувствовал себя плохо и около 23 часов решил пойти домой. Не доходя до арки - прохода между двумя домами <адрес>, услышал сзади шаги, обернулся и получил удар в левую часть лица кулаком правой руки. Перед ним стоял Глухих, который ударил его еще левой ногой по правой ноге. От удара потерпевший упал на колени, и в тот момент сбоку от себя увидел Галиева, который вытащил у него из заднего кармана брюк планшет и деньги в сумме 600 рублей. После этого подсудимые убежали. Уверен, что хищение совершили именно подсудимые, запомнил их хорошо. Находясь в баре, он всем говорил, что денег у него с собой нет, в связи с чем просил угостить спиртным. Но деньги фактически были, не хотел их тратить.

Свидетель .... суду показал, что 01 октября 2017 года пришел в бар примерно в 20-21 час, посетителей не было, .... спал за столом, на котором лежал его планшетный компьютер. Вскоре потерпевший проснулся, увидел его, поздоровался, присел, стал разговаривать, потом спросил у него в долг 100 рублей. .... пересел за соседний столик к двум ранее ему незнакомым мужчинам, выпил с ними водки, хотя обычно пьет только пиво. Через некоторое время он увидел, что потерпевший и те двое мужчин ушли, ему показалось, что они ушли вместе. Через некоторое время .... вернулся, у него были следы побоев на лице, кровь, одежда испачкана побелкой, он проверял карманы, ходил из угла в угол, что-то искал. .... сказал, что его ударили и похитили планшет. Свидетель вышел на улицу и вокруг посмотрел с фонариком, но ничего не увидел. Через несколько дней он снова встретил потерпевшего, тот рассказал, что его ограбили те двое незнакомых мужчин, с которыми он сидел в баре.

Из показаний свидетеля ....., данных в суде, следует, что она работает в баре «Сулейман», потерпевшего знает, как постоянного посетителя. 01 октября 2017 года .... сидел за столиком с другим постоянным посетителем по имени ...., пил пиво. У потерпевшего был с собой планшетный компьютер. Вскоре в бар зашли двое незнакомых мужчин, купили спиртное и сели за соседний столик, потерпевший подсел к ним. Через некоторое время потерпевший и подсудимые ушли, однако вскоре .... вернулся в магазин с разбитой губой и ссадиной под глазом, сказал, что его избили и украли у него планшет и деньги те незнакомые мужчины, с которыми он сидел в баре.

Свидетель .... суду показала, что она участвовала в качестве понятой в квартире <адрес>. В квартире располагался хостел. Обыск был проведен в одной комнате, которая расположена от входа справа, сразу после кухни. В данной комнате расположены 3 двухъярусных кровати. У мужчины, проживавшего в данной комнате и которому было предъявлено постановление о производстве обыска, спрашивали, чьи в комнате вещи и кто где спал. Он показывал, имена и фамилии не называл. В ходе обыска на кровати у окна, слева, на нижнем ярусе был обнаружен планшет, который был упакован и опечатан. Далее у кровати справа от окна, рядом с нижним ярусом обнаружена сумка, из которой были изъяты портмоне, в котором находились паспорт на имя Галиева А.А., банковская карта «Быстробанк», банковская карта «Сбербанк», страховое свидетельство, водительское удостоверение. Внутри сумки была еще сумка темного цвета, внутри которой был обнаружен и изъят мобильный телефон. Изъятое было упаковано и опечатано. Был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не имелось

Из показаний свидетеля .... следует, что он является администратором в хостеле. Примерно с конца августа или начала сентября 2017 года в указанный хостел заехали подсудимые Галиев и Глухих, занимали места на нижних ярусах около окна. В начале октября 2017 года в их комнате был проведен обыск сотрудниками полиции, где под подушкой на кровати Глухих был обнаружен черный планшетный компьютер. Была также осмотрена клетчатая сумка Галиева. До обыска Галиев и Глухих не ночевали в хостеле две-три ночи.

Кроме того, вина осужденных подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Судом первой инстанции доводам осужденных Галиева А.А. и Глухих Д.В. о непричастности Галиева А.А. к инкриминируемому преступлению, а также показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Из приведенного в приговоре анализа показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Галиев А.А. и Глухих Д.В. одновременно совершили преступление, при этом Глухих Д.В. наносил удары, а Галиев А.А. вытащил имущество из кармана потерпевшего. Кроме того, в ходе следствия установлено, что Галиев А.А. пользовался своим телефоном с сим картой с похищенного планшета потерпевшего. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Галиева А.А. в содеянном не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Галиева А.А. и Глухих Д.В. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания Галиеву А.А. и Глухих Д.В. у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года в отношении Галиева Айдара Асгатовича и Глухих Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

<данные изъяты>

Определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017

Мировой судья Волкова О.С.

Дело № 11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, стоимости доставки товара, взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между Глухих Д.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>. Стоимость приобретенной душевой кабины составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> душевая кабина была доставлена покупателю и с этого момента находилась у него дома. В процессе сборки кабины <данные изъяты> истец действовал совместно с Мельниковым М.Р. согласно инструкции, переданной истцу вместе с товаром, в этот момент произошло разрушение бокового стекла вследствие особенностей данного товара, а именно: взаимодействия каленого стекла с металли...

...ческой рамкой кабины без уплотнителя.

Истец считает, что товар ему был передан ненадлежащего качества, однако его претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глухих Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины от <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты>., неустойку на день вынесения судом решения, стоимость доставки товара <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Глухих Д.В. уточнил исковые требования, указав, что ему не была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, в частности, о наличии сертификата на приобретенный товар, а так же правилах эксплуатации товара. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины от <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты>., стоимость доставки товара <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Глухих Д.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что выбрал товар в магазине, устроила его цена с учетом скидки, доставка товара была осуществлена сотрудниками магазина, претензий к товару на момент его передачи покупателю не имелось.

В судебном заседании представитель Глухих Д.В. – Перминов Д.Н., действующий на основании устного ходатайства истца, просил иск удовлетворить, поскольку разрушение стекла произошло вследствие его соприкосновения с металлической поверхностью без использования уплотнителя. В ответ на претензию истца ответчик предложил приобрести новое стекло и установить его, но истец не согласился, так как Глухих Д.В. был приобретен товар ненадлежащего качества, разрушение произошло не по вине потребителя. Кроме того, до потребителя не была доведена информация о правилах эффективного и безопасного использования товара, в переданных покупателю документах отсутствовала информация на русском языке.

Представитель ответчика Ильиных А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду письменный отзыв на заявленные исковые требования. В судебном заседании пояснил, что после доставки товара, потребитель подписал акт приемки товара, где лично указал, что претензий не имеет, с этого момента риск случайной гибели или повреждения товара согласно ст. 459 ГК РФ переходит к покупателю. Вся необходимая информация по условиям безопасной эксплуатации товара в виде маркировок, цифровых, буквенных обозначений, изображений, содержащихся на упаковке товара, была предоставлена потребителю одновременно с передачей товара, так же как и инструкция по сборке товара, в виде схем и изображений с текстовым пояснением на русском языке. Поскольку на стекло гарантия производителя (продавца) не распространяется, что указано на упаковке товара, то магазином потребителю было предложено приобрести новое стекло, от данной услуги потребитель отказался. С целью установления наличия дефекта в приобретенном товаре был осуществлен выход специалиста в адрес истца, где было установлено, что в настоящее время душевая кабина разобрана, упакована Глухих Д.В., поэтому установить причину разрушения стекла не представляется возможным, как и установить дефект в товаре. Данный товар – душевая кабина (без электроприборов) не подлежит обязательной сертификации.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковые требования Глухих Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное толкование судом норма материального права и неверной оценке доказательств, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Истец Глухих Д.В. и его представитель Перминов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ильиных А.Н. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные положения перечислены в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей, <данные изъяты> между Глухих Д.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., данный товар передан истцу.

<данные изъяты> в процессе установки истцом душевой кабины произошло разрушение стекла.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за душевую кабину денежных средств, ссылаясь на то, что товар истцу передан ненадлежащего качества.

Доставка товара истцу осуществлялась ответчиком, при передаче товара претензий у истца к качеству товара не было, товар истцом был осмотрен, при доставке товар находился в соответствующей данному виду товара упаковке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответчик, продав и доставив душевую кабину истцу, надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязанности продавца.

Согласно Условиям гарантийного обслуживания на поврежденное стекло гарантия не распространяется.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании монтаж душевой кабины производился истцом самостоятельно без участия ответчика, что подтверждается объяснениями сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент передачи товара истцу, повреждений стекол и самой душевой кабины не имелось, при этом доказательств того, что по вине продавца произошло разрушение стекла душевой кабины, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены. Разрушение стекла произошло при самостоятельном монтаже душевой кабины истцом.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мельникова М.Р., который показал, что совместно с Глухих Д.В. осуществлял сборку душевой кабины, ранее подобные работы не осуществлял, кабины не собирал. На момент установки стекла никаких дефектов, сколов на нем не видел, не помнил, чтобы знакомился с инструкцией по сборке кабины, отрицал факт установки уплотнителей в вертикальные рамы кабины, предусмотренные инструкцией по сборке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении ответчиком прав истца как потребителя не установлено, продавец полностью исполнил свои обязательства по продаже товара в соответствии с условиями заключенного договора, а также доставки товара, душевая кабина, стекла были доставлены в технически исправном состоянии и приняты истцом, истец после получения товара взял на себя ответственность по сохранности товара и риску его повреждения при монтаже душевой кабины, при этом доказательств того, что на момент продажи стекло имело производственные дефекты, не имеется. Кроме того, замена стекла душевой кабины технически возможна, то есть возможно восстановление потребительских свойств душевой кабины путем замены стекла.

Согласно п. 1 статьи 10 Закон изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Суд отмечает, что при оформлении договора купли-продажи Глухих Д.В. ему была предоставлена ответчиком полная информация о товаре, необходимая для принятия решения о заключении договора, и информация о правилах сборки душевой кабины.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Глухих Д.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, возврате денежных средств, уплаченных за товар, его доставку потребителю, взыскании неустойки, штрафа.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Я.Н.Мартынова