Глухоедов Олег Георгиевич

Дело №

91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Казанцевой Д.А.,

при участии: истца Глухоедовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Глухоедовой Светланы Ваильевны к Глухоедову Олегу Георгиевичу, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, управление жилищной политики Администрации г. Симферополя, УМВД России по г. Симферополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Глухоедова С.В. обратилась в суд с иском к Глухоедову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Симферополю (л.д. 11).

Требования мотивированы тем, что на основании Решения Горисполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, является нанимателем <адрес> общей площадью 48,6 м.кв., в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данной квартире, кроме истца, также зарегистрированы сын ФИО3 1992 г.р., дочь ФИО4 1996 г.р. с несовершеннолетним сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Однако ответчик с квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся, при этом не принимает участие в содержании квартиры, постоянно устраивает скандалы, постоянно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ухаживает за собой и комнатой, в которой проживает, из-за чего создаются неприемлемые (антисанитарные) для ...

...проживания условия. В связи с чем, на основании частью 4 статьи 31 ЖК РФ, полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, а его регистрация по месту жительства и неисполнение обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей нарушают права истца.

Истец Глухоедова С.В. в в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глухоедов О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Отдела УФМС Железнодорожного района г. Симферополь, УМВД России по г. Симферополю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена <адрес> общей площадью 48,6 м.кв., в доме, расположенном по адресу: <адрес>; Глухоедов О.Г. и Глухоедова С.В. являются нанимателями указанной квартиры.

Согласно копии лицевого счета №.0, в <адрес> зарегистрированы Глухоедова Светлана Васильевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Глухоедов Олег Георгиевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-АП № (л.д. 9).

Кроме того, судом также установлено, что у Глухоедова О.Г. отсутствует в собственности иное недвижимое имущество (Уведомление Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34) и он проживает совместно с лицами, зарегистрированными по адресу: <адрес>,что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> не отказывался, продолжает там проживать, при этом, создает истцу некомфортные условия проживания.

При этом, требований о выселении ответчика, истец в суде не заявляла, хотя такое право разъяснялось судом истцу.

Оценив все представленные в дело доказательства, в их совокупности по правилам статей 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Глухоедовой Светланы Васильевны к Глухоедову Олегу Георгиевичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты, по его мнению, нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования Глухоедовой Светланы Ваильевны к Глухоедову Олегу Георгиевичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Дело № 1-36/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, средне-техническое образование, разведенного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Так, ФИО2, будучи обязанным, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, с гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу гражданки ФИО1, на содержание несовершеннолетних детей, в том числе дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно.

Однако, ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, достоверно зная о решении суда о взыскании с него алиментов, с 2009 года уклонялся от уплаты алиментов. Будучи, неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за злостные уклонение от уплаты алиментов, ФИО5 сведения о своем трудоустройстве не предоставлял, имея ежемесячный доход от неофициальных заработков, задолженность по алиментам не пога...

...сил, ежемесячные выплаты по алиментам не осуществлял, иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, в результате чего своими действиями по алиментным платежам создал задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали законный представитель потерпевшего (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против общественных отношений, которые гарантируют и обеспечивают нормальное развитие, воспитание и здоровье детей.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 94); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в диспансере не состоит (л.д.13, 95-96); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой степени тяжести.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- исполнительное производство № №, находящееся в ОСП по <адрес> (л.д. <данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении ОСП по <адрес>;

- копии исполнительного производства, а также объяснение ФИО2, выполненное собственноручно о предупреждении об уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ; два предупреждения об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, вынесенные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.<данные изъяты>) - после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: исполнительное производство № – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении ОСП по <адрес>; копии исполнительного производства, объяснение ФИО2, два предупреждения об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, вынесенные ФИО2 - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева