Глухоманова Людмила Николаевна
Дело 2-653/2015 ~ М-529/2015
В отношении Глухомановой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-653/2015 ~ М-529/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лесозаводском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Федотовой Н.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глухомановой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глухомановой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-653/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2015 года, Лесозаводский районный суд, Приморского края, в составе: председательствующего: федерального судьи Федотовой Н.П., при секретаре Криловец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облак А.Б., Глухоманова А.Н. к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Облак А.Б., Глухоманов А.Н.. обратились в суд с иском к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру № ххххххх, в доме № по улице Пушкинская, в городе Лесозаводске, Приморского края, площадью 52,20 кв. метров.
В судебном заседании истец Облак А.Б. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 25 февраля 1993 года администрация г. Лесозаводска на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, передала гражданам ФИО3, ФИО4, Глухоманову А.Н. и Облак А.Б. занимаемую ими квартиру № ххххххх, в доме № ххххххх, по ул.Пушкинская, в городе Лесозаводске, Приморского края. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ города Лесозаводска 22.04.1993г., реестровый № 22. При заключении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заявление были указаны лишь ФИО3 и ФИО4. Данные остальных членов семьи - Облак А.Б. и Глухоманова А.Н., являвшихся в то время несовершеннолетними, указаны в договоре не были. Отсутствие в договоре приватизации истцов поименно не позволяет провести государственную регистрацию их прав. 23 июня 2005 года ФИО3 умер. После смерти отца Глухоманов А.Н. оформил наследство в виде 1/4 доли, зарегистрировал на неё права собственности по наследству. Однако на доли, прина...
Показать ещё...длежащие истцам Облак А.Б. и Глухоманову А.Н. в общей долевой собственности, за ними не признаны. Просит признать право общей долевой собственности за ним в виде 1/4 доли, на квартиру № ххххххх, в доме №ххххххх, по ул. Пушкинской, в городе Лесозаводске, Приморского края, общей площадью 52,20 кв.метра.
Представитель истца Глухоманова А.Н. - Глухоманова Л.Н, на исковых требованиях настаивала, просила суд признать за Глухомановым А.Н. право общей долевой собственности в виде 1/4 доли на квартиру № ххххххх в доме № ххххххх по ул. Пушкинской, в городе Лесозаводске, Приморского края, общей площадью 52,20 кв.метров, в обоснование иска сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации Лесозаводского городского округа – в судебное заседания не явился, прислал письменное заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заинтересованное лицо Глухоманова Л.Н. не возражает против заявленных истцами требований.
Суд, выслушав истцов, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и учитывая мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, № 1541-1, действовавшем на момент заключения договора приватизации ( редакции от 23.12.1992 года) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно регистрационному удостоверению от 22.04.1993 года, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4.
Согласно ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, возникшее до вступление в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным.
В связи с тем, что в договоре приватизации отсутствуют поименные данные собственников жилого помещения, истицы не имеют возможности провести государственную регистрацию их прав, поскольку согласно п.2 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав должны содержать написанные полностью фамилию, имя, отчество физических лиц.
12 декабря 2005 года ФИО3 умер. Глухоманов А.Н. принял наследство после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 февраля 2007 года.
В связи со смертью участника приватизации внести изменения в договор в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ не возможно.
Согласно ст. 3.1. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей совместной собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, каждому истцу принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности за Облак А.Б., Глухомановым А.Н. в общей долевой собственности по 1/4 доли на квартиру № ххххххх, в доме № ххххххх по ул. Пушкинской, в городе Лесозаводске, Приморского края, общей площадью 52,20 кв.м.,
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня провозглашения.
Судья Н.П.Федотова.
Свернуть