Крысанов Иван Сергеевич

УИД: 66RS0007-01-2023-005973-59

дело № 2-291/2024 (№ 33-10956/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крысанова И.С. к Тугумову Р.Г. об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Устюшенко А.М. (нотариальная доверенность серии 66АА № 8004793 от 16.08.2023 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысанов И.С. обратился в суд с указанным иском к ИП Тугумову Р.Г. в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

10.01.2023 Крысанов И.С. был принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве токаря 4 разряда. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в размере 36648 руб. и уральского коэффициента 15 %, выплачивалась дважды в месяц: 25 числа – за первую половину месяца (аванс), 10 числа – за вторую половину отработанного месяца (расчет). Рабочее место истца находилось на территории Свердловского инструментального завода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А. 02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя, объяснив, что работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю и фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники (в том числе, истец...

...) продолжили работать вплоть до 31.07.2023. 23.06.2023 истцу был выплачен аванс, 25.07.2023 - расчет за июнь 2023 г. 31.07.2023 на портале «Госуслуги» истец получил сведения о трудовой деятельности и узнал, что приказом № 8 от 18.07.2023 был уволен от ИП Тугумова Р.Г. 18.07.2023 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Увольнение истец полагал незаконным, поскольку заявления на увольнение с 18.07.2023 он не писал, ранее написанное заявление от 02.06.2023 утратило силу в связи с продолжением работы по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен. Таким незаконным поведением работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 27, 35, 54), Крысанов И.С. просил: установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 10.01.2023 по 08.08.2023; признать приказ № 8 от 18.07.2023 об увольнении незаконным, изменить дату своего увольнения на 08.08.2023; взыскать в свою пользу заработную плату за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 42145,20 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 08.08.2023 - 31869,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 31180,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 657,46 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя судом произведена замена ответчика с ИП Тугумова Р.Г. на Тугумова Р.Г.

Ответчик Тугумов Р.Г. и его представитель Пасичник А.В. в судебном заседании признали исковые требования в части признания увольнения незаконным и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, но возражали против взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Произведенные истцом расчеты задолженности не оспаривали. Пояснили суду, что ответчик потерял доступ к производственным помещению и оборудованию, договор аренды был расторгнут, работа в июне-июле 2023 г. не велась.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ильиных М.А. (арендодатель производственных помещений), который в судебное заседание не явился, представителя не направил, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 исковые требования Крысанова И.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать приказ ИП Тугумова Р.Г. № 8 от 18.07.2023 незаконным, изменить дату увольнения Крысанова И.С. на 08.08.2023, установив нахождение Крысанова И.С. в трудовых отношениях с ИП Тугумовым Р.Г. до 08.08.2023;

- взыскать с Тугумова Р.Г. в пользу Крысанова И.С. заработную плату за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 42145,20 руб., оплату времени вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по 08.08.2023 - 5311,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 31180,87 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 - 657,46 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысанова И.С. отказано, С Тугумова Р.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3178,85 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Представитель Тугумова Р.Г. – Пасичник А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в производственном помещении по ул. Фрунзе, 35А в г. Екатеринбурге, которое арендовал у ИП Ильиных М.А. В июне 2023 г. ответчик принял решение прекратить свою деятельность, о чем поставил в известность работников. При этом предложил написать заявления на увольнение по собственному желанию, либо подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку с июля-августа 2023 г. не смог бы обеспечить работников работой в связи с окончанием действия контрактов. Работники, в том числе истец, написали заявления об увольнении по собственному желанию. Данные заявления были переданы бухгалтеру, дано распоряжение об осуществлении расчета с работниками. После чего ответчик уехал в длительную командировку, по возвращении из которой узнал, что договор аренды помещения, где осуществлялась производственная деятельность, расторгнут. А потому ответчик не мог осуществлять свою коммерческую деятельность, отдавать распоряжения работникам. При этом суд не установил, чьи распоряжения выполняли работники в спорный период, где брали заготовки для производства, кому передавался результат труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Устюшенко А.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ИП Ильиных М.А. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: стороны – путем направления судебных извещений заказной почтой (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца и ответчика надлежащим образом извещенными о судебном заседании), ИП Ильиных М.А. – путем направления судебного извещения по электронной почте на электронный адрес, указанный в выписке из ЕГРИП. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников по делу не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства – выписку из ЕГРИП по состоянию на 09.07.2024 в отношении ответчика, полученную из открытых источников ФНС России, копии листов журнала производственных заданий, которые были получены из материалов гражданского дела № 2-290/2024 по иску И. к Тугумову Р.Г., находящегося на рассмотрении Свердловского областного суда, приобщены к материалам дела с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 между сторонами заключен трудовой договор № 1 (копии трудового договора, трудовой книжки истца - л.д. 10-13), по условиям которого Крысанов И.С. принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве токаря 4 разряда. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в размере 36648 руб. и уральского коэффициента 15 %, выплачивалась дважды в месяц: 25 числа – за первую половину месяца (аванс), 10 числа – за вторую половину отработанного месяца (расчет).

Из согласованных объяснений сторон следует, что рабочее место истца находилось на территории Свердловского инструментального завода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А. Также из объяснений сторон следует, что 02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя, объяснив, что работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю и фактически продолжат работу на прежнем месте. Работники написали соответствующие заявления 02.06.2023 и передали их работодателю. При этом истец утверждает, что продолжал работу в интересах ответчика вплоть до 31.07.2023, ответчик данное обстоятельство оспаривает и указывает, что в связи с расторжением договора аренды производственных помещений утратил доступ к оборудованию, не мог осуществлять производственную деятельность, обеспечивать работой своих работников.

Согласно сведений Социального фонда России (л.д. 14-16), 18.07.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.07.2024, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, подтверждается, что 31.08.2023 ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования Крысанова И.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) не имелось в связи с отсутствием волеизъявления работника.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подп. «а» п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца Крысанвоа И.С. ввиду недоказанности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ.

В силу подп. 14 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, письменный документ представляет собой текстовый документ, информация которого зафиксирована любым типом письма. На основании подп. 50 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при наличии на нем собственноручной подписи работника.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика приказ № 8 от 18.07.2023 не представлен, как и заявление работника, положенное в его основу.

Заявление об увольнении по собственному желанию от 02.06.2023, наличие которого подтверждает и сам истец, в основу приказа об увольнении от 18.07.2023 не могло быть положено, поскольку после подачи работником заявления об увольнении прошло более 14 дней, по истечении которых трудовой договор не был расторгнут, Крысанов И.С. не настаивал на его расторжении, а потому трудовые отношения продолжились.

Таким образом, приказ № 8 от 18.07.2023 об увольнении Крысанова И.С. правомерно признан судом незаконным.

Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно изменил дату увольнения истца на 08.08.2023, принимая во внимание, что Крысанов И.С. 09.08.2023 трудоустроен к ИП Д. (копия приказа о приеме на работу - л.д. 41)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда, установив наличие задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 42145,20 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

По условиям трудового договора № 1 от 10.01.2023 заработная плата Крысанова И.С. состояла из оклада в сумме 36 648 руб., уральского коэффициента к заработной плате (15 %).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за июль 2023 г., суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в этот период в рамках трудового договора.

В основу данного решения суд положил объяснения истца, согласно которым после оформления заявлений об увольнении 02.06.2023 все работники, в том числе и Крысанов И.С., продолжили осуществлять свои трудовые обязанности в производственном помещении на территории Свердловского инструментального завода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А вплоть до 31.07.2023.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, принятыми судом апелляционной инстанции копиями листов журнала производственных заданий за 01-30 июля 2023 г., заверенных печатью ИП Тугумова Р.Г., в которых приводится перечень работников (среди работников указан Крысанов И.С.), содержатся сведения о наименованиях и количестве обработанных каждых работником деталей, выполненной в течение смены работы.

Из справки Свердловского инструментального завода следует, что за арендатором ИП Тугумовым Р.Г. на 01.08.2023 числилось 12 электронных карт-пропусков для прохода его работников к месту работы, в течение июня-июля 2023 г. работники ИП Тугумова Р.Г. проходили через проходную завода СИЗ на основании выданных пропусков (иной вариант прохода на территорию СИЗ невозможен) (л.д. 46).

Кроме того, в ходе проведения проверки ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу взяты объяснения у работников К., Л., И., в соответствии с которыми весь июль 2023 г. работники продолжали трудовую деятельность, проходили на территорию завода по электронному пропуску (л.д. 43-45).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что он в июле 2023 г. заданий своим работникам не поручал, следовательно, работа осуществлялась ими не в его интересах, поскольку представленные в материалы дела копии листов журнала производственных заданий за июль 2023 г. заверены печатью ИП Тугумова Р.Г.

Доводы ответчика о том, что он не мог осуществлять свою коммерческую деятельность, отдавать распоряжения работникам, поскольку находился в длительной командировке, также не заслуживают внимания, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а кроме того, само по себе данное обстоятельство не исключает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № 1 от 10.01.2023, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что судом не было установлено, чьи распоряжения выполняли работники, где брали заготовки для производства, кому передавался результат труда, является несостоятельной.

Установив, что истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период, а ответчик доказательств выплаты заработной платы не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42145,20 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств объективной невозможности обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.

В основу решения о размере среднего заработка суд положил расчет, представленный истцом, согласно которому средний дневной заработок составил 5311,62 руб., продолжительность вынужденного прогула определена периодом с 01.08.2023 по 08.08.2023 (6 рабочих дней).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что ответчиком указанный расчет опровергнут не был, в ходе рассмотрения дела им не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31180,87 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт задержки выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 657,46 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался ни размер среднего дневного заработка, ни представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, ни расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2024, представитель ответчика указал на согласие с представленными расчетами. Не приведено соответствующих доводов ответчиком и в принесенной апелляционной жалобе, доводы которой, по сути, основаны только на оспаривании факта выполнения работниками в июле 2023 г. работы в его интересах, оценка которым была дана выше, а также на несогласие с признанием незаконным увольнения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающем, по мнению судебной коллегии, критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию 35 000 руб.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тугумова Р.Г., подписанную и поданную его представителем Пасичником А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.

66RS0007-01-2023-005973-59 <данные изъяты>

Дело № 2-291/2024 Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова Ивана Сергеевича к Тугумову Ринату Габдульбаровичу об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крысанов И.С. предъявил в суд иск к ИП Тугумову Р.Г., с учетом уточнения, об установлении факта трудовых отношений в период с 10.01.2023 по 08.08.2023, о признании приказа № 8 от 18.07.2023 об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на 08.08.2023, взыскании заработной платы за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 42 145 руб. 20 коп., компенсации за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 08.08.2023 в сумме 31 869 руб. 72 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 180 руб. 87 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 657 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2023 Крысанов И.С. принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве токаря 4 разряда. Трудовым договором установлен оклад в размере 36 648 руб., с уральским коэффициентом. Рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц. 02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение, объяснив, что он планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники продолжили работать. 23.06.2023 истцу был выплачен аванс от заработной платы. 10.07.2023 заработная плата не выплачена, истцу не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля продолжал работать. 25.07.2023 произведен оконча...

...тельный расчет за июнь 2023 года. 31.07.2023 узнав от коллеги об увольнении, на сайте Госуслуги истец получил сведения о своей деятельности и узнал, что 18.07.2023 он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Основанием для увольнения указан приказ № 8 от 18.07.2023. С приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет не получил, трудовая книжка ему не выдана. Заявление на увольнение с 18.07.2023 он не писал. Ранее написанное заявление от 02.06.2023 утратило силу, поскольку по истечении 14 дней трудовые отношения продолжены, выплачена заработная плата. Увольнение истца 18.07.2023 является незаконным. До 31.07.2023 истец осуществлял трудовую деятельность. Заработная плата за июль 2023 в размере 42 145 руб. 20 коп. истцу не выплачена. Компенсация за задержку заработной платы составила 657 руб. 46 коп. По данным, полученным из бухгалтерии, истцом не использовано 12 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 31 180 руб. 87 коп. Размер среднего заработка истца составил 5 311 руб. 62 коп. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

31.08.2023 ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим обстоятельством сведения об увольнении с работы будут внесены новым работодателем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Устюшенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что весь июль истец работал, как и другие работники, проходил на территорию СИЗ на основании пропуска. О выполнении работы велся журнал, где указывалась выработка каждого работника.

Ответчик Тугумов Р.Г. и его представитель Пасичник А.В. в судебном заседании частично признали исковые требования в части признания увольнения незаконным и выплаты компенсации за отпуск, возражал против взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Расчеты истца не оспаривал. Ответчик потерял доступ к помещению и оборудованию, договор аренды был расторгнут, работа не велась.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что 10.01.2023 Крысанов И.С. принят на работу к ИП Тугумову Р.Г. в качестве токаря 4 разряда. Трудовым договором установлен оклад в размере 36 648 руб., с уральским коэффициентом.

Рабочее место истца находилось на территории СИЗ по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц.

02.06.2023 ответчик собрал всех работников и потребовал написать заявления на увольнение, объяснив, что он планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, работники будут оформлены к другому индивидуальному предпринимателю с понедельника, фактически продолжат работу на прежнем месте. Написав заявления и отдав их ответчику, работники продолжили работать.

23.06.2023 истцу был выплачен аванс от заработной платы.

10.07.2023 заработная плата не выплачена, истцу не удалось связаться с работодателем, но он вместе с остальными работниками в течение июля продолжал работать.

25.07.2023 произведен окончательный расчет за июнь 2023 года.

31.07.2023 узнав от коллеги об увольнении, на сайте Госуслуги истец получил сведения о своей деятельности и узнал, что 18.07.2023 он был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Основанием для увольнения указан приказ № 5 от 18.07.2023.

Заработная плата за июль 2023 истцу не выплачена, по расчету истца она составила 42 145 руб. 20 коп. до удержания налога на доход физических лиц.

31.08.2023 ИП Тугумов Р.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Несмотря на подтверждение того, что порядок увольнения был нарушен, ответчик оспаривал осуществление трудовой деятельности истцом в июле 2023, поскольку 01.07.2023 расторгнут договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2016, в которых осуществлялась производственная деятельность ИП Тугумовым Р.Г.

В подтверждение работы истцом представлен ряд доказательств.

Согласно справке, выданной Свердловским инструментальным заводом, за арендатором ИП Тугумовым Р.Г. на 01.08.2023 числилось 12 электронных карт-пропусков для прохода его работников к месту работы. В течение июня-июля 2023 работники ИП Тугумова Р.Г. проходили через проходную завода СИЗ на основании выданных пропусков. Иной вариант прохода на территорию СИЗ невозможен.

Журналом учета рабочего времени и выполнения производственного задания подтвержден факт работы истца в июле 2023 года.

В ходе проведения проверки в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу взяты объяснения, в том числе у истца и работников А, Б Согласно объяснениям весь июль работники продолжали трудовую деятельность, проходили на территорию завода по электронному пропуску.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они подтверждают то, что истец работал с 01.07 по 31.07.2023 года.

Заработная плата за июль 2023 подлежит взысканию.

Согласно сведениям из Социального фонда России в отношении Крысанова И.С. представлены сведения индивидуальным предпринимателем Тугумовым Р.Р. об увольнении 18.07.2023.

Поскольку после подачи работником заявления об увольнении прошло более 14 дней, трудовой договор не был расторгнут, работник не настаивал на его расторжении, то действие трудового договора с истцом продолжилось, и увольнение 18.07.2023 без заявления истца является незаконным. Приказ № 8 от 18.07.2023 об увольнении истца признается судом незаконным.

Суд устанавливает, что трудовые отношения продолжались до 08.08.2023 до момента трудоустройства на другую работу, что является основанием для изменения даты увольнения на 08.08.2023.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 08.08.2023 в размере 31 869 руб. 72 коп., произведен расчет среднего заработка с учетом имеющихся расчетных листков. Ответчиком расчет не оспорен, выражено согласие с имеющимся расчетом, поскольку ответчик не может получить документы у бухгалтера и представить иные сведения, полагает расчет, сделанный представителем истца, корректным и соответствующим среднему заработку истца.

Ввиду изложенных обстоятельств иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9).

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 12 дней, она составила 31 180 руб. 87 коп.

Расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Поскольку истцом произведен расчет без удержания НДФЛ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 180 руб. 87 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В силу ч. 2 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 в сумме 657 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Учитывая нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, иск о взыскания компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с возникшей необходимостью обращения в суд, отсутствием выплаты заработной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные платежными документами, договором об оказании юридических услуг.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 вышеназванного Постановления).

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, расчеты всех имущественных требований, требования удовлетворены.

Заявление представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг ничем не подтверждено.

Суд находит требуемую истцом сумму судебных расходов обоснованной, и удовлетворяет заявление с учетом разумности и соразмерности, категории спора, объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, оказанных представителем услуг, в заявленной сумме 35 000 руб..

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 3 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысанова Ивана Сергеевича к Тугумову Ринату Габдульбаровичу об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 8 от 18.07.2023 индивидуального предпринимателя Тугумова Рината Габдульбаровича об увольнении Крысанова Ивана Сергеевича незаконным, изменить дату увольнения Крысанова Ивана Сергеевича на 08.08.2023, установив нахождение Крысанова Ивана Сергеевича в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тугумовым Ринатом Габдульбаровичем до 08.08.2023.

Взыскать с Тугумова Рината Габдульбаровича (ИНН №) в пользу Крысанова Ивана Сергеевича (паспорт №):

- заработную плату за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 42 145 руб. 20 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц),

- оплату времени вынужденного прогула за период с 01.08.2023 по 08.08.2023 в сумме 5 311 руб. 62 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц),

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 180 руб. 87 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц),

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 25.08.2023 в размере 657 руб. 46 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тугумова Рината Габдульбаровича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 178 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных