Глухов Анатолий Леонидович

Дело № 2-2284/2024

(34RS0002-01-2024-003141-33)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2024 по исковому заявлению Глухова Анатолия Леонидовича к Галибарову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву Сергею Владимировичу о взыскании алиментов на содержание супруги.

До начала судебного заседания от истца Глухова А.Л в лице его представителя по доверенности Шараева М.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, при этом указав, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска подано в письменном виде. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа истца от исковых требований, суд считает возможным прекратить производство по делу по указанному основанию. Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Глухова Анатолия Леонидовича от иска. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2284/2024 по исковому заявлению Глух...

...ова Анатолия Леонидовича к Галибарову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста, в связи с отказом от иска. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда. Судья Е.Н.Говорухина

М-55/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Горбушин А.Б., рассмотрев административное исковое заявление Глуховой <данные изъяты> об оспаривании действия государственного органа государственной власти,

установил:

Глухова Л.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия государственного органа государственной власти.

Определением судьи от 17.01.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – семь дней с момента получения определения.

Глухова Л.Н. указанное определение получено 06.02.2025, что подтверждается извещением о получении.

На день вынесения настоящего определения доказательства устранения недостатков административного искового заявления суду не представлены. Срок для устранения данного недостатка полагаю достаточным.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Соответственно, административное исковое заявление Глуховой <данные изъяты> об оспаривании действия государственного органа государственной власти подлежит возвращению ...

...заявителю.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Глуховой <данные изъяты> об оспаривании действия государственного органа государственной власти возвратить заявителю.

Разъяснить Глуховой <данные изъяты> о том, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья <данные изъяты> А.Б. Горбушин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи ЗТС,

с участием прокурора управления прокуратуры УР УТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ГАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, на

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ГАЛ об освобождении от наказания в связи с болезнью направлено по подсудности в Сарапульский городской суд УР.

В апелляционных жалобах осужденный ГАЛ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства он находился в ФКУ ИК-8, расположенном на территории <адрес> УР. Решение суда нарушает его право на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора предлагает постановление оставить без изменения, считает, что суд законно вынес постановление о направлении дела по подсудности.

В судебном заседании прокурор УТВ предложила постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуально...

...го закона.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и 81 УИК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дела является одной из существенных гарантий права на доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ГАЛ на момент поступления ходатайства в Завьяловский районный суд УР отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, находящемся в <адрес>. При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных положений на момент вынесения обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно справке начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией исправительного учреждения ГАЛ убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ГАЛ содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, находящемся на территории <адрес> УР.

При таких обстоятельствах ходатайство ГАЛ об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению по существу Завьяловским районным судом УР. Постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Сарапульский городской суд УР ходатайства осужденного ГАЛ об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить, апелляционные жалобы осужденного ГАЛ удовлетворить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

34RS0№-71 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО4,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-2-325, третьих лиц – <адрес> отделения судебных приставов, <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании права собственности. В обоснование иска указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П\91919-01 ФИО3 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 134-135, участок 14, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 134-135, участок 14. Вышеуказанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Земельный участок был предоставлен в пожизненное владение ФИО3 до введения в действие ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы в Управление Росреестра по <адрес> на регистрацию за ним право собственности на земельный участок. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано, в виду наличия арестов в отношении бывшего собст...

...венника земельного участка. В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:6, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 134-135, участок 14.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третьи лица <адрес> отдел судебных приставов, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ (в редакции на период приобретения истцом жилого дома у ответчика) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П\91919-01 ФИО3 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 134-135, участок 14, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 134-135, участок 14.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Земельный участок был предоставлен в пожизненное владение ФИО3 до введения в действие ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы в Управление Росреестра по <адрес> на регистрацию за ним право собственности на земельный участок.

Однако в регистрации права собственности истцу было отказано, в виду наличия арестов в отношении бывшего собственника земельного участка в рамках исполнительных производств:

- №-ИП;

- №-ИП;

- №-ИП.

Таким образом, истец, к которому перешло право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, который был предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, имеет право на удовлетворение предъявленного иска, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно обращения истца по вопросу регистрации права в досудебном порядке и невозможности реализации данного права, отсутствия возражений по иску продавца дома, третьих лиц по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:6, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 134-135, участок 14.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева

Дело № 1-89/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000626-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 27 мая 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Глухова А.Л.,

адвоката Штиглец С.И., представившей соответственно ордер № № от 27.05.2021 года и удостоверение № №,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глухова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.Л. нарушил правила безопасности при ведении работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Глухов А.Л., являясь начальником участка в Обществе с ограниченной ответственностью «ГП-СТРОЙ 34» (далее ООО «ГП-СТРОЙ 34») на объекте строительства «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», являясь лицом, на которое возложены обязанности по охране труда, совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по н...

...еосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным подрядчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в целях исполнения его обязательств перед Муниципальным казенным учреждением дошкольного образования детский эколого-биологический центр «Эко-Дон» г. Калач-на-Дону, Волгоградской области по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и субподрядчиком ООО «Авангард» заключен договор №№ на строительство в соответствии с разрешением администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», в соответствии с которым ООО «Авангард» взяло на себя обязательства по выполнению соответствующих работ в установленные сроки своими средствами и силами, а также силами привлеченных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и субподрядчиком ООО «ГП-СТРОЙ 34» заключен договор субподряда, в соответствии с которым обязательство выполнения работ на объекте строительства «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», взяло на себя ООО «ГП-Строй 34», которое обязалось выполнить по заданию ООО «Авангард» в установленные сроки общестроительные работы по строительству указанного объекта, а последнее – принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с Уставом ООО «ГП-СТРОЙ 34» одними из основных видов деятельности Общества являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи, по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Приказом директора ООО «ГП-СТРОЙ 34» №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Глухов А.Л. назначен на должность начальника участка в ООО «ГП-СТРОЙ 34» и с указанного времени приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно п.5.1.4 трудового договора с начальником участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «ГП-СТРОЙ 34» и Глуховым А.Л., в обязанности последнего входило соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции начальника участка (строительного) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «ГП-Строй 34», Глухов А.Л. относится к категории руководителей и должен знать требования законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, требования охраны труда при производстве строительных работ, основные требования трудового законодательства Российской Федерации, права и обязанности работников, строительные нормы и правила.

В соответствии с п.2.1 указанной должностной Инструкции в трудовые функции Глухова А.Л. входило помимо прочего принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, по сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, принятие мер по обеспечению безопасности работников при производстве работ соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, контроль за исполнением всеми лицами на строительной площадке требований охраны труда и промышленной безопасности, организация рабочих мест и процесса работы лиц, находящихся на объекте, в соответствии с требованиями законодательства по охране труда, организация и проведение работ на объекте в соответствии с требованиями безопасности участка строительства.

В соответствии с п.3.1.1. указанной должностной Инструкции Глухов А.Л. обязан организовывать мероприятия при строительном производстве на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда.

На основании приказа директора ООО «ГП-СТРОЙ 34» №6/от «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасных условий труда на производстве, соблюдения правил, норм по охране труда и промышленной безопасности, в целях предотвращения производственного травматизма Глухов А.Л. назначен ответственным лицом по охране труда на объекте «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», а именно ответственным за подготовку и выполнение мероприятий по безопасному производству работ, в том числе работ повышенной опасности, за проведение всех видов инструктажей по охране труда на рабочем месте, за своевременное проведение инструктажей, за допуск к выполнению работ обученных и аттестованных сотрудников, за безопасное производство работ с привлечением сторонних организаций на указанном объекте, за обучение и проверку знаний требований охраны труда, за обеспечение контроля за состоянием охраны труда в производственном подразделении.

На основании приказа директора ООО «ГП-СТРОЙ 34» №13 «О назначении лица, ответственного за производство работ на объекте» от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.Л. назначен ответственным за проведение строительных работ по объекту «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», ответственным за исполнение мер охраны труда.

Кроме того, являясь начальником участка ООО «ГП-СТРОЙ 34» Глухов А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в УДПО и ДО Учебный центр «Профобразование» по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов, в связи с чем, ему выдано соответствующее удостоверение №404 о проверке знаний требований охраны труда.

Согласно п.2.3.1. Инструкции по охране труда для проведения вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «ГП-СТРОЙ 34», руководители структурных подразделений обязаны контролировать соблюдение всеми работниками правил и инструкций по охране труда, своевременно проводить инструктаж и обучение безопасным методам труда. Также в соответствии с указанной Инструкцией допуск к работе не проинструктированных и необученных рабочих является физическим опасным и вредным производственным фактором в ООО «ГП-СТРОЙ 34».

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормативным актам, Глухов А.Л. являлся лицом, обязанным соблюдать правила безопасности при производстве работ на Объекте «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области». Кроме того, Глухов А.Л. обязан был знать и соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, и обладал для этого должной профессиональной подготовкой.

В соответствии с разделом 5 проектной документации на объект «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области» - «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения» Наружные сети водоотведения, при монтаже трубопроводов необходимо руководствоваться СП (свод правил) 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 31.12.2019 №925/пр и строительными нормами и правилами СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятых и введенных в действие с 01.01.2003 постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123.

Согласно разделу №№ земляные работы и работы по устройству оснований при строительстве трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации должны выполняться в соответствии с требованиями СП 45.13330.2017.

В соответствии с п.4.2 СП (свод правил) 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.02.2017 № 125/пр, при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов следует соблюдать требования сводов правил по организации строительного производства, геодезическим работам, охране труда, технике безопасности, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно п. 6.1.14 данного СП 45.13330.2017, максимальную глубину выемок с вертикальными незакрепленными стенками следует принимать в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность труда в строительстве.

В соответствии с п.5.1.1.-5.1.2. строительных норм и правил СНиП 12-04-2002, при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, таких как обрушающиеся грунты. При наличии указанного опасного и вредного производственного фактора, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от грунта, определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей, дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями.

В соответствии с п.5.2.4 производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более 1 м. в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах, 1,25 м. в супесях, 1,5 м. в суглинках и глинах. Таким образом, при производстве работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками глубиной более 1, 5 м. в любых видах грунта, требуется установка крепления стенок выемок или устройство откосов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, начальник участка ООО «ГП-СТРОЙ 34» Глухов А.Л. находился на своем рабочем месте на территории строительного объекта «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», расположенного рядом с МКОУ «Средняя школа № 4» по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д.421. В указанные время и месте к Глухову А.Л. обратился ФИО14. по вопросу трудоустройства в ООО «ГП-СТРОЙ 34», на что Глухов А.Л., являясь официальным представителем данного Общества на Объекте, дал согласие на допуск к работе с последующим трудоустройством ФИО15., то есть фактически допустил его в качестве работника ООО «ГП-СТРОЙ 34» к работе, не оформив надлежащим образом трудовой договор, в связи с чем между ними возникли трудовые отношения.

Сразу после этого, Глухов А.Л., являясь лицом, ответственным за соблюдение на указанном строительном Объекте правил и норм охраны труда, техники безопасности, регламентированных законодательством Российской Федерации, в том числе при проведении земляных работ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без фактического проведения вводного инструктажа о требованиях безопасности при выполнении земляных работ и без принятия необходимых в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 12-04-2002 мер на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда, в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также соответствующих требований трудового договора с начальником участка ООО «ГП-СТРОЙ 34» от 13.10.2020, должностной инструкции начальника участка (строительного) от 13.01.2020 ООО «ГП-СТРОЙ 34», приказа директора ООО «ГП-СТРОЙ 34» №6/от «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда» от 13.10.2020, Инструкции по охране труда для проведения вводного инструктажа от 01.02.2019 ООО «ГП-СТРОЙ 34», допустил ФИО17 к производству работ по расчистке дна участка траншеи, предназначенной для установки наружных сетей водоотведения, расположенной за территорией указанного строительного Объекта между колодцами №9 и 10, от имевшегося там грунта, не имевшей установки крепления стенок или устройства откосов, несмотря на глубину траншеи более 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 44 минут, при производстве работ по расчистке дна от грунта указанного участка траншеи, предназначенной для установки наружных сетей водоотведения, расположенной за территорией объекта «Плавательный бассейн в г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области», расположенного рядом с МКОУ «Средняя школа №4» по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д.421, между колодцами №9 и 10 на расстоянии 3,7 метра от колодца №10, в результате бездействия начальника участка ООО «ГП-СТРОЙ 34» Глухова А.Л., выраженного в не установке крепления стенок и устройства откосов траншеи, произошло обрушение грунта ее стены, засыпавшего ФИО18., которому тем самым причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер слева со 2 по 7-ое, внебрюшинного и внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря и множественных двусторонних переломов костей таза со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца и переломом правой вертлужной впадины, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший ФИО19. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство он мотивировал тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Глухов А.Л. и его защитник Штиглец С.И. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Глухову А.Л. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шапкина Л.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку Глухов А.Л. должен понести ответственность за содеянное. Кроме этого, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом судьи, а не обязанностью.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевший ФИО20 письменно подтвердил, что претензий к подсудимому Глухову А.Л. не имеет, подсудимый полностью загладил ему причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый Глухов А.Л. на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Глуховым А.Л. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Глухов А.Л. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Глухова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Глухову А.Л. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: оригинал приказа ООО «ГП-Строй 34» от 13.10.2020 № 6/от «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда»; детализация данных абонентского номера №, находящегося в пользовании у Григорьева А.А. за период с 20.10.2020 по 21.10.2020 на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при настоящем уголовном деле. Оригинал трудового договора с Глуховым А.Л. от 13.10.2020, оригинал должностной инструкции начальника участка, оригинал объяснительной Глухова А.Л., оригинал приказа № 1 от 27.10.2020, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО23. – вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник

Судья Иконников В.А. Дело № 22-1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Глухова А.В.,

осужденного Глухова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глухова А.Л. и дополнениям к ней на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года, которым

Глухов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания Глухову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть Глухову А.Л. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Глухова А.Л. и его защитника по назначению – адвоката Глухова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необхо...

...димым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухов А.Л. признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в г.Камбарке Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Глухов А.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя не признал.

Апелляционная жалоба адвоката Аденова А.Ю. на приговор суда, поданная в интересах осужденного Глухова А.Л., отозвана осужденным Глуховым А.Л. до начала заседания суда апелляционной инстанции, производство по ней прекращено, в связи с чем ее доводы не рассматриваются.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глухов А.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что преступление не совершал, обнаружил потерпевшего П.С.Л. и С. в одной квартире и сразу позвал на помощь. В дежурной части к нему применялись противоправные действия. Оснований для его задержания не имелось. На всех стадиях производства по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Его обвинение голословно. В судебном заседании подтвердились его показания и алиби. Следователь допустил фальсификацию, гособвинитель – обман; суд поддержал сторону обвинения на первых этапах судебного следствия. У главного свидетеля обвинения С. имелись для убийства время, место, мотив, цель – завладение чужим жильем, совершение аналогичных преступлений по ст.ст.115, 119 УК РФ, за которые отбывает наказание, - ударил ножом по горлу свидетелю К.С.В. Суд рассмотрел дело предвзято, показания свидетеля С. предпочел показаниям других 16 свидетелей. Суд в приговоре не обосновал, как за 7 минут преступление совершил человек с заболеванием <данные изъяты>, каким образом инвалид смог нанести побои двум здоровым мужчинам, не получив ссадин, при этом не оставил потожировых следов, отпечатков пальцев, вышел из квартиры после свидетеля С. Суд предрешил его судьбу, встал на сторону преступника. Приговор представляет собой набор слов, основан на предположениях, сфальсифицированных противоречивых показаниях свидетелей. Приговор прикрывает следственные органы, в которых царит преступность. Первоначальные объяснения он давал в течение 9 часов, однако в деле их нет; подписывал их без очков, уставший, с сильными болями. В ИВС медицинскую помощь ему не оказывали. На следующий день после длительного допроса провели очную ставку с С. От усталости и боли не понимал, что происходит. Когда в суде избирали меру пресечения, также испытывал сильные боли. Гособвинитель оказывал на него давление, утверждал, что он заходил к Щ.Д.А., однако он к нему не заходил, с ним не общался. С. подтвердил, что приходил к Щ.Д.А. Протоколы допросов свидетелей написаны и подписаны не ими, поэтому в суде они свои показания не подтвердили; даты и показания в протоколах допросов не соответствуют действительности. Это было известно гособвинителю и суду, они умышленно лишили его возможности ознакомиться с обвинительным актом, который является сфальсифицированным, и подготовить ходатайство о возвращении дела прокурору. С. дает ложные показания, путается в них. Судом допущены процессуальные нарушения при проведении предварительного слушания. Суд отказал в вынесении частного постановления в адрес органа следствия, отказал в приобщении к делу его ходатайств, характеристики, при этом приобщил все ходатайства гособвинителя, а также не выслушивал свидетелей, которые давали показания в его пользу, отказал в признании недопустимым доказательством показаний С. Суд изменил в приговоре время совершения преступления. Свидетель К.А.С. в суде не говорила, что он повторно приходил в их подъезд. В приговоре нет его положительной характеристики со стороны свидетеля Г.С.С. Показания свидетеля Г.Т.Н. в приговоре отражены лишь в части, соответствующей сфальсифицированному протоколу допроса, неполно. Суд не нашел ни одного доказательства его причастности к преступлению. При избрании меры пресечения необоснованно учли характеристику свидетеля К.Г.В., которая в последующем в судебном заседании охарактеризовала его положительно. Он 50 дней находился в СИЗО-1 без объяснения причин, к нему никто не приходил. Обжаловал действия органа следствия в вышестоящие инстанции, однако его обращения были перенаправлены в орган следствия, а ответ по ним давал гособвинитель Николаев Р.В. Суд предоставил ему 6 дней на подготовку к прениям, из которых 5 дней он провел в дороге, на подготовку оставался 1 день. До начала прений сторон суд отказался знакомить его с особым мнением. В приговоре не приведены основания его задержания, то есть его содержание под стражей незаконно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Николаев Р.В. считает его доводы несостоятельными. Указывает, что вина Глухова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Глухову А.Л. назначено справедливое наказание. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Осужденным Глуховым А.Л. подано обращение, обозначенное им как ходатайство на извещение о принесенных возражениях зам.прокурора, где осужденный приводит доводы о своей невиновности, нарушении его процессуальных прав, голословности обвинения и необоснованности приговора. Просит возражения зам.прокурора не учитывать, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Также осужденным поданы пояснения, где им указано на нарушение его права на защиту, приведены доводы о его невиновности, противоречивости показаний свидетелей, допущенных по делу процессуальных нарушениях, необоснованности выводов суда, противоречивости приговора, совершении преступления С. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глухова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Глухова А.Л. основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшего П.Н.С., свидетелей К.А.С., Г.С.С., Г.Т.Н., Р.Р.Б., С., Щ.Д.А., Г.Л.Н., Х.Е.Б., Ж.Н.Г., К.Г.В., К.С.В., К.А.А., Б.Т.А., А.В.А., Р.О.В., Ф.Л.Р., М.Г.И., письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола выемки, заключений экспертов, протокола освидетельствования Глухова А.Л., протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования Глухова А.Л. на состояние опьянения.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, в приговоре не содержится.

Версии о невиновности Глухова А.Л., о причинении смерти потерпевшего С., проверялись судом. Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.

Согласно показаниям допрошенных лиц конфликты между П.С.Л. и С. не происходили.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что Глухов А.Л. был очень злой из-за того, что у него пропали деньги, он ломал дверь в квартиру потерпевшего; в состоянии алкогольного опьянения Глухов А.Л. ведет себя неадекватно. Видела, что руки Глухова А.Л. были в подсохшей крови.

Свидетель Г.С.С. слышал, что Глухов А.Л., кричал, чтобы ему отдали деньги, и стучал либо рукой, либо ногой в дверь квартиры потерпевшего. Затем свидетель слышал голос Глухова А.Л. уже из квартиры П.С.Л. Вскоре после этого Щ.Д.А. сказал, что П.С.Л. убили. Когда ранее приходил к П.С.Л., С. вел себя спокойно. Также свидетель пояснил, что Глухов А.Л., если надо, мог кулаком заехать.

Согласно показаниям свидетеля Щ.Д.А. С. часто приходил к П.С.Л., и они вместе употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения они никогда не конфликтовали, всегда все было спокойно. Когда впервые увидел Глухова А.Л., решил, что он убил П.С.Л., поскольку у него руки были в крови.

Свидетель Г.Т.Н. видела Глухова А.Л. с тростью, затем он без нее вышел из подъезда.

Свидетель Р.О.В. пояснил, что Глухов А.Л., когда выпьет, мог поругаться и мог подраться.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В частности пояснял, что Глухов А.Л. в ходе конфликта ударил его два раза в грудь кулаком и один раз по лицу. П.С.Л. заступился за него, начал предъявлять претензии осужденному и ударил последнего по лицу кулаком, от чего у Глухова А.Л. на лице появился синяк. Глухов А.Л. в ответ накинулся на потерпевшего и стал наносить ему удары кулаками по лицу и груди, они стали драться. Глухов нанес палкой удар в область головы П.С.Л., П.С.Л. отобрал палку у Глухова А. и бросил ее на пол. Потом Глухов А.Л. сходил на кухню и вернулся, держа в правой руке нож, а в левой руке еще два ножа. Глухов А.Л. подошел к П.С.Л. и ударил его ножом в область груди слева два раза. Потерпевший прижал левое плечо к себе и держал его правой рукой.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля С.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного у него обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на лице, полученный 18 апреля 2022 года, и полученные ранее мелкие ссадины на кистях рук.

В ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля С. у последнего обнаружено телесное повреждение – кровоподтек на лице, который мог образоваться 18 апреля 2022 года.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы изъятые в ходе осмотра места происшествия рукоятка и палка-трость ранее составляли одно целое.

В ходе производства судебной биологической экспертизы по исследованию ДНК экспертами сделан вывод, что на срезах ногтевых пластин с рук Глухова А.Л., на передней правой половине спортивных брюк черного цвета обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Глухова А.Л. и П.С.Л.

Содержание указанных выше и иных приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Установленное судом время совершения преступления не проворчит предъявленному обвинению, уточнено в приговоре с учетом показаний свидетеля Ф.Л.Р.

Суд первой инстанции со ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании, обосновано отнесся критически к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Глухова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у свидетеля С. цели – завладения чужим жильем – опровергаются показаниями свидетеля Х.Е.Б., пояснившей, что П.С.Л. был ее сожителем и проживал в ее квартире.

Совершение С. преступления в отношении свидетеля К.С.В. при наличии объективных доказательств вины Глухова А.Л. в причинении смерти П.С.Л. не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований критически относиться к показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия, когда он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшествия, признавать его показания недопустимым доказательством, не имелось. Изменению свидетелем показаний в судебном заседании судом дана соответствующая оценка; суд пришел к обоснованному выводу о нежелании С., находящегося на момент судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в местах лишения свободы, давать показания, изобличающие Глухова А.Л. в совершении преступления.

Ссылка осужденного на состояние здоровья и наличие инвалидность которые не могли ему позволить нанести побои двум здоровым мужчинам, не может быть принята во внимание с учетом показаний свидетелей о том, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, мог подраться, кулаком заехать, а также о совершении им противоправных действий в отношении своей матери Г.Л.Н.

Достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом доказательства вины Глухова А.Л. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом.

Суд в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Глухова А.Л. о том, что протоколы допросов свидетелей подписаны не ими, и поэтому в суде они свои показания не подтвердили, противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы осужденного о применении к нему противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов материалами дела не подтверждены.

Задержан Глухов А.Л. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, о чем в присутствии защитника составлен соответствующий протокол.

Решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока обжаловались в суд апелляционной инстанции, где доводы стороны защиты были проверены, решения суда признаны законными.

Объяснения в рамках уголовного дела, на которые ссылается осужденный, в материалах дела отсутствуют, в качестве доказательства по настоящему уголовному делу суду не представлены. Протокол очной ставки между Глуховым А.Л. и С. в качестве доказательства вины осужденного судом в приговоре не учитывался.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу соблюдена. Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования не имелось.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Вопреки доводам Глухова А.Л., предварительное слушание по настоящему делу не проводилось.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Процессуальные права участников, в том числе право на защиту Глухова А.Л., не нарушены. Не может также считаться нарушающим право на защиту имевшееся у осужденного время для подготовки к прениям сторон, которое судебная коллегия находит достаточным.

Фактов оказания государственным обвинителем давления на Глухова А.Л. материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и принятые по ним решения правильны. Вопреки доводам осужденного, к материалам уголовного дела приобщены заявленные им письменные ходатайства, а также характеристики Глухова А.Л. с места жительства и с места работы.

Отрицание осужденным вины, его доводы о фальсификации доказательств, несоответствии действительности дат и показаний в протоколах допросов свидетелей судебная коллегия признает способом избежать ответственности за содеянное.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, имеющих хронические заболевания, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имелось. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Отсутствие в приговоре показаний свидетелей с характеристикой осужденного не влечет изменение назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года в отношении Глухова А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глухова А.Л. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12 –187/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2016 года г.Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л. В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А. Л. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Глухов А. Л. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, с чем он не согласен. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании Глухов А. Л. доводы жалобы поддержал. Суду пояснила, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, двое незнакомых мужчин нанесли ему побои. Из-за полученных травм он ослеп на один глаз. Той ночью был трезвый. Впоследствии был доставлен в отделение полиции, где не глядя подписал какие-то документы. Фактически он ничего не видел, так как был незрячий. После чего был доставлен в травматологическое отделение СГБ №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном ...

...правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А. Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, совершение Глуховым А. Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут у <адрес> шел, шатаясь, в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда, резкий запах алкоголя изо рта, речь не внятная), чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Глухов А. Л. факт совершения данного административного правонарушения оспаривает.

В подтверждение своих доводов заявитель Глухов А. Л. представил медицинские документы: листок нетрудоспособности, выданный БУЗ УР СГБ № МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни №, согласно которым Глухов А. Л. находился на стационарном лечении в БУЗ УР СГБ № МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>; листок нетрудоспособности, выданный БУЗ УР РОКБ МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глухов А. Л. находился на стационарном лечении в БУЗ УР РОКБ МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет действие, выражающееся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует о совершении Глуховым А. Л. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А. Л. с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился.

Исходя из изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Глухова А. Л. не проводилось; акт медицинского освидетельствования о наличии у Глухова А. Л. состояния опьянения в отношении Глухова А. Л. не составлялся.

При этом, из материалов дела следует, что выводы должностного лица, о нахождении Глухова А. Л. в состоянии опьянения основаны лишь на составленном протоколе об административном правонарушении и на рапортах сотрудников полиции.

Таким образом, что при рассмотрении по существу данного материала, должностным лицом все обстоятельства по делу установлены не были, в связи с чем, по мнению суда, вывод о наличии виновности Глухова А. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения Глухова А. Л. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, суду не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку возможность установления обстоятельств совершения Глуховым А. Л. данного правонарушения в настоящее время утрачена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А. Л. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, жалобу Глухова А. Л. суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Глухова А. Л. удовлетворить.

Постановление начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова <данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Майорова Л.В.

Дело № 12-58/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., 10 января 2012 года рассмотрев в городе Волжском, единолично, жалобу Глухова А.Л. на постановление территориальной административной комиссии городского округа г.Волжский Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 29 ноября 2011 года территориальной административной комиссии городского округа г.Волжский Волгоградской области Глухов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Глухов А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на принятие его комиссией с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении дела по его жалобе, Глухов А.Л. отказался от доводов, изложенных в жалобе, просил ее не рассматривать и прекратить производство по делу.

Оснований для отказа в прекращении производства по делу не усматриваю, поскольку, интересы иных лиц не затронуты.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по жалобе Глухова А.Л. на постановление территориальной административной комиссии городского округа г.Волжский Волгоградской области от "."..г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.К. к Глуховой Л.В. и Магневу В.Н. о сохранении жилого помещения в перестроенном и перепланированном состоянии, изменении объекта технического учета и признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Сергеева Н.К. обратилась в суд с иском к Глуховой Л.П. и Магневу В.Н. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., изменении объекта технического учета недвижимости и просила считать, что предметом договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключённого между Г.А.Л. с одной стороны и Сергеевой Н.К. и М.Н.Д. с другой стороны, является квартира под Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ...ёва ..., общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 29,1 кв.м., а также о признании права собственности в ? доле на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 29,1 кв.м. (лит. А, А1, А2).

Свои требования мотивировала тем, что ею и М.Н.Д. по договору купли-продажи от Дата обезличена года у Г.А.Л. приобретена в равных долях квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой – 29,4 кв.м. Договор подлежал государственной регистрации в МУП БТИ Венёвского района. Однако Г.А.Л. на регистрацию договора не явился, М.Н.Д. умер Дата обезличена года. Кроме того, в договоре купли-продажи допущена ошибка: адрес объекта купли-продажи указан как квартира Номер обезличен и не было принято во внимание, что по данным БТИ спорная квартира значится как квартира Номер обезли...

...чен. В период проживания в квартире были произведены перепланировка и переустройство, возведены пристройки в связи с заменой печного отопления на отопление от ОАГВ, в связи с чем просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с изложенным в настоящее время зарегистрировать своё право собственности на ? долю квартиры во внесудебном порядке ей не представляется возможным.

Истица Сергеева Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Трубин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Глухова Л.П. и Магнев В.Н., а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, сведения об уважительных причинах неявки и возражений против заявленных требований не представили, и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса РФ в случае самовольной перепланировки и переустройства жилое помещение может быть сохранено по решению суда в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Спорная квартира по техническому паспорту на здание по состоянию на Дата обезличена л.д. 38-45) имеет общую площадь 37,7 кв.м., в том числе жилую – 29,1 кв.м., а по Выписке из технического паспорта от Дата обезличена л.д. 9-10) общая площадь – 50,5 кв.м., жилая – 29,1 кв.м.

Из экспертного технического заключения, выполненного ООО «...» следует, что при переустройстве и перепланировке квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в связи с переустройством отопления квартиры с заменой отопительной печи на твердом топливе на газовый котел от природного газа выполнены следующие виды работ: выполнены капительные пристройки А1 и А2 для размещения АОГВ и совмещенного санузла, разборка кладки отопительной печи и трубы, устройство новых дымовентиляционных каналов из асбоцементных труб д.-150 с устройством кожуха и песочницы в месте прохода через перекрытие, разделка примыканий кровли к дымовентиляционному стояку. Монтаж обвязки газового котла, установка счетчика, увязка с системой отопления выполнены специализированной организацией и приняты эксплуатирующей организацией. В результате выполненных работ по переустройству и перепланировке изменилась площадь квартиры. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНиП, противопожарных и санитарных норм л.д.11-15).

По заключению по обследованию спорной квартиры л.д. 16) администрация МО Венёвский район не возражает оставить строение на месте, поскольку одноэтажный жилой дом, в котором расположена рассматриваемая квартира соответствует СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются, произведенные переустройство и перепланировка не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения указанного выше жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разрешая требования истицы об изменении объекта технического учета и признании права собственности в ? доле на квартиру суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьёй 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 144 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

По договору купли-продажи, заключённому Дата обезличена года между Г.А.Л. с одной стороны и Сергеевой Н.К. и М.Н.Д. с другой стороны, истица Сергеева Н.К. и М.Н.Д. приобрели у Г.А.Л. в равных долях квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой – 29,4 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Венёвского нотариального округа ... и подлежал регистрации в МУП БТИ администрации Веневского района Тульской области.

Продавец – Глухов Анатолий Леонидович умер Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 28). Его наследником, принявшим наследство, как следует из справки нотариуса Венёвского нотариального округа .... л.д. 35), является супруга – Глухова Л.П..

По свидетельству о смерти л.д. 7), покупатель М.Н.Д. умер Дата обезличена года. Его наследником, принявшим наследство, является сын – Магнев В.Н., что подтверждается справкой нотариуса Веневского нотариального округа ... л.д. 33).

В соответствии с техническим паспортом на здание, выполненным по состоянию на Дата обезличена л.д. 38-45), спорная квартира по данным технического учета имеет номер Номер обезличен.

По выписке из домовой книги л.д. 47) и справкам ООО «...» л.д. 48-49) истица Сергеева Н.К. с Дата обезличена зарегистрирована в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., совместно с ней был постоянно зарегистрирован по месту жительства М.Н.Д. с Дата обезличена года по день его смерти – Дата обезличена года, а в квартире Номер обезличен указанного дома зарегистрирована и проживает Б.Е.М.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключённый Дата обезличена между Г.А.Л. с одной стороны и Сергеевой Н.К. и М.Н.Д. с другой стороны соответствует требованиям действующего законодательства и фактически выполнен сторонами, указание в договоре адреса объекта как квартира Номер обезличен является ошибочным и данная ошибка не может служить основанием для отказа истицы в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении объекта технического учета, указанного в договоре купли-продажи.

При этом в силу требований абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав невозможна в связи с тем, что продавец Г.А.Л. и один из покупателей – М.Н.Д. умерли.

Исходя из того, что законодательством не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки в случае смерти второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, что обязательства по договору сторонами исполнены, что соглашением сторон, изложенным в договоре купли-продажи, доли собственников в праве собственности на квартиру определены как равные, заявления других лиц о нарушении законодательства при заключении договора отсутствуют, спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости не имеется, суд считает, требования Сергеевой Н.К. о признании за ней права общей долевой собственности в ? доле на квартиру являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.

Изменить объект технического учета недвижимости и считать, что предметом договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключённого между Г.А.Л. с одной стороны и Сергеевой Н.К. и М.Н.Д. с другой стороны, является квартира под Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 29,1 кв.м.

Признать за Сергеевой Н.К. право собственности в ? доле на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой – 29,1 кв.м. (лит. А, А1, А2).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий