Глухов Антон Павлович

55RS0003-01-2021-008809-57

дело №5-167/2022 (5-3212/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 01 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Глухов А.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Глухов А.П. в нарушение пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), находился в торговом комплексе «Гулливер» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Глухов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глухов А.П.

Вина Глухов А.П. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Глухов А.П. находился в торговом комплексе «Гулливер» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, п...

Показать ещё

...овязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Глухов А.П., из которого следует, что он находился в торговом комплексе «Гулливер» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Глухов А.П. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Глухов А.П., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находился в торговом комплексе «Гулливер» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глухов А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>), банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, счет 03№, БИК 015209001, кор/сч 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Свернуть

Дело № 5-149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 02 февраля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Глухова А. П., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего <***>, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Глухов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 14 часов 45 минут Глухов А.П., управляя транспортным средством Рено Логан, г/н <№>, в районе ... в г. Архангельске, допустил наезд на а/м Киа Рио, г/н <№>, принадлежащий Есину Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия а/м Киа Рио, г/н <№>, получил механические повреждения, Глухов А.П. место ДТП, участником которого являлся, оставил.

В судебном заседании Глухов А.П. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Не оспаривая юридически значимого по делу обстоятельства, что в указанные в протоколе время и месте управлял Рено Логан, г/н <№>, указал, что «возможно все так и было», но он не заметил и не почувствовал каких-либо касаний и столкновения с другим тр...

Показать ещё

...анспортным средством.

Выслушав объяснения Глухова А.П., потерпевшего Есина Д.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> <№> «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов и пояснений Глухова А.П., данных им в судебном заседании, <Дата> в 14 часов 45 минут в районе ... в г. Архангельске он управляя транспортным средством Рено Логан, г/н <№>.

Пояснил, что не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством.

Как пояснил потерпевший Есин Д.А. в судебном заседании, <Дата> в 14 часов 45 минут в районе ... (Банк ВТБ-24) он припарковал свой автомобиль Киа Рио, г/н <№>, у края проезжей части. Выйдя из машины, дойдя до крыльца здания, увидел, что а/м Рено Логан, г/н <№>, двигавшийся задним ходом и совершавший правый поворот, задел левой частью переднего бампера его (Есина Д.А.) автомобиль, при этом а/м Киа Рио, г/н <№>, качнуло, сработала световая сигнализация, водитель а/м Рено Логан, г/н <№>, продолжил движение в сторону ж/д вокзала. Есин Д.А. указал, что махал водителю руками, но тот не остановился, запомнив номер автомобиля, он тут же на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Также отметил, что при сопоставлении автомобилей было очевидно, что повреждения на них являлись идентичными и располагались на одном уровне.

Учитывая пояснения участников процесса, представленные в материалы дела документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, акт технического осмотра т/с Рено Логан, г/н <№>, согласно которому автомобиль имеет повреждения переднего бампера слева, рапорт инспектора ГИБДД Жирова А.А., фототаблицы, прихожу к выводу, что <Дата> в 14 часов 45 минут в районе ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н <№>, и Киа Рио, г/н <№>, в ходе которого Глухов А.П., управляя а/м Рено Логан, г/н <№>, допустил наезд на а/м Киа Рио, г/н <№>, принадлежащий Есину Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Глухова А.П. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 11.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1).

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство и Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Однако требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были.

Поскольку разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений имущества, полученных при ДТП, между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП урегулированы не были, что нашло подтверждение в судебном заседании, Глухов А.П. не вправе был оставлять место ДТП.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Глухов А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Глухова А.П. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, несостоятельно.

В соответствии с требованиями Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановление Правительства РФ от <Дата> N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и ранее действовавших Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, имеющие соответствующее медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Глухов А.П. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние его здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, объяснения потерпевшего, а также характер и особенности расположения механических повреждений транспортных средств, их локализация, в том числе указанных на фототаблицах, исключают обоснованность доводов Глухова А.П., что он не заметил и не почувствовал столкновение с другим транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, иные обстоятельства и считаю необходимым назначить Глухову А.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Оснований для признания совершенного Глуховым А.П. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Глухова А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Глухову А.П., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть

55RS0003-01-2022-006929-87

Дело № 2-113/2023(2-4996/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глухову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Глухову А.П. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Глухов А.П., указав, что между банком и Глуховым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Глухов А.П. кредит в сумме 1 930 000,00 рублей под 12,5 % годовых, сроком на 170 месяцев для целевого использования, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составлял 20490,00 рублей. С 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита до исполнения обязательств по кредитному договору, ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Платеж...

Показать ещё

...и в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в течение всего срока возврата кредита.

Заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случаях: при исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по кредитному договору; при недостаточности суммы страхового возмещения, при недостаточности 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заемщик обязуется погасить за счет собственных средств; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 548 381,18 рублей, из которых: 1 443 519,13 рублей - задолженность по основному долгу; 93217,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11644,60 рубля - пени. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Росреестра по Омской области, квартира приобретена в собственность ответчика. В отношении предмета ипотеки зарегистрирована также последующая ипотека в силу закона, поскольку ответчик был исключен из реестра участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Все обязательства по кредитному договору ответчик был обязан исполнять самостоятельно и за счет собственных средств. Однако Глухов А.П. ежемесячные платежи не производит. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Ответа на указанное требование не поступило. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 480 000,00 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 548381,18 рублей, из которых: 1 443 519,13 рублей- задолженность по основному долгу; 93217,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11644,60 рубля -пени. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 384 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Семыкаленных Е.Л. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глухов А.П. в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

ФГКУ «Росвоенипотека» направила в суд заявление о взыскании с Глухов А.П. в свою пользу излишне перечисленных денежных средств. В обоснование требований указав, что Глухов А.П. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании п.2 ст. 14 ФЗ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Банк ВТБ 24 (ПАО), для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 68,90 кв.м., кадастровый №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 951 272,10 рубля. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и на основании п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 договора целевого жилищного займа, считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). По сведениям, полученным ФГКУ «Росвоенипотека», именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из списков части ДД.ММ.ГГГГ). С правом на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту. На основании п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные п. 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. При невозврате указанных денежных средств, в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления о возврате денежных средств со дня, следующего за днем истечения 6 месячного срока, уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврате, за каждый день просрочки. В связи с тем, что ФГКУ «Росвоенипотека» перечислила в погашение обязательств по кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, у ответчика образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 107 680,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 107 680,98 рублей.

Просят взыскать с ответчика Глухова А.П. в свою пользу денежные средства в размере 107 680,98 рублей, составляющую сумму задолженности из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика. При реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и Глуховым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Глухов А.П. кредит в сумме 1 930 000,00 рубля под 12,5 % годовых, сроком на 170 месяца (л.д. 19-32). Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 20 490,00 рублей и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если ранее указанного срока не наступит событие, предусмотренное п.п. 3.4.2. индивидуальных условий.

Целевое назначение кредита: на приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости (п.4 договора). Объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет 2 771 300,00 рублей (л.д.9-19).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником и ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 930 027,90 рублей (л.д. 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлена закладная на спорную квартиру, законным владельцем которой на момент рассмотрения дела судом является истец (л.д. 49-53).

Согласно п. 6.1 закладной предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в пользу залогодателя на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в счет обеспечения исполнения обязательств залогодержателя - должника по договору целевого жилищного займа подлежит регистрация ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице УФО в соответствии с п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты государственной регистрации права собственности залогодержателя - должника на предмет ипотеки.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 548 381,18 рублей, из которых: 1 443 519,13 рублей - задолженность по основному долгу; 93217,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11644,60 рубля - пени. (л.д.60-66).

Представленный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчики задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.9 и п. 3.10).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, за исключением указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 11644,60 рубля не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу том, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворению подлежат так же требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке объекта недвижимого имущества спорной <адрес> по адресу: <адрес>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 480 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80 % от представленной рыночной стоимости, с которой начинаются торги в отношении предмета залога: квартиры по адрес: <адрес> - 4 384 000 рублей 00 копеек ((5 480 000,00 рублей / 100 %) x80%), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (кредитор), суд полагает возможным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках Федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закон о НИС).

Условия и порядок участия в данной системе установлены Законом о НИС, в силу ч. 1 ст. 4 которого реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья.

Учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год (ч. 6 ст. 5 Закона о НИС).

Уполномоченным органом, обеспечивающим функционирование НИС в Минобороны России, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 № 800 является ФГКУ «Росвоенипотека», а основанием для открытия этим управлением именного накопительного счета участника НИС в силу п. 6 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655, - включение военнослужащего в реестр участников НИС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Глуховым А.П. был заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) был предоставлен целевой жилищный займ в размере 951 272,00 рубля для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Банк ВТБ 24, оформленного для приобретения в собственность Глухова А.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставление целевого займа ответчику подтверждается, представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 951 272,10 рубля.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Глухову А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ответчика Глухова А.П. - Глухова М.В. дала согласие ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ее супругом квартиры по вышеуказанному адресу, за цену и на его усмотрение.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти (№ от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет Глухова А.П. закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений.

Согласно п. 6 договора займа погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленные правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу п. 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением уведомления об аннулировании именного накопительного счета ответчика.

Ввиду досрочного увольнения Глухова А.П. с военной службы, в соответствии с п. п. 78 - 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу, однако в добровольном порядке, от возврата полученных по целевому займу денежных средств, ответчик уклонился.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека» сумма задолженности Глухова А.П. (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107 680,98 рублей.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Глуховым А.П. обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы с правом на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 107 680,98 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 21 942,00 рубля (1 л.д. 5).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 1 536 736,58 рублей при заявленной сумме 1 548 381,18 рублей, что составляет 99,25 %.

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21822,00 рублей, исходя из расчета: ((15 942,00 x 99,25 %) + 6000,00 рублей (за заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если полномочиями федерального органа исполнительной власти как органа государственной власти также наделяются и государственные учреждения, и воинские части, и профсоюзная организация, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 203-КГ15-6).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеизложенным и положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 353,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глухову А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Глуховым А.П..

Взыскать с Глухова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 536 736 рублей 58 копеек, из них: 1 443 519 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу; 93 217 рублей 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 822 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, площадью 68,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Глухову Глухову А.П. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 384 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Глухова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № в размере 107680 рублей 98 копеек.

Взыскание производить, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога - <адрес>, площадью 68,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Глухову А.П..

При реализации вышеуказанной квартиры денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Глухова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 353 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья А.И. Курсевич

Свернуть

55RS0003-01-2022-006929-87

Дело № 2-3637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глухов А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Глухов А.П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, обязании заключения договора, утверждении графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Глухову А.П., указав, что между банком и Глуховым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Глухову А.П. кредит в сумме 1 930 000,00 рублей под 12,5 % годовых, сроком на 170 месяцев для целевого использования, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 490,00 рублей. С 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита до исполнения обязательств по кредитному договору, ежемесячный платеж ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору...

Показать ещё

... поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в течение всего срока возврата кредита.

Заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случаях: при исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по кредитному договору; при недостаточности суммы страхового возмещения, при недостаточности 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заемщик обязуется погасить за счет собственных средств; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 548 381,18 рублей, из которых: 1 443 519,13 рублей - задолженность по основному долгу; 93217,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11 644,60 рубля - пени. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Росреестра по <адрес>, квартира приобретена в собственность ответчика. В отношении предмета ипотеки зарегистрирована также последующая ипотека в силу закона, поскольку ответчик был исключен из реестра участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Все обязательства по кредитному договору ответчик был обязан исполнять самостоятельно и за счет собственных средств. Однако Глухов А.П. ежемесячные платежи не производит. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Ответа на указанное требование не поступило. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 480 000,00 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 548381,18 рублей, из которых: 1 443 519,13 рублей- задолженность по основному долгу; 93 217,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11 644,60 рубля -пени. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 384 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 548 381,18 рублей, из которых: 1 443 519,13 рублей - задолженность по основному долгу, 93 217,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, пени 11 644,60 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 200 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Глуховым А.П. заявлены встречные исковые требования о признании договора № незаключенным, обязании заключить договор на тех же условиях, утверждении нового графика платежей. В обоснование заявленных требований указал, что при подписании кредитного договора не ознакомили истца по встречному иску с текстом договора, текст был написан мелким шрифтом, при подписании договора истец по встречному иску не понимал суть договора. Банком ВТБ (ПАО) не предоставлены в материалы дела доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенных условиям договора. В настоящее время истец по встречному иску в состоянии погасить кредитную задолженность с учетом нового графика платежей, учитывающего финансовые возможности истца и семейное положение (в настоящее время женат, материально содержит детей супруги от первого брака).

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просила установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 5 200 000 рублей с учетом проведенной судебной экспертизы. Денежных средств в счет погашения кредита ответчиком не внесено, что подтверждено выпиской по счету ответчика. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Глухов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще. В прошедшем судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что им был заключен кредитный ипотечный договор на приобретение квартиры, в тот период являлся военнослужащим, кредитные платежи за него оплачивала ФГКУ «Росвоенипотека». В дальнейшем он уволился из Вооруженных сил РФ. Кредитные платежи в банк не вносил, в период действия исполнительного производства платежи не производил. Встречный иск поддержал, указав, что ему необходим новый график платежей.

Представитель ответчика Глухова А.П. - Кобзев Ю.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования признал. Встречные исковые требования не поддержал, просил их не рассматривать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухова(Сысолетина) М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.2023 исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Глухову А.П. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа оставлены без рассмотрения.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и Глуховым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Глухову А.П. кредит в сумме 1 930 000,00 рубля под 12,5 % годовых, сроком на 170 месяца (л.д. 19-32). Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 20 490,00 рублей и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если ранее указанного срока не наступит событие, предусмотренное п.п. 3.4.2. индивидуальных условий.

Целевое назначение кредита: на приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости (п.4 договора). Объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости по договору с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет 2 771 300,00 рублей (л.д.9-19).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником и ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 930 027,90 рублей (л.д. 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлена закладная на спорную квартиру, законным владельцем которой на момент рассмотрения дела судом является истец (л.д. 49-53).

Согласно п. 6.1 закладной предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в пользу залогодателя на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в счет обеспечения исполнения обязательств залогодержателя - должника по договору целевого жилищного займа подлежит регистрация ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице УФО в соответствии с п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты государственной регистрации права собственности залогодержателя - должника на предмет ипотеки.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 548 381,18 рублей, из которых: 1 443519,13 рублей - задолженность по основному долгу, 93 217,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 11 644,60 рубля - пени.

Представленный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.9 и п. 3.10).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, за исключением указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2022 по 27.09.2022.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 644,60 рубля не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу том, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворению подлежат так же требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке объекта недвижимого имущества спорной <адрес> по адресу: <адрес>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 480 000,00 рублей.

С указанной оценкой, предоставленной истцом, ответчик не согласился.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.07.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № 68,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату подготовки экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ - составляет округленно 6 500 000,00 рублей (том № л.д.181-232).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80 % от представленной рыночной стоимости, с которой начинаются торги в отношении предмета залога: квартиры по адрес: <адрес> - 5 200 000,00 рублей ((6 500 000,00 рублей / 100 %) x80%), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (кредитор), суд полагает возможным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Глухова А.П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным, обязании заключения договора на тех же условиях, утверждении нового графика платежей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом(пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как установлено судом, Глухов А.П. на момент заключения договора являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на покупку квартиры, а заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнение обязательств по договору предоставлен в залог (ипотеку) предмет договора - квартира по адресу: <адрес>.

Выплаты по кредиту производились на основании Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и поступали кредитору за счет средств целевого жилищного займа.

Обращаясь во встречными исковыми требованиями, Глухов А.П. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, заключить с ним новый договор на тех же условиях, утвердить новый график платежей с учетом материального положения истца по встречному иску.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлена судом, между Банком и Глуховым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Глухову А.П. кредит в сумме 1 930 000,00 рубля под 12,5 % годовых, сроком на 170 месяца.

При заключении договора определили целевое назначение кредита: на приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Факт предоставления банком кредита на сумму 1 930 027,90 рублей истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и последующее приобретение и оформление в собственность Глухова А.П. <адрес> в <адрес>.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, Глухов А.П. указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, текст кредитного договора был напечатан мелким шрифтом, при подписании договора истец по встречному иску торопился и не смог ознакомиться в условиями договора в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оспариваемый договор от 26.02.2016 содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.

Следовательно, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания договора недействительным.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до Глухова А.П. до заключения договора. Ответчик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи, следовательно, доводы истца по встречному иску о неразъяснении существенных условий договора подлежат отклонению как необоснованные.

Также, суд не находит оснований для признания договора от 26.02.2016 незаключенным, поскольку договор содержит все существенные условия, исполнен со стороны Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме и частично исполнен Глуховым А.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора от 26.02.2016 были достигнуты все предусмотренные законодательством существенные условия, в связи с чем правовых оснований для признания договора залога незаключенным у суда не имеется, также и как возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) по заключению нового кредитного договора на тех же условиях и утверждения нового графика платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 21 942,00 рубля (1 л.д. 5).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 1 536 736,58 рублей при заявленной сумме 1 548 381,18 рублей, что составляет 99,25 %.

Поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 822,00 рублей, исходя из расчета: ((15 942,00 x 99,25 %) + 6 000,00 рублей (за заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глухову А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Глуховым А.П..

Взыскать с Глухова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 536 736 рублей 58 копеек, из них: 1 443 519 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу; 93 217 рублей 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 822 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, площадью 68,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Глухову А.П. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Глухову А.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Свернуть