Глухов Илья Федорович

Копия УИД 16RS0№---61

Дело №--

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний» Югория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло затопление ... ...В по ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

По данному факту был составлен акт ТСЖ «Серебряный каскад», согласно которому причиной затопления явилась течь разъемной американки на полотенцесушителе в ... ..., расположенной этажом выше.

Истцу причинен ущерб в результате повреждения его имущества.

--.--.---- г. между собственником ... ... ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор по страховому продукту «Моя защита» №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с исковым заявлением о возмещении ущер...

...ба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования не были удовлетворены.

--.--.---- г. Службой Финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 108 559 руб. 16 коп.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о взыскании штрафа, морального вреда, расходов по экспертизе и юридических услуг, требования так же оставлены без удовлетворения.

--.--.---- г. Службой Финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, так как финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по рассмотрению указанных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 54 279 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 иск не признала.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) не явился, извещен, по запросу суда представлен материал по обращению ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор по страховому продукту «Моя защита» МЗ №--.

По договору застрахованы следующие объекты: внутренняя отделка и инженерное оборудование – на сумму 200 000 руб., движимое имущество – на сумму 100 000 руб., гражданская ответственность – на сумму 150 000 руб.

По риску гражданской ответственности страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (застрахованного лица), установленный вступившим в силу судебным решением или признанный страхователем (застрахованным лицом) добровольно с предварительного письменного согласия страховщика, по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда на территории страхования имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем (застрахованным лицом) жилого помещения по адресу, указанному в пункте 2 Полиса, с учетом исключений и ограничений, указанных в Правилах страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц и настоящем полисе.

По риску гражданской ответственности выгодоприобретателями являются третьи лица, имуществу которых причинен вред.

Территория страхования по названному договору страхования - помещения внутри многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ... ..., а также территория вокруг многоквартирного жилого дома в радиусе 10 метров от его наружных стен. При страховании гражданской ответственности при эксплуатации индивидуального жилого дома территорией страхования являются помещения внутри индивидуального жилого дома, расположенного по адресу, указанному в пункте 2 Договора страхования и территория административных границах населенного пункта, в котором находится индивидуальный жилой дом.

Установлено, что согласно акту ТСЖ «Серебряный каскад» от --.--.---- г. собственник ... ... обнаружил течь в ванной комнате и коридоре. Причиной затопления является течь разъемной американки на полотенцесушителе, установленной на оцинкованной трубе собственником ... ..., трубы закрыты гипсокартоном.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ФИО3 не наступила, лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая компания.

Истец обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском к ТСЖ «Серебряный каскад», ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от --.--.---- г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-18375/5010-008 требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворено. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 559 руб. 16 коп.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее – ООО «Калужское экспертное бюро»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от --.--.---- г. № У-24-18375/3020-004 стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составила 94 739 руб. 11 коп., с учетом износа - 89 655 руб. 65 коп. Размер прочих расходов (уборка после ремонта, вынос/занос мебели, вывоз строительного мусора) составил 8 735 руб. 33 коп.

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Калужское экспертное бюро» от --.--.---- г. №-- рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 10 168 руб. 18 коп.

По результатам проведенных экспертных исследований финансовым уполномоченным сделан вывод о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 108 558 руб. 83 коп. (89 655,65 + 8 735,33 + 10 168,18).

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено АО «ГСК «Югория» --.--.---- г., что подтверждается справкой по операции.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 3).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-18375/5010-008 исполнено АО «ГСК «Югория» --.--.---- г., то есть в установленный законом срок.

Первоначально исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Серебряный каскад», ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа (дело №--) было подано ФИО1 с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем по указанному основанию было оставлено без рассмотрения.

В силу положений вышеназванных норм права, исполнение АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-18375/5010-008 является надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя.

Однако в рассматриваемом случае судебного акта по взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения не принималось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании штрафа не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в рассматриваемом случае не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано, производные требования о взыскании расходов на оценку и расходов на оплату юридических услуг в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2024-011149-61

дело № 2-5162/2024

дело № 33-2890/2025

учет № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куранова С.Н. апелляционную жалобу Глухова И.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Глухова И.Ф. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов И.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>.

По результатам обследования квартиры истца ТСЖ «Серебряный каскад» была установлена причина проникновения жидкости в квартиру заявителя – течь разъемной американки на полотенцесушителе, установленной собственником квартиры <адрес>

В результате залива квартире истца причинен ущерб.

8 августа 2022 года между собственником квартиры № <адрес> и АО ГСК «Югория» был ...

...заключен договор по страховому продукту «Моя защита» № .....

10 августа 2023 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по полису страхования имущества физических лиц, которое оставлено без удовлетворения.

1 апреля 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный), который удовлетворил его требование и с АО ГСК «Югория» в пользу Глухова И.Ф. взыскал страховое возмещение в размере 108559 рублей 16 копеек.

15 апреля 2024 года истец обратился к АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных и юридических услуг. Претензия АО ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

11 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» штраф в размере 54279 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд принял решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глухов И.Ф. считая решение не соответствующим требованиям закона, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухов И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 171-оборот, 172, 173).

14 июня 2023 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от 16 июня 2023 года, составленному в составе комиссии председателя ТСЖ «Серебряный каскад» ФИО12 собственника квартиры № 88 Глухова И.Ф., собственника квартиры № 95 ФИО13. и сантехника ТСЖ «Серебряный каскад» ФИО14., установлена причина проникновения жидкости в квартиру истца – течь разъемной американки на полотенцесушителе, установленной собственником квартиры <адрес>

8 августа 2022 года между ФИО15 и АО ГСК «Югория» заключен договор по страховому продукту «Моя защита» № ..... Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 200000 рублей, движимое имущество на сумму 100000 рублей, гражданская ответственность на сумму 150000 рублей. Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (застрахованного лица), установленный вступившим в силу судебным решением или признанный страхователем (застрахованным лицом) добровольно с предварительного письменного согласия страховщика, по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда на территории страхования имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем (застрахованным лицом) жилого помещения по адресу, указанному в пункте 2 Полиса, с учетом исключений и ограничений, указанных в Правилах страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц и настоящем полисе. Выгодоприобретателями являются третьи лица, имуществу которых причинен вред. Территория страхования - помещения внутри многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также территория вокруг многоквартирного жилого дома в радиусе 10 метров от его наружных стен.

10 августа 2023 года истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 августа 2023 года АО ГСК «Югория» в ответ на указанное заявление письмом уведомило Глухова И.Ф. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, с чем последний не согласился.

1 апреля 2024 года Глухов И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В., который удовлетворил его требование и с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 108559 рублей 16 копеек. Данное решение исполнено, что подтверждается справкой по операции от 10 апреля 2024 года (том 1 л.д. 25).

15 апреля 2024 года истец обратился к АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных и юридических услуг. Обращение оставлено без удовлетворения.

11 июля 2024 года Глухов И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение АО ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2024 года является надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и, приняв во внимание, что нарушений прав истца как потребителя установлено не было, посчитал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах настоящего гражданского дела судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принимая в указанной части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком. По этим основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в выплате компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 - 50%).

Вместе с тем, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено, страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного судебная коллегия с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа от взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения согласна, учитывая разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения дела, сложности и времени его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Глухова И.Ф. удовлетворить частично.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глухова Ильи Федоровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ....) в пользу Глухова И.Ф. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ....) в пользу Глухова Ильи Федоровича (паспорт ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0№---38 2.118

Дело №--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова И. Ф. к товариществу собственников жилья «Серебряный каскад», Яньковой Е. Ю., акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов И.Ф. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Серебряный каскад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, --.--.---- г. произошло затопление ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности. По данному факту был составлен акт ТСЖ «Серебряный каскад», согласно которому причиной затопления явилась течь разъемной американки на полотенцесушителе в ... ... расположенной этажом выше. В результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта №-- об определении рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в рамках договора страхования имущества общегражданская ответственность собственника ... ... по договору страхования М3 №-- была застрахована в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», истцом было подано заявление о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Из представленного отказа следует, что данное событие ...

...не является страховым случаем, так как по функциональному назначению полотенцесушитель выполняет функцию обогревательного прибора, то есть затопление квартиры произошло в следствии неисправности полотенцесушителя.

По функциональному назначению полотенцесушитель выполняет функцию обогревательного прибора.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ТСЖ «Серебряный каскад» в пользу Глухова И. Ф. 107 000 рублей – причиненный ущерб; 7 000 рублей – расходы эксперта; 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 5 000 рублей – моральный вред; 726 рублей - расходы по отправке телеграммы; 1110 рублей - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО "Группа страховых компаний "Югория", Янькова Е. Ю..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не соблюден досудебный порядок обращения Финансовому уполномоченному после обращения к страховой компании.

Представитель ответчика ТСЖ «Серебряный каскад» в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Янькова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из чего, в отношении страховщиков по иным видам страхования пункт 1 части 1 статьи 28 применяется с 28 ноября 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

--.--.---- г. между АО "Группа страховых компаний "Югория" и Яньковой Е.Ю. был заключен полис-оферта МЗ №--.

--.--.---- г. истцом было подано заявление в АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком АО "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Из Ответа АО "Группа страховых компаний "Югория" на заявление от --.--.---- г. следует, что данное событие не является страховым случаем, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Каких – либо доказательств того, что истец после обращения к страховщику с заявлением о выплате материального ущерба обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате материального ущерба, предъявленного в рамках настоящего искового заявления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковое заявление Глухова И. Ф. к товариществу собственников жилья «Серебряный каскад», Яньковой Е. Ю., акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Глухова И. Ф. к товариществу собственников жилья «Серебряный каскад», Яньковой Е. Ю., акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней.

Судья(копия)Султанова И.М.

№2-157/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Рощиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения № в 2010 году и пени за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Глухов И.Ф. обратился в Норильский городской суд с требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за служебное изобретение № и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения, мотивируя тем, что является соавтором служебного изобретения № <данные изъяты> в авторском коллективе из 10 человек. Изобретение создано в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. На изобретение ответчиком патент не получен, его доля по соглашению о распределении вознаграждения между авторами составила 10% от суммы авторского вознаграждения коллективу. За период с 2005 по 2009 год авторские вознаграждения взысканы на основании решений суда. Урегулировать вопрос о выплате авторского вознаграждения за 2010 год не представилось возможным, его обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Истцу известно, что служебное изобретение использовалось в производстве в 2010 году. Поскольку ответчик уклонился от предоставления необходимых документов для расчета размера авторского вознаграждения, экономический эффект от использования служебного изобретения был рассчитан истцом самостоятельно, на основе данных за 2009 год. По расчетам истца экономический эффект от использования служебного изобретения в 2010 году составил <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» - доля авторского коллектива 15%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, доля истца 10% от суммы авторског...

...о вознаграждения - <данные изъяты>. На основании ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за 2010 год должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку выплаты авторского вознаграждения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2010 год в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату авторского <данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>; судебные расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Глухов И.Ф. уточнил исковые требования, мотивировав это тем, что после предоставления ответчиком расчета экономического эффекта за 2010 год, он с использованием новых данных рассчитал размер экономического эффекта, и сумма авторского вознаграждения подлежит изменению в сторону увеличения. Просит взыскать авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а также пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Он не согласен с тем, что служебное изобретение в 2010 года принесло отрицательный экономический эффект, поскольку цель служебного изобретения № экономия электроэнергии. Из расчета экономического эффекта, произведенного ответчиком, видно, что экономия удельного расхода электроэнергии имела место. Он считает, что размер экономического эффекта от использования служебного изобретения № должен рассчитываться самостоятельно, без взаимосвязи с другими служебными изобретениями, которые использовались в комплексе со служебным изобретением №.

Представитель истца - Вольфгайн П.М., считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» Коренькова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что катодная ячейка электролизера для электролитического рафинирования никеля включает диэлектрический каркас и диафрагменную перегородку, которая выполняется из специальной ткани. Сущность изобретения № <данные изъяты> состоит в том, что для выполнения диафрагменной перегородки используется ткань «Куралон», то есть ткань с более высокими эксплуатационными характеристиками. Служебное изобретение используется в производстве ответчика на <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» и входит в <данные изъяты> Задача, которая должна решаться внедрением комплексом инновационных мероприятий - это увеличение срока службы диафрагменных тканей и снижение удельного расхода технологической электроэнергии. Наряду со служебным изобретением № в Комплексе мероприятий также используется служебное изобретение № (экранирование боковых частей поверхности диафрагменной ячейки) - долевое участие 35%; рационализаторское предложение № <данные изъяты> - долевое участие 30% и организационно-техническое решение «Использование подвесных диафрагменных ячеек» - долевое участие 2%. Долевое участие служебного изобретения № составляет 33%. В соответствии с расчетом фактического экономического эффекта от использования в 2010 году комплекса мероприятий, в который входит служебное изобретение №, экономический эффект отрицательный, убыток составляет <данные изъяты>. Использование в совокупности служебных изобретений № и №, организационно-рационализаторских решений позволило комплексно решить задачи по сокращению потребления технологической электроэнергии, но увеличение затрат на диафрагменную ткань (ячейки) в 2010 году нивелировало эффект снижения расходов электроэнергии. Таким образом, полезного эффекта от использования Комплекса и служебного изобретения №, не достигнуто, и прибыли не получено. Повышенный расход диафрагменных мешков, состоящих из диафрагменной ткани, связан с нагрузками на ванны при электролизе и количеством чисток электролизных ванн от шлама. В 2010 году, установленные плановые показатели работы цеха электролиза <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» предусматривали повышение более чем на 30% количество чисток электролизных ванн, и, как следствие, повышение нагрузок на электролизе. Расход диафрагменных ячеек на 4,3 % превысил плановые нормы расхода. Поскольку от использования служебного изобретения не было получено положительного экономического эффекта (прибыли), оснований для выплаты авторского вознаграждения истцу не имеется. Требование истца о расчете экономического эффекта отдельно по служебному изобретению № отдельно от комплекса мероприятий в целом неправомерно. Таким образом, истец оспаривает обстоятельства, которые были ранее установлены судебными решениями о взыскании авторского вознаграждения по служебному изобретению №, вступившими в законную силу. При взыскании авторского вознаграждения за 2007-2009 годы истец не ставил под сомнение достоверность, обоснованность расчета экономического эффекта, и методику расчета, действующую с декабря 1997 года на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат». Истец ранее также не оспаривал, что служебное изобретение используется в комплексе с другими изобретениями и рационализаторскими предложениями, и что экономический эффект подлежит расчету с учетом, как прибыли, так и убытков, в том числе расходов на диафрагменную ткань, полученных по комплексу. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Кизюн С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности главного инженера <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Относительно заявленных требований он считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с расчетом фактического экономического эффекта в 2010 году, полученного от использования <данные изъяты> было установлено, что комплекс принес убытки в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, составленному к расчету экономического эффекта, совокупность служебных изобретений № и №, а также организационно-технических решений, позволила комплексно решить задачи по сокращению потребления технологической электроэнергии, но увеличение затрат на диафрагменную ткань (ячейки) в 2010 году нивелировало эффект снижения расхода электроэнергии. Отрицательный экономический эффект был вызван следующим, экономическая эффективность Комплекса мероприятий, в который входят служебные изобретения № и № базировалась на двух основных показателях, первым из которых является более низкий расход электроэнергии при использовании диафрагменной ткани «Куралон» по сравнению с базовой тканью «полиэстер» и увеличение срока службы диафрагменных мешков в результате применения указанных изобретений. В 2010 году расход диафрагменной ткани существенно превысил показатели базового периода. В свою очередь, расход диафрагменных мешков на электролиз определяется двумя показателями - нагрузками на ванны при электролизе и количеством чисток электролизных ванн от шлама. В 2010 году установленные плановые показатели работы <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» предусматривали повышение более чем на 30% количество чисток электролизных ванн, и, как следствие, повышение нагрузок на электролизе. В сложившихся условиях расход диафрагменных ячеек на 4,3% превысил плановые нормы расхода, что подтверждается данными их технического отчета цеха электролиза никеля Никелевого завода за 2010 год. Расчет, выполненный истцом является некорректным, поскольку при расчете экономического эффекта Глуховым И.Ф. была учтена экономическая выгода только по одному показателю - расходу электроэнергии, без учета второго показателя - срока службы диафрагменной ткани. Таким образом, при сложении двух экономических факторов: за счет повышения удельного расхода диафрагменной ткани, но более низкого удельного расхода электроэнергии, в 2010 году ответчиком не был получен положительный экономический эффект от использования Комплекса мероприятий, в том числе служебного изобретения №.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.8 «Патентного закона РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса, - право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Аналогичные положения содержатся и в ст.1370 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Глухов И.Ф. является соавтором служебного изобретения <данные изъяты> в авторском коллективе из 10 человек. ДД.ММ.ГГГГ соавторами подано заявление о созданном служебном изобретении.

Согласно дополнению к протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям ОАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ-11/438-пр от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение: квалифицировать заявленное техническое решение как служебное изобретение; принять данное техническое решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне.

Как следует из Акта об использовании изобретения от ДД.ММ.ГГГГ служебное изобретение № <данные изъяты> используется в цехе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не отрицается факт использования служебного изобретения № в <данные изъяты> в 2010 году.

Как следует из расчета фактического экономического эффекта, полученного от использования инновационного мероприятия <данные изъяты>, утвержденного заместителем директора по технической политике и промышленной экологии ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в 2010 году прибыли от использования Комплекса инновационных мероприятий не получил, убытки составили <данные изъяты>

Истец, не согласившись с расчетом ответчика и отрицательными показателями фактического экономического эффекта, полученного от использования служебного изобретения № <данные изъяты> в 2010 году, на основании данных, представленных ОАО «ГМК «Норильский никель», произвел свои расчет. Согласно расчету истца, фактический экономический эффект от использования служебного изобретения № в 2010 году, составил <данные изъяты>. Обоснованность своего расчета истец мотивировал, тем, что служебное изобретение № направлено на разработку способа изготовления оригинального <данные изъяты> для электролитического извлечения металлов из водных растворов, позволяющего независимо от электрических свойств диафрагменного полотна и каркаса, а так же параметров электролиза производить первичный электролитный никель в запланированном объеме. Истец полагает, что экономический эффект по экономии затрат на электроэнергию должен рассчитываться в отношении служебного изобретения №, без учета убытков, которые были получены в ходе использования Комплекса в целом, поскольку все составные части комплекса являются самостоятельными служебными изобретениями.

При этом, истец не отрицает, что за перио<адрес> год расчет экономического эффекта от использования служебного изобретения № производился с учетом расходов на диафрагменную ткань, и использования комплекса инновационного мероприятия в совокупности. При взыскании сумм авторского вознаграждения за 2008-2009 годы размер фактического экономического эффекта, представленный в отчетах ответчика, им не оспаривался. С методикой расчета фактического экономического эффекта он также был согласен.

Давая оценку расчетам фактического экономического эффекта за 2010 год, представленных сторонами, суд признает правильным и достоверным расчет фактического экономического эффекта за 2010 год, представленный ответчиком, по следующим основаниям.

В пояснительной записке к расчету фактического экономического эффекта, полученного от использования инновационного мероприятия <данные изъяты> за 2010 год, указано, что цель комплекса мероприятий - увеличение срока службы диафрагменных тканей и снижение удельного расхода технологической электроэнергии никелевых анодов. Комплекс мероприятий состоит из нескольких организационно-технических решений:

- служебного изобретения № <данные изъяты>, состоящую из поливинилспирта, обладающую более высокими эксплутационными характеристиками (внедрение диафрагменной ткани «Куралон» позволило снизить удельный расход электроэнергии на электролизных серия № и № на 10%);

- служебного изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сущность которого состоит в том, что формируется мешкообразный элемент из диафрагменных тканей, содержащий две боковые поверхности с вертикальными краями и горизонтальными краями, при этом края обеих боковых поверхностей выполняют в отношении проницаемости жидкости более плотными, чем центральный участок боковой поверхности, края боковой поверхности диафрагменного элемента выполняют с электроизолирующим краевым участком, имеющим заданную ширину. Использование экранирования боковых частей поверхности диафрагменной ячейки позволяет снизить интенсивность силовых линей электрического поля и приводит к снижению расхода диафрагменной ткани и ниток, используемых для изготовления диафрагменных мешков;

- рационализаторское предложение № <данные изъяты> - позволило уменьшить обрыв поля анода;

- организационно-техническое решение <данные изъяты> сущность которого состоит в использовании подвесных диафрагменных ячеек.

В экспертном заключении о долевом участии научно-технических и организационных решений, входящих в состав <данные изъяты> в 2010 году: доля служебного изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составила 33% процента; доля служебного изобретения № <данные изъяты> составила 35%; доля рационализаторского предложения № <данные изъяты> составила 30 %, доля организационно-технического решения «использование подвесных диафрагменных ячеек» - 2%.

При этом, в экспертном заключении указано, что совокупность служебных изобретений №, № и организационно-рационализаторских решений позволила в 2010 году комплексно решить задачи по сокращению потребления технологической электроэнергии. Однако, увеличение затрат на диафрагменную ткань (ячейки) нивелировало эффект снижения расхода электроэнергии.

Как следует, из расчета представленного ответчиком, снижение затрат на электроэнергию в 2010 году составило <данные изъяты> При, этом из расчетов за 2010 год, видно, что имело место увеличение расходов на диафрагменную ткань. Так, увеличение расхода ткани «Куралон» в метрах составило 219490,63 кв.м, расход ткани КНР составил - 83447,8 кв.м. В денежном выражении расходы на диафрагменную ткань составили «- <данные изъяты>».

Из расчета фактического экономического эффекта за 2010 год видно, что в совокупность составляющих <данные изъяты> по 2010 году не дала положительного эффекта, в целом Комплекс принес убытки в размере «- <данные изъяты>».

Увеличение расходов на диафрагменную ткань с 2009 года подтверждается расчетами фактического экономического эффекта за 2009 год, представленным ответчиком в судебное заседание.

Так, согласно расчету фактического экономического эффекта в 2008 году, расходы на диафрагменную ткань составили <данные изъяты>, что принесло экономию <данные изъяты>. Снижение затрат на электроэнергию составило <данные изъяты>. Экономический эффект от комплекса мероприятий составил <данные изъяты>.

Из расчета фактического экономического эффекта за 2009 год видно, что произошло изменение расхода диафрагменной ткани в сторону отрицательного значения «- <данные изъяты>», то есть экономии по расходу ткани не произошло. Снижение затрат на электроэнергию составило <данные изъяты>. Экономический эффект от комплекса мероприятий составил <данные изъяты>.

Из расчета фактического экономического эффекта за 2010 год следует, что произошло увеличение расхода диафрагменной ткани, что принесло убытки в сумме «- <данные изъяты>. Снижение затрат на электроэнергию составило <данные изъяты>. Экономический эффект от комплекса мероприятий, принес убытки «- <данные изъяты>».

Представитель ответчика пояснил, что увеличение расходов на диафрагменную ткань было связано и с повышением средневзвешенной цены диафрагменной ткани, которая в 2009 году составляла -<данные изъяты>, а в 2010 году - <данные изъяты>.

Повышение средневзвешенной цены диафрагменной ткани в 21010 году по сравнению с 2009 годом, подтверждается расчетами экономического эффекта за 2009-2010 год.

Таким образом, представленными расчетами экономического эффекта подтверждено, что в 2009 и 2010 годах произошло увеличение расходов на диафрагменную ткань, что в свою очередь, привело к снижению экономического эффекта в целом по <данные изъяты>

Фактический экономический эффект за 2008- 2010 годы рассчитан в соответствии с Методикой определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденной первым заместителем Генерального директора РАО «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ, и которая применяется на сегодняшний день на предприятиях ОАО «ГМК «Норильский никель».

Правильность Медотики определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактический экономический эффект от использования служебного изобретения № <данные изъяты> должен рассчитываться от экономического эффекта полученного в совокупности от использования служебных изобретений и рационализаторских предложений, входящих в <данные изъяты>».

Вывод суда о необходимости расчета экономического эффекта в совокупности от всех составляющих Комплекса, основан на том, что служебные изобретения и рационализаторские предложения направлены на достижение единой цели - увеличение срока службы диафрагменных тканей и снижение удельного расхода технологической электроэнергии никелевых анодов.

Кроме того, как следует из судебных решений о взыскании авторского вознаграждения за 2007-2009 годы, вступивших в законную силу, следует, что размер авторского вознаграждения определялся от размера фактического экономического эффекта, полученного в целом по <данные изъяты> Правильность расчета в целом по Комплексу за 2007-2009 годы, в том числе с учетом убытков по диафрагменной ткани в 2009 году, истцом не оспаривалась, с размером фактического экономического эффекта он был согласен.

Вышеуказанными доказательствами, в судебном заседании установлено, что в 2010 году ОАО «ГМК «Норильский никель» не получил прибыли от использования <данные изъяты>, составной частью которого является служебное изобретение № <данные изъяты>, сумма убытков по комплексу составила «- <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем,… или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает у работодателя, не только в случае использования изобретения, но и получения прибыли от использования изобретения.

В 2010 году ответчик прибыли от использования служебного изобретения № <данные изъяты> не получил, и соответственно обязанность по выплате авторского вознаграждения за 2010 год у ОАО «ГМК «Норильский никель» перед Глуховым И.Ф. не имеется

При таких обстоятельствах, исковые требования Глухова И.Ф. к ОАО «ГМК «Норильский никель» подлежат отклонению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухову И.Ф. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения № в 2010 году и пени за просрочку выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

Дело №2-145/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Камышановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова И.Ф. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения,

установил:

Глухов обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения за патент РФ № на изобретение за 2010 год и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения, мотивируя тем, является соавтором служебного изобретения в период его работы у ответчика, «<данные изъяты>» в авторском коллективе из 12 человек. На указанное изобретение ответчиком 20 июня 2005 года был получен Патент на изобретение № по заявке №, приоритет изобретения 09 октября 2003 года. 2 ноября 2011 года он обратился к руководителю ЗФ ОАО «НМК «Норильский никель» с заявлением о заключении с ним соглашения на выплату авторского вознаграждения за 2010 год, но предложений ему не поступило, авторское вознаграждение ему не выплачено. Просил взыскать авторское вознаграждение за 2010 год <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Вольфгайн П.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что до начала судебного заседания получил возражения представителя ответчика против исковых требований со справкой ФГБУ «Федеральный институт промышленной собс...

...твенности» по состоянию на 01 ноября 2011 года о том, что патент № прекратил свое действие досрочно с 10 октября 2009 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, изменился правовой режим изобретения.

Истец ходатайство поддержал.

Представители ответчика Коренькова И.В. и Кизюн С.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ представителя истца от заявления правомерен, не нарушает законные права и интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Глухова И.Ф. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения, в связи с отказом от иска.

Разъяснить Глухову И.Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Норильский городской суд.

Председательствующий: А.Н. Тарасова