Глухов Никита Андреевич

Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего о судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Соломоновой М.В., Глухова Н.А. к Администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истца Соломонова М.В., Глухов Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом. В обосновании заявленных требований указали, что Соломонова М.В. и Глухов Н.А. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> на основании договора продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Кроме того, Соломонова М.В. и Глухов Н.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью застройки 73,3 кв.м..

Согласно данному разрешению на строительство был возведен жилой гистрой лит. Б1 общей площадью 220,7 кв.м, и площадью застройки 98,1 кв.м.

Истцы обратились в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением об окончании строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостро...

...ительной деятельности.

Согласно Экспертному исследованию №№ ООО «ЭКЦ Независимость» техническое состояние строительных конструкций Пристроя лит.«Б1» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствует статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Так же, исследованием установлено, что Пристрой лит «Б1», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением. Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие инструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены.

Также Пристрой лит «Б1», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояний от стены жилого дома до границ хмельного участка. Однако, следует отметить, что исследуемый объект расположен на территории высокоплотной жилой застройки, где на многих земельных участках не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* (Примечания*) СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части расстояния от строений до границ смежных земельных участков.

Кроме того, на момент проведения экспертного Пристрой лит «Б 1», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Истцы Соломонова М.В., Глухов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козимирский О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В судебном заседании установлено, что истцы Глухов Н.А., Соломонова М.В. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 351кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д.125-130).

ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией Н.Новгорода было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 13-15)

Из технического паспорта жилого дома (л.д.16-30) следует, что общая площадь лит. Б по отношению к выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., увеличилось на 220,70 кв.м. и уточнения размеров в лит.Б, на основании Разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и стала составлять 246,6 кв.м. за счет проведенной реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Н.Новгорода было выдано уведомлении о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: отступ от границ земельного участка до здания менее установленного ст. 29.3 Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода, утвержденных приказом ДГДИРА Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №№; не соблюдение требований, установленных ст.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности» и раздела 4 СП 4.13130.2013 (л.д.).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» вновь возведенный пристрой Б1 по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 42-128-4690-88 (л.д.106-107).

Согласно Экспертному исследованию №№ ООО «ЭКЦ Независимость» установлено, что Пристрой лит «Б1», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением. Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие инструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены. Также Пристрой лит «Б1», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояний от стены жилого дома до границ земельного участка. Однако, следует отметить, что исследуемый объект расположен на территории высокоплотной жилой застройки, где на многих земельных участках не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* (Примечания*) СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части расстояния от строений до границ смежных земельных участков. Кроме того, на момент проведения экспертного Пристрой лит «Б 1», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политотдельская, д. 24, соответствует статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Согласно ответа на запрос из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгород установлено, что индивидуальный жилой дом является одноэтажным с мансардой, 5 степени огнестойкости, выполнении из керамзитобетонных блоков. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию на расстояние не более 50 метров. Здание обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от 1 пожарного гидранта, установленного на расстоянии не более 200 м (<адрес>) на городской кольцевой сети диаметром 150 мм.Вместе с тем, данный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как допущены нарушения противопожарных норм и правил, а именно: Противопожарные расстояния от указанного жилого здания (V степени огнестойкости) до смежных объектов защиты выполнены менее нормативных, а именно:

- до гаража (V степени огнестойкости) и жилого дома (V степени огнестойкости), расположенных на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарные расстояния выполнены менее 18 м и менее 15 м соответственно (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент); п. 4.3, п. 4.13. табл.1 СП 4.13130.2013);

- от старого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> до жилого дома (V степени огнестойкости), расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарные расстояния отсутствуют, дома пристроены вплотную друг к другу (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 69 Технического регламента; п. 4.3, п. 4.13, табл. 1СП 4.13130.2013).

Ранее в судебном заседании третье лицо Козимирский О.Н., проживающий на смежном земельном участке пояснил, что претензий к истцам по поводу нарушений границ не имеет, в дальнейшим собирается им продать часть земельного участка, для того, чтобы устранить указанные нарушения.

Оценив все означенные выше и исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что сохранение произведенной истцом реконструкции жилого <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует необходимым требованиям, что, в свою очередь, является достаточным основанием для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 246,6 кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной реконструкции (перепланировки), установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная постройка не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходи к выводу о наличии правовых оснований для легализации рассматриваемой самовольной постройки.

При совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом № по <адрес> площадью 246,6 кв.м., жилой площадью 95.5 кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Соломоновой М.В. и Глуховым Н.А. право собственности на жилой дом общей площадью 246,6 кв.м., жилой площадью 95.5 кв.м по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова

Копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

№ НОМЕР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соломоновой МВ, Глухова НА к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Желая реализовать свое право на приватизацию земельного участка, на котором расположен их дом, они обратились в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС под эксплуатацию существующего жилого дома с хозяйственными строениями с предварительным согласованием границ земельного участка. ДАТА г. ответчиком был дан отказ со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке частично расположены два жилых здания и нежилое сооружение. Изложенное не соответствует действительности, так как на земельном участке расположен один объект недвижимости- жилой дом, который введен в эксплуатацию в 1951 г.. Схема расположения объекта недвижимого имущества с тех пор не претерпела своего изменения. Вместе с тем, согласно договора купли- продажи жилого дома от ДАТА г. право их предшественников на жилой дом возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ на основании свидетельств о праве на наследство по закону. После приобретения жилого дома в собственность, они постоянно проживают в данном жилом доме, Споры по границам земельного участка, находящегося в их ...

...пользовании, отсутствуют. На основании изложенного, просили признать за собой право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050100:35 общей площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании Соломонова М.В. и ее представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Истец Глухов Н.А. в суд не явился, о слушании дела извещался.

Представитель ответчика- Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц- Администрации г. Н.Новгорода, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещались. Свои возражения изложили в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соломонова М.В., Глухов Н.А. являются собственниками жилого дома общей площадью 25,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. Политотдельская д. 24- по ? доли в праве каждый (л.д.9,10).

Жилой дом истцов расположен на земельном участке кадастровый номер 52:19:0050100:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- ИЖС. Земельный участок имеет согласно кадастрового паспорта имеет площадь 237 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоотводного документа на земельный участок не сохранилось.

С целью приватизации земельного участка истцы обратились в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем заявителям было отказано в связи с отказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В частности, по сообщению Департамента согласно топографическому плану М1:500 в границах образуемого земельного участка частично расположены два жилых здания и нежилое сооружение. Тогда как образование земельного участка под частью объекта недвижимости не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, образуемый земельный участок согласно Правил землепользования и застройки в г. Н.Новгороде расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2. В представленной схеме данная информация указана неверно.

Между тем, совокупностью доказательств подтверждается, что на образуемом земельном участке находится один объект недвижимости- жилой дом, принадлежащий истцам, о чем свидетельствуют объяснения истицы, третьего лица- Казимирского А.Н., чертеж границ земельного участка, фотографии, материалы межевания.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения жилого дома) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из кадастрового паспорта от ДАТА г. жилой дом, расположенный по адресуАДРЕС площадью 25,8 кв.м. введен в эксплуатацию в 1951 г..

Схема расположения объекта недвижимости с момента его возведения не изменилась.

Как следует из представленных копий свидетельств, правопредшественникам истцов данный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер 2-2552, выданного Седьмой Горьковской Государственной Нотариальной Конторой 30.06.1989 г., свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер 9502, выданного Вершининой Н.А., нотариусом г. Н.Новгорода 05.11.2001 г., свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер 8807, выданного Мохниной Г.В., нотариусом г. Н.Новгорода 13.11.2001 г. (л.д.77,78).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что спорный земельный участок выделялся первичному землепользователю для возведения жилого дома и находился в фактическом пользовании правопредшественников.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок не изъят из гражданского оборота и не имеет иных оснований, по которым бы его нельзя было передать в собственность граждан.

Согласно технического отчета по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. Политотдельская д. 24 «б» земельный участок граничит с северной и восточной стороны с землями дома № 24 по ул. Политотдельской, с южной стороны с землями дома № 22 «а» по ул. Политотдельская, с западной стороны с землями общего пользования ул. Политотдельская.

Ограничений и обременений земельного участка нет. Площадь земельного участка составляет 351 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споры по границам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований для отказа истцам в признании права общей долевой собственности на земельный участок в границах, указанных в техническом отчете ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» судом не установлено. Как не установлено оснований для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцов бесплатно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Соломоновой МВ, Глуховым НА право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 52:18:0050100:35 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальное жилищное строительство площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с учетом координат межевых знаков и системой координат согласно Технического отчета по инвентаризации земельного участка ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» от 2015 г..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Плаксина В.Ю.

Копия верна

Судья подпись Плаксина В.Ю.

Секретарь судебного заседания подпись Андрушенко О.И.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела гражданского дела № НОМЕР

Дело № 2а-1842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Геновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Глухову ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Глухову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, что Глухов Н.А. является плательщиком транспортного налога. МИФНС России №7 по Липецкой области на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, об объектах налогообложения – транспортных средств и лицах, на которых зарегистрированы эти транспортные средства и с учетом информации на момент исчисления налога, исчислен транспортный налог за период 2014 год в размере 3920 рублей. По данному налогу направлено Глухову Н.А. налоговое уведомление, однако плательщиком не уплачен налог за период 2014 год по сроку оплаты 01.10.2015. За неуплату налогов налогоплательщику начислена пеня. Просит взыскать с Глухова Н.А. недоимку по транспортному налогу и пени в сумме 4336 рублей 11 копеек, в том числе транспортный налог в размере 3920 рублей, пени по транспортному налогу за период 2012-2013 год в сумме 416 рублей 11 копеек...

... в доход бюджета Липецкой области.

Согласно п. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола, поскольку в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области о рассмотрении административного дела без участия его представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Глухов Н.А., согласно сообщению отдела УФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 20.04.2016, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: N...-а, N.... Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее копию административного иска и копии определений суда возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает как надлежащее извещение административного ответчика о рассмотрении настоящего административного дела судом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Глухов Н.А. является владельцем транспортных средств:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля легкового .............;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля легкового ............., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Глухов Н.А. является плательщиком транспортного налога.

На основании Налогового кодекса РФ, Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:

автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 2,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 3,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 5; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 7,5, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 15;

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка 15, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 28, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно -50, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 3920 рублей, исходя из следующего расчета:

2014 год - легковой автомобиль .............: налоговая база – 140, налоговая ставка – 28, количество месяцев, за которые производится начисление налога – 12, сумма налога –3920 рублей.

Налог исчислен по ставке, установленной законом.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 920595 от 22.03.2015 за 2014 год по уплате транспортного налога, а затем требования об уплате указанного налога № 43922 от 13.10.2015.

Факт направления налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога подтверждается соответствующими списками внутренних почтовых отправлений, находящимися в материалах дела.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В виду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012-2013 годы налоговым органом исчислена пеня в общем размере 416 рублей 11 копеек, которая подтверждается представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2012-2013 годы.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога подтверждается соответствующими списками внутренних почтовых отправлений, находящимися в материалах дела.

Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы, следовательно, с Глухова ФИО5 подлежит взысканию пеня в размере 416 рублей 11 копеек в виду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012-2013 годы.

Таким образом, за административным ответчиком значится недоимка по транспортному налогу в общей сумме 4336 рублей 11 копеек, в том числе транспортный налог в сумме 3920 рублей за 2014 год и пеня за период 2012-2013 годы в сумме 416 рублей 11 копеек.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что ответчику в установленные законом сроки (21.10.2015) было направлено требование об уплате налога.

14.04.2016 в установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, коль скоро Глухов Н.А. в срок, обусловленный законом, не уплатил транспортный налог в общей сумме 4336 рублей 11 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глухова ФИО6, зарегистрированного по адресу: N..., недоимку по транспортному налогу в общем размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 11 копеек, в том числе транспортный налог в сумме 3 920 рублей за 2014 год и пени в сумме 416 рублей 11 копеек за 2012-2013 год в доход бюджета Липецкой области.

Взыскать с Глухова ФИО7 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Генова

63RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по иску Прохорова В.И. к Глухову Н.А. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров В.И. обратился в суд к ответчику Глухову Н.А. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с Глухова Н.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 22.01.2022г. в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 698,36 руб. за период с 21.04.2022г. по 12.10.2022г., а с 13.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России…, юридические расходы в сумме 2 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины 3 041 руб.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона № 5242-1, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или пре...

...имущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 названного Закона обязывает граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 №713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно полученным на запрос суда сведениям из Адресно – справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 08.11.2022., ответчик Глухов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.12.1996г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-318/2023 по иску Прохорова В.И. к Глухову Н.А. о взыскании долга по договору займа, направить в Промышленный районный суд г.Самары по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пятнадцати дней.

Судья О.Н. Кривошеева

63RS0038-01-2022-008476-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6667/22 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Глухову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО МФК «КарМани» и Глуховым Н.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата № месяцев под № % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начис...

...ленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет № копеек, из которой № копеек сумма основного долга, № копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 198 рублей 36 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик Глухов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Глуховым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № рубля со сроком возврата № месяцев под № % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которой № копеек - сумма основного долга, № копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; № копеек - неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составил № копеек (№ копеек * 74% / 365 * 27).

Таким образом, суд считает необходимым определить размер задолженности, подлежащий взысканию с Глухова Н.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которой № копеек – сумма основного долга, № копейка – сумма процентов за пользование суммой микрозайма№ копеек – сумма неустойки (пени).

Также с Глухова Н.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Глухова Н.А. подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Глухову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, КП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, дата регистрации 11.11.2010 года) сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № копеек, из которой № копеек – сумма основного долга, 114 № копейка – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, № копеек – сумма неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать с Глухова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

63RS0038-01-2022-008474-90

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6625/22 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Глухову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Глухову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в котором указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Глуховым Н.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 265556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> выдан уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.11.2022 года (дата формирования иска) составляет 424261,36 рублей, из которой 263 645,02 рублей сумма основного долга, 148908,53 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11707,81 рублей. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 22.08.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начи...

...ная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.11.2022 года (дата формирования иска) составляет 424261,36 рублей, из которой 263 645,02 рублей сумма основного долга, 148908,53 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11707,81 рублей. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна. В тесте искового заявления не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глухов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Глуховым Н.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 265556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> выдано уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 22.08.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.11.2022 года (дата формирования иска) составляет 424261,36 рублей, из которой 263 645,02 рублей сумма основного долга, 148908,53 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11707,81 рублей.

В связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Принимая во внимание, что Глухов Н.А. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона истец вправе обратить взыскание на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Глухова Н.А. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Глухову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Глухова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, КПП 770401001 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Мороз М.Ю.

63RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6666/22 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Глухову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО МФК «КарМани» и Глуховым Н.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата № месяцев под № % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на ...

...него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере № % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет № копейки, из которой № копейка сумма основного долга, № копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере № копейка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейка и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик Глухов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Глуховым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № рубля со сроком возврата № месяцев под № % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет № копейки, из которой № копейка - сумма основного долга, № копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; № копейка - неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составил № копеек (№ копейка * 56% / 365 * 28).

Таким образом, суд считает необходимым определить размер задолженности, подлежащий взысканию с Глухова Н.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, из которой: № копейка – сумма основного долга, № копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, № копейка – сумма неустойки (пени).

Также с Глухова Н.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Глухова Н.А. подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Глухову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, КП №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, дата регистрации 11.11.2010 года) сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № копейка, из которой: № копейка – сумма основного долга, № копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, № копейка – сумма неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка, а всего № копейки.

Взыскать с Глухова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

2-2855/2023

УИД: 63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратился в Кировский районный суд <адрес> к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец дал в долг ответчику деньги в сумме 120 000 рублей. В подтверждении заключения договора займа и передачи денег, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написал расписку, и обязался вернуть долг в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть долга в размере 20 000 руб., путем безналичного расчета переводом со своего счета на счет истца. Остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. не возвратил. После неоднократных требований о возврате суммы долга, ФИО3 вернул ситцу 10 000 руб. путем перевода на его счет.

На день обращения в суд ответчик обязан истцу вернуть 90 000 рублей-сумму основного долга и 4 698 руб.36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., а всего 94 698 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно юридические услуги по оказанию консультации, изучению документов и составлению искового заявления в суд в размере 2500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму невозвращенного долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 698 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга н...

...а основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 041 руб.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом – путем телефонограммы, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Из приведенных норм материального права следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в долг ФИО3 деньги в сумме 120 000 рублей. В подтверждении заключения договора займа и передачи денег, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написал расписку, и обязался вернуть долг в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил часть долга в размере 20 000 руб. и 10 000 руб., путем безналичного расчета переводом со своего счета на счет истца. Остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. не возвратил. После неоднократных требований истца о возврате суммы долга ответчик игнорирует.

Таким образом, судом установлено, что стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ заключили договор займа денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Иного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он тем самым нарушает условия данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор не является беспроцентным, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 698,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Суд признает расчет процентов за пользование займом, предоставленный истцом, правильным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на Законе.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического погашения суммы займа являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 3 041 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму невозвращенного долга в размере 90 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 041 руб., а всего 95 541 рубль.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 698 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Ерофеева О.И.