Глухова Елизавета Михайловна

Дело № 2-525/< >

35RS0001-02-2022-006743-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца Е., представителя ответчика Омарова Э.Н. Й., представителя ответчика департамента ЖКХ Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Е. М. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Омарову Э.Н < > о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Глухова Е.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Chevrolet Klan, г.р.з. № под управлением К., принадлежащей истцу; наезд правым передним колесом в открытый люк возле здания торгового центра у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ водителю при совершении ДТП не вменено. На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии открытого люка, а также ограждения отсутствовали.

С учетом уточнения требований просит взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 52 015 руб., расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 7...

...60 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Омарова Э.Н. < >.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> Ц. против заявленных требований возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Омарова Э.Н. Й. против заявленных требований возражала в части суммы восстановительного ремонта автомобиля, просила снизить размер расходов на услуги представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца У., представителя ответчика Омарова Э.Н. Й., представителя ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Chevrolet Klan, г.р.з. № под управлением К., принадлежащей истцу; наезд правым передним колесом в открытый люк возле здания торгового центра у <адрес>, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ водителю при совершении ДТП не вменено.

В обоснование требований истец указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги. На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии открытого люка, а также ограждения на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Омарова Э.Н является арендатором земельного участка, на котором произошло ДТП.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной выше причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Омарова Э.Н и причинением ущерба. В связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Омарова Э.Н, в удовлетворении требований к департаменту ЖКХ мэрии <адрес> надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория суд услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения заявителем расходов на оказание юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к договору, расписками в получении денежных средств, фактическим участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний (4 судебных заседания незначительной продолжительностью) в которых принимал участие представитель заявителя, изначальное предъявление требований к ненадлежащему ответчику, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с Омарова Э.Н в сумме 12 000 руб.,

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Глуховой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Э.Н < > (< >) в пользу Глуховой Е. М. (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 51 600 руб. 00 коп., расходы по оценке 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.

Судья < > М.С. Власов