Величко Геннадий Александрович

Дело № 1-31/2025

61RS0006-01-2024-00583-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Величко Г.А.,

защитника адвоката Надеина Д.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Величко Г.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Величко Г.А., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Величко Г.А., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут, находясь около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышлено, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к последнему и нанес кулаком руки один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, далее, после того, как Потерпевший №1 встал, Величко Г.А., <данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «резаной» раны левой ушной раковины, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 8.1 «Медици...

...нских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, гемопневмоторакса слева, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Величко Г.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, показав, что им причинены телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, однако его действия вызваны аморальным поведением со стороны потерпевшего, выразившегося в распространении последним несоответствующих действительности сведений о том, что он (Величко Г.А.) является лицом, употребляющим наркотические средства, несмотря на то, что он (Величко Г.А.) предупреждал последнего этого не делать, при нанесении ударов Потерпевший №1 он не желал причинить последнему тяжкий вред его здоровью.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Величко Г.А. в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо признания вины подсудимым Величко Г.А. следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, когда он разговаривал по телефону подсудимый, который ему знаком и с которым у него был ранее конфликт, нанес удар, от которого он завалился, затем подсудимый стал двигаться на него и нанес ему два удара, в дальнейшем он был госпитализирован. Свидетель №3 ему знакома, которой он сообщил, что Величко Г.А. употребляет наркотические средства. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в рамках предварительного расследования, согласно которым, в частности, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. <данные изъяты> После удара, нанесенного ему, он упал, после чего Величко Г.А. достал нож и стал двигаться к нему.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, в составе бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь с последующей его госпитализацией с состоянии средней степени тяжести, все необходимые сведения зафиксированы в карточке вызова. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данными ею в рамках предварительного расследования, согласно которым, <данные изъяты> После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила их;

-показаниями свидетеля Свидетель №6о., данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, он, находясь на <адрес> увидел скопление людей, где находился потерпевшей, которому он оказал первую медицинскую помощь, у которого ранение было груди и уха, далее остановил мимо проезжающую скорую помощь, затем прибыла скорая помощь по вызову;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, с потерпевшим она ранее состояла в отношениях. Так, в момент произошедших событий она по телефону разговаривала с потерпевшим, услышала падение телефона, суету, нецензурные крики Потерпевший №1 «Зачем ты это сделал», далее крики от боли, потерпевший ей сказал, что его порезал Гена, в связи с чем она вызвала такси и направилась к потерпевшему, которому была вызвана скорая помощь. От потерпевшего она слышала о плохом образе Г.А., а именно, то, что последний употребляет запрещенные вещества, с которым ранее потерпевший находился в дружеских отношениях, которые разорваны между ними из-за девушки. Ранее между потерпевшим и подсудимым была драка, в ходе которого последний укусил потерпевшего за нос;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, она является медицинской сестрой скорой медицинской помощи. Помощь Потерпевший №1 оказывалась. Так, она в составе выездной бригады скорой помощи по вызову прибыли, где находилась иная бригада скорой помощи, которая проезжала мимо и начала оказывать помощь. У Потерпевший №1 была резаная рана уха и проникающее ранение груди; была обработка осуществлена ран и обезболивающие применены, который далее доставлен в городскую больницу №;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, примерно с 2020 года она работает <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> В этот же день примерно через 15-20 минут в аптеку пришел Величко Г.Н. с криками, где Потерпевший №1, при этом, высказывая намерения нанести ему телесные повреждения, а именно, Величко Г.Н. сказал, что «будет резать Потерпевший №1 на куски, и кусочек принесет ей на память». После услышанного она попросила Величко Г.Н. покинуть помещение аптеки. После данного случая Величко Г.Н. она больше не видела, с ним не общалась (л.д. 161-164 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, примерно с осени 2022 года она работает в аптеке <данные изъяты> в должности консультанта, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. <данные изъяты> Кто спровоцировал драку, и на почве чего она произошла, у Г.А. она не спрашивала. При этом в ходе разговора с Г.А., последний сообщил, что если в следующий раз Потерпевший №1 его доведет, то он его порежет. Такие высказывания от Величко Г.Н. в сторону Потерпевший №1 она слышала один раз. Более со стороны Г.А. высказываний в сторону Потерпевший №1 о том, что он хочет ему нанести какие-либо телесные повреждения она лично не слышала. На тот момент слова Г.А. она не восприняла всерьез. В настоящее время она никаких отношений с Величко Г.Н. не поддерживает (л.д. 168-171 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, он является <данные изъяты> №; он оказывал помощь в городской больнице № Потерпевший №1, у которого <данные изъяты>. Все детали изложены в медицинской документации, в том числе относительно периода нахождения Потерпевший №1 в стационаре и его состояние при <данные изъяты>. Далее свидетель Свидетель №7 показал о проведенных в отношении Потерпевший №1 медицинских манипуляциях, при этом отметив, что ранение печени у Потерпевший №1 не было, в отношении которого проведена операция, по результатам которой составлен протокол операции;

-рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту причинения Величко Г.А. телесных повреждения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (л.д. 4 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (пересечение улиц 1<адрес>), в ходе которого на асфальтированном покрытии обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 6-10 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1, с пятнами темно-бурого цвета (л.д. 11-15 т. 1), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 140-146 т. 1), признана вещественными доказательствами (л.д. 147-148 т. 1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома по адресу: <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут у него произошел конфликт с Величко Г.А., в ходе которого последний нанес ему ножевое ранение в грудь и в левое ухо, после чего скрылся в неизвестном направлении (л.д. 17 т. 1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Величко Г.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений в вечернее время у него произошла драка с Потерпевший №1, в ходе которой он нанес последнему ножевое ранение в область груди либо ножом либо металлической линейкой, так как по работе носил их с собою. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 21 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с фрагментом записи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 30-39 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 40-41 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных заключения предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 с учетом результатов его очного освидетельствовании, принимая во внимание обстоятельства дела, у Потерпевший №1 имелись повреждения: 1.1. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, гемопневмоторакс слева; согласно данным медицинской карты, рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в 3-4 межреберье по средней ключичной линии, веретенообразной формы поперечного направления с ровными краями, острыми углами, размерами 1,0х0,3 см; при ревизии раны установлено, что она проникает в плевральную полость (направление и длина раневого канала не описаны). 1.2. «Резаная» рана левой ушной раковины; согласно данным карты вызова СП, в области левого уха имелась «резаная» рана 1,0х0,3 см (описания других морфологических признаков раны в медицинских документах нет); выявленный при освидетельствовании в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы рубец в области левой ушной раковины у Потерпевший №1 является результатам ее (раны) заживления. Повреждение, указанное в п.п. 1.1., образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом. Установить конкретно механизм возникновения раны левой ушной раковины у Потерпевший №1 не представляется возможным ввиду отсутствия описания раны в медицинской карте стационарного больного. Тем не менее, не исключается возможность образования этого повреждения в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, указанное в п.п. 1.1., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение, указанное в п.п. 1.2., квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122-127 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №8, проводивший первое экспертное исследование, которое не дало результатов по существу, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 т. 1), а также проводивший следующее экспертное исследование, выводы которого изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленной документации на имя Потерпевший №1, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами: у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, гемопневмоторакс слева, которое образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197-200 т. 1). Так, эксперт Свидетель №8 в судебном заседании показал, что при первом экспертном исследовании оно не дало результатов по существу, так как им в представленной медицинской документации Потерпевший №1 установлены противоречия (явно носящие техническую ошибку при составлении протокола операции), препятствующие ответить на постановленные вопросы, при втором экспертном исследовании эти противоречия были органом следствия устранены путем допроса врача, проводившего операцию и отразившего результаты операции в протоколе операции, протокол допроса которого был предоставлен наряду с медицинской документацией, после чего им проведено экспертное исследование, давшее результаты по существу поставленных вопросов. При этом эксперт Свидетель №8 показал в судебном заседании о предмете самого экспертного исследования, проведенного на основании представленной медицинской документации и показаний хирурга, проводившего операцию. Также эксперт Свидетель №8 показал, что как колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, так и гемопневмоторакс, как каждый из них, так и в совокупности являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Величко Г.А. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, выявлено не было; материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, также не свидетельствуют об этом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, а также причин у них для оговора Величко Г.А., обнаружено не было.

Более того, сам Величко Г.А. в рамках судебного разбирательства признал причинение им телесных повреждений, установленных у потерпевшего в рамках экспертного исследования.

Полагать, что Величко Г.А. оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Данные о применении к Величко Г.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уголовная ответственность за насильственные посягательства на личность, в том числе на физическое и психическое здоровье, может считаться законно установленной и отвечающей ст.ст. 19, 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого деяния, обоснованно дифференцирована по признакам его объективной стороны, которые позволяют учесть особенности причинения вреда охраняемому объекту и сформулированы в законе точно и недвусмысленно, обеспечивая единообразную и предсказуемую для участников общественных отношений правоприменительную практику. Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения. Причем УК РФ, будучи единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статьи 1 и 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального либо формального - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В системе правового регулирования определенность признаков (критериев) степени тяжести вреда здоровью может обеспечиваться как за счет их закрепления в тексте законов, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, причиняющие тот или иной вред, так и за счет их нормативной детализации уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной ему законодателем компетенции. При этом уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью, что связано с отнесением вопросов охраны здоровья главным образом к сфере медицинского права, в котором могут быть учтены современные знания об организме человека, в том числе о его анатомии, психике и физиологии, и которое регулирует медицинскую, включая экспертно-медицинскую, деятельность. Исходя из этого может быть достигнута и необходимая степень конкретизации признаков вреда здоровью, подлежащих установлению в конкретном деле для целей квалификации деяния с учетом выводов соответствующей экспертизы. Закрепляя в статьях уголовного закона ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека. Для физических повреждений - при отсутствии иных указанных в статье 111 УК Российской Федерации последствий - определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, которые учитываются как в этой статье, так и в статье 112 данного Кодекса, которые не презюмируются, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства, что предполагает в том числе проведение судебных экспертиз.

Так, порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта с применением соответствующих методик. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная эксперт В., проводившая экспертное исследование, выводы которого изложены в заключении эксперта №, показала в судебном заседании о предмете самого экспертного исследования, проведенного на основании представленной медицинской документации Потерпевший №1, ранее проведенных медицинских экспертиз в отношении него, с одновременным освидетельствованием при этом самого Потерпевший №1, который ею осмотрен в рамках экспертного исследования, детально раскрыв обстоятельства, относящиеся к предмету экспертного исследования, которая также показала, что как колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, так и гемопневмоторакс, как каждый из них, так и в совокупности являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Следует также отметить, что выводы экспертизы № не только не противоречат предыдущим экспертизам и проведенному до них судебно-медицинскому освидетельствованию, но и полностью с ними согласуются, с учетом того, что дополнительные сведения о результатах проведенной операции предоставил хирург, проводивший операцию, а также непосредственно был осмотрен сам потерпевший.

Объективных оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности выводов представленных стороной обвинения экспертных заключений не имеется.

Что касается области, в которую Величко Г.А. были нанесены удары Потерпевший №1, то в судебном заседании установлено, что непосредственного удара в шею Потерпевший №1 Величко Г.А. не наносилось, удар был нанесен в ухо Потерпевший №1 и по касательной затронуло шею. В связи с чем, суд, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости конкретизации количества ударов острым колюще-режущим предметом и куда были нанесены удары Потерпевший №1, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что нашло свое отражение в описательной части настоящего приговора, что не ухудшает положение подсудимого Величко Г.А. и не нарушает его право на защиту, и не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того следует отметить, что для установления имеющих значение по настоящему делу обстоятельств необходимости как проведения еще одной экспертизы, наряду с ранее проведенными экспертными исследованиями, так и необходимости истребования и исследования медицинской документации потерпевшего, связанных с проведением в отношении него медицинского сопровождения ввиду полученных им телесных повреждений наряду с имеющийся в деле медицинской документацией, судом не усмотрено ввиду отсутствия к этому оснований.

Полагать, что у Величко Г.А. не было иного выхода действовать в данной ситуации, стороной защиты убедительных доводов не приведено.

Вина подсудимого Величко Г.А. в содеянном подтверждается не только показаниями вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, изложенных в описательной части приговора, но иными вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Данные, содержащиеся в перечисленных доказательствах, не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное совершил именно подсудимый Величко Г.А., полагать, что это совершил кто-то иной – у суда нет объективных оснований.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Величко Г.А. осознавал общественно-опасный и преступный характер своих действий и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в данных обстоятельствах действовал умышленно, поскольку действия Величко Г.А. были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, о чем свидетельствует экспертные исследования, в частности, экспертное заключение № о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, области нанесения удара, силы удара, о чем свидетельствуют сами телесные повреждения, при этом следует отметить, что Потерпевший №1 нанесены удары острым колюще-режущим предметом, после чего Величко Г.А. покинул место, в котором им нанесены телесные повреждения Потерпевший №1.

Как следствие суд к позиции стороны защиты о том, что отсутствовал у Величко Г.А. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, - относится критически, расценивая ее как линию защиты, изложенную с целью смягчить уголовную ответственность Величко Г.А..

Нанесение Потерпевший №1 ударов потерпевшему нельзя считать оборонительными действиями.

Путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Величко Г.А. совершил ввиду возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных к Потерпевший №1.

Нет объективных оснований полагать, что Величко Г.А. при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, так как исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной совокупности опровергают это, более того в момент нанесения ударов Потерпевший №1 у него отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред Величко Г.А., что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств Величко Г.А. сам подошел к потерпевшему, далее нанес удар последнему, от которого потерпевший упал, от которого стал удаляться, но вновь направился в сторону потерпевшего и нанес ему удары, причинившие тяжкий вред здоровья потерпевшему, полагать, что у Величко Г.А. имелись основания опасаться за свою жизнь или здоровье либо иных лиц, у суда объективных оснований не имеется, не приведены таковые и стороной защиты.

Более того, путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Величко Г.А. совершил в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ним, инициатором которого ДД.ММ.ГГГГ (конфликта), суд считает, явился Величко Г.А..

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 в момент нанесения Величко Г.А. ему ударов угрожал в адрес последнего, у суда не имеется.

Между действиями Величко Г.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Величко Г.А. на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу - не установлено.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Величко Г.А., исходя из того, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя свой вариант позиции в рамках судебного разбирательства.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Величко Г.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Величко Г.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Величко Г.А. у суда не имеется, при этом суд исходит из обстоятельств, установленных на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Величко Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который признает свою вину, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, состояние его здоровья, старающегося рядом тяжелых заболеваний, находившегося в период судебного разбирательства в медицинском стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии; который осуществляет волонтерскую деятельность, который принес извинения за содеянное перед потерпевшим в судебном заседании, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», - не имеется. При этом следует отметить, что как установлено в судебном заседании инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшим явился сам Величко Г.А. в отсутствие со стороны потерпевшего противоправности или аморальности его поведения, о чем свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Что касается указания стороны защиты на наличие смягчающего наказание обстоятельства – «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то следует отметить, что признание конкретных обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание и их учет при назначении наказания относится к исключительной компетенции суда и входит в его обязанности, установленные ч. 3 ст. 60 УК РФ, и суд приходит к следующему.

Интерпретация стороной защиты содержания обстоятельств, предшествовавших непосредственному причинению телесных повреждений Величко Г.А. Потерпевший №1 в пользу подсудимого является правом стороны защиты, и, по сути, является тактикой линии защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания исследованных доказательств недостаточными для вывода о виновности Величко Г.А. в совершении данного преступления.

Более того, путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Величко Г.А. совершил в ходе конфликта с ним, инициатором которого ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, явился Величко Г.А., поскольку обстоятельства, при которых ранее они состояли в дружеских отношениях, которые далее были прерваны, и между ними возникли неприязненные отношения, и как установлено в судебном заседании между ними ранее был конфликт ввиду того, что Величко Г.А. стало известно о том, что Потерпевший №1 сообщает окружающим, в частности, входящим в круг общения Величко Г.А. лицам, не соответствующие действительности сведения о Величко Г.А., лишь свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ними, однако которые не могут расцениваться аморальным поведением со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как суду не представлено доказательств того, что после ранее состоявшегося конфликта между ними с учетом того, что Величко Г.А. предупредил Потерпевший №1 прекратить распространение вышеуказанных сведений в отношении него последний продолжил распространять сведения о Величко Г.А. суду не представлено. Само по себе наличие неприязненных отношений между Величко Г.А. и потерпевшим не может расцениваться как аморальное поведение со стороны потерпевшего. Судом установлено, что Величко Г.А. содеянное совершил в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним. При этом, доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал ДД.ММ.ГГГГ конфликт, совершил противоправные либо аморальные действия в отношении Величко Г.А., стороной защиты представлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Таким образом, судом не усматривается наличие действий, свидетельствующих о противоправности или аморальности со стороны Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия достаточных оснований для установления этих обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание то, что Величко Г.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Величко Г.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд считает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, - объективно не имеется.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения Величко Г.А. категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Величко Г.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение Величко Г.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Величко Г.А. и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности Величко Г.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения вцелом от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Величко Г.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом следует исходить из положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Одновременно с этим суд исходит из положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период времени меры пресечения, избранной в отношении Величко Г.А. в виде домашнего ареста - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого Величко Г.А., избранную ему в рамках судебного разбирательства и действующую по настоящее время, в виде домашнего ареста, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Величко Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную Величко Г.А. в виде домашнего ареста, – отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Величко Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения Величко Г.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Величко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Величко Г.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить Величко Г.А. от назначенного основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Величко Г.А. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать кафе, рестораны и иные развлекательные и питейные заведения, расположенные в пределах территории <адрес>;

-не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т. 1), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; футболку, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148, 149, 150 т. 1), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении Величко Г.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП в отношении Величко Г.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30.07.2023 г. в 18 час 15 минут Величко Г.А., находясь около дома, расположенному по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Величко Г.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Виновность Величко Г.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 30.07.2023 г. в 18 час 15 минут Величко Г.А., находясь около дома, расположенному по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу.

- протоколом об административном задержании № от 30.07.2023г., из которого следует, что Величко Г.А. задержан 30.07.2023 г. в 19 час 20 минут;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует изложенное в...

... протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Величко Г.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП установлен, как и установлена его вина.

Действия Величко Г.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Величко Г.А. который привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Величко Г.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Величко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164046076, КПП 616801001, номер счет 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 60701001, УИН №.

Разъяснить Величко Г.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 03 июня 2020 года

Судья Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края Васильев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Величко Г.А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2020 в 00 час. 48 мин. по адресу: <адрес> выявлен Величко Г.А., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 4 постановления <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Величко Г.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования...

... юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А., федеральными законами от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 762-р, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 8 мая 2020 г., на территории Краснодарского края установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, включающие, в том числе, обязанность лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции.

В силу п. 4 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 N 287 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края" обязать граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края: использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Своими действиями Величко Г.А. совершил нарушение, которое заключается в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Величко Г.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 31.05.2020 г., объяснением, рапортом, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

При назначении наказания Величко Г.А., учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считаю возможным назначить Величко Г.А. минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Величко Г.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Васильев

23RS0042-01-2020-002627-54

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 апреля 2015 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Величко Г.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 года в 20 час. 15 мин. Величко Г.А., в состоянии опьянения, <адрес>», громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Величко Г.А., 31.03.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Величко Г.А., в судебном заседании вину признал, пояснил, что он 31.03.2015 года в 20 час. 15 мин. в состоянии опьянения, в <адрес> <адрес>», громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Величко Г.А., вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приста...

...ванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 31.03.2015 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 31.03.2015 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО3, письменные показания ФИО3, ФИО4, выслушав Величко Г.А., приходит к выводу о наличии в действиях Величко Г.А., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Величко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Величко Г.А. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ <данные изъяты> ИНН № КПП №, БИК №, код дохода №, код ОКТМО №, л/с № Получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2-1718/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко

Г.А. к Администрации Первомайского района г. Ростова-па-Дону,

о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Величко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником однокомнатной квартиры жилой площадью 30,1 кв.м. по адресу <адрес>. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов он выполнил перепланировку в виде демонтажа гипсолитовой перегородки между помещением 117 и помещением 118 и заложил дверной проем в помещение.

Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

Для узаконения перепланировки объекта, истец обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, где ему было отказано в согласовании существующей перепланировки и предложено обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд сохранить <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., расположенную в <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Величко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Величко Г.А. – Величко В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения анал...

...огичные указанным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Величко Г.А., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения условий проживания, истцом за свой счет и своими силами была произведена перепланировка указанного жилого помещения, а именно: демонтирована гипсолитовая перегородка между помещением 117-санузла и помещением 118- ванной и заложен один дверной проем в получившееся помещение.

Истец, в связи с его обращением в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, получил отказ о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку отсутствует разрешительная документация на выполнение указанного вида работ.

Согласно выводов проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами Южного РЦСЭ, произведенная перепланировка <адрес>, <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), так как при выполнении работ по перепланировке исследуемой квартиры была разобрана внутри квартирная ненесущая перегородка, заложен дверной проем, а размеры вновь об­разованного помещения, с обеспечением жилого помещения и кухни естественным осве­щением, с сохранением существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции, соответствуют требованиям п.п. 5.2, 5.3, 5.6. 5.7, 5.8, 5.10, 9.7, 9.12, 9.28, 9.29 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.1 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Ги­гиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 4.5 СанПиН 2.1,2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п.п. 1.2.4, 2.5 ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", п.п.: 4.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Суд считает, что с учетом полученного заключения специалиста, других представленных доказательств, возможность сохранения <адрес>, общей площадью 29,1 кв. м,, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, имеется, так как выполненные работы по самовольному переоборудованию квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения, соответствуют нормам СНиП и СанПиН и не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить <адрес>, общей площадью 29,1кв.м, расположенную по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2013 г.

СУДЬЯ:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием частного обвинителя МАРКОВА С.А., его представителя адвоката ТЕРНОВОГО В.И., представившего удостоверение№ 1174, ордер № 933775, подсудимого ВЕЛИЧКО Г.А., при секретаре ИВАНОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова С.А. на приговор мирового судьи СУ № 247 г. Новороссийска Мусиенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Величко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> края, прож. и зарег.: <адрес>, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором <данные изъяты> <данные изъяты> оправдан по обвинению частного обвинителя Маркова С. А. по ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Величко Г.А. оправдан по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С данным приговором не согласился частный обвинитель Марков С.А., которой в обоснование апелляционной жалобы указал, что с приговором он не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

Выводы суда о невиновности обвиняемого опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно заключением СМЭ, показаниями свидетелей, показаниями самого обвиняемого, свидетел...

...ей с его стороны;

Также судом не учтены доказательства, которые могли существенного повлиять на его выводы, а именно результаты экспертизы; толчки потерпевшего обвиняемым, падения обвиняемого; факт наличия повреждений и связь падений в результате толчков с образованием повреждений; показания жены частного обвинителя. Кроме тоговыводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия(показания свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты, показания незаинтересованных лиц - Оганова А.В.).

Мировым судьей не учтено, что толчок потерпевшего обвиняемым сам по себе является действием, в котором в том числе может выражаться нанесение побоев;

Кроме того на теле Маркова С.А. имеются повреждения и они могли быть причинены в том числе и этим толчком,факт наличия которого единогласно подтверждают обвиняемый и его свидетели.

При оценке показаний свидетелей обвинениясуд указал, что все они являютсялицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку между ними и Величко Г.А.неприязненные отношения. Тем не менее суд не подверг сомнению единогласные показаниясвидетелей со стороны обвиняемого, всех между собой состоящих в дружеских отношениях.

Судя по выводам суда, свидетель Оганова А.В. не является лицом, заинтересованным в исходе дела, однако ее показания о том, что «<данные изъяты>» расценены как подтверждающие невиновностьВеличко Г.А. и косвенно подтверждающие показания свидетелей, поддержавших обвиняемого.

Кроме того в приговоре не приведены результаты экспертизы о характере телесных поврежденный причиненных Маркову С.А., результаты экспертизы в приговоре не оценены.

Марков С.А. просит суд приговор мирового судьи СУ № 247, которым Величко Г.А. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ - отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор.

В судебном заседании Марков С.А. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме.

Подсудимый Величко Г.А. возражал и показал, что он не наносил удары Маркову С.А., ни палкой, ни руками, а только оттолкнул его, а Марков упал на землю. Просит оправдательный приговор оставить без изменения. а жалобу Маркова С.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что оправдательный приговор мирового судьи СУ № 247 Мусиенко Н.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Маркова С.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что Величко Г.А. обвинялся частным обвинителем Марковым С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенном по утверждению Маркова С.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, он был во дворе <адрес> в <адрес>, занимался ремонтом автомобиля. Во дворе были Шепель З.П. и младшая дочь Величко Г.А. Величко Г.А. пришел выпивший, начал требовать дочь, Марков ему сделал замечание, Величко ушел. Примерно в одиннадцать часов вечера, Величко вернулся с тремя неизвестными мужчинами, завязался конфликт. Неизвестные окружили его, но не били, только пугали, бегали рядом с ним, а Величко начал бить Маркова <данные изъяты>, <данные изъяты> он потерял сознание, упал. Позже очнулся, рядом никого не было. В милицию и к врачу он не обращался, освидетельствование прошел в первый рабочий деньДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Величко Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал при рассмотрении дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он находился на ул. улице <данные изъяты> пьяный Марков С.В. завел машину, и вместе с сожительницей решил куда-то ехать. Величко подошел к машине, открыл дверь, и сделал ему замечание. Тот отреагировал неадекватно. В руках у Маркова была черная дубинка, длиной примерно 50 см, с этой дубинкой он начал кидаться на него. Величко увернулся, и оттолкнул от себя Маркова. Марков не удержался на ногах и упал. Проходивший мимо Андреев Н. разнял их и Величко ушел. Просил его оправдать в связи с тем. что он умышленно насилие к Маркову не применял и удары ему не наносил.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели обвинения и свидетели защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Шепель Е.М. показала, что Величко Г.А. ее бывший сожитель, а Марков С.А. - квартирант. От Величко Г.А. она имеет несовершеннолетнюю дочь. Конфликт между Марковым и Величко она не видела, находилась на работе, о нем ей известно со слов. С Величко у нее неприязненные отношения. Она видела у Маркова на спине телесные повреждения и машина его была в царапинах.

Свидетель обвинения Шепель З.И. пояснила, что Величко Г.А., бывший сожитель ее дочери.У свидетеля с ним крайне неприязненные отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, пришел нетрезвый Величко Г.А., и начал скандалить, потом ушел. Примерно в <данные изъяты> часа она увидела на улице троих, Величко с дубинкой, его зятя и еще кого-то, Величко открыл калитку во двор, двое остались возле нее. Величко подошел к Маркову сказал ему выйти, ударил его по плечу, по рукам, потом машину стал бить палкой.

Свидетель обвинения Киркун Е.Ю. показала, что Величко Г.А. бывший сожитель ее матери, отношения неприязненные, Марков С.А. квартирант, который живет с ними. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она сидела возле окна и пила чай и увидела, что Марков С.А. сидел на переднем сиденье своей машины переключал магнитофон. Пришел Величко Г.А., сел на заднее сиденье машины, они сидели, разговаривали, потом вышли из машины, Величко раз пять ударил палкой квартиранта, он упал. Отчим сказал что-то в след и ушел.

Свидетель обвинения Оганова А.В. пояснила, что и Марков и Величко ее соседи. С Марковым они живут в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла с работы около <данные изъяты> Машина Маркова стояла во дворе, около машины лежал Сережа. Баба Зина кричала, а Гена, с палкой в руке стоял возле Сережи. С машины вышла Марина, жена Сережи. Они его подняли и оттащили. Мимо шел дядя Коля, и они попросили, его чтобы он увел Величко.

Свидетель защиты Сморженюк А.Г. пояснил, что он сосед Г Величко, с которым он в дружеских отношениях. Маркова знает, он живет месяца два, напротив у соседей. Показал, что точную дату он не помнит, вечером, он сидел вместе с женой возле дома, под вишней на стульчиках. Марков вместе с сожительницей сидел в машине около двора, что-то пили. Около <данные изъяты> вечера он увидел, что Величко подошел к машине Маркова, открыл ему дверь и попросил Маркова, чтобы он не возил его ребенка в пьяном виде. Выйдя из машины, Марков ответил Гене нецензурно, взял палку и ударил его, Гена увернулся, потом толкнул Маркова, тот упал. Мимо проходил дядя Коля, разнял их, и Г пошел дальше разговаривать с мужиками насчет канализации.

Свидетель защиты Сморженюк Н.В. пояснила, что знает и Маркова и Величко они соседи. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем сидела у двора. Марков со своей женой сидел в машине, они пили пиво, машина была на улице, стояла у двора. К машине подошел Величко, открыл дверь машины и попросил, чтобы Марков не возил его дочь в пьяном состоянии. Марков вышел из машины, достал дубинку и ударил Г, тот увернулся, Г его оттолкн<адрес>, разнял их. После этого Величко ушел, а Марков с женой продолжили в машине выпивать.

Свидетель защиты Макеева В.А. показала, что когда произошла ссора, она стояла неподалеку с детьми. Это было около <данные изъяты> часов вечера ДД.ММ.ГГГГ года. Величко подошел к машине что-то сказал, из машины вышел мужчина, возможно Марков с палкой. Г толкнул его.

Свидетель защиты Ванецян А.А. показал, что с Величко знаком, живут по соседству, Маркова он не знает. Точное число он не помнит, но он видел драку вечером около <данные изъяты> часов, смеркалось. Марков вышел из машины с дубинкой, Г толкнул его, тот упал. Потом Г забрал дядя К.

Свидетель защиты Андреев Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел как у машины, которая стояла на улице Марков С.А. и Величко Г.А. ругались, Величко Г.А. оттолкнул от себя Маркова С.А. с палкой и тот упал. После этого свидетель подошел к Величко Г.А. и предложил ему пойти домой, с ним не связываться.

Мировым судьей были проанализированы показания указанных свидетелей и мировой судья пришел к выводы, что показания свидетелей обвинения противоречивы относительно обстоятельств произошедшего. Так свидетель Киркун Е.Ю. пояснила, что Величко Г.А. зашел во двор сел в машину Маркова и некоторое время с ним разговаривал, а потом вышли из нее и Величко нанес удары палкой. Свидетель Шепель З.И. и частный обвинитель Марков С.А по иному описали произошедшее.Свидетель обвинения Оганова А.В. видела только как во дворе лежал Марков, а Величко с палкой стоял возле него.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей обвинения, из которых Шепель Е.М., Шепель З.И. и Киркун Е.Ю. находятся с Величко Г.А. в крайне неприязненных отношениях, противоречивы между собой и опровергаются показаниями свидетелей защиты посторонних для подсудимого граждан, которые проживают по соседству и были очевидцами событий.

Показания свидетелей Сморженюк А.Г., Сморженюк Н.В., Макеевой В.А., Ванецян А.А., Андреева Н. В. логичны, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнения в их правдивости.

Кроме того мировой судья дал и правильную оценку тому факту, что после случившегося Марков С.А. ни в милицию, ни в скорую помощь не обращался, а прошел освидетельствования спустя несколько дней. Его доводы, что он обратился за освидетельствованием в первый рабочий день не соответствуют действительности, поскольку события происходили в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а за освидетельствованием он обратился только в среду ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей также дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны телесные повреждения у Маркова С.А., которые не соответствуют его пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что удары палкой ему наносились по рукам и по боку.

Доводы Маркова С.А. о том, что толчок потерпевшего ВеличкоГ.А., от которого Марков С.А. упал сам по себе является действием, выражающим нанесение побоев не могут быть учтены судом, поскольку нанесение побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может считаться нанесением побоев.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами мирового судьи, что в действиях Величко Г.А. не содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, в совершении которого его обвиняет Марков С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи СУ № 247 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Величко Г.А. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу Маркова С.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения - Величко Г.А. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток.

Постановление вступило в законную силу