Сухих Илья Вячеславович

УИД 74RS0032-01-2024-005165-04

Дело № 2 – 177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухих И.В., Сухих Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сухих И.В., Сухих Н.О. (ответчики) о: расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании с ответчиков солидарно: задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 494 540, 52 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 945, 41 рубля, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 41 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную в АДРЕС, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиками был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 457 105, 31 рубля под 14, 9 % годовых, сроком на 120 месяцев, для произведения неотделимых улучшений на...

...званной выше квартиры В качестве обеспечения ответчиками возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов и иных издержек, был заключен договор залога жилого помещения. Ответчики нарушают принятые на себя по кредитному договору обязательства и не вносят ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности (л.д. 4 - 5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Сухих И.В. и Сухих Н.О. в судебном заседании показали, что факт наличия задолженности по спорному кредитному договору не оспаривают, с арифметическим расчетом задолженности согласны. Ответчики так же предоставили отчет об оценке стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчиков истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление о предоставлении ипотечного кредита, кредитный договор, график платежей, договор залога, Общие условия предоставления кредитов и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчикам Сухих кредит в сумме 1 457 105, 31 рубля под 14, 9 % годовых сроком на 120 месяцев под залог спорной квартиры, на неотделимые улучшения заложенного имущества, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 15 – 35).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 6 – 7).

Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчиков (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиками, что порождает обязанность последних возместить истцу причинённый ущерб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством и кредитным договором.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности и длительного периода неисполнения принятых на себя кредитных обязательств), а так же своего тяжёлого материального положения ответчики не предоставили.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, крупный размер полученного и не возвращённого ответчиками кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

Арифметические расчёты имеющийся задолженности (в т.ч. неустойки) ответчиком не оспариваются.

Разрешая исковое требование о расторжении спорного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку Банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, включая взыскание с ответчика всех начисленных процентов и предусмотренных договором штрафных санкций (штрафные проценты), данное требование влечёт за собой изменение условий договора займа, которое изначально было заключено сторонами.

В данной ситуации (с учётом принятой истцом позиции по досрочному взысканию кредита), изменение срока возврата кредитных средств является изменением существенного условия кредитного договора, что влечёт необходимость расторжения договора по требованию заёмщика, который (в условиях досрочного взыскания суммы кредита и всех неустоек) будет лишён того, на что рассчитывал при заключении кредита.

При таких обстоятельствах требования ответчика о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумируется право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика Сухих И.В., является залоговым имуществом, и отвечает необходимым требованиям для обращения взыскания на неё.

Пунктом 1.6 договора залога от ДАТА стороны предусмотрели, что оценочная стоимость предмета залога (спорного жилого помещения), составляет 2 160 000 рублей (л.д. 22 оборот).

Так как ответчики не законно не исполняют обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено (так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что не отвечает критерию крайней незначительности).

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик нарушил сроки вынесения кредитных платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость заложенного имущества (спорной квартиры), составляет 3 200 752 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ответчика, путём её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену спорного имущества в размере 2 560 601, 6 рубля (3 200 752 рубля х 80 %).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14, 9 % годовых, начисленных на сумму осттака основного долга, с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, и взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу, суд такт же полагает подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Размер процентов и неустойки в случае не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрен условиями кредитного договора, подписанного сторонами, и не оспоренного в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При таком положении истец вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом, и неустойки за просрочку исполнения условий кредитного договора, до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, что исключает возможность указания в резолютивной части решения конкретного размера задолженности по процентам, подлежащих взысканию на будущее время, начисленным на сумму остатка основного долга исходя из установленной сторонами при заключении договора ставки 21, 65 % годовых, и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Сторона ответчика заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в адрес суда не подавала.

При этом ответчик и (или) его представитель не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Сухих И.В. (ИНН НОМЕР), Сухих Н.О. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сухих И.В., Сухих Н.О..

Взыскать с Сухих И.В., Сухих Н.О. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 494 540 рублей 52 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 945 рублей 41 копейку.

Взыскать с Сухих И.В., Сухих Н.О. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сухих И.В., Сухих Н.О. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 41 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную в АДРЕС, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 560 601 рубль 60 копеек.

Из стоимости заложенного имущества (указанной выше квартиры) при его реализации ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности должны быть направлены взысканные настоящим решением суммы.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухих И.В., Сухих Н.О. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решении суда составлено ДАТА.