Глухова Нина Кирилловна

Дело №2-2227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Нины Кирилловны к Моришко Эрне Александровне, Моришко Александру Васильевичу, УК «Крепость» о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования и размера участия в содержании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Н.К. обратилась с иском к Моришко Э.А., Моришко А.В., УК «Крепость»о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования и размера участия в содержании, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора купли- продажи жилого помещения от **.**,** она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., жилой площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером № **. Данное жилое помещение истцом приобретено у ФИО3 за 800 000 рублей. Расчет между ними произведен полностью при подписании договора купли-продажи, в присутствии нотариуса. Кроме истца, собственниками спорного жилого помещения являются ответчики: Моришко Э.А., **.**,** г.р. и Моришко А.В., **.**,** гр., которые в квартире зарегистрированы и проживают. Перед оформлением сделки купли-продажи 1/4 доли в квартире от продавца ФИО3 было направлено уведомление в адрес Моришко Э.А. и Моришко А.В. о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... согласно ст.250 ГК РФ предложено право на преимущественную покупку за указанную цену 800 000 рублей. Данным правом ответчики не воспользовались и 1/4 доля кв квартире была продана истцу.После регистрации сделки купли-продажи доли в квартире и вступления в права собственника, истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками, в добровольном порядке решить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, разделить лицевые счета, а также вселиться в жилое помещение. Однако между истцом и ответчиками соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке не достигнуто.Спорная квартира находится в фактическом владении, пользовании ответчиков. В данную квартиру у истца доступа нет. Как собст...

...венник, она несет расходы по оплате за квартиру и капитальный ремонт, но пользоваться своей собственностью не имеет возможности из-за препятствий со стороны ответчиков.Согласно технического паспорта квартира имеет 3 изолированные комнаты, площадью 17.8 кв.м.; 11,6 кв.м.; 8,0 кв.м. Вход в комнаты осуществляется из прихожей и коридора и имеют отдельные входы.Так как истец не является членом семьи ответчиков Моришко Э.А. и Моришко А.В., с неудовлетворительным состоянием здоровья, перенесла тяжелую операцию на сердце, состоит на учете у кардиолога и невролога, то считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, предоставить в пользование истца Глухова Н.К. жилую комнату, площадью 11,6 кв.м., оставив в пользование ответчиков жилые комнаты 17.8кв.м, и 8.0 кв.м. Туалет, ванную, кухню, коридоры оставить в совместном пользовании собственников. Обязав ответчиков Моришко Э.А. и Моришко А.В. не чинить препятствий к доступу и пользованию истца к ....

Глухова Н.К. и ответчики Моришко Э.А., Моришко А.В. являются сособственниками спорного жилого помещения - квартиры в долях, лицевой счет открыт только на имя ответчика Моришко Э.А. и на все жилое помещение, не в долях. Таким образом, каждый из собственников имеет равные обязательства по содержанию общего имущества.Вместе с тем, истец не является членом семьи ответчиков Моришко Э.А. и Моришко А.В. Ответчики уклоняются от разделения лицевого счёта, явиться в управляющую компанию и заключить соглашение о разделе лицевого счета в добровольном порядке не желают. Следовательно, собственники спорной квартиры обязаны оплачивать платежи по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры в долевом отношении, на каждого собственника следует открыть отдельный лицевой счет соразмерно их долям в квартире.

Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... жилой площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером № ** предоставить в пользование Глухова Н.К. комнату площадью 11,6 кв.м., а в пользование Моришко Э.А., Моришко А.В. комнаты площадью 17,8 кв.м, и 8,0 кв.м. Туалет, ванную, кухню, прихожую и коридор оставить в совместном пользовании собственников, обязать ответчиков Моришко Э.А. и Моришко А.В. не чинить препятствий к доступу и пользованию Глухова Н.К. квартирой по адресу: ..., обязать ответчиков Моришко Э.А. и Моришко А.В. выдать дубликат ключей Глуховой Н.К. от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вселить Глухова Н.К. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: ... между собственниками Глухова Н.К., Моришко Э.А., Моришко А.В. соразмерно их долям в квартире, по всем затратам от общего размера оплаты, соразмерно его доле в праве собственности, каждому собственнику, обязать ООО «Крепость» заключить отдельные соглашения с Глухова Н.К. и МоришкоЭрной Моришко Э.А., Моришко А.В. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: : ..., взыскать с ответчиков Моришко Э.А., Моришко А.В., ООО «Крепость» в пользу Глухова Н.К. госпошлину в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого, взыскать с ответчиков Моришко Э.А., Моришко А.В., ООО «Крепость» в пользу Глухова Н.К. в солидарном порядке расходы за юридическую помощь адвоката.

Истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчики, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом( ст.10 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", (которые применимы и к определению порядка пользования квартирой), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой только в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусматривает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Глухова Н.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу ...12( л.д.49-50), Моришко А.В. принадлежит на праве собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу ..., Моришко Э.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу ...(л.д.51-53).

Согласно уведомлению ФИО3 сообщает Моришко А.В., Моришко Э.А., что продает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... за 800 000 рублей. Предлагает в течении месяца со дня получения уведомления изъявить свою волю о желании или нежелании приобрести указанную долю квартиры за указанную цену(л.д.27,28).

Согласно договора купли-продажи от **.**,** ФИО3, с одной стороны, и Глухова Н.К., с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № ** (л.д. 23-26).

Согласно расписке от **.**,** ФИО3получил от Глухова Н.К. за проданную ? доли квартиры по адресу: ... – 800 000 рублей(л.д. 29).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером № **, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли Глухова Н.К.(л.д. 49-50).

Из поквартирной карточки ООО «Крепость» следует, что в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Моришко Э.А., ФИО3, ФИО6, Моришко А.В.(л.д.35,36).

Согласно справки от **.**,** выданной ООО «УК Символ», Глухова Н.К. зарегистрирована по адресу: ... **.**,** по настоящее время(л.д.43).

Согласно рапорту ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОП «Ленинский» УМВД России по ... рассмотрено сообщение, зарегистрированное в КУСП № ** от **.**,** от Глухова Н.К. по факту того, что не может попасть в квартиру по адресу: ..., по результатам которого вынесено уведомление о принятии решения о приобщении заявления Глухова Н.К. и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела(л.д.38,39).

**.**,** Глухова Н.К. обратилась в ООО УК «Крепость» с заявлением о разделение лицевых счетов между собственниками жилого помещения по .... согласно ответу ООО УК «Крепость» в связи с отсутствием заявления на раздел лицевых счетов от Моришко Э.А., Моришко А.В. в разделении лицевых счетов, Глухова Н.К. было отказано.(л.д.63).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Моришко Э.А. является ему супругой, Моришко А.В. приходится сыном. Продал свою долю Глухова Н.К. так как его не пускали в квартиру. За женой зарегистрировано 1/2 доли, у сына 1/4. При продаже квартиры сообщал родственникам, что продает квартиру, они не стали получать уведомление. С квартиры он выписался сам. Совместно с Глухова Н.К. и участковым ходили к ответчикам, но они дверь не открыли, соседи им сообщали, что они приходили.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 знаком давно, о продажи квартиры узнал когда ФИО3 выгнали из квартиры, он хотел вселиться, но его не пускали. Глухова Н.К. и ФИО3 ходили к ответчикам, но им никто не открыл.

Иных доказательств не представлено.

Суд, рассматривая требования истца о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия к доступу и пользованию спорным жилым помещением, обязании ответчиков выдать дубликаты ключей от спорного жилого помещения, полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: ... проживают ответчик Моришко Э.А. и Моришко А.В.

Глухова Н.К. и Моришко Э.А., Моришко А.В. членами одной семьи не являются, Глухова Н.К. никогда в квартире не проживала.

1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена Глухова Н.К. у ФИО3 который, согласно его пояснениям не проживает в квартире, не поддерживает родственные отношения с Моришко Э.А., Моришко А.В. Приобретая долю в праве собственности на квартиру Глухова Н.К. не могла не знать о наличии прав иных лиц в отношении спорной квартиры, между сторонами сложились отношения, которые исключают возможность использования квартиры всеми участниками общей собственности.

При таком положении дел, вселение Глухова Н.К. в квартиру приведет к нарушению сложившегося образа жизни Моришко Э.А., Моришко А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Глухова Н.К. отсутствует значимый интерес и нуждаемость в использовании квартиры по адресу: ....Марковцева,..., она имеет иное место проживания и иные жилые помещения в собственности.

Нуждаемость в проживании в спорной квартире Глухова Н.К. не обосновала.

С учетом, что истцу отказано в удовлетворении требований о вселении, иные производные требования(об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия к доступу и пользованию спорным жилым помещением, обязании ответчиков выдать дубликаты ключей от спорного жилого помещения) также не подлежат удовлетворению.

Но однако, учитывая что истец и ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суду не представлено доказательств, что соглашение о порядке и размере долей в оплате коммунальных услуг, платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и т.д. между истцом и ответчиками достигнуто, суд считает возможном определить порядок и размер участия в расходах в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу ... Моришко Э.А., Моришко А.В., Глухова Н.К., а именно Моришко А.В., Глухова Н.К. в размере ? доли каждому, Моришко Э.А. в размере ? доли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанциям № ** и № **Глухова Н.К. при обращении в Коллегию адвокатов № ... оплатила за устную консультацию 1000 рублей и за составление искового заявления-7000 рублей (л.д.20,21).

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившейся в ... стоимости сходных услуг, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, разумности, суд считает необходимым взыскать ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера 300 рублей.

Согласно чекам по операции от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с Моришко Э.А., Моришко А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей, с каждого. (л.д. 3-4а).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу ... Моришко Э.А., Моришко А.В., Глухова Н.К., а именно Моришко А.В., Глухова Н.К. в размере ? доли каждому, Моришко Э.А. в размере ? доли.

Взыскать с Моришко Э.А., Моришко А.В. в пользу Глухова Н.К., с каждого 3150 рублей.

В остальной части в иске-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.