Глушак Роман Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года по делу № 33-3726/2018

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Глушак Н.Н. к Глушак В.В., Глушак М.А., Глушак Р.А., третье лицо – нотариус Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Глушак Н.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Глушак Н.Н. обратилась в суд с иском к Глушак В.В., Глушак М.А., Глушак Р.А., третье лицо – нотариус Керченского городского нотариального округа Удрас С.В., в котором просила признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2015 года принадлежащей ей <адрес> своему сыну ФИО1, признать недействительной доверенность выданную 29 апреля 2015 года на право подписания договора дарения, на имя своего внука Глушак Р.А., возвратить стороны в первоначальное положение, а именно оставить в ее собственности спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что она при заключении сделки была введена в существенное заблуждение своим сыном относительно природы заключенного договора, полагая, что она заключает договор пожизненного содержания с ним. При разговоре с сыном он жаловался, что ему негде жить из-за разногласий в семье, сам предложил подготовить договор пожизненного содержания, но объяснил, что он будет называться договором дарения, т.к. это обойдется дешевле, пообещал со своей стороны уход за нею и оказание материальной помощи и заверив, что в случае его смерти квартира останется ей. Она согласилась на такие условия и 07 апреля 2015 года была готова подписать такой договор у госрегистратора. Однако, в силу своего 85-летнего возраста, наличия ряда заболеваний (плохого зрения, диабета, атеросклероза, почечной недостаточности) не смогла подписать договор дарения и регистратор посоветовал от своего имени выдать доверенность физическому лицу на подписание такого договора. Она у нотариуса 29 апреля 2015 года оформила доверенность на внука - Глушак Р.А. для подписания договора дарения от ее...

... имени своему сыну, при этом с доверенным лицом не оговаривала никаких условий и не имея никаких договоренностей. В тот же день доверенное лицо от ее имени подарил принадлежащую ей квартиру сыну. Она полагала, что на тех же условиях, о которых она договаривалась с сыном. Документы об отчуждении квартиры ей на руки не дали. В ноябре 2015 года сын скоропостижно умер, она обратилась к нотариусу о вступлении в наследство и узнала, что невестка и два внука (сыновья сына) также обратились с заявлениями о вступлении в наследство после смерти наследодателя и в состав наследства входит также и спорная квартира. Добровольно отдать квартиру ответчики не желают, она осталась без жилья, обменять квартиру на меньшую она не может, т.е. распорядиться нею по своему желанию, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Указывает, что ошибалась в природе заключения сделки, полагая, что несмотря на заключенный с сыном договор дарения останется собственником квартиры и даже после его смерти.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года в удовлетворении иска Глушак Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Глушак Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуемое решение считает ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Глушак М.И. – Глушак И.Е. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Глушак Н.Н. – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2002 года и на основании нотариального соглашения от 23 мая 2002 года о разделе наследства принадлежала <адрес>.

Согласно договора дарения квартиры от 29 апреля 2015 года истица через своего представителя Глушак Р.А., действующего от ее имени на основании доверенности от 29 апреля 2015 года, удостоверенной нотариусом подарила принадлежащую ей квартиру ФИО1.

Из текса нотариально удостоверенной доверенности от 29 апреля 2015 года Глушак Н.Н. уполномочила Глушак Р.А. подарить принадлежащую ей <адрес> ФИО1.

Текст доверенности был зачитан истице нотариусом вслух, разъяснены содержание ст. 1 п.3. статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем она поставила свою подпись. До настоящего времени, выданная доверенность на три года не отменена, не изменена, не отозвана.

19 мая 2015 года ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истица осталась проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из наследственного дела следует, что истица как и ответчики, являясь наследниками первой очереди в установленный законом срок обратились с заявлениями о вступлении в наследство после смерти наследодателя, при этом истица указала, что в состав наследственного имущества после смерти сына входит и подаренная ему спорная квартира.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности удостоверять доверенности.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168-179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указывает на то, что в судебном заседании истица подтвердила, что выдавая доверенность своему внуку на подписание договора дарения квартиры сыну, она не имела никаких договоренностей с внуком на каких условиях она желает подарить квартиру сыну, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Глушак Р.А. и оно отражено в тексте доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истица не могла заблуждаться относительно природы выдаваемой доверенности. Данных о том, что поверенный ввел ее в заблуждение либо иным способом превысил свои полномочия при заключении сделки дарения квартиры суду не было представлено.

Ранее заключенный письменный договор между истицей и ее сыном от 07 апреля 2015 года дарения квартиры, который не был зарегистрирован регистратором в виду возраста истицы также содержал условие дарения квартиры нею без всяких условий.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность была выдана истицей под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий истица при рассмотрении дела суду не представила, и таких доказательств судом добыто не было, судом первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Довод истицы о том, что договор дарения, заключенный между нею и сыном, вопреки требования закона, носил возмездный характер со стороны сына, т.к. он обещал оказывать ей материальную помощь, но не делал этого и она намеревалась еще при его жизни расторгнуть указанный договор несостоятелен, поскольку достоверных доказательств в подтверждение казанного довода, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт оказания материальной и иной помощи истице со стороны ее умершего сына не свидетельствует о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а ссылка на то, что истица в силу своего возраста и состояния здоровья ошибалась относительно природы заключенного договора, является безосновательным. Данных о плохом состоянии здоровья истцы на момент составления договора дарения суду представлено не было, более того, ее состояние здоровья не препятствовало ей самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, лично обращаться к нотариусу в марте 2016 года с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына, указав при этом, что спорная квартира также входит в наследственную массу, выдавать через нотариуса доверенность на имя своей дочери Ушаковой Т.В. для получения наследства.

Истица не признана инвалидом, данных о том, что она по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи не установлено, ответчики являются ее невесткой и внуками, т.е. близкими родственниками, у нее имеется также еще родная дочь, сама истица как наследник имеет право на спорное наследуемое жилье в порядке наследования по закону, доказательств о том, что ее лишают жилья не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства опровергают полностью доводы истицы о том, что она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истица о нарушении своего предполагаемого нарушенного права (отсутствии в договоре дарения данных о пожизненном содержании) узнала после смерти сына в ноябре 2015 года, в октябре 2016 года она обратилась в суд с иском об оспаривании сделки (гр. дело № 2-89/17, иск был оставлен без рассмотрения,) затем повторно в феврале 2017 года (гр. дело № 2-904/17, иск был оставлен без рассмотрения 21.04.2017г.) и с настоящим иском в октябре 2017 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в томчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ранее поданном иске 04.10.16 года предметом иска являлось оспаривание договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 179 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом). Определением Керченского городского суда от 03.02.2017 года иск оставлен без рассмотрения.

Обращаясь с иском 07.02.2017 года в суд истица просила признать сделку также на основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Керченского городского суда от 21.04.2017 года иск оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом споре предметом иска является оспаривание договора дарения от 29.04.2015 года по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из существа спора, указанного истицей нарушения, допущенного ответчиками, ее обращение с иском по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. —220 ГПК РФ.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определениясуда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исков, давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когдаиск был оставлен без рассмотрения но основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2 7 9 ч 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Глушак Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

дело № 2-89/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 февраля 2017г г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: <данные изъяты> об отмене договора дарения квартиры

В судебные заседания, назначенные на 31.01.2017г., 03.02.2017г. истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, о разбирательстве в ее отсутствие не просила.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ...

...в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2а- 1209/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захарова Е.П.,

При секретаре – Науменко В.В.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Отделению № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) о понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд с административным исковым заявлением к Отделению № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) о понуждении к совершению определенных действий, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в отделение ответчика было подано заявление о замене собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> (<данные изъяты>) с заменой государственного регистрационного знака, в тот же день была пройдена экспертиза автомобиля. Однако в проведении регистрационных действий административному истцу было отказано в устном виде без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано письменное заявление в адрес административного ответчика с просьбой разъяснить причину отказа в совершении регистрационных действий. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) сославшись на требования на постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 года № 1171 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 года № 399» разъяснил истцу, что собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014г., обязаны до 1 апреля 2016 г. заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 г. в соответствии с за...

...конодательством Украины. Следовательно, регистрацию транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты>) вправе произвести только собственник – ФИО2. По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным. Так, он указывает, что автомобиль был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, жительницы <адрес>, по договору купли-продажи составленному в простой письменной форме, до настоящего времени договор ни кем не оспорен и не отменен. При заключении договора купли-продажи им, как покупателем была уплачена сумма <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля. Таким образом, по мнению административного истца, он приобрел право собственности на указанный выше автомобиль в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил суд постановить решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме и понудить административного ответчика произвести регистрационные действия в отношении, принадлежащего ему автомобиля.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился от него поступило заявление, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в порядке письменного производства (л.д.26).

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений на иск суду не предоставил, возражений против рассмотрения дела в порядке письменного производства не приводил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 291 – 294 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО2 (л.д. 13), и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № за <данные изъяты> руб.

07.11.2015 года ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) с заявлением о замене собственника с заменой государственного регистрационного знака. В указанном заявлении имеется отметка о прохождении осмотра транспортного средства сотрудником регистрационного подразделения (л.д. 06).

11.12.2015 года ФИО1 обратился к административному ответчику с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в совершении регистрационных действий (л.д. 07).

19.12.2015 года заявителю был дан ответ Отделением № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) о том, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № связан с тем, что с заявлением обратился не его собственник, как то предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 года № 1171 ««О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 года № 399» (л.д. 08-09).

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется следующими нормами права.

Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", указано: 3. Собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., обязаны до 1 апреля 2016 г. заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины.»

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, по мнению суда, исходя из вышеприведенного, возможность постановки на учет транспортного средства находящегося в собственности гражданина Российской Федерации, проживающего в Крыму и приобретшего гражданство Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», распространяется только на автомобили приобретенные и зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Украины до 18 марта 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части возложения на Отделение № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) обязанности провести регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, не являются законными и обоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291 -294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Отделению № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) о понуждении к совершению определенных действий – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Захарова Е.П.