Глушакова Диана Михайловна

Дело № 2-3092/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002998-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободовой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате компенсации самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации, взыскании компенсации самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ободова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ СПРО ФСС, Фонд), в котором просила признать незаконным отказ в выплате компенсации самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации, взыскать с ответчика компенсацию самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что он является инвалидом первой группы и согласно индивидуальной программе реабилитации от 10.09...

....2010 года (далее – ИПР), обеспечена техническим средством реабилитации «Кресло-коляска с ручным приводом (для инвалидов и детей инвалидов)».

26 марта 2021 года, в ответ на её обращение в Фонд о компенсации расходов на ремонт кресла-коляски, Фонд отказал в выплате компенсации в связи с тем, что государственные контракты по ремонту такого рода изделий не заключались.

Отказ в выплате компенсации истец считает незаконным, нарушающим её право на получение технических средств реабилитации, гарантированное Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», причиняющим ей моральный вред, в связи с чем просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца Ободов В.Е., Глушакова Д.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Клубов М.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил возражения от имени ФСС РФ в письменном виде, в которых указывается на то, что ввиду отсутствия в нормах действующего законодательства порядка определения размера компенсации стоимости ремонта или стоимости TCP при отсутствии заключенных государственных контрактов на территории РФ, единственным законным основанием для выплаты компенсации стоимости понесенных Ободовой Т.Н. расходов по самостоятельному ремонту TCP для регионального отделения будет являться решение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Правила обеспечения инвалидов техническими средствами утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 (далее - Правила обеспечения TCP № 240). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил обеспечение инвалидов TCP осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Пунктом 15(1) Правил обеспечения TCP № 240 установлено, что в случае, если предусмотренное ИПРА TCP или услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее TCP или оплатил указанную услугу самостоятельно за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного TCP или оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего TCP или услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с указанными Правилами.

Согласно пункту 9 Правил обеспечения TCP № 240 срок пользования TCP исчисляется с даты предоставления его инвалиду. В случае самостоятельного приобретения TCP срок пользования TCP исчисляется с даты его приобретения согласно документам, подтверждающим расходы.

Сроки пользования TCP установлены приказом Минтруда России от 05.03.2021 № 107н согласно которому, срок пользования креслом-коляской с ручным приводом составляет не менее 6 лет.

В соответствии с п. 3 Правил № 240 обеспечение инвалидов TCP осуществляется как путем предоставления соответствующего TCP, так и путем оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного TCP.

Согласно п. 10 Правил № 240 замена TCP осуществляется по истечении установленного срока пользования, в случае невозможности в пределах установленного срока пользования осуществления ремонта, а также в случае установления необходимости досрочной замены, что подтверждается заключением медико-технической экспертизы (далее - МТЭ). При этом TCP, перечень которых установлен приказом Минтруда России от 23.07.2019 № 521н, подлежат замене по истечении установленного срока пользования, если необходимость замены подтверждена заключением МТЭ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ободова Т.Н. является инвалидом первой группы.

Индивидуальная программа реабилитации истца от 10.09.2010 предусматривает обеспечение за счет бюджета Фонда социального страхования средствами реабилитации в том числе TCP - «Кресло - коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей инвалидов)».

Согласно заявлению истца о неисправности TCP региональным отделением была проведена МТЭ по установлению необходимости ремонта или досрочной замены кресла - коляски с ручным приводом. В соответствии с заключением медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия, приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемых уполномоченным органом техническими средствами реабилитации, протезам, протезно-ортопедическими изделиями от 25.12.2020 № 277 установлена необходимость ремонта. Необходима замена крестовины, техническое обслуживание коляски.

17.03.2021 Ободова Т.Н. обратилась в Фонд с заявлением на компенсацию стоимости самостоятельно понесенных расходов по ремонту кресла-коляски с ручным приводом.

Согласно представленным истцом документов, подтверждающих расходы, стоимость ремонта TCP составила 6 000,00 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил № 240 порядок выплаты компенсации за TCP и (или) услуги по их ремонту, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов (ветеранов) о размере указанной компенсации, определяется в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 № 57н (далее - Порядок выплаты № 57н.).

В соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты № 57н размер компенсации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки TCP или оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru, проведенной региональным отделением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой TCP или оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки TCP или оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку TCP или оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом, заявления о возмещении расходов по приобретению TCP или оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

Согласно абзацев 3 и 4 пункта 4 Порядка выплаты № 57н в случае отсутствия в региональном отделении в предшествующих трех годах контрактов, на закупку аналогичного TCP или услугу, отвечающих указанным выше требованиям, региональное отделение вправе учитывать для определения размера компенсации контракты региональных отделений в пределах Северо-Западного Федерального округа, а в отсутствии таковых, контракты региональных отделений в пределах территории РФ.

Механизм определения размера компенсации в случае отсутствия на территории РФ государственных контрактов, удовлетворяющих требованиям, установленным абзацем 2 пункта 4 Порядка № 57, а также если на территории РФ процедура закупки не проводилась - отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минтруда России от 05.08.2019 № 13-3/В-1191 по вопросу определения размера компенсации за оказание услуг, оплаченных за счет средств инвалида, спорные вопросы по обеспечению инвалидов TCP, включая выплату компенсации за самостоятельно оплаченные услуги по их ремонту, могут быть урегулированы в судебном порядке.

Поскольку убедительных доводов о причинах объективной невозможности осуществить выплату истцу гарантированной действующим законодательством компенсации самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации, стороной ответчика не представлено, суд находит, что отказ Фонда в выплате компенсации самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд находит, что право истца в результате неосуществления указанной выплаты является нарушенным, в связи с чем оно подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает тот факт, что отказ ответчика в выплате компенсации самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации в конечном счете приводит к нарушению права истца на охрану здоровья. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, являющегося инвалидом I группы, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости истцу предпринимать целый ряд действий для реализации своего права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг ООО «Правовая гарантия» в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается договором № 15/05 от 15 мая 2021 года, платежным поручением от 17 мая 2021 года об уплате указанной суммы исполнителю услуг (л.д.26-28).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд, с учетом принципа разумности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ободовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в выплате компенсации самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации.

Взыскать с Государственного учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ободовой Татьяны Николаевны компенсацию самостоятельно понесенных расходов по ремонту технического средства реабилитации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 12-328/2023 Мировой судья Семёнова Ю.В.

УИД № 78MS0123-01-2022-003120-94

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПАРТНЕР», ИНН 7816547094, КПП 781601001, ОГРН 1127847493652, дата регистрации 21.09.2012 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 25, каб. 3,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года ООО «Партнер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.11.2022 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 25, каб. 3, ООО «Партнер», будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления от 02.09.2022 года №0321695310122090200067677 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.09.2022 года, не уплатило административный штраф в размере 3000 руб., отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась, тем самым нарушило ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть совершило административное правонаруше...

...ние, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Партнер» просит данное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку датой вступления постановления от 02.09.2022 года №0321695310122090200067677 следует считать 26.09.2022 года, в связи с тем, что последний день обжалования выпал на выходной день. Срок оплаты штрафа истек в 00 час. 00 мин. 26.11.2022 года, который выпал на субботу. 27.11.2022 года также является законным выходным днем. 30.11.2022 года сумма штрафа была списана со счетов общества. Таким образом, просрочка уплаты штрафа составила два дня. Причиной просрочки стало ненадлежащие исполнение сотрудником общества своих обязанностей. Наказание назначенное обществу подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также общество полагало совершенное правонарушение возможно признать малозначительным, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «Партнер» Чумакова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, указав, что просрочка оплаты штрафа имела место в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником Общества своих должностных обязанностей.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела постановлением Комитета по транспорту от 02.09.2022 года №0321695310122090200067677, вступившим в законную силу 27.09.2022 года, ООО «Партнер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 28.11.2022 года, однако в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым 29.11.2022 года в 00 час. 01 мин. ООО «Партнер», находясь по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 25, каб. 3, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Партнер» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 14.12.2022 года № 0321695310422121400000004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным в отношении ООО «Партнер» в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ООО «Партнер» от 14.12.2022 года;

- выпиской ЕГРЮЛ от 14.12.2022 год в отношении ООО «Партнер»;

- копей постановления Комитета по транспорту от 02.09.2022 года №0321695310122090200067677 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенным в отношении ООО «Партнер», вступившим в законную силу 27.09.2022 года;

- отчетом об отслеживания почтового отправления №20086175178144, содержащего копию постановления Комитета по транспорту от 02.09.2022 года №0321695310122090200067677, согласно которому оно было вручено ООО «Партнер» 14.09.2022 года;

- сведениями из сервиса «Административная практика» и карточки нарушения, согласно которому на момент составления протокола от 14.12.2022 года № 0321695310422121400000004, штраф по постановлению от 02.09.2022 года №0321695310122090200067677 ООО «Партнер» не оплачен;

- карточкой дела №2-40375/22 от 14.12.2022 года, составленной в отношении ООО «Партнер».

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе оценки доводов стороны защиты, относительно неверного исчисления даты вступления постановления от 02.09.2022 года №0321695310122090200067677 в законную силу, а также срока предусмотренного для уплаты штрафа, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный процессуальный срок, для обжалования вышеуказанного постановления, последний день которого выпал на выходной, был установлен по 26.09.2022 года включительно, после чего 27.09.2022 года постановление вступило в законную силу. Срок для добровольной уплаты штрафа был предоставлен обществу по 27.11.2022 года включительно, то есть по первый рабочий день окончания срока.

Указания стороны защиты, что несвоевременная уплата штрафа была обусловлена ненадлежащим исполнением сотрудником общества своих обязанностей, не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно положениям названной статьи замена наказания на предупреждение может быть применима исключительно при выявлении административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), который в конкретном рассматриваемом случае не проводился.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ООО «Партнер» правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а именно уплата назначенного штрафа, после истечения срока предусмотренного для его добровольной оплаты, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 административное правонарушение, совершенное ООО «Партнер», не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований в сфере исполнения административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Партнер».

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства в сфере исполнения административного наказания.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «Партнер» от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение сотрудником ООО «Партнер» своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о малозначительности.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ПАРТНЕР» - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9033/2020

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу Д.А.А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску Д.А.А. к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости расходов по услугам клининговой компании, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещении морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Д.А.А. Г.Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Сервис-Недвижимость» К.А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.А.А. обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Сервис-Недвижимость», после уточнения исковых требований в окончательной форме просил возместить материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате залива квартиры в размере 89 536 руб., стоимость проведения экспертизы по установлению причин залива в размере 11 000 руб., стоимость составления отчета по оценке ущерба залива в размере 3000 руб., стоимость услуг клининговой компании по уборке, дезинфекции и ликвидации последствий залива в размере 25 300 руб., проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами в размере 5 178 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Русановская ул., <адрес>. <дата> в результате засора стока канализации в квартире истца произошел залив, вследствие чего вода из унитаза стала подниматься и выливаться на пол, распространяясь по квартире. Истец сообщил диспетчеру обслуживающей организации АО «Сервис-Недвижимость» о заливе, после чего в квартиру истца пришли сотрудники организации для осмотра и составления акта.

Актом от <дата> была установлена причина залива: засорение стояка канализации в подвале.

Как указывает истец, сразу поле залива сотрудники обслуживающей организации были согласны на возмещение ущерба, предлагали помощь в устранении залива, но позже стали отрицать свою вину, отказались выдавать копии документов, подтверждающих обстоятельства залива. Истец был вынужден обратиться в экспертные организации для установления причин залива и стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету АО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от <дата> причиной залива стало засорение общедомового стояка канализации на участке, расположенном ниже узла сопряжения указанного стояка с отводом внутриквартирного участка канализационной сети. В результате образования засора стало невозможным проистекание канализационных стоков из вышерасположенных квартир и <адрес> общедомовой стояк канализации ниже засора. Сложившаяся ситуация привела к тому, что все сточные воды, поступающие в общедомовую систему канализации, изливались из нее в помещение <адрес>. Таким образом, виновными действиями ответчика имуществу истца был причинен вред.

Согласно отчету, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» <дата>, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 182 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав, что его виновность в засорении общедомовой канализации, и как следствие, залитие квартиры истца отсутствует. Причиной залива явились действия самого истца, выразившиеся в несанкционированном демонтаже устройства, ограничивающего водоотведение в квартире истца, установленного в связи со значительной и длительной задолженностью по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества дома.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости расходов по услугам клининговой компании, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещении морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Д.А.А., представители третьих лиц ООО «Блок-Гарант», СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Сторонами также не оспаривается, что АО «Сервис-Недвижимость» является обслуживающей организацией по адресу: <адрес>, кор.1.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом, что в квартире истца из-за имеющейся у него задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги были установлены запорные элементы, органичивающие водоотведение.

<дата> в результате возникновения засора общедомового стояка канализации на участке, расположенном ниже узла сопряжения указанного стояка с отводом внутриквартирного участка канализационной сети, в квартире истца произошло залитие, и его имуществу был причинен вред.

В материалы дела представлен акт от <дата>, составленный сантехником Г.Ф.А. и диспетчером А.Л.А., сотрудниками АО «Сервис-Недвижимость», согласно которому <дата> в 00.30 на диспетчерский пульт поступил сигнал от собственника <адрес> по адресу: <адрес>, Русановская ул., <адрес>, о том, что произошла течь канализационных вод через унитаз. В результате осмотра выявлено следующее: засор стояка канализации в подвале, выше ревизии.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) установить, причину возникновения течи канализационных вод через сантехническое оборудование (унитаз) установленное в <адрес>, образовавшейся <дата> (согласно акту АО «Сервис-Недвижимость» от <дата>?

2) какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> и имущества, находящегося в ней пострадавшей в результате аварии <дата> на дату аварии (с учетом износа и без учета износа).

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Как следует из экспертного заключения, составленного <дата> ООО «Центр Экспертиз и Оценки», по вопросу №... эксперт указал, что течь канализационных вод из унитаза, расположенного в <адрес>, произошла в результате засора стояка канализации. Причиной возникновения засора стало сужение сечения канализационного стока из-за смещенного ограничивающего устройства, в результате физических воздействий из помещения квартиры.

По вопросу №... экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества, пострадавшей в результате аварии от <дата> составляет: восстановительный ремонт строительные и отделочные материалы 90 007 руб. 00 коп. и имущество 4 795 руб. 00 коп., включая НДС в размере 20%, без учета износа отделочных материалов; восстановительный ремонт строительные и отделочные материалы 85 747 руб. 00 коп. и имущество 3836 руб. 00 коп., включая НДС в размере 20%, без учета износа отделочных материалов.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от <дата> №... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, судебная коллегия исходила из заключения эксперта о том, что причиной возникновения засора стало сужение сечения канализационного стока из-за смещенного ограничивающего устройства в результате физических воздействий из помещения квартиры истца, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая также следующее.

При деликтной ответственности бремя доказывания наличия факта причинения конкретным лицом и размер причиненного вреда возложены на потерпевшее лицо, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на причинителе вреда.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Сервис-Недвижимость» и ООО «Блок-гарант» был заключен договор №...-У-ОВ на выполнение работ по услуге ограничения водоотведения от <дата>.

Из имеющегося в материалах дела пояснениях к актам выполненных работ от <дата> и <дата> усматривается, что ранее, до имевшего места залива, установленные запорные устройства, ограничивающие водоотведение в квартире истца, были смещены ниже индивидуального отвода квартиры истца, имели физические повреждения (сколы, царапины) в результате физического воздействия из квартиры абонента-должника. Поврежденные запорные элементы были демонтированы и установлены новые ( л.д. 141, 144 т. 1)

Согласно заключению №...-ВО от <дата>, составленного ООО «Блок-гарант», с которым у ответчика заключен договор №...-У-ОВ от <дата> на выполнение работ по услуге ограничения водоотведения, <дата> в <адрес>. 15 <адрес> был произведен осмотр (видеоинспекция) индивидуальных отводов абонента-должника с последующим демонтажем запорных элементов. При осмотре ранее установленных запорных элементов на индивидуальные отводы должника было установлено, что в общем канализационном стояке на уровне 1 этажа были расположены деформированные запорные элементы, для изъятия которых было применено специальное оборудование на жесткой сцепке, разобрана часть трубы в подвальном помещении. Демонтированные запорные элементы имели физические повреждения (заломы, трещины, сколы, царапины).

В заключении указано, что запорный элемент, установленный в <адрес>, л. 15, <адрес> (акт №... от <дата>) был поврежден из <адрес>, вследствие чего он изменил свою форму и расположение, что привело к уменьшению проходного сечения канализационного стояка, затем в общую канализационную трубу из квартир, находящихся выше по канализационному стояку, были смыты тряпки и другие нерастворимые элементы, которые образовали засор на уровне первого этажа. Самовольное вмешательство со стороны <адрес> общедомовую канализационную систему водоотведения привело к аварийной ситуации ( л.д. 196 т. 1).

Из представленного ответчиком журнала осмотра и ремонта канализационной сети усматривается, что по состоянию на <дата> (за два дня до аварии) выпуски, лежаки канализационной сети продуты и замечаний по их состоянию не имелось ( л.д.155 т. 1).

Поскольку заключением судебной экспертизы от <дата> ООО «Центр Экспертиз и Оценки» установлено, что течь канализационных вод из унитаза произошла в результате засора стояка канализации по причине сужения сечения канализационного стока из-за смещенного ограничивающего устройства в результате физических воздействий из помещения квартиры, оснований для возложения ответственности на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинению ущерба имуществу истца материалами дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива стала ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества канализационного стояка с учетом ограничивающего устройства, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода эксперта о наличии физических воздействий из помещения квартиры на ограничивающее устройство по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложению собственной оценки доказательств стороной подателя апелляционной жалобы, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-531/2022

50RS0001-01-2022-004512-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балашиха Московской области 13 июля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев ходатайство ИП Ухванова Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы постановление заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кошевого Р.Г. № 11/1649/10Э от 26 мая 2021 о привлечении ИП Ухванова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кошевого Р.Г. № 11/1649/10Э от 26.05.2021, ИП Ухванов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Ухванов Н.И., подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, указал, что копию оспариваемого постановления он до настоящего времени не получал, о наличии данного постановления за...

...явителю стало известно только 27.01.2022 при ознакомлении с материалами дела№ 5-868/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Ухванова Н.И.

ИП Ухванов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ИП Ухванова Н.И. по доверенности Мельникова Д.Г. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указав, что срок на подачу жалобы ИП Ухвановым Н.И. пропущен в связи с тем, что копию оспариваемого постановления он не получал, так как с 01.06.2021 по 16.06.2021 находился в командировке в г. Пскове, с 18.06.2021 по 27.06.2021 в отпуске в Татарстане. По приезду домой, уведомлений с Почты России в почтовом ящике не было, штрафы и уведомления в личный кабинет на сайте Госуслуг не приходили.14.12.2021 в личный кабинет Госуслуг пришло 3 штрафа на общую сумму 180 000 руб. 25.01.2022 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела № 5-868/2021 и в дальнейшем подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 11/1649/10Э от 26.05.2021.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с требованиями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. - в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Кошевым Р.Г. 26.05.2021 вынесено постановление о привлечении ИП Ухванова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 80095560943016) в адрес ИП Ухванова Н.И. (Московская область, г. Одинцово, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 11, кв. 59), 16.06.2021 письмо возвращено за истечением срока хранения, 09.07.2021 получено отправителем, оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

С учетом приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 срок обжалования постановления от 26.05.2021 подлежал исчислению с 10.07.2021 и истек 20.07.2021.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в Балашихинский городской суд посредством почтового отправления 24.05.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Довод о том, что копия постановления 26.05.2021 не была вручена ИП Ухванову Н.И. в связи с неполучением ее на почте, по причине нахождения ИП Ухванову Н.И. в командировке с 01.06.2021 по 16.06.2021 и в отпуске с 18.06.2021 по 27.06.2021 не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, поскольку доказательств, свидетельствующих как о наличии у ИП Ухванова Н.И. объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления с копией постановления должностного лица, так и о нарушении сотрудниками почтового отделения правил доставки судебной корреспонденции, повлекших не вручение судебной корреспонденции ИП Ухвановым Н.И., к жалобе не представлено.

Из этого можно прийти к выводу о том, что копия постановления от 26.05.2021 не была получена заявителем в результате субъективных причин.

Таким образом, неполучение заявителем копии оспариваемого постановления в отделении почтовой связи по причине нахождения в командировке, либо в отпуске не может являться основанием для восстановления срока на обжалование.

Кроме того, как указывает в жалобе ИП Ухванов Н.И., об оспариваемом постановлении ему стало известно 27.01.2022 при ознакомлении с материалами дела № 5-868/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Ухванова Н.И.

При этом, ИП Ухванов Н.И. не принял мер к получению копии обжалуемого постановления, и обратился с жалобой в суд по истечении длительного времени с того момента, как ему стало известно о наличии оспариваемого постановления.

Дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования и обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать свое право подать жалобу на постановление должностного лица в установленный законом срок, ИП Ухвановым Н.И. в жалобе не приведено и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП Ухванова Н.И., защитника по доверенности Мельниковой Д.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кошевого Р.Г. № 11/1649/10Э от 26 мая 2021 о привлечении ИП Ухванова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, отказать, жалобу ИП Ухванова Н.И., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Кулакова

Дело № 12-530/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балашиха Московской области 13 июля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев ходатайство ИП Ухванова Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы постановление заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кошевого Р.Г. № 11/1649/12Э от 26 мая 2021 о привлечении ИП Ухванова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кошевого Р.Г. № 11/1649/12Э от 26.05.2021, ИП Ухванов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Ухванов Н.И., подал жалобу в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, указал, что копию оспариваемого постановления он до настоящего времени не получал, о наличии данного постановле...

...ния заявителю стало известно только 27.01.2022 при ознакомлении с материалами дела№ 5-868/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Ухванова Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 дело по заявлению ИП Ухванова Н.И. передано на рассмотрение Московского областного суда для направленияч его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 17.05.2022 жалоба ИП Ухванова Н.И. направлена по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

ИП Ухванов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ИП Ухванова Н.И. по доверенности Мельникова Д.Г. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указав, что срок на подачу жалобы ИП Ухвановым Н.И. пропущен в связи с тем, что копию оспариваемого постановления он не получал, так как с 01.06.2021 по 16.06.2021 находился в командировке в г. Пскове, с 18.06.2021 по 27.06.2021 в отпуске в Татарстане. По приезду домой, уведомлений с Почты России в почтовом ящике не было, штрафы и уведомления в личный кабинет на сайте Госуслуг не приходили.14.12.2021 в личный кабинет Госуслуг пришло 3 штрафа на общую сумму 180 000 руб. 25.01.2022 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела № 5-868/2021 и в дальнейшем подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 11/1649/12Э от 26.05.2021.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с требованиями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. - в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Кошевым Р.Г. 26.05.2021 вынесено постановление о привлечении ИП Ухванова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 80095560943016) в адрес ИП Ухванова Н.И. (Московская область, г. Одинцово, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 11, кв. 59), 16.06.2021 письмо возвращено за истечением срока хранения, 09.07.2021 получено отправителем, оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

С учетом приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 срок обжалования постановления от 26.05.2021 подлежал исчислению с 10.07.2021 и истек 20.07.2021.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления 15.02.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Довод о том, что копия постановления 26.05.2021 не была вручена ИП Ухванову Н.И. в связи с неполучением ее на почте, по причине нахождения ИП Ухванову Н.И. в командировке с 01.06.2021 по 16.06.2021 и в отпуске с 18.06.2021 по 27.06.2021 не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, поскольку доказательств, свидетельствующих как о наличии у ИП Ухванова Н.И. объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления с копией постановления должностного лица, так и о нарушении сотрудниками почтового отделения правил доставки судебной корреспонденции, повлекших не вручение судебной корреспонденции ИП Ухвановым Н.И., к жалобе не представлено.

Из этого можно прийти к выводу о том, что копия постановления от 26.05.2021 не была получена заявителем в результате субъективных причин.

Таким образом, неполучение заявителем копии оспариваемого постановления в отделении почтовой связи по причине нахождения в командировке, либо в отпуске не может являться основанием для восстановления срока на обжалование.

Кроме того, как указывает в жалобе ИП Ухванов Н.И., об оспариваемом постановлении ему стало известно 27.01.2022 при ознакомлении с материалами дела № 5-868/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Ухванова Н.И.

При этом, ИП Ухванов Н.И. не принял мер к получению копии обжалуемого постановления, и обратился с жалобой в суд только 15.02.2022.

Дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования и обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать свое право подать жалобу на постановление должностного лица в установленный законом срок, ИП Ухвановым Н.И. в жалобе не приведено и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП Ухванова Н.И., защитника по доверенности Мельниковой Д.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Кошевого Р.Г. № 11/1649/12Э от 26 мая 2021 о привлечении ИП Ухванова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, отказать, жалобу ИП Ухванова Н.И., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Кулакова