Глушакова Ирина Ильинична

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2399/2024

2-2487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 апреля 2024 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП Трубиной Т. В., действующей в интересах Глушакова А. В., ИП Глушакова С. В., ИП Мамонова В. Д., ИП Глушаковой И. И., ИП Курбаковой А. А.ьевны, ИП Федосенко И. В., ИП Прокофьева А. В., третьего лица ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Признать нежилое здание с кадастровым № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>, самовольной постройкой.

Обязать Трубину Т. В., действующую в интересах Глушакова А. В., индивидуального предпринимателя Глушакова С. В., индивидуального предпринимателя Мамонова В. Д., индивидуального предпринимателя Глушакову И. И., индивидуального предпринимателя Курбакову А. А.ьевну, индивидуального предпринимателя Прокофьева А. В., индивидуального предпринимателя Федосенко И. В. освободить в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу занимаемый земельный участок с кадастровым № <...>, путем сноса нежилого здания с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, остано...

...вочный комплекс <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трубиной Т. В., действующей в интересах Глушакова А. В., индивидуального предпринимателя Глушакова С. В., индивидуального предпринимателя Мамонова В. Д., индивидуального предпринимателя Глушаковой И. И., индивидуального предпринимателя Курбаковой А. А.ьевны, индивидуального предпринимателя Прокофьева А. В., индивидуального предпринимателя Федосенко И. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере по 857 рублей 14 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ИП Трубиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Глушакова А.В., ИП Глушакову С.В., ИП Мамонову В.Д., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Федосенко И.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о запрете эксплуатации нежилого здания. В обоснование иска указал, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в ЦАО г. Омска, относительно нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. В границах данного участка расположено одноэтажное нежилое здание мини-магазина, площадью 285,8 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № <...>. Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Глушакову А.В. (1/12 доля), ИП Глушакову С.В. (1/12 доля), ИП Глушковой И.И. (1/6 доля), ИП Курбаковой А.И. (1/6 доля), ИП Мамонову В.Д. (1/3 доля), ИП Федосенко И.В. (1/12 доля). На момент обследования в указанном здании мини-магазина размещался пункт общественного питания (ресторан KFС). Первичная регистрация права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...> произведена за Поздняковым М.Ю. 01.11.2002 на основании мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт». Согласно указанному решению, право на нежилое здание мини-магазина признано в результате спора с ООО «Ленмарк», директором которого являлся Мамонов В.Д., а учредителями – Глушаков В.А. и Мамонов В.Д. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.11.2022 1/3 доля здания была передана Глушакову В.А., 1/3 доля – Мамонову В.Д. и 1/3 доля – Прокофьеву А.В. В решении Третейского суда от 14.10.2002 также указано, что среди документов, служивших правовыми основаниями для возникновения права собственности у Позднякова М.Ю. на нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером № <...>, явились: распоряжение заместителя Главы Администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.1999 № 17, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Омска, а также акт приемки в эксплуатацию от 27.12.1999. В ответ на запрос о предоставлении копий указанных документов БУ Омской области «Исторический архив Омской области» предоставило только распоряжение заместителя Главы Администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р, при этом в ответе указано, что в архивном фонде учреждения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.1999 № 17 и акта приемки в эксплуатацию от 27.12.1999, нет. Распоряжение заместителя Главы администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р было вынесено на основании постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 02.09.1998 № 324-п, которое регулировало процедуру размещения временных объектов на территории г. Омска. На основании распоряжения от 18.12.1998 № 1681-р между Администрацией ЦАО г. Омска и Поздняковым М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...>. Величина арендной платы по указанному договору аренды была установлена в соответствии с постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 05.05.1998 № 160-п и рассчитана для размещения временного сооружения площадью 60 кв.м и более. Согласно дополнительному соглашению от 10.06.1999 к договору аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...>, предмет договора (размер арендной платы) рассматривался в Администрации ЦАО г. Омска на заседании межведомственной комиссии по вопросам размещения временных объектов потребительского рынка и услуг. В соответствии с соглашением от 26.10.2004 договор аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...> считается прекративший действие с 01.01.2004 в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости. Таким образом, земельный участок Позднякову М.Ю. для строительства капитального здания не предоставлялся.. Земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в аренду Глушакову А.В., ИП Глушакову С.В., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Мамонову В.Д. и ИП Федосенко И.В. по договору от 08.07.2005 № № <...> под строение (мини-магазина). Срок действия названного договора аренды земельного участка установлен до 10.09.2034 на основании соглашения, зарегистрированного 13.10.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и указанными лицами.

Просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером № <...>, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. Признать указанное здание самовольной постройкой. Возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>. После вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле соответчиком привлечен ИП Прокофьев А.В., в качестве третьих лиц - Администрация г. Омска, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс».

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИП Глушакова С.В, ИП Мамонова В.Д., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Федосенко И.В. Есионова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что здание не отвечает критериям самовольной постройки. Объект был возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, получена необходимая разрешающая документация, соблюдены рекомендации. Были документы о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса. Договор аренды на предоставление земельного участка был заключен. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации под объекты недвижимости. В 2009 году продлен срок договора аренды до 2034 года. Департамент своим конклюдентным действием подтвердил согласие существования этих объектов на земельном участке. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Трубина Т.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Глушакова А.В., Прокофьев А.В., представители третьих лиц Администрации г. Омска, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Трубина Т.В., действующая в интересах Глушакова А.В., ИП Глушаков С.В., ИП Мамонова В.Д., ИП Глушакова И.И., ИП Курбакова А.А., ИП Федосенко И.В., ИП Прокофьев А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаются с выводами суда о том, что земельный участок не отводился для строительства торгово-остановочного комплекса. Суд не учел, что в 1999 году не могло быть выдано разрешение на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принятого в 2004 году, а отсутствие в архиве оригиналов документов не может ставить под сомнение их наличие или вызвать подозрение в их подлинности. Считают, что спорный объект возведен на основании разработанной проектной документации и полученных в установленном порядке разрешительных документов. С самого начала земельный участок был предоставлен в аренду Позднякову М.Ю., данный участок предназначен под размещение торгово-остановочного комплекса. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), в связи с чем нарушение градостроительных норм по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Выводы суда об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отвода земельного участка для размещения торгово-остановочного комплекса не являются обоснованными. Повторно приводят доводы о пропуске срока исковой давности. Указывают, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Собственник земельного участка, предоставленного в аренду, с 2004 года имевший представление об этом объекте, совершавший определенные конклюдентные действия (в том числе, заключая дополнительные соглашения к договору аренды), дал ответчикам все основания полагать о надежности и постоянстве существующего положения. В настоящее время спорное нежилое здание сдается в аренду, для Трубиной Т.В. доход является практически единственным, она является единственным кормильцем малолетнего сына. У Глушакова С.В. ребенок-инвалид, который требует повышенного внимания и финансовых затрат. Мамонов В.Д. и Глушакова И.И. являются пенсионерами по старости и доход от сдачи имущества в аренду позволяет получить им финансовую защиту. Суд оставил без внимания довод представителя ответчиков о необходимости выяснения вопроса о том, на защиту какого интереса направлено предъявление настоящего иска, чьи интересы нарушает наличие спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности. Считает, что земельный участок выбыл из владения истца, в связи с чем на требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска распространяется общий срок исковой давности – 3 года, который должен исчисляться с 2004 года. Суд не принял во внимание заключение эксперта, подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении строения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков ИП Глушакова С.В., ИП Мамонова В.Д., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Федосенко И.В. Есионову К.А., поддержавшую доводы жалоб, представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинского В.Г., просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 292 кв.м, местонахождение которого установлено относительно здания кафе, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>, расположен в территориальной зоне обслуживания городского транспорта Т-2, имеет вид разрешенного использования: общественное питание (4.6), земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

25.10.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля Муль А.В. и Журовым А.Г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которого установлено, что фактическими пользователями участка являются Глушаков А.В. (законный представитель (мать) Трубина Т.В.), ИП Глушаков С.В., ИП Глушакова И.И., ИП Курбакова А.А., ИП Мамонов В.Д., ИП Федосенко И.В.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в аренду Глушакову А.В., Глушакову С.В., Глушаковой И.И., Курбаковой А.А., Мамонову В.Д., Федосенко И.В. по договору от 08.07.2005 № № <...> под строение (мини-магазина). Срок действия договора установлен до 10.09.2034 на основании соглашения, зарегистрированного 13.10.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и указанными лицами.

По периметру участок ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке нежилого здания.

В границах участка расположено одноэтажное нежилое здание мини-магазина, площадью 285,8 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 02.10.2002), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером № <...> и имеющее почтовый адрес: г. Омск, <...>.

По сведениям ЕГРН указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Глушакову А.В. (1/12 доля в праве с 13.08.2021), Глушакову С.В. (1/12 доля в праве с 05.08.2021), Глушаковой И.И. (1/6 доля в праве с 16.02.2011), Курбаковой А.А. (1/6 доля в праве с 01.09.2009), Мамонову В.Д. (1/3 доля в праве с 29.11.2002), Федосенко И.В. (1/12 доля в праве с 06.12.2019).

На момент обследования в указанном здании мини-магазина размещался пункт общественного питания (ресторан KFC).

По сведениям ЕГРН первичная регистрация права собственности на нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером № <...> произведена Управлением Росреестра по Омской области за Поздняковым М.Ю. 01.11.2002 на основании Мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 № <...>.

Вместе с тем, земельный участок Позднякову М.Ю. для строительства капитального здания не предоставлялся, по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство нежилого здания мини-магазина с кадастровым номером № <...> в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кому-либо не выдавалось. Нежилое здание мини-магазина, принадлежащее Глушакову А.В., Глушакову С.В., Глушаковой И.И., Курбаковой А.А., Мамонову В.Д. и Федосенко И.В. на праве общей долевой собственности обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь с данным иском, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сослался на возведение указанного здания без разрешения на строительство на не предназначенном для этого земельном участке, и просил применить последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для самовольной постройки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что спорное здание отвечает приведенным выше критериям; судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мнением сторон и расценивать его как движимое имущество.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы Администрации г. Омска от 18.12.1998 № 1681-р по представлению Администрации ЦАО г. Омска, на основании решения Омского городского Совета от 16.07.1998 № 369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 02.09.1998 № 324-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов на территории г. Омска» земельный участок площадью 338,2 кв.м по <...> в ЦАО включен в муниципальный земельный фонд и предназначен под размещение торгово-остановочного комплекса.

Администрации ЦАО поручено: внести соответствующие изменения в схему размещения объектов потребительского рынка и услуг, утвержденную постановлением Главы городского самоуправления от 18.08.1998 № 230-п; заключить соответствующий договор аренды земельного участка с предпринимателем Поздняковым М.Ю. сроком на один год.

На Позднякова М.Ю. возложена обязанность: до начала установки торгово-остановочного комплекса получить технические условия на проектирование; установку торгово-остановочного комплекса и благоустройство территории осуществить в соответствии с согласованным проектом; сдать в эксплуатацию объект в установленном порядке; после сдачи объекта в эксплуатацию выполнить исполнительную съемку земельного участка через Главомскархитектуру; передать на баланс остановочный навес павильона управлению коммунального хозяйства округа.

В тот же день (18.12.1998) между Администрацией ЦАО г. Омска (арендодатель) и Поздняковым М.Ю. (арендатор) был заключен договор № № <...> земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на один год земельный участок, общей площадью 241,14 кв.м, по адресу: <...>, ост. <...>, для установки мини-магазина в составе остановочного комплекса.

Указанный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с соглашением от 26.10.2004 договор аренды земельного участка от 18.12.1998 № № <...> считается прекратившим действие с 01.01.2004 в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости и заключением нового договора в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска.

Распоряжением Мэра г. Омска от 06.09.2004 № 2389-р земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года с множественностью лиц на стороне арендатора Глушакову В.А. с 49/292 долей в праве, Мамонову В.Д. с 49/292 долей в праве, Прокофьеву А.В. с 97/292 долей в праве, Позднякову М.Ю. с 97/292 долей в праве на земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером № <...>, площадью 292 кв.м под строение (мини-магазин с почтовым адресом: <...>, остановка «<...>» в Центральном административном округе).

15.02.2005 Мэром г. Омска издано распоряжение № 324-р, которым в распоряжение от 06.09.2004 № 2389-р внесены изменения, пункт 1 изложен в новой редакции: предоставить в аренду сроком на три года с множественностью лиц на стороне арендатора Глушакову В.А. с 97/292 долей в праве, Мамонову В.Д. с 97/292 долей в праве, Прокофьеву А.В. с 49/292 долей в праве, Позднякову М.Ю. с 49/292 долей в праве земельный участок общего пользования, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером № <...>, площадью 292 кв.м под строение (мини-магазин с почтовым адресом: <...>, остановка «<...>» в Центральном административном округе).

17.02.2015 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и Глушаковым В.А., Мамоновым В.Д., Прокофьевым А.В., Поздняковым М.Ю. (арендатор) заключен договор № № <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года с множественностью лиц на стороне арендатора Глушакову В.А. с 97/292 долей в праве пользования; Мамонову В.Д. с 97/292 долей в праве пользования; Прокофьеву А.В. с 49/292 долей в праве пользования; Позднякову М.Ю. с 49/292 долей в праве пользования земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 292 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, остановка общественного транспорта «<...>» (<...>), под строение (мини-магазин).

Соглашением к договору аренды земельного участка № № <...> от 17.02.2015 срок договора аренды продлен до 10.09.2034. Арендодатель подтвердил согласие на передачу Поздняковым М.Ю. своих прав и обязанностей по договору Курбаковой А.А.

По сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>, является одноэтажным, имеет площадь 264,3 кв.м, наименование «мини-магазин», год завершения строительства – 1999.

Первичная регистрация права собственности на нежилое здание мини-магазина осуществлена Управлением Росреестра по Омской области за ООО «Ленмарк» на основании мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, утвержденного решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 по делу № <...>.

Согласно указанному решению у Позднякова М.Ю. возникло право собственности на недвижимое имущество: одноэтажное здание мини-магазина, общей площадью 264,30 кв.м, литера П, по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>; у ООО «Ленмарк» - на одноэтажное здание аптеки, общей площадью 77,20 кв.м, литера ПА, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...> этом директором ООО «Ленмарк» являлся Мамонов В.Д., а учредителями – Глушаков В.А. и Мамонов В.Д.

26.11.2002 Поздняков М.Ю. (продавец) и Глушаков В.А., Мамонов В.Д., Прокофьев А.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность нежилое строение: мини-магазин, одноэтажное здание общей площадью 264,30 кв.м, литера П, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, ост. <...>, в следующих долях: 1/3 доля в праве собственности – Глушакову В.А., 1/3 долю – Мамонову В.Д., 1/6 долю – Прокофьеву А.В.

29.11.2002 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

После смертиГлушакова В.А., наступившей04<...>, в порядке наследования его доля перешла в равных долях кГлушакову С.В.иГлушакову А.В., от имени которого как его законный представитель наследство приняла его матьТрубина Т.В.Данные обстоятельства также лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из имеющихся в инвентаризационных материалах на спорный объект недвижимости копий мирового соглашения от 14.10.2002 по делу № <...>, решения Третейского суда от 14.10.2002 по делу № <...> следует, что в рассмотрении данного спора участвовали только ООО «Ленмарк» как истец и ЧППоздняков М.Ю.как ответчик; Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска или иные муниципальные органы к участию в данном споре не привлекались. В связи с этим решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения, которым право собственности на спорное здание признано за ООО «Ленмарк», не имеет для истца обязательной силы при рассмотрении данного спора, истец вправе оспаривать зарегистрированное на основании такого решения право собственности, перешедшее в результате сделки и наследования к ответчикам.

Как следует из содержания решения Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 по делу11/02, основанием возникновения прав на спорный объект явилось предоставлениеПозднякову М.Ю.земельного участка, на котором он возведен, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. Омска от18.12.1998№ 1681-рпо договору аренды№ № <...> 18.12.1998, заключенному Администрацией Центрального административного округа г. Омска с последним, а также возведение спорного строения за счет средствПозднякова М.Ю.и ООО «Ленмарк».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно определил, что распоряжением муниципального органа земельный участок был предоставленПозднякову М.Ю., организовавшему возведение на нем нескольких строений, включая спорное строение, не для строительства капитальных объектов, а для возведения временных сооружений. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении, и ответчики в жалобе не приводят оснований, по которым их следует считать неверными.

Последующие действия уполномоченных муниципальных органов г. Омска по прекращению в 2004 году действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> 18.12.1998№ № <...> и заключению договора аренды№ № <...> от 17.02.2005 с новыми арендаторамиГлушаковым В.А.,Мамоновым В.Д. и Прокофьевым А.В. изменению договора в части разрешенных видов пользования земельным участком не исключают признания спорной постройки самовольной, а земельного участка, на котором она расположена, не предоставлявшимся для строительства объекта недвижимости.

Возложение распоряжением заместителя Главы Администрации г. Омска от18.12.1998№ 1681-р на Позднякова М.Ю. как первоначального арендатора земельного участка обязанностей до начала установки торгово-остановочного комплекса получить технические условия на проектирование, установку его осуществить в соответствии с согласованным проектом, сдать в эксплуатацию объект, не является доказательством предоставления муниципальным органом земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Представленные ответчиками разрешение на выполнение строительно-монтажных работ№ 17от 26.03.1999, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, и Акт приемки в эксплуатацию от 27.12.1999 доказывают исполнение предусмотренных указанным выше распоряжением обязанностей.

Однако, эти документы не свидетельствуют о том, что поименованный в них объект строился и принимался в эксплуатацию именно как капитальное строение, а не как временная постройка, строительство которой допускалось на предоставленномПозднякову М.Ю.земельном участке.

Оценивая эти документы, суд первой инстанции исходил из их несоответствия требованиям ст. 51 ГрК РФ, которая на момент их выдачи не действовала.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент предоставления земельного участка и возведения спорного здания действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, статьей 62 которого также предусматривалась выдача разрешений на строительство зданий. Выдача разрешения на строительство была отнесена к ведению органов местного самоуправления (ст. 23). Органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации были наделены правом контроля за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами (п. 12 ст. 62). При этом, согласно ст. 27 этого кодекса, в соответствии с уставами муниципальных образований могли наделяться полномочиями по осуществлению подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства только местные органы архитектуры и градостроительства.

Органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, к которым относилась Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Омска, не являлись органами архитектуры и градостроительства и не были наделены полномочиями на выдачу разрешений на строительство в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998.

Принятым до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и действовавшим в период возведения спорного здания «Временным положением о разграничении полномочий Главомскархитектуры и городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по регулированию земельных отношений в городе Омске», утвержденным постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 20.06.1996 № 478-п, полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство (снос), реконструкцию, расширение зданий, сооружений гражданам и юридическим лицам, права на земельный участок которых оформлены в установленном порядке, были предоставлены Главомскархитектуре, которая и являлась местным органом архитектуры и градостроительства.

Представленное ответчиками разрешение на выполнение строительно-монтажных работ№ 17от 26.03.1999 было выдано в соответствии с действовавшим в тот период «Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Омска, относящейся к органам, осуществляющим на территории Российской Федерации государственный архитектурно-строительный надзора. Согласно п. 2 приведенного выше Примерного порядка разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения подлежало выдаче заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

По смыслу этих норм выдача органом архитектурно-строительного надзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не была приравнена к выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта капитального строительства. В этой связи получениеПоздняковым М.Ю.разрешения на выполнение строительно-монтажных работ№ 17от 26.03.1999, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Омска, и оформление Акта приемки в эксплуатацию законченного объекта от 27.12.1999 не свидетельствует о том, что при возведении спорного строения были соблюдены требования о получении разрешения на его строительство и введении в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления. Доказательств регистрации органами местного самоуправления города Омска разрешения на строительство спорного здания ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, спорное строение обладало признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приемки его в эксплуатацию 27.12.1999, так как было возведено на не предназначенном для этого земельном участке и без получения необходимых разрешений. На момент разрешения спора оно также обладает вышеуказанными признаками, которые действующей редакцией ст. 222 ГК РФ отнесены к признакам самовольной постройки. Доводы жалобы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

При вынесении решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, по результатам которого спорное здание было передано в собственность ООО «Ленмарк», эти обстоятельства не учитывались, в связи с чем наличие такого решения не может служить основанием к отказу в удовлетворении предъявленного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики также ссылались на заключение ООО «Архитектор» № 89-ПП-02.2023-ТЗ по результатам строительно-технической экспертизы нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, <...>, остановочный комплекс <...> (лит. П), согласно которому техническое состояние несущих конструкций постройки относится к I категории технического состояния – нормальное. Безопасная эксплуатация нежилого строения возможна, дальнейшая эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако доводы ответчиков и третьего лица ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о соответствии спорного строения требованиям строительных норм и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как обоснованно указал суд, для признания спорного строения самовольной постройкой достаточно наличия одного любого из приведенных в ст. 222 ГК РФ признаков; в данном случае судом установлены два признака, по которым оно может быть отнесено к самовольной постройке, в связи с чем отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения не является достаточным основанием для ее сохранения и отказа в удовлетворении иных предъявленных требований.

Ссылка ответчиков и третьего лица на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Поскольку срок заключенного с ответчиками договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, не истек, срок исковой давности по требованиям о сносе и признании отсутствующим зарегистрированных прав на спорное строение не может считаться пропущенным. Одновременно с этим, действие договора аренды земельного участка не может служить основанием для отказа в защите права истца, нарушенных возведением самовольной постройки на земельном участке, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не определено, в защиту каких прав предъявлен иск, являются несостоятельными, так как ответчиками нарушается право истца на пользование земельным участком в соответствии с его назначением. То обстоятельство, что к разрешенному виду пользования этим земельным участком отнесены «общественное питание», не свидетельствует о согласии истца как арендодателя на предоставление земельного участка для возведения или обслуживания какого-либо объекта недвижимости.

Ссылка ответчиков на то, что снос спорного здания является крайней мерой, которая может применяться только в исключительных случаях, подлежит отклонению. Какой-либо иной способ восстановления прав истца, обусловленных возведением здания без получения необходимых разрешений на не предоставленном для этих целей земельном участке, помимо сноса здания, отсутствует. В данном случае реконструкция или приведение здания в какое-либо иное первоначальное состояние не приведет к устранению имеющихся нарушений. Ответчики в возражениях иной способ восстановления нарушенного права также не указывают.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Суд, применив вышеуказанные последствия признания самовольной постройкой здания, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков, использующегося ими для сдачи в аренду, удовлетворил требования о прекращении права собственности и запрете ее эксплуатации. Довод жалобы об отсутствии оснований для запрета эксплуатации здания до истечения срока аренды земельного участка и в связи с отсутствием угрозы причинения вреда является несостоятельным. Статьей 222 ГК РФ такой запрет не обусловлен наличием или отсутствием приведенных ответчиками обстоятельств, он обусловлен самим фактом признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Доводы жалобы о необходимости сохранения спорного здания, так как средства от сдачи его в аренду служат источником дохода несовершеннолетнегоГлушакова А.В., Глушакова С.В., имеющего ребенка-инвалида, а также Мамонова В.Д. и Глушаковой И.И., являющихся пенсионерами по старости, являются несостоятельными. Извлечение дохода от эксплуатации самовольной постройки не может служить препятствием к ее сносу независимо от того, кто является получателем такого дохода.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При этом выводы по данному делу согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-3371/2024, где были одни и те же стороны в аналогичном споре по соседнему самовольному строению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Строка статотчета 2.155

55RS0005-01-2024-006367-50

Дело № 2-4005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания и участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска Курбаковой А. А.ьевне, Прокофьеву А. В., Глушаковой И. И., Мамонову В. Д., Федосенко И. В., Глушакову С. В., Трубиной Т. В., в интересах несовершеннолетнего Глушакова А. В. о расторжении договора аренды,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Курбаковой А. А.ьевне, Прокофьеву А. В., Глушаковой И. И., Мамонову В. Д., Федосенко И. В., Глушакову С. В., Трубиной Т. В., в интересах несовершеннолетнего Глушакова А. В. о расторжении договора аренды.

В обоснование ссылается на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2024 и кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признано самовольной постройкой одноэтажное здание с кадастровым номером №, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Указывает, что поскольку судами было установлено, что данная самовольная постройка была возведена на земельном участке в нарушение градостроительных правил, не имеет разре...

...шения на строительство, а кроме того, договор предусматривал возведения капитального сооружения. Таким образом, со стороны ответчиков было допущено существенное нарушение условий договора выраженных в размещении самовольной постройки и использовании земельного участка не по целевому назначению.

На основании изложенного просит, расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № № зарегистрированный 08.07.2005, путем заключения и государственной регистрации соглашения следующего содержания:

СОГЛАШЕНИЕ

к договору аренды земельного участка № № зарегистрированному 08.07.2005

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее — департамент), в лице первого заместителя директора департамента Швецовой Ю. Л., действующего на основании Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, и приказа директора департамента от 07.05.2019 № 34 «О распределении обязанностей между руководителями в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Курбакова А. А.ьевна, Прокофьев А. В., Глушакова И. И., Мамонов В. Д., Федосенко И. В., Глушаков А. В., в лице законного представителя Трубиной Т. В., Глушаков С. В., именуемые в дальнейшем «Арендаторы» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили соглашение о нижеследующем:

1. Договор аренды № №, зарегистрированный 08.07.2005, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:101, считать расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

2. Настоящее соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, составлено в 8-ми экземплярах: по одному для каждой из сторон.

Юридические адреса сторон:

Арендодатель:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>

Адрес: 644024, <адрес>.

Телефон: (№.

Арендаторы:

Курбакова А. А.ьевна, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №

Паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД-1 <адрес>

Адрес: 644122, <адрес>

Прокофьев А. В., №

№

Паспорт РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном административном округе <адрес>: 644020, <адрес>

Глушакова И. И. ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №

Паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД — 1 Центрального административного округа <адрес>: 644079, <адрес>А

Мамонов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

№

Паспорт РФ: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД — <адрес> <адрес>

Адрес: 644010, <адрес>

Федосенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № ИНН №

Паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Адрес:644043, <адрес>

Глушаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

СНИЛС 188-142-491 93

Свидетельство о рождении: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> развития <адрес> Адрес: 644043, <адрес>

Глушаков С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

СНИЛС №

Паспорт РФ: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Адрес: 644010, <адрес>».

В судебном заседании представитель истца Гайсинский В.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Майорова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в договоре аренды указано на предоставление земельного участка в аренду под строение, с связи с чем нарушений целевого использования земельного участка не допущено. Кроме того, при расторжении договора аренды будут затронуты права ООО "Интернэшнл Ресторант Грэндс", которое против прекращения заключенного с ним договора субаренды. В настоящее время ответчиками подана жалоб в Верховный Суд РФ в части пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Интернэшнл Ресторант Грэндс» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса, а именно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: в том числе, создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и Глушаковым В.А., Мамоновым В.Д., Прокофьевым А.В., Поздняковым М.Ю. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка площадью 292.00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «<адрес>» (<адрес>), под строение (мини-магазин). Указанный договор аренды зарегистрирован 08.07.2005.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан использовать участок соответствии с целями и условиями его предоставления.

Соглашением к договору аренды №№ 17.02.2005 срок договора аренды земельного участка был продлен до 10.09.2034.

В границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым №

Согласно выписке ЕГРН от 17.10.2022 нежилое здание с кадастровым номером № имеет площадь 264,3 кв.м, наименование – мини-магазин, год завершения строительства – 1999. Принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2024 и кассационным определением Восьмого кассационного суда от 05.09.2024 по гражданскому делу №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, остановочный комплекс <адрес>, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса нежилого здания с кадастровым номером №

В связи с указанными обстоятельствами истец направил дополнительное соглашение к Договору в целях его расторжения. Поскольку ответчиками указанные соглашения не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий договора аренды в виде нецелевого использования земельного участка являются обоснованными, в связи с чем требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт возведения ответчиками самовольной постройки.

Положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие «строение» используется как для капитальных, так и не капитальных объектах строительства.

В указанной связи, условие договора аренды №Д№ от 17.02.2005, равно, как и договора аренды от 18.12.1998 № Д№, о предоставлении земельного участка под строение само по себе не свидетельствует о фактическом надлежащем использовании лицами на стороне арендатора арендованного земельного участка.

Применительно к изложенному, доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, судом отклоняются, как несостоятельные.

Права третьих лиц на строение не влияют на наличие оснований для расторжение договора аренды №Д№ от 17.02.2005 между арендатором и арендодателем.

Подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрению дела не препятствует, в связи с чем определением суда от 16.12.2024 представителю Майоровой С.В. по доверенностям было отказано в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации <адрес> Курбаковой А. А.ьевне, Прокофьеву А. В., Глушаковой И. И., Мамонову В. Д., Федосенко И. В., Глушакову С. В., Трубиной Т. В., в интересах несовершеннолетнего Глушакова А. В. о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № Д-Ц-14-5403, зарегистрированный 08.07.2005, путем заключения и государственной регистрации соглашения следующего содержания:

«СОГЛАШЕНИЕ

к договору аренды земельного участка № № зарегистрированному 08.07.2005

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее — департамент), в лице первого заместителя директора департамента Швецовой Ю. Л., действующего на основании Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, и приказа директора департамента от 07.05.2019 № 34 «О распределении обязанностей между руководителями в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Курбакова А. А.ьевна, Прокофьев А. В., Глушакова И. И., Мамонов В. Д., Федосенко И. В., Глушаков А. В., в лице законного представителя Трубиной Т. В., Глушаков С. В., именуемые в дальнейшем «Арендаторы» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили соглашение о нижеследующем:

1. Договор аренды № Д-Ц№ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:101, считать расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

2. Настоящее соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, составлено в 8-ми экземплярах: по одному для каждой из сторон.

Юридические адреса сторон:

Арендодатель:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>

Адрес: 644024, <адрес>.

Телефон: (№.

Арендаторы:

Курбакова А. А.ьевна, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №

Паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД-1 <адрес>

Адрес: 644122, <адрес>

Прокофьев А. В., №

СНИЛС №

Паспорт РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> <адрес> <адрес>: 644020, <адрес>

Глушакова И. И. ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №

Паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД — 1 Центрального административного округа <адрес>: 644079, <адрес>А

Мамонов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

СНИЛС <адрес>

Паспорт РФ: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД — 1 Центрального административного округа <адрес>

Адрес: 644010, <адрес>

Федосенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №

Паспорт РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>

Глушаков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

СНИЛС №

Свидетельство о рождении: П№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> развития <адрес> Адрес: 644043, <адрес>

Глушаков С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

СНИЛС №

Паспорт РФ: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Адрес: 644010, <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-1544/2025

(2-4005/2024)

55RS0005-01-2024-006367-50

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 апреля 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Мамонова В. Д., Глушакова С. В., Трубиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Глушаковой И. И., Курбаковой А. А.ьевны, Федосенко И. В., Прокофьева А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска Курбаковой А. А.ьевне, Прокофьеву А. В., Глушаковой И. И., Мамонову В. Д., Федосенко И. В., Глушакову С. В., Трубиной Т. В., в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>101 № № <...>, зарегистрированный 08.07.2005, путем заключения и государственной регистрации соглашения следующего содержания:

«СОГЛАШЕНИЕ

к договору аренды земельного участка № № <...>, зарегистрированному 08.07.2005

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее — департамент), в лице первого заместителя директора департамента Ш.Ю.Л., действующего на основании Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № <...>, и приказа директора департамента от 07.05.2019 № <...> «О распределении обязанностей между руководителями в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», именуемый в дальне...

...йшем «Арендодатель», с одной стороны, и Курбакова А. А.ьевна, Прокофьев А. В., Глушакова И. И., Мамонов В. Д., Федосенко И. В., ФИО 1, в лице законного представителя Трубиной Т. В., Глушаков С. В., именуемые в дальнейшем «Арендаторы» с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили соглашение о нижеследующем:

1. Договор аренды № № <...>, зарегистрированный 08.07.2005, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № <...>:101, считать расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

2. Настоящее соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, составлено в 8-ми экземплярах: по одному для каждой из сторон.

Юридические адреса сторон:

Арендодатель:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

Адрес: <...>.

Телефон: № <...>.

Арендаторы:

Курбакова А. А.ьевна, <...> СНИЛС № <...> ИНН № <...>

Паспорт РФ: серия № <...>, выдан <...> <...>

Адрес: <...>

Прокофьев А. В., <...>

СНИЛС № <...> ИНН № <...>

Паспорт РФ: серия № <...>, выдан <...> отделом <...> Адрес: <...>

Глушакова И. И. <...> СНИЛС № <...> ИНН № <...>

Паспорт РФ: серия № <...>, выдан <...>, выдан <...> Адрес: <...>

Мамонов В. Д., <...> г.р.

СНИЛС № <...> ИНН № <...>

Паспорт РФ: серия № <...> выдан <...> <...>

Адрес: <...>

Федосенко И. В., <...> СНИЛС № <...> ИНН № <...>

Паспорт РФ: серия № <...>, выдан <...> <...> Адрес:<...>

ФИО 1, <...> г.р.

СНИЛС № <...>

Свидетельство о рождении: П-КН № <...> выдан <...> <...> Адрес: <...>

Глушаков С. В., <...> г.р.

СНИЛС № <...> ИНН № <...>

Паспорт РФ: серия № <...> выдан <...> <...> Адрес: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Курбаковой А.А., Прокофьеву А.В., Глушаковой И.И., Мамонову В.Д., Федосенко И.В., Глушакову С.В., Трубиной Т.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о расторжении договора аренды, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2024 и кассационным определением Восьмого кассационного суда от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-2487/2023, признано самовольной постройкой одноэтажное здание с кадастровым номером № <...>:18199, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>:101 путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>:18199. Указывает, что поскольку судами было установлено, что данная самовольная постройка была возведена на земельном участке в нарушение градостроительных правил, в отсутствие разрешения на строительство, а кроме того, договор предусматривал возведение капитального сооружения, со стороны ответчиков было допущено существенное нарушение условий договора, выраженных в размещении самовольной постройки и использовании земельного участка не по целевому назначению. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>:101 № № <...>, зарегистрированный 08.07.2005, путем заключения и государственной регистрации соглашения.

В судебном заседании представитель истца Гайсинский В.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Майорова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в договоре аренды указано на предоставление земельного участка в аренду под строение, с связи с чем нарушений целевого использования земельного участка не допущено.

В судебное заседание ответчики, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Интернэшнл Ресторант Грэндс» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что судом при вынесении решения не было учтено, что нежилое строение мини-магазин было возведено в период действия другого договора аренды земельного участка, заключенного предыдущим собственником объекта в 1998 году, согласно которому, земельный участок предоставлялся под размещение мини-магазина в составе остановочного комплекса. После регистрации права собственности ответчиков в 2002 году на указанный объект, спорный земельный участок, возникший в 2004 году как объект гражданских прав, имеющий вид разрешенного использования «Общественное питание (4.6), территория общего пользования (12.0)», в соответствии с договором аренды № № <...> от 17.02.2005 был передан арендодателем в аренду арендатору под строение (мини-магазин). Обязательным приложением к договору аренды является кадастровый план земельного участка, согласно которому «земельный участок занят и необходим для использования нежилого строения – мини-магазина». Земельный участок используется исключительно для эксплуатации названного объекта, при этом ответчики регулярно оплачивают арендную плату за его использование, не допуская просрочек.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ответчиков по доверенности Майорову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса, а именно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: в том числе, создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и Глушаковым В.А., Мамоновым В.Д., Прокофьевым А.В., Поздняковым М.Ю. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка площадью 292.00 кв.м, с кадастровым номером № <...>:0101, расположенного по адресу: <...>, под строение (мини-магазин). Указанный договор аренды зарегистрирован 08.07.2005.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Арендатор также обязан выполнить в том числе следующие условия: получить технические условия на проектирование объекта; разработать и согласовать установленном порядке проект объекта в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Главомскархитектуры; до начала производства работ получить разрешение в установленном порядке и др. (п. 4.10 Договора).

Соглашением к договору аренды №№ <...> от 17.02.2005 срок договора аренды земельного участка был продлен до 10.09.2034.

В границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером № <...>:18199.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2024 и кассационным определением Восьмого кассационного суда от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-2487/2023, нежилое здание расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>:101 путем сноса нежилого здания.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил дополнительное соглашение к Договору в целях его расторжения. Поскольку ответчиками указанные соглашения не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264, 432, 450, 451, 606, 619 ГК РФ, ст. ст. 42, 46 Земельного кодекса РФ, условиями договора аренды от 08.07.2005 № № <...>, приняв во внимание установленный ранее в судебном порядке факт признания возведенного ответчиками на спорном земельном участке строения самовольной постройкой, пришел к выводу, что возведение данного объекта без разрешительной документации на земельном участке, для этого не предназначенном, свидетельствует о нецелевом использовании ответчиками предоставленного им в аренду земельного участка, что в соответствии с ст. 619 ГК РФ является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что нежилое строение мини-магазин возводилось его правопредшественником в период действия другого договора аренды земельного участка, который на тот момент не был сформирован, не имел установленных границ, возник в качестве объекта гражданских прав в 2004 году, и на основании распоряжения Мэра г. Омска № <...>-р от 06.09.2004 и спорного договора аренды от 17.02.2005 был предоставлен ответчикам в аренду под строение (мини-магазин), что свидетельствует о целевом использовании арендаторами земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства фактически являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2487/2023 в результате рассмотрения которого, нежилое здание (мини-магазин) было признано самовольной постройкой, так как возведено на не предназначенном для этого земельном участке и без получения необходимых разрешений.

Согласно выводам суда спорный земельный участок был предоставлен под строительство торгово-остановочного комплекса на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось, кроме того, документы об отводе земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса, как объекта капитального строительства отсутствуют, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось.

Последующие действия уполномоченных муниципальных органов г. Омска по прекращению в 2004 году действия договора аренды земельного участка от 18.12.1998 и заключению договора аренды № № <...> от 17.02.2005 с новыми арендаторами Глушаковым В.А., Мамоновым В.Д. и Прокофьевым А.В., изменению договора в части разрешения видов пользования земельным участком не исключают признания спорной постройки самовольной, а земельного участка, на котором она расположена, не предоставлявшимся для строительства объекта недвижимости.

Более того, спорный земельный участок изначально находился и в настоящее время находится в границах территории общего пользования, и в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2023 г. установлен факт возведения спорного строения на не предназначенном для этого земельном участке и без получения необходимых разрешений, что послужило основанием для его признания самовольной постройкой, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела являются обязательными для суда и оспариванию не подлежат, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы, в подтверждение того, что спорный земельный участок был передан ответчикам по договору аренды именно для использования нежилого строения мини-магазина, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие договора аренды №№ <...> от 17.02.2005, равно, как и договора аренды от 18.12.1998 № № <...>, о предоставлении земельного участка под строение само по себе не свидетельствует о фактическом надлежащем использовании лицами на стороне арендатора арендованного земельного участка, учитывая, что разрешение на строительство объекта недвижимости, являющегося объектом капитального строительства, не выдавалось.

В данном случае правовое значение имеет лишь факт размещения на предоставленном ответчикам земельном участке объекта капитального строительства, который был размещен на не предназначенном для этого земельном участке, при отсутствии разрешения на строительство и обладает признаками самовольной постройки.

Принимая во внимание содержание ранее вынесенных судебных актов, условие спорного договора аренды о целевом использовании земельного участка нельзя признать соблюденным.

Вопреки доводов жалобы, признание нежилого строения самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, для этого не предназначенном, в совокупности с отсутствием разрешительной документации на ее возведение, само по себе уже свидетельствует о нецелевом использовании участка, что в свою очередь является существенным нарушением ответчиками условий спорного договора аренды, влекущим возникновение права у арендодателя в силу положений п. 1 ст. 619 ГК РФ требовать досрочного расторжения договора аренды.

К тому же, действия ответчиков по возведению нежилого строения, обладающего признаками самовольной постройки, нарушают право истца на пользование земельным участком в соответствии с его назначением

Доводы подателей жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-3060/2025

2-2487/2023

55RS0005-01-2023-002756-03

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 18 июня 2025 года

дело по частной жалобе ответчиков ИП Мамонова В. Д., ИП Глушакова С. В., ИП Трубиной Т. В. в интересах Глушакова А. В., ИП Глушаковой И. И., ИП Курбаковой А. А.ьевны, ИП Федосенко И. В., Прокофьева А. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Отказать Трубиной Т. В., действующей в интересах Глушакова А. В., индивидуальному предпринимателю Глушакову С. В., индивидуальному предпринимателю Мамонову В. Д., индивидуальному предпринимателю Глушаковой И. И., индивидуальному предпринимателю Курбаковой А. А.ьевне, индивидуальному предпринимателю Федосенко И. В., Прокофьеву А. В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023 года по делу №2-2487/2023.».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023г. по делу №2-2487/2023 был частично удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в обоснование требований указав, что для исполнения решения суда необходимо изготовление и согласование соответствующей документации- проекта организации работ по сносу здания и проекта организации дорожного движения на время работ по сносу здания, необходимо также отключение соответствующих сетей инженерно- технического и коммунального назначения. В настоящее время ответчиками заключен договор с ООО «Архитектор» на разработку проекта организации работ...

... по сносу здания, однако указанная организация не может приступить к исполнению обязанностей в отсутствие согласованного проекта организации дорожного хозяйства. Необходимо также дополнительное время для освобождения здания арендатором. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчики выражают свое несогласие с постановленным решением, полагают его подлежащим отмене. Считают, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления не были соблюдены положения ст. ст. 13, 434, 203, 203.1 ГПК РФ, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчиков и представленным доказательствам в подтверждение наличия у них обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Так, в подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлены следующие доказательства: копия договора на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства; переписка с проектной организацией ООО «Криан» относительно возможности и сроков разработки проекта организации дорожного движения, который должен являться составной частью проекта организации работ по сносу объекта; переписка с подрядной строительной организацией ООО «Технологический монтаж» относительно возможности осуществления работ по сносу, предположительных срока осуществления таких работ и их предварительной ориентировочной стоимости; переписка с арендатором здания ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс», свидетельствующая об отсутствии намерений у последнего освобождать подлежащее сносу здание; судебные акты судов вышестоящих инстанций; ссылка на зимний период времени, как обстоятельство, существенно затрудняющее исполнение решения. Указанные доказательства не были учтены судом, надлежащая мотивировка вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в определении отсутствует. Просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2023 по гражданскому делу № 2-2487/2023 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Трубиной Т.В., действующей в интересах Глушакова А.В., ИП Глушакову С.В., ИП Мамонову В.Д., ИП Глушаковой И.И., ИП Курбаковой А.А., ИП Федосенко И.В., Прокофьеву А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о запрете эксплуатации нежилого помещения удовлетворены частично.

В числе прочего указанным решением на ответчиков возложены обязанности освободить в течение 30 дней со дня вступления решение в законную силу занимаемый земельный участок, путем сноса нежилого здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

<...> Первомайским районным судом г. Омска в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по его заявлению были направлены 6 исполнительных листов ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...> от <...> по гражданскому делу № <...> (том 4 л.д. 97).

14.02.2025 от ответчиков поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (том 4 л.д. 99-104).

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, исходя из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики не являются достаточными и исключительными для положительного решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, учел необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя, который рассчитывает на исполнение судебного акта в разумный срок. К тому же, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что к обозначенной заявителем дате (8 месяцев с момента вступления в законную силу определения) оно будет исполнено, последним также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и частной жалобе ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленным необходимостью освобождения нежилого помещения арендатором здания, подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, как и ссылка на зимний период времени, с учетом длительности неисполнения решения суда, предпринятых должником мер к исполнению судебного акта, не могут быть расценены как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств. Наличие препятствий со стороны арендатора здания не освобождает ответчиков от исполнения решения суда и не является основанием для предоставления отсрочки по данному делу. Ответчики не лишены права устранить данные обстоятельства в судебном порядке либо на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что как в период, предоставленный судом для исполнения решения суда (30 дней), так и в период с момента вступления решения суда в законную силу (17.04.2024 – дата вынесения апелляционного определения Омского областного суда) и до даты подачи настоящего заявления в суд 14.02.2025, должники каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимали.

При этом, приведенные в качестве доказательств обоснованности заявленных требований копии переписок ответчиков с арендатором здания, подрядной строительной и проектной организациями, а также копия договора на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства от 16.01.2025 свидетельствуют о том, что ответчиками до настоящего момента указанные мероприятия не реализованы, договор с подрядной организацией для осуществления работ по сносу объекта не заключен, ответчики не приступили к их осуществлению, что в свою очередь не может являться исключительным обстоятельством, препятствующим исполнить решение суда по настоящему делу. Ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения соответствующих договоров и проведения работ по сносу здания в установленные решением суда сроки. Из представленных подателями жалобы доказательств следует, что действия по подготовке к осуществлению работ по сносу здания ответчиками были предприняты только в январе 2025 года, в то время как решение суда вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения 17.04.2024 и до настоящего момента не исполнено, прошло уже больше одного года. Нахождение на рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы ответчиков, поданной на апелляционное определение Омского областного суда, действие судебного решения не приостанавливает, препятствием к его исполнению не является.

Подателями жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих, что до подачи настоящего заявления об отсрочке ответчиками проводились какие-либо действия, направленные на выполнение указанных в судебных актах мероприятий либо имеются обстоятельства, объективно препятствующие их исполнению в срок.

Кроме того, изложенные в жалобе намерения ответчиков по разработке проекта организации дорожного движения, который должен являться составной частью проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, заключении договора с подрядной строительной организацией относительно возможности осуществления работ по сносу здания, также свидетельствует о том, что до настоящего момента, ответчиками не были предприняты достаточные и необходимые действия для исполнения вынесенного ранее судебного акта по гражданскому делу № 2-2487/2023.

Приведенные в заявлении и жалобе обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу более года назад, а свидетельствуют об уклонении ответчиков от его исполнения длительное время.

Обстоятельств, препятствующих должникам своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, их неустранимый характер и исключительность, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в заявлении об отсрочке не приведено, доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, предоставление заявленной ответчиками отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Само по себе выполнение должниками ряда организационных действий по подготовке к сносу здания при отсутствии доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения в разумные сроки, о наличии оснований для отсрочки его исполнения не свидетельствует.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Неисполнение решения суда нарушает законные интересы взыскателя, а предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполняется, суд апелляционной инстанции находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, отсутствие в обжалуемом определении подробного анализа и оценки представленных ответчиками доказательств в обоснование своих требований, иных выводов по делу не влечет и не свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2017 года дело по иску Глушаковой И.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-1» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Глушакова И.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-1» об обязании предоставить устав СНТ «Тепличный-1»; приходно-расходные сметы за 2014,2015 и 2016 г.г.; отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2014,2015 и 2016 г.г.; протоколы общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об утверждении приходно-расходных смет, об утверждении размера членских взносов за 2014, 2015 и 2016 г.г., а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающих результаты голосования; протокол общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» об избрании ревизионной комиссии (ревизора), а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающие результаты голосования – при наличии; результаты деятельности ревизионной комиссии (ревизора) за 2014,2015 и 2016 г.г. – при наличии; протокол общего собрания членов (уполномоченных) СНТ Тепличный-1« с повесткой дня об избрани (продлении полномочий) Председателя Правления Товарищества, подтверждающий его полномочия, а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающие результаты голосования; протокол общего собрания членов СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об избрании уполномоченных, а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающие результаты голосования – при наличии. В обоснование иска указано, что Глушакова И.И. является собственником земельного участка №, расположенного на территории «СНТ «Тепличный-1». СНТ «Тепличный-1» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 23.04.2016 года в адрес председателя правления СНТ «Тепличный-1» истцом было направлено требование о предоставлении копий штатного расписания, сметы доходов и расходов, протоколов общего собрания, а также структуру начисления членских взносов. В своем ответе на указанное требование председатель СНТ «Тепличный-1» разъяснил порядок утверждения членских взносов, а также порядок проведения общих собраний СНТ, ответа по существу поставленных вопросов, а также копий документов предоставлено не было. 23.06.2016 года было направлено повторное требование, которое было получено СНТ «Тепличный-1», однако ответа на него не последовало. 16.09.2016 года в адрес СНТ было повторно направлено требование о предоставлении копий доку...

...ментов, были истребованы: Устав СНТ «Тепличный-1»; приходно-расходные сметы за 2014, 2015 и 2016 г.; отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2014, 2015 и 2016 г.; протоколы общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об утверждении приходно-расходных смет, об утверждении размера членских взносов за 2014, 2015 и 2016 г.г. а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы отражающие результаты голосования; протокол общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» об избрании ревизионной комиссии (ревизора), а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы отражающие результаты голосования - при наличии; результаты деятельности ревизионной комиссии (ревизора) за 2014, 2015 и 2016 при наличии; протокол общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об избрании (продлении полномочий) председателя правления товарищества, подтверждающий полномочия, а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы отражающие результаты голосования; протокол общего собрания членов СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об избрании уполномоченных, а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающие результаты голосования - при наличии. Почтовые отправления СНТ «Тепличный-1» получены не были, конверты были возвращены отправителю. В связи с тем, что председатель правления уклоняется от передачи документов, связанных с деятельностью СНТ «Тепличный-1», члены СНТ лишены возможности контролировать деятельность СНТ, верность начисления членских взносов, а также иных расходов, связанных с деятельностью по содержанию объектов инфраструктуры СНТ.

Истец Глушакова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Тепличный-1» Бекиш Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку все документы ему направлены, а часть из них получена представителем истца в судебном заседании 13.01.2017 г. Если бы она сразу обратилась в СНТ, ей бы все предоставили и не было бы необходимости обращаться в суд. Истец не получает документы по почте. Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, просил суд отказать в иске.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме (ч. 4 ст. 27 Федерального закона 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В судебном заседании установлено, что Глушакова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тепличный - 1», филиал №, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10 мая 2011 года <данные изъяты>

Кроме этого, судом установлено, что Глушакова И.И. является членом СНТ «Тепличный - 1», филиал №.

23 апреля 2016 года Глушакова И.И. обратилась с заявлением к председателю СНТ «Тепличный - 1» филиал № с просьбой разъяснить начисление взносов на содержание СНТ за 2014,2015 и 2016 г.г., предоставить штатное расписание, смету доходов и расходов за эти годы, акты ревизии, протоколы общего собрания, а также с требованием включить ее в ревизионную комиссию по проверке финансовой деятельности СНТ.

Письмом председателя СНТ «Тепличный-1» Бекиш Б.И. истцу было разъяснено, что размер членских взносов ежегодно определяет общее собрание уполномоченных членов товарищества, на этом же собрании отчитываются правление и ревизионная комиссия, которые избираются на два года на собрании уполномоченных членов товарищества.

23 июня 2016 года Глушакова И.И. направила в адрес председателя СНТ «Тепличный - 1» филиал № заявление, согласно которому настаивала на предоставлении документов.

Указанное заявление было получено председателем СНТ «Тепличный - 1» филиал № Бекиш Б.И. 24 июня 2016 года, однако ответа на него не последовало.

16 сентября 2016 года Глушакова И.И. направила в адрес председателя СНТ «Тепличный - 1» филиал № требование о предоставлении документов, согласно которому просила в течении 5 рабочих дней с момента получения письма предоставить копии следующих документов: Устава СНТ «Тепличный-1»; приходно-расходных смет за 2014, 2015 и 2016 г.; отчета об исполнении приходно-расходных смет за 2014, 2015 и 2016 г.; протоколов общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об утверждении приходно-расходных смет, об утверждении размера членских взносов за 2014, 2015 и 2016 г.г. а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов отражающих результаты голосования; протоколов общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» об избрании ревизионной комиссии (ревизора), а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов отражающих результаты голосования - при наличии; результатов деятельности ревизионной комиссии (ревизора) за 2014, 2015 и 2016 г.г. при наличии; протоколов общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об избрании (продлении полномочий) председателя правления товарищества, подтверждающих полномочия, а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов отражающих результаты голосования; протоколов общего собрания членов СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об избрании уполномоченных, а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов, отражающих результаты голосования - при наличии.

Как усматривается из материалов дела, указанное почтовое отправление СНТ «Тепличный-1» получено не было, конверт возвращен Глушаковой И.И.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о предоставлении устава СНТ «Тепличный-1»; приходно-расходных смет за 2014,2015 и 2016 г.г.; отчета об исполнении приходно-расходных смет за 2014,2015 и 2016 г.г.; протоколов общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об утверждении приходно-расходных смет, об утверждении размера членских взносов за 2014, 2015 и 2016 г.г., а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов, отражающих результаты голосования; протокола общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» об избрании ревизионной комиссии (ревизора), а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов, отражающих результаты голосования – при наличии; результатов деятельности ревизионной комиссии (ревизора) за 2014,2015 и 2016 г.г. – при наличии; протоколов общего собрания членов (уполномоченных) СНТ Тепличный-1« с повесткой дня об избрани (продлении полномочий) Председателя Правления Товарищества, подтверждающих его полномочия, а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов, отражающих результаты голосования; протокола общего собрания членов СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об избрании уполномоченных, а также документов, подтверждающих наличие кворума и документов, отражающих результаты голосования – при наличии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16 января 2017 года председателем СНТ «Тепличный-1» Бекиш Б.И. в адрес Глушаковой И.И. были направлены копии запрашиваемых документов.

Таким образом, требование истца о предоставлении копий документов было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Кроме этого, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 13 января 2017 г. представитель ответчика вручил представителю истца копии документов, в отношении которых заявлены исковые требования, с которыми истец, представитель истца не лишены возможности знакомиться и снимать копии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушакова И.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-1» об обязании предоставить документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2017 года.