Глушакова Светлана Евгеньевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2053/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизод в...

Показать ещё

... отношении администрации Урожайновского сельского поселения). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО12., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО11 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов представления приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает, что судом не учтено, что ФИО11 совершены преступления отнесены к категории тяжких и направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, что свидетельствует об имевших место реальных общественно опасных последствиях. Данные о личности осужденного, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не могут существенно влиять на уменьшение степени общественной опасности преступлений и служить основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания, что мошенничество совершено в отношении трех администраций сельских поселений. Более шести лет осужденным не приняты меры к возмещению ущерба, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и явилось основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции с исключением смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба Урожайновскому сельскому поселению. Однако, исключив указанное обстоятельство и установив отсутствие мер по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции счел возможным сохранить назначенное судом условное осуждение. Считает, что вывод суда о соразмерности назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им, данных о его личности основан на неверной оценке судом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из содержания приговора суда следует, что при назначении наказания осужденному ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения), наличие двух малолетних детей на иждивении, то, что ранее не судим, преступление совершил впервые (ранее не привлекался к уголовной ответственности), полностью признал свою вину, назначив наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановил считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд, оставляя без удовлетворения доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному ФИО11., в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, указал, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО11, без реального отбывания лишения свободы, вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил указание на обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизод в отношении администрации Урожайновского сельского поселения).

Однако согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Судом установлено, что ФИО11 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), относящихся к категории тяжких, которые направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, при этом последнему инкриминируется совершение преступлений в крупном размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07.2004 № 237-0, от 25.01.2005 № 4-0, от 12.11.2008 № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационного представления заместителя прокурора, касающиеся необходимости надлежащей судебной оценки и учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности инкриминируемых осужденному преступлений, в которые входят также направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности, которые направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, при этом осужденному инкриминируется совершение преступлений в отношении трех администраций сельских поселений, которым причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть каждому из них в крупном размере, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, при этом учтенная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности ФИО11 не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяний, которые инкриминируются последнему, в связи с чем судом второй инстанции сделаны преждевременные и необоснованные выводы об обоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом доводы кассационного представления заместителя прокурора в части необходимости отмены приговора не подлежат удовлетворению на данном этапе судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, вправе дать им надлежащую оценку при повторном рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО11 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО11. следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-502/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагорного О.С. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нагорного О.С., защитника-адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года

Нагорный О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (преступление в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ...

Показать ещё

...50 000 рублей (преступление в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (преступление в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены гражданские иски заместителя прокурора <адрес> <адрес>. Взыскано с Нагорного О.С. в пользу муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> 587 940 рублей; в пользу муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> 391 780 рублей;

Приговором решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в отношении Нагорного О.С. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в отношении Нагорного О.С. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее Нагорному О.С. наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>).

Признано обстоятельством, смягчающим Нагорному О.С. наказание по всем преступлениям – состояние здоровья осужденного; по преступлению в отношении администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчено наказание, назначенное Нагорному О.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> <адрес>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нагорному О.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95 000 рублей.

Исключена из приговора ссылка на назначение Нагорному О.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в течение испытательного срока. Определена местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нагорный О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нагорному О.С. определено исчислять с 3 октября 2024 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Нагорный О.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана совершенные в крупном размере (в отношении администраций Журавлевского, Чистенского и Урожайновского сельских поселений, с причинением ущерба в сумме 391 780 рублей, 587 940 рублей, 998 000 рублей).

Преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагорный О.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебными решениями. Считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, также не учел состояние его здоровья, наличия у него тяжелых заболеваний.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Нагорного О.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ по трем преступлениям являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемом приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Нагорного О.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого Нагорного О.С., который свою вину признал в полном объеме, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представителя потерпевшего ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО23, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Нагорного О.С. подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Нагорного О.С. со стороны допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

С учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений наказание Нагорному О.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, по преступлению в отношении администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес> – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Нагорным О.С. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления обоснованно исключил из приговора указание суда о применении к Нагорному О.С. положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, мотивировав свои выводы с достаточной полнотой.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данные положения не могут быть применены в силу закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Нагорному О.С. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора суда, в том числе в части отмены условного осуждения, с учетом категории совершенного преступления, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Нагорного О.С., не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости назначенного ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного Нагорного О.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2024 года в отношении Нагорного О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нагорного О.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья в 1 инстанции Кулишов А.С. Дело № 1-234/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2466/2024

91RS0019-01-2023-001322-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Чернецкой В.В., Шевченко В.В.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

осужденного – Нагорного О.С.,

защитника осужденного – адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Симферопольского района Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года, в отношении:

Нагорного Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения средств, принадлежащих администрации Журавлевского сельского поселения <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств, принадлежащих администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым) к наказанию в виде лишения свободы на срок...

Показать ещё

... 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный О.С. приговором суда признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества в отношении администрации Журавлевского сельского поселения, Чистенского сельского поселения, Урожайновского сельского поселения, с причинением ущерба в сумме 391780 рублей, 587940 рублей, 998000 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> в период 2017 – 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал и суду пояснил, что заключая договора на предоставление услуг по изготовлению проектно – сметной документации он не обладал специальными познаниями, у него не было членства в СРО. Однако он заключил договора на оказание услуг, подписал акты выполненных работ, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее Нагорному О.С. наказание - а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения. Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Нагорному О.С. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Цитируя положения ст.6,7, 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», прокурор указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного Нагорного О.С., поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст.6, 60 УК РФ и необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ. По мнению прокурора, в описательно – мотивировочной части приговора суд убедительных оснований, по которым он пришел к выводу об исправлении и предупреждению совершению новых преступлений Нагорным О.С. при назначении наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком не привел, в связи с чем оснований полагать, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, не имеется. Полагает, что суд фактически оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенных Нагорным О.С. преступлений, отнесенных к категории тяжких, направленных против собственности, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, а именно Нагорный О.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении трех администраций сельских поселений на общую сумму 1977720 рублей, однако на протяжении более 6 лет, мер к возмещению ущерба так и не предпринял. По мнению прокурора, все указанное свидетельствует о невозможности исправления Нагорного О.С. без реального отбывания лишения свободы. Кроме того прокурор указывает, что приведенные данные о личности осужденного, признанные судом смягчающими, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Нагорным О.С., чтобы признать назначенное наказание условным. Прокурор указывает, что исправление осужденного Нагорного О.С. возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, именно такое наказание будет способствовать предотвращению совершению Нагорным О.С. преступлений в дальнейшем и обеспечит достижение целей наказания.

Также обращает внимание, что обстоятельством, смягчающим наказание признано добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения, однако по данному преступлению возмещение ущерба произведено иным лицом, а именно ФИО37

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, так как допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизод в отношении администрации Урожайновского сельского поселения). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагорного О.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Виновность Нагорного О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в судебном заседании, из которых следует, что заключая договора с администрациями сельских поселений он понимал, что не обладает надлежащими знаниями по разработке проектно – сметной документации, однако заключил договора, так как нуждался в денежных средствах, также были подписаны акты выполненных работ, после чего на его расчетный счет поступили денежные средства.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре:

По эпизоду в отношении Администрации Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которые оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела в части осведомленности о Нагорном О.С., который выполнял работы по обследованию многоквартирных домов на признаки аварийности, а также выполнении различных работ в рамках заключенных договоров с администрацией Журавлевского сельского поселения. Обстоятельства заключения и исполнения договоров со стороны Нагорного О.С. ему не известны (т. 10, л.д. 13-17);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ – председателя Журавлевского сельского совета – главы администрации Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым по обстоятельствам заключения с ИП Нагорным О.С. договоров на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения в <адрес>, условия которых не были выполнены Нагорным О.С. (т. 10, л.д. 63-73);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах поступления в личный кабинет заявление ИП Нагорного О.С. для проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости с приложением документации для проверки по объекту: «Капитальный ремонт уличного освещения Журавлевского сельского поселения Республики <адрес>». Договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости заключен ДД.ММ.ГГГГ №. Положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. По иным объектам (из указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ИП Нагорный О.С., о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной строительной экспертизы) заявок не поступало (т. 11, л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах участия в качестве специалиста при производстве выемки электронной документации, касающейся деятельности ИП Нагорный О.С. (т. 10, л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах составления проектов договоров, которые он согласовал с ФИО11 (т. 10, л.д. 106-110);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам передачи в период с 2017 по 2019 года ФИО11 актов выполненных работ и счетов в рамках заключенных договоров с ИП Нагорный О.С., дачи указаний об оплате на перечисление бюджетных денежных средств на расчетные счета ИП Нагорный О.С. (т. 10 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. 10, л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения в период с 2019 по 2020 год председателем Журавлевского сельского поселения ФИО10 работ, направленных на освещение улиц и выявлении несоответствия приобретенных материалов и поставленных в администрацию со стороны ИП Нагорный О.С. (т. 10, л.д. 127-129);

- протоколом очной ставки меду Нагорным О.С. и свидетелем ФИО11, в котором последняя изобличила преступные действия Нагорного О.С., а обвиняемый подтвердил ее показания, признал вину в совершении преступления в отношении Администрации Журавлевского сельского поселения (т.11, л.д.121-129).

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 100-114);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 115-122);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 123-133);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении Администрации Журавлевского сельского поселения и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты договоры об изготовлении проектно-сметной документации (приложения к ним), заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и сшивы проектно-сметной документации (т. 7, л.д. 21-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятые при осмотре предметы (т. 7, л.д. 40-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – проектно-сметная документация, выполненная от ИП Нагорный О.С., изъятая в ходе осмотра места происшествия в Администрации Журавлевского сельского поселения (т. 7, л.д. 198-206);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» - документы, предоставленные ИП Нагорный О.С. при прохождении государственной строительной экспертизы (т. 10, л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены документы, предоставленные ИП Нагорный О.С., при прохождении государственной строительной экспертизы (т. 10, л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены документы, предоставленные АО «ГЕНБАНК» о поступлении денежных средств от Администрации Журавлевского сельского поселения на р/с № принадлежащий Нагорному О.С. (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Нагорного О.С., в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Журавлевского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ –осмотрены договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Журавлевского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у Нагорного О.С. (т. 10, л.д. 30-49);

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленным Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, сметы, акта выполненных работ, платежного поручения (т.7, л.д. 65-72, 102-104)

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 73-78, 102-104);

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, копией технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 79-84, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 85-90, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 91-95, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 96-101, 102-104);

- заявлением главы Администрации Журавлевского сельского поселения ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ИП Нагорный О.С., который путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 391 780 рублей (т. 6, л.д. 140);

- протоколом явки с повинной Нагорного О.С., в которой последний чистосердечно признается в совершении преступления в отношении Журавлевского сельского поселения (т. 11, л.д. 85);

- копией ответа ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому проектная документация с наименованием «Электроснабжение уличного освещения в <адрес>», по всем улицам, кроме <адрес> не проходила (т. 6, л.д. 173-174, 177-178, т. 7, л.д. 14-15, 20, 217-218, 221-222);

- копией ответа «Ноприз», согласно которому по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП Нагорный О.С. в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

По эпизоду в отношении Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 по обстоятельствам получения информации от сотрудников полиции о проведении проверки по факту заключения администрацией Чистенского сельского совета <адрес> шести договоров с ИП Нагорный О.С. об изготовлении проектно-сметной документации с прохождением госстройэкспертизы, которые до настоящего времени изготовлены не были и подписания акта выполненных работ, перечисления на счет Нагорного О.С. денежных средства в сумме 587 940 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам подписания актов выполненных работ с Нагорным О.С. и дачи указаний бухгалтеру об оплате выполненных работ по договорам на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации и в связи с невыполнением Нагорным О.С. работ в полном объеме обращения к заместителю главы <адрес> ФИО19по вопросу не исполнения обязательств со стороны ИП Нагорный О.С. (т. 10, л.д. 228-232);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании о поступлении в адрес ГУП РК «Крымэнерго» заявления от администрации Чистенского сельского поселения о выдаче технических условий и заключении договоров технологического присоединения и не поступления в управление подготовки и сопровождения договоров технологического присоединения ГУП РК «Крымэнерго» проектно-сметной документации уличного освещения в <адрес> (т. 10, л.д. 243-247);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенных в суде по обстоятельствам передачи проектных документов уличного освещения по адресу: <адрес>, для их использования в ходе проведения работ и в дальнейшем выявления их несоответствия и невозможности использования (т. 10, л.д. 248-250);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах дела, связанных с поступлением в 2001 году в адрес администрации Чистенского сельского поселения запроса от сотрудников полиции о предоставлении документов, связанных с исполнением договоров заключенных с ИП Нагорный О.С. о подготовкой ответа в адрес ОМВД России по <адрес> (т. 11 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам оплаты по подписанным главой Администрации ФИО38 актам выполненных работ ИП Нагорному О.С. по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации по электроснабжению (т. 11, л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах предоставления на обозрение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ИП Нагорный О.С» о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной строительной экспертизы для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 11, л.д. 18-21).

- протоколом очной ставки меду обвиняемым Нагорным О.С. и свидетелем ФИО38, в котором последний изобличил преступные действия Нагорного О.С., а обвиняемый подтвердил его показания и признал свою вину в совершении преступления (т. 11, л.д. 130-135).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Администрации Чистенского сельского поселения и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты договоры, заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. (приложение к договорам), проектно-сметная документация, выполненная от имени Нагорного О.С. (т. 8, л.д. 172-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 9, л.д. 13-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена проектно-сметная документация, выполненная ИП Нагорный О.С. (т. 11, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документы, предоставленные АО «ГЕНБАНК» о поступлении денежных средств от Администрации Чистенского сельского поселения на р/с № принадлежащий Нагорному О.С. (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Нагорного О.С., в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Чистенского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Чистенского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у Нагорного О.С. (т. 11, л.д. 30-49);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием; сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием; сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями № о бюджетном обязательстве;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору №); сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бюджетном обстоятельстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Кти 985 <адрес>, Республики <адрес> Чистенского сельского поселения»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ; сметой на проектные работы (приложение № к договору №); заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 190-246, т. 9 л.д. 1-15, 23-25);

- протокол явки с повинной Нагорного О.С. о совершении преступления в отношении Администрации Чистенского сельского поселения (т. 11, л.д. 83);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому проектная документация с наименованием «Электроснабжение уличного освещения на территории Чистенского сельского поселения» на государственную экспертизу, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости, в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не проходила (т. 8, л.д. 111);

- копией ответа, предоставленного «Ноприз», согласно которому по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП Нагорный Олег Сергеевич, в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

По эпизоду в отношении Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела в части осведомления зимой 2021 года коллега по работе о том, что при проведении сотрудниками полиции проверки по факту заключения администрацией Урожайновского сельского совета <адрес>, в лице главы администрации – ФИО37 было заключено десять договоров с ИП «Нагорный О.С.» об изготовлении проектно-сметной документации с прохождением госстрой экспертизы, которые до настоящего времени изготовлены не были (т. 10, л.д. 33-35).

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела, связанных с согласованием с Нагорным О.С. выполнения работ, заключения договоров на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, подписания акта выполненных работ, проведении оплаты согласно заключенному договору, а также о проводимой проверке в отношении ИП Нагорного О.С. сотрудниками полиции, заключения нескольких договоров с ИП Нагорным О.С. с целью скорейшего освоения выделенных денежных средств (т. 10, л.д. 130-140);

- показаниями свидетелей ФИО26 (т. 10, л.д. 202-203), ФИО27 (т. 10 л.д. 204-205), Араф Аль-ФИО28 (т. 10 л.д. 206-207), ФИО29 (т. 10 л.д. 208-209), ФИО30 (т. 10 л.д. 210-211), ФИО31 (т. 10 л.д. 212-213), ФИО32 (т. 10 л.д. 214-215), ФИО33 (т. 10 л.д. 216-217), ФИО34 (т. 10 л.д. 218-219), ФИО35 (т. 10 л.д. 220-221), которые пояснили, что в период с 2018 года и по настоящее время система водопровода по улицам <адрес> не менялась.

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК Р., последний пояснил, что примерно в 2018-2019 году, ему стало известно от ФИО37, что в вышеуказанный период времени, она как глава Урожайновского сельского поселения заключила контракт или договор с ИП Нагорный О.С. на выполнение каких-то работ, однако ИП Нагорный О.С. не выполнил перед администрацией обязательства по ранее заключенным договорам, в связи с чем, ФИО37 обратилась к нему и попросила как-то связаться с Нагорным О.С., подумав, что Нагорный О.С. выйдет на связь с ним, однако, он отказал ФИО37, так как не имел возможности ей помочь в виду отсутствия коммуникации и какого-либо рода отношений с Нагорным О.С. Главы Чистеньского сельского поселения (ФИО38) и Журавлевского сельского поселения (ФИО11) в период с 2017 по 2019 годы не обращались к свидетелю по факту заключенных договоров на выполнение проектно-сметной документации с ИП Нагорный О.С. (т. 10, л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в суде об обстоятельствах поступления в адрес Администрации Урожайновского сельского поселения запроса из ОМВД России по <адрес> о предоставлении документов, связанных с заключением договора предоставления услуг по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в <адрес>, заключенных между Администрацией Урожайновского сельского поселения <адрес> и ИП Нагорный О.С. и передачи Шабановой 10 изготовленных сшивов проектно-сметной документации якобы изготовленной ИП Нагорный О.С., а также заключения и подписаны соглашения о разработке и изготовлению проектно-сметной документации с ИП Нагорный О.С. и непредоставлении проектной документаци Нагорным О.С. с прохождением госстройэкспертизы (т. 10, л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля ФИО40, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения ФИО37 к свидетелю с просьбой раздробления на 10 отдельных проектно-сметных документов, согласно договоров заключенных с ИП Нагорным О.С. по изготовлению проектно-сметных документов на капитальный ремонт водопровода в <адрес> ( т. 10, л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам не поступления для проверки по представленным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) договору № от ДД.ММ.ГГГГ между; 8) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что данные документы для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости не поступали (т. 11, л.д. 10-17);

- показаниями свидетеля ФИО41, которые оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам предоставления ФИО37 договоров, заключенные с ИП Нагорный О.С. с целью их регистрации, передачи актов выполненных работ и счетов на оплату, которые были ей подписаны (т. 10, л.д. 163-165).

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что зимой 2021 года от коллег по работе, в том числе от ФИО39, ей стало известно, что ФИО37 подписала акт выполненных работ у Нагорного О.С., которые фактически выполнены не были, о чем ей было известно и фактически по ее указаниям Нагорному О.С. были перечислены денежные средства общей суммой 998000 руб. (т. 10, л.д. 160-162).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 1-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 24-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 47-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 70-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 93-105);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 116-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 139-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложения к нему (т. 4, л.д. 162-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложения к нему (т. 4, л.д. 185-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С. и приложение к нему (т. 4, л.д. 208-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документы, предоставленные АО «ГЕНБАНК», содержащие в себе сведения о поступлении денежных средств от Администрации Урожайновского сельского поселения на р/с № принадлежащий Нагорному О.С. (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Нагорного О.С., в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Урожайновского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Урожайновского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у Нагорного О.С. ( т. 11, л.д. 30-49 );

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы № – приложение №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4, л.д. 14-23 );

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4, л.д. 37-46 );

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60-69);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 83-92);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 106-115);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 129-138);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 152-161);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 175-184);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 198-207);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 221-230);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ между «Строительная компания Агора» и ИП Нагорный О.С.;

- заявлением главы Администрации Урожайновского сельского поселения ФИО39 о принятии мер к ИП Нагорному О.С. в результате преступных действий которого Администрации Урожайновского сельского поселения был причинен ущерб на сумму 998 000 рублей (т. 1, л.д. 85);

- протоколом явки с повинной Нагорного О.С., в которой он чистосердечно признается в совершении преступления в отношении Администрации Урожайновского сельского поселения (т. 11, л.д. 84);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому Данильченко Евгений никогда не являлся работником ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (т. 2, л.д. 2);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому проектно-сметная документация по объектам капитального ремонта системы водоснабжения в <адрес> в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не поступала (т. 2, л.д. 89, т. 5, л.д. 11);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому заявление администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым для проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости с приложением документации для проверки по объекту: «Капитальный ремонт водопровода в <адрес> Республики Крым» поступило в личный кабинет заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 152-153);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах (договорах между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП Нагорный О.С.) подписи выполнены одним лицом Нагорным О.С. (т. 3, л.д. 173-200);

- копией ответа, предоставленного Ноприз, согласно которому, по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП Нагорный Олег Сергеевич, в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Нагорного О.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, представителей потерпевших, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Из материалов дела следует, что оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для иной квалификации действий осужденного исходя из следующего. Так, осужденный умышленно, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана похитил 391780 рублей, принадлежащие администрации Журавлевского сельского поселения, 998000 рублей, принадлежащие администрации Урожайновского сельского поселения, 587940 рублей, принадлежащие администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Похищенными средствами распорядился по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Каких – либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, не имеется.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из адвокатов или осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки их утверждениям, судом обоснованно не установлено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Нагорного О.С. и верной квалификации его действий: по ч.3 ст. 159 УК РФ ( хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч.3 ст. 159 УК РФ ( хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции обоснованно признаны по всем эпизодам преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – что подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что Нагорный О.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, которую суд расценил как положительную в связи с отсутствием в ней компрометирующих сведений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве данных о личности осужденного осуществление им трудовой деятельности, поскольку предоставленные суду документы (справка, решение ООО «Остров Крым») об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно признанно обстоятельством, смягчающее Нагорному О.С. наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения, поскольку согласно материалам уголовного дела, ущерб по вышеуказанному эпизоду, что следует из постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возмещен иным лицом, а именно непосредственно ФИО37

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизод в отношении администрации Урожайновского сельского поселения).

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

В материалах дела имеется квитанция (т.13 л.д. 104), согласно которой осужденный Нагорный О.С. перечислил в счет возмещения ущерба потерпевшему - администрации Чистенского сельского поселения <адрес> 29268 рублей 29 коп.

Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденным предоставлены документы (выписной эпикриз за 2021 год, 2024 год, 2022 год, 2020 год), свидетельствующие о ряде перенесенных заболеваний осужденным в указанный период времени и о неудовлетворительном состоянии здоровья.

Указанные обстоятельства не учитывались при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым частичное возмещение причиненного ущерба, по всем эпизодам преступлений – состояние здоровья осужденного.

В связи с признанием указанных обстоятельств, смягчающими наказание, назначенное наказание по всем эпизодам преступления, а также назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, как основное, так и дополнительное.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Гражданские иски, а также вопрос о распоряжении вещественными доказательствами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежности).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Нагорный О.С. совершил 3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, которые направлены против интересов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, по каждому преступлению вред причинен в крупном размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При назначении Нагорному О.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, а также на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также на наступившие последствия.

Вместе с тем, несмотря на приведенные судом положительные данные о личности Нагорного О.С., исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку не соответствует тяжести и общественной опасности инкриминируемых осужденному преступлений, в которые входят также направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности, которые направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, при этом осужденному инкриминируется совершение преступлений в отношении трех администраций сельских поседений, которым причинен ущерб на общую сумму 1977720 рублей, то есть каждому из них в крупном размере.

По мнению судебной коллегии, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности осужденного Нагорного О.С. не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исправление Нагорного О.С. невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению - из него полежит исключению указание суда о применении к Нагорному О.С. положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, назначение наказания в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечает содеянному и является справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Нагорный О.С. подлежит направлению для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым в целях исполнения приговора изменить меру пресечения Нагорному О.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в отношении Нагорного Олега Сергеевича - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее Нагорному О.С. наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Признать обстоятельством, смягчающим Нагорному О.С. наказание по всем эпизодам преступления – состояние здоровья осужденного; по эпизоду в отношении администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Нагорному Олегу Сергеевичу по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении администрации Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Нагорному Олегу Сергеевичу путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95000 рублей.

Исключить из приговора ссылку на назначение Нагорному Олегу Сергеевичу наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в течение испытательного срока.

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Нагорному Олегу Сергеевичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв Нагорного О.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нагорному О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – ФИО5

с участием прокурора – ФИО41,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, в ви...

Показать ещё

...де лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Продлен на два месяца со дня вступления в законную силу приговора арест, наложенный на автомобиль марки «Mercedes-Benz C200», государственный регистрационный знак У662МО123.

Взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым 587 940 рублей; Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым 391 780 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение трех эпизодов мошенничества посредством заключения договоров на изготовление проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной экспертизы в отношении администрации Журавлевского сельского поселения, Чистенского сельского поселения, Урожайновского сельского поселения, причинив ущерб на общую сумму 1 977 720 рублей.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает о том, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд, фактически оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории тяжких, направленных против собственности, а также фактические обстоятельства совершения преступления. ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, в крупном размере в отношении трех администраций сельских поселений на общую сумму 1 977 720 рублей, однако на протяжении более шести лет, мер к возмещению ущерба так и не предпринял.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора представления, свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. При этом данные о личности осужденного, приведенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, что будет способствовать предотвращению совершения им преступлений в дальнейшем.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ущерб не возмещался, а возмещен Свидетель №18, в отношении которой было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о переквалификации действий осужденного.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам признал полностью, в судебном заседании дал показания по обстоятельствам совершения им преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

По эпизоду в отношении Администрации Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которые оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела в части осведомленности о ФИО1, который выполнял работы по обследованию многоквартирных домов на признаки аварийности, а также выполнении различных работ в рамках заключенных договоров с администрацией Журавлевского сельского поселения. Обстоятельства заключения и исполнения договоров со стороны ФИО1 ему не известны (т. 10, л.д. 13-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенных судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ – председателя Журавлевского сельского совета – главы администрации Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым по обстоятельствам заключения с ИП ФИО1 договоров на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения в <адрес>, условия которых не были выполнены ФИО1 (т. 10, л.д. 63-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах поступления в личный кабинет заявление ИП ФИО1 для проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости с приложением документации для проверки по объекту: «Капитальный ремонт уличного освещения Журавлевского сельского поселения Республики <адрес>». Договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости заключен ДД.ММ.ГГГГ №. Положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. По иным объектам (из указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ИП ФИО1, о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной строительной экспертизы) заявок не поступало (т. 11, л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах участия в качестве специалиста при производстве выемки электронной документации, касающейся деятельности ИП ФИО1 (т. 10, л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах составления проектов договоров, которые он согласовал с Свидетель №17 (т. 10, л.д. 106-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам передачи в период с 2017 по 2019 года Свидетель №17 актов выполненных работ и счетов в рамках заключенных договоров с ИП ФИО1, дачи указаний об оплате на перечисление бюджетных денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 (т. 10 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 10, л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения в период с 2019 по 2020 год председателем Журавлевского сельского поселения ФИО15 работ, направленных на освещение улиц и выявлении несоответствия приобретенных материалов и поставленных в администрацию со стороны ИП ФИО1 (т. 10, л.д. 127-129);

- протоколом очной ставки меду ФИО1 и свидетелем Свидетель №17, в котором последняя изобличила преступные действия ФИО1, а обвиняемый подтвердил ее показания, признал вину в совершении преступления в отношении Администрации Журавлевского сельского поселения (т.11, л.д.121-129).

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 100-114);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 115-122);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 123-133);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении Администрации Журавлевского сельского поселения и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты договоры об изготовлении проектно-сметной документации (приложения к ним), заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО1 и сшивы проектно-сметной документации (т. 7, л.д. 21-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятые при осмотре предметы (т. 7, л.д. 40-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – проектно-сметная документация, выполненная от ИП ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия в Администрации Журавлевского сельского поселения (т. 7, л.д. 198-206);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» - документы, предоставленные ИП ФИО1 при прохождении государственной строительной экспертизы (т. 10, л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены документы, предоставленные ИП ФИО1, при прохождении государственной строительной экспертизы (т. 10, л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены документы, предоставленные АО «ГЕНБАНК» о поступлении денежных средств от Администрации Журавлевского сельского поселения на р/с № принадлежащий ФИО1 (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1, в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Журавлевского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ –осмотрены договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Журавлевского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у ФИО1 (т. 10, л.д. 30-49);

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленным Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, сметы, акта выполненных работ, платежного поручения (т.7, л.д. 65-72, 102-104)

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 73-78, 102-104);

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, копией технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 79-84, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 85-90, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 91-95, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 96-101, 102-104);

- заявлением главы Администрации Журавлевского сельского поселения ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО1, который путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 391 780 рублей (т. 6, л.д. 140);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний чистосердечно признается в совершении преступления в отношении Журавлевского сельского поселения (т. 11, л.д. 85);

- копией ответа ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому проектная документация с наименованием «Электроснабжение уличного освещения в <адрес>», по всем улицам, кроме <адрес> не проходила (т. 6, л.д. 173-174, 177-178, т. 7, л.д. 14-15, 20, 217-218, 221-222);

- копией ответа «Ноприз», согласно которому по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП ФИО1 в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

По эпизоду в отношении Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 по обстоятельствам получения информации от сотрудников полиции о проведении проверки по факту заключения администрацией Чистенского сельского совета <адрес> шести договоров с ИП ФИО1 об изготовлении проектно-сметной документации с прохождением госстройэкспертизы, которые до настоящего времени изготовлены не были и подписания акта выполненных работ, перечисления на счет ФИО1 денежных средства в сумме 587 940 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам подписания актов выполненных работ с ФИО1 и дачи указаний бухгалтеру об оплате выполненных работ по договорам на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации и в связи с невыполнением ФИО1 работ в полном объеме обращения к заместителю главы <адрес> Свидетель №23по вопросу не исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1 (т. 10, л.д. 228-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании о поступлении в адрес ГУП РК «Крымэнерго» заявления от администрации Чистенского сельского поселения о выдаче технических условий и заключении договоров технологического присоединения и не поступления в управление подготовки и сопровождения договоров технологического присоединения ГУП РК «Крымэнерго» проектно-сметной документации уличного освещения в <адрес> (т. 10, л.д. 243-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенных в суде по обстоятельствам передачи проектных документов уличного освещения по адресу: <адрес>, для их использования в ходе проведения работ и в дальнейшем выявления их несоответствия и невозможности использования (т. 10, л.д. 248-250);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах дела, связанных с поступлением в 2001 году в адрес администрации Чистенского сельского поселения запроса от сотрудников полиции о предоставлении документов, связанных с исполнением договоров заключенных с ИП ФИО1 о подготовкой ответа в адрес ОМВД России по <адрес> (т. 11 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам оплаты по подписанным главой Администрации ФИО12 актам выполненных работ ИП ФИО1 по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации по электроснабжению (т. 11, л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах предоставления на обозрение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ИП ФИО1» о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной строительной экспертизы для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 11, л.д. 18-21).

- протоколом очной ставки меду обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, в котором последний изобличил преступные действия ФИО1, а обвиняемый подтвердил его показания и признал свою вину в совершении преступления (т. 11, л.д. 130-135).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Администрации Чистенского сельского поселения и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты договоры, заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО1 (приложение к договорам), проектно-сметная документация, выполненная от имени ФИО1 (т. 8, л.д. 172-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 9, л.д. 13-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена проектно-сметная документация, выполненная ИП ФИО1 (т. 11, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документы, предоставленные АО «ГЕНБАНК» о поступлении денежных средств от Администрации Чистенского сельского поселения на р/с № принадлежащий ФИО1 (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1, в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Чистенского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Чистенского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у ФИО1 (т. 11, л.д. 30-49);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием; сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием; сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями № о бюджетном обязательстве;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору №); сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бюджетном обстоятельстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Республики Крым»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); сметой на проектные работы «Разработка проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> Кти 985 ул. ФИО3 Бугары, <адрес>, Республики <адрес> Чистенского сельского поселения»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ; сметой на проектные работы (приложение № к договору №); заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 190-246, т. 9 л.д. 1-15, 23-25);

- протокол явки с повинной ФИО1 о совершении преступления в отношении Администрации Чистенского сельского поселения (т. 11, л.д. 83);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому проектная документация с наименованием «Электроснабжение уличного освещения на территории Чистенского сельского поселения» на государственную экспертизу, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости, в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не проходила (т. 8, л.д. 111);

- копией ответа, предоставленного «Ноприз», согласно которому по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП ФИО1, в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

По эпизоду в отношении Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела в части осведомления зимой 2021 года коллега по работе о том, что при проведении сотрудниками полиции проверки по факту заключения администрацией Урожайновского сельского совета <адрес>, в лице главы администрации – Свидетель №18 было заключено десять договоров с ИП «ФИО1» об изготовлении проектно-сметной документации с прохождением госстрой экспертизы, которые до настоящего времени изготовлены не были (т. 10, л.д. 33-35).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела, связанных с согласованием с ФИО1 выполнения работ, заключения договоров на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, подписания акта выполненных работ, проведении оплаты согласно заключенному договору, а также о проводимой проверке в отношении ИП ФИО1 сотрудниками полиции, заключения нескольких договоров с ИП ФИО1 с целью скорейшего освоения выделенных денежных средств (т. 10, л.д. 130-140);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 (т. 10, л.д. 202-203), Свидетель №8 (т. 10 л.д. 204-205), Араф Аль-ФИО10 (т. 10 л.д. 206-207), Свидетель №10 (т. 10 л.д. 208-209), Свидетель №11 (т. 10 л.д. 210-211), Свидетель №12 (т. 10 л.д. 212-213), Свидетель №13 (т. 10 л.д. 214-215), Свидетель №14 (т. 10 л.д. 216-217), Свидетель №15 (т. 10 л.д. 218-219), Свидетель №16 (т. 10 л.д. 220-221), которые пояснили, что в период с 2018 года и по настоящее время система водопровода по улицам <адрес> не менялась.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК Р., последний пояснил, что примерно в 2018-2019 году, ему стало известно от Свидетель №18, что в вышеуказанный период времени, она как глава Урожайновского сельского поселения заключила контракт или договор с ИП ФИО1 на выполнение каких-то работ, однако ИП ФИО1 не выполнил перед администрацией обязательства по ранее заключенным договорам, в связи с чем, Свидетель №18 обратилась к нему и попросила как-то связаться с ФИО1, подумав, что ФИО1 выйдет на связь с ним, однако, он отказал Свидетель №18, так как не имел возможности ей помочь в виду отсутствия коммуникации и какого-либо рода отношений с ФИО1 Главы Чистеньского сельского поселения (ФИО12) и Журавлевского сельского поселения (Свидетель №17) в период с 2017 по 2019 годы не обращались к свидетелю по факту заключенных договоров на выполнение проектно-сметной документации с ИП ФИО1 (т. 10, л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными в суде об обстоятельствах поступления в адрес Администрации Урожайновского сельского поселения запроса из ОМВД России по <адрес> о предоставлении документов, связанных с заключением договора предоставления услуг по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в <адрес>, заключенных между Администрацией Урожайновского сельского поселения <адрес> и ИП ФИО1 и передачи Свидетель №18 10 изготовленных сшивов проектно-сметной документации якобы изготовленной ИП ФИО1, а также заключения и подписаны соглашения о разработке и изготовлению проектно-сметной документации с ИП ФИО1 и непредоставлении проектной документаци ФИО1 с прохождением госстройэкспертизы (т. 10, л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения Свидетель №18 к свидетелю с просьбой раздробления на 10 отдельных проектно-сметных документов, согласно договоров заключенных с ИП ФИО1 по изготовлению проектно-сметных документов на капитальный ремонт водопровода в <адрес> ( т. 10, л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам не поступления для проверки по представленным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) договору № от ДД.ММ.ГГГГ между; 8) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что данные документы для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости не поступали (т. 11, л.д. 10-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам предоставления Свидетель №18 договоров, заключенные с ИП ФИО1 с целью их регистрации, передачи актов выполненных работ и счетов на оплату, которые были ей подписаны (т. 10, л.д. 163-165).

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что зимой 2021 года от коллег по работе, в том числе от Свидетель №24, ей стало известно, что Свидетель №18 подписала акт выполненных работ у ФИО1, которые фактически выполнены не были, о чем ей было известно и фактически по ее указаниям ФИО1 были перечислены денежные средства общей суммой 998 000 руб. (т. 10, л.д. 160-162).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 1-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 24-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 47-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 70-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 93-105);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 116-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 139-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложения к нему (т. 4, л.д. 162-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложения к нему (т. 4, л.д. 185-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1 и приложение к нему (т. 4, л.д. 208-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документы, предоставленные АО «ГЕНБАНК», содержащие в себе сведения о поступлении денежных средств от Администрации Урожайновского сельского поселения на р/с № принадлежащий ФИО1 (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1, в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Урожайновского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Урожайновского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у ФИО1 ( т. 11, л.д. 30-49 );

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы № – приложение №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4, л.д. 14-23 );

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4, л.д. 37-46 );

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60-69);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 83-92);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 106-115);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 129-138);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 152-161);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 175-184);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 198-207);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 221-230);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ между «Строительная компания Агора» и ИП ФИО1;

- заявлением главы Администрации Урожайновского сельского поселения Свидетель №24 о принятии мер к ИП ФИО1 в результате преступных действий которого Администрации Урожайновского сельского поселения был причинен ущерб на сумму 998 000 рублей (т. 1, л.д. 85);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления в отношении Администрации Урожайновского сельского поселения (т. 11, л.д. 84);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому Данильченко Евгений никогда не являлся работником ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (т. 2, л.д. 2);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому проектно-сметная документация по объектам капитального ремонта системы водоснабжения в <адрес> в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не поступала (т. 2, л.д. 89, т. 5, л.д. 11);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «Госстройэкспертиза», согласно которому заявление администрации Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики Крым для проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости с приложением документации для проверки по объекту: «Капитальный ремонт водопровода в <адрес> Республики Крым» поступило в личный кабинет заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 152-153);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах (договорах между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО1) подписи выполнены одним лицом ФИО1 (т. 3, л.д. 173-200);

- копией ответа, предоставленного Ноприз, согласно которому, по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП ФИО1, в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Событие преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства их совершения судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по всем трем эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по все эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения), наличие двух малолетних детей на иждивении, совершение преступлений впервые, полное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

При этом, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обосновано послужили основаниями для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, совокупность данных о личности, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективных оснований для отмены условного осуждения.

Кроме этого, судом, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ назначено, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей дополнительное наказание в виде штрафа.

В свою очередь, доводы апелляционного представления о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, непринятие в течении длительного периода мер к возмещению ущерба, не свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и не являются безусловными основаниями для отмены положений ст. 73 УК РФ. Объективных сведений о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, апелляционное представление не содержит и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, а также данным о личности, а соответственно оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом обстоятельства, смягчающее ФИО1 наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения, поскольку согласно материалам уголовного дела, ущерб по вышеуказанному эпизоду, что следует из постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. возмещен непосредственно Свидетель №18

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет погашения материального ущерба по эпизоду в отношении Чистенского сельского поселения после вынесения приговора, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Решения по заявленным гражданским искам приняты правильно, с учетом требований ст.1064 ГК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба ( эпизод в отношении администрации Урожайновского сельского поселения ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Бегунович В.Н. Дело № 33-2769

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Г1. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года

по иску Г1. к Г2. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Г1. обратилась в суд с иском к Г2. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в связи с помещением ответчика в ГСУ СО «Бачатский психоневрологический интернат».

Требования мотивировала тем, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы она, ответчик, сын - Р., дочь - Г.. Спорное жилое помещение используется по договору социального найма в соответствие с ордером, выданным на имя Г1. В ордер включены истица, ответчик, сын и дочь.

В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут.

С 2003г. ответчик помещен в ГСУ СО «Бачатский психоневрологический интернат» на полное государственное обеспечение и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по месту жительства в ГБУ КО «Инской психоневрологический интернат».

Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГСУ СО «Бачатский психоневрологический интернат» о ...

Показать ещё

...признании недееспособным Г2., Г2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

Все расходы по содержанию жилого помещения несет истица.

Истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года постановлено:

Г1. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Г1. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что между ней и Г2. брак расторгнут еще в 2003 году, следовательно, она не является его супругой, а соответственно и членом его семьи.

Совместная с Г2. дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также не является членом его семьи, поскольку совместно с ним не проживает, является совершеннолетней.

Р. не является сыном Г2.

Как было установлено в судебном заседании, Г2. как наниматель квартиры по <адрес> не несет какие-либо обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

На основании изложенного, считает, что имеются все юридические основания признать Г2. утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, поскольку Г2. выехал с данной квартиры на другое постоянное место жительство еще в 2003 году. В квартире отсутствуют какие-либо вещи и другое имущество, принадлежащее Г2.; Г2. не несет каких-либо обязанностей как наниматель указанной квартиры, в том числе, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи; в данной квартире не остались проживать члены семьи Г2.

Признать Г2. утратившим право пользования жилым помещением ей необходимо для реализации своего и детей права на приватизацию указанного жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г1., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице – Г1., ее бывшему мужу Г2., сыну Р.и дочери Г. (л.д. 7).

Ответчик в спорной квартире не проживает, является инвалидом 2-й группы, находится в стационарном учреждений социального обслуживания (л.д. 12,59).

Решением Беловского районного суда Кемеровской; области от ДД.ММ.ГГГГ Г2. признан недееспособным (л.д. 8). В настоящее время ответчик находится в ГБУ КО «Инской психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Г2. находился в ГСУ СО «Бачатский психоневрологический интернат».

Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из пояснений истицы, ордера, справки с места жительства судом установлено, что в спорной квартире после помещения ответчика в стационарное учреждение социального обслуживания, продолжают проживать бывшая супруга ответчика, ее сын, дочь ответчика.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 17 ФЗ № 181 -ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ», жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 02.08.1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и. инвалидов», действующего в нормативном единстве с положением части одиннадцатой ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном: учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела обоснованно указал, что поскольку в спорном жилом помещении остались проживать члены семьи ответчика, за ним сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчика на иное постоянное место жительства и его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. в нем не проживают члены его семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам, не может в настоящее время проживать в спорном жилом помещении, однако, учитывая, что в этом жилом помещении наряду с бывшей супругой ответчика и ее сыном, проживает его родственник – дочь Г., суд правомерно указал, что за ответчиком сохраняется право пользование спорным жилым помещением.

Доводы истицы о том, что дочь ответчика Г. не проживает в настоящее время в спорной квартире, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству истицей в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Г. зарегистрирована в спорной квартире, утратившей право пользования данным жилым помещением не признана, от прав на данное жилое помещение не отказывалась.

Таким образом, при вынесении решения судом обоснованно было учтено положение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г1. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: С.А. Пастухов

М.В. Лавник

Свернуть

Судья Литвин А.А. Дело № 33 – 4598

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глушаковой С.Е. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2015 г.

по исковому заявлению Глушаковой С.Е. к Глушакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Глушакова С.Е. обратилась в суд с иском к Глушакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Глушаковой С.Е. и членам ее семьи: Глушакову В.А. (мужу), Глушаковой Е.В. (дочери) и Рябову А.В. (сыну). В 2003 г. Глушаков В.А. был помещен в <данные изъяты>» на полное государственное обеспечение и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> Решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> Глушаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована истица и ее сын - Рябов А.В. Ранее в спорной квартире проживала и значилась зарегистрированной дочь истицы и Глушакова В.А.- Глушакова Е.В. В <данные изъяты> г. Глушакова Е.В. снялась с регистрационного учета из...

Показать ещё

... спорной квартиры в связи с выездом на другое постоянное место жительства: г. <адрес> <адрес>, где проживает по настоящее время. В <данные изъяты>. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истица.

Глушакова С.Е. просила суд признать Глушакова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.

Законный представитель ответчика Глушакова В.А. - представитель <данные изъяты> - Булгаков Е.С. был опрошен в порядке исполнения судебного поручения, иск не признал (л.д. 54-55).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушаковой С.Е. к Глушакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе Глушакова С.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что совместная дочь Глушакова Е.В. выписалась из спорной квартиры и проживает в гражданском браке по другому адресу. Выезд ее носит постоянный характер. Судом не учтено, что хоть регистрационный учет по месту жительства и не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, но осуществляется на основании документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.

Регистрация граждан по месту жительства невозможна без наличия оснований для вселения гражданина в жилое помещение, следовательно, регистрационный учет по месту жительства не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, но является доказательством наличия у зарегистрированного по месту жительства гражданина права пользования жилым помещением на законном праве.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Глушакову С.Е., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также заключение прокурора Самойлова А.А. о законности решения и отсутствии оснований для его отмены, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице Глушаковой С.Е., ее мужу Глушакову В.А., сыну Рябову А.В. и дочери Глушаковой Е.В. (л.д. 11).

Согласно справке с места жительства, в настоящее время в жилом помещении по <адрес> <адрес> зарегистрированы: истица с ДД.ММ.ГГГГ г., сын Рябов А.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной Глушакова Е.В. (дочь) (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Глушакова Е.В. значится зарегистрированной по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д. 5, 25).

Квартира, расположенная пол адресу: г. <адрес> <адрес> на праве собственности принадлежит Стариковой В.О. (л.д. 27).

Глушаков В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес> Выписан в дом-интернат (л.д. 13). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным в ГБСУ СО КО «Инской психоневрологический интернат» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 34)

Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушаков В.А. признан недееспособным (л.д. 50). В соответствии с данным решением Постановлением администрации <адрес> №165-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушакова В.А. установлена опека. Выполнение обязанностей опекуна возложена на администрацию <данные изъяты> (л.д. 51).

С ДД.ММ.ГГГГ Глушаков В.А. находится в <данные изъяты> (л.д. 52). Ранее Глушаков В.А. находился в <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно определив правоотношения сторон, исходил из того, что Глушаков В.А. на законных основаниях был вселен и зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как член семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем жилого помещения Глушаковой С.Е. право пользования спорным жилым помещением.

Выясняя причину и характер выезда, время отсутствия ответчика в квартире по адресу: <адрес>, суд из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц установил, что отсутствие Глушакова В.А. в жилом помещении обусловлено нахождением по состоянию здоровья в <данные изъяты> то есть ее выезд носит вынужденный и временный характер. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от своих прав на квартиру не отказывался, однако в силу психического состояния не имеет реальной возможности осуществлять свои права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Глушаков В.А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона не нарушены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает, что в связи с вселением Глушакова В.А., являвшимся членом семьи нанимателя, в спорное жилое помещение, право пользования возникло на законных основаниях. Однако, будучи признанным недееспособным, ответчик в силу своего состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Прав на какое-либо другое жилое помещение Глушаков В.А. не приобрел. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, отсутствует. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие Глушакова В.А. в спорном жилом помещении не является временным, не влияет на выводы суда, поскольку не проживание ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер, связано с состоянием его здоровья, необходимостью постороннего ухода.

Снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства в ГБСУ СО КО «Инской психоневрологический интернат» является административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением и не свидетельствуют о том, что Глушаков В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушаковой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.

Свернуть

дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО39, ФИО40, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района ФИО41, представителя потерпевшего ФИО54, защитника – адвоката ФИО55, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № № по Республике Крым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в здании Администрации Журавлевского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, ложно заверил главу Администрации Журавлевского сельского поселения Свидетель №1 о том, что может выполнить обязательства на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной экспертизы на территории Журавлевского сельского поселения Республики Крым. При этом достоверно зная, что ИП ФИО2 нет членства в СРО, необходимого для выполнения указанных работ. Глава А...

Показать ещё

...дминистрации Журавлевского сельского поселения Свидетель №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, выразила свое согласие на заключение договоров на изготовление проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной экспертизы на территории Журавлевского сельского поселения Республики Крым.

ФИО2 руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что взятые на обязательства он не выполнит, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в здании Администрации Журавлевского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации освещение по адресу: <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей, а всего по шести договорам на общую сумму № рублей.

В последующем ФИО2 с целью придания своим действиям законного вида, а также продолжая обманывать Главу Администрации Журавлевского сельского поселения Свидетель №1 о своих намерениях изготовить проектно-сметную документацию электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной экспертизы на территории Журавлевского сельского поселения Республики Крым, изготовил несоответствующую документацию, так как не имел для этого должного познания в составлении сметной документации и не имел должного членства в СРО. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты выполненных работ, а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению проектно-сметной документации на освещение <адрес> <адрес> и сопровождению проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, и сопровождению проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, и сопровождению проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, и сопровождению проектно-сметной документации по адресу: <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес>, и сопровождению проектно-сметной документации по адресу: <адрес> ФИО34 <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимость услуг согласно сметы составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес> – <адрес>, и сопровождению проектно-сметной документации по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимость услуг согласно сметы составила № рублей. Согласно которым, услуги ИП «ФИО2» выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что не соответствовало действительности.

После подписания вышеуказанных актов выполненных работ по заключенным договорам, на основании предоставленных ИП ФИО2 счетов на оплату, со счета администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, открытого в Управлении федерального казначейства по Республике Крым, на расчетный счет ИП ФИО2 открытый в <данные изъяты>» №, незаконно перечислены денежные средства в общей сумме № рублей из бюджетных средств администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. Завладев денежными средствами в общей сумме № рублей принадлежащими администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являясь индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, примерно в начале 2018 года, в дневное время суток, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании Администрации Чистенского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, ложно заверил главу Администрации Чистенского сельского поселения ФИО7 о том, что может выполнить обязательства на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением дальнейшей государственной экспертизы на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. При этом достоверно зная, что у ИП ФИО2 нет членства в СРО, необходимого для выполнения указанных работ. Глава Администрации Чистенского сельского поселения ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, выразил свое согласие на заключение договоров на изготовление проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением дальнейшей государственной экспертизы на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что взятые на обязательства он не выполнит, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в здании Администрации Чистенского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес>, <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> КТП № <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей, а всего по шести договорам на общую сумму № рублей.

В последующем ФИО2 с целью придания своим действиям законного вида, а также продолжая обманывать Главу Администрации Чистенского сельского поселения ФИО7, о своих намерениях изготовить проектно-сметную документацию электроснабжения уличного освещения на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, изготовил несоответствующую документацию, так как не имел для этого должного познания в составлении сметной документации и не имел должного СРО. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты выполненных работ, а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> КТП №, <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей, согласно которым, услуги ИП ФИО2 выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что не соответствовало действительности.

После подписания вышеуказанных актов выполненных работ по заключенным договорам, на основании предоставленных ИП ФИО2 счетов на оплату, со счета администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, открытого в Управлении федерального казначейства по Республике Крым, на расчетный счет ИП ФИО2 открытый в <данные изъяты> №, незаконно перечислены денежные средства в общей сумме № рублей из бюджетных средств администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. Завладев денежными средствами в общей сумме № рублей принадлежащими администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являясь индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании Администрации Урожайновского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, ложно заверил главу Администрации Урожайновского сельского поселения Свидетель №2 о том, что может выполнить обязательства на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения на территории <адрес> Республики Крым с прохождением государственной строительной экспертизы. При этом достоверно зная, что у ИП ФИО2 нет членства в СРО, необходимого для выполнения указанных работ. ФИО5 сельского поселения Свидетель №2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, выразила свое согласие о заключении договоров на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения на территории с. Урожайное Симферопольского района Республики Крым с прохождением государственной строительной экспертизы.

ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в здании Администрации Урожайновского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес> и <адрес>, <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес> и <адрес>, <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес>, <адрес> с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес> и <адрес>, <адрес> с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес>, <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес>, <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является разработка и сопровождение проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, стоимостью 99 800 рублей, а всего по десяти договорам на общую сумму № рублей.

В последующем ФИО2 с целью придания своим действиям законного вида, а также продолжая обманывать главу Администрации Урожайновского сельского поселения Свидетель №2, о своих намерениях изготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы водоснабжения на территории с. Урожайное Симферопольского района Республики Крым, изготовил несоответствующую документацию, так как не имел для этого должного познания в составлении сметной документации и не имел должного членства в СРО. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал акты выполненных работ, а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению инженерной разработки и сопровождению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, с прохождением государственной строительной экспертизы, общая стоимость работ составила № рублей. Согласно которым, услуги ИП «ФИО2» выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что не соответствовало действительности.

После подписания вышеуказанных актов выполненных работ по заключенным договорам, на основании предоставленных ИП ФИО2 счетов на оплату, со счета администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в <данные изъяты>» №, незаконно перечислены денежные средства в общей сумме № рублей из бюджетных средств администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. Завладев денежными средствами в общей сумме 998 000 рублей, принадлежащими администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и пояснил, что летом 2017 года, более точную дату вспомнить не может, с ним связалась глава Администрации Журавлевского сельского поселения, Свидетель №1, и попросила его приехать в здание Администрации Журавлевского сельского поселения. Через несколько дней он приехал в здание Администрации Журавлевского сельского поселения, на встрече с Свидетель №1 присутствовал кто-то из технического отдела, которые поинтересовались, сможет ли он изготовить проектно-сметную документацию электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной экспертизы на территории Журавлеского сельского поселения, на что он пояснил, что выполнить данные работы фактически не может, так как у него отсутствует членство в СРО для выполнения данных работ, однако он сообщил, что у него имеются устные договоренности с проектными организациями, которые могут ему изготовить проектно-сметную документацию. На тот момент он понимал, что самостоятельно изготовить проектно-сметную документацию не сможет, так как у него на это отсутствовало должное СРО, однако, не смотря на это, он заверил Свидетель №1, что работы будут выполнены в полном объеме. Далее он попросил предоставить ему техническую документацию на объекты с целью подготовки и изготовления проектно-сметной документации, спустя непродолжительное время документы были ему предоставлены. Они договорились, что он изготовит шесть договоров, согласно списку улиц, предоставленных ему Свидетель №1, что он в дальнейшем и сделал. Согласно договорам он должен был изготовить проектно-сметную документацию электроснабжения уличного освещения, обязательным условием которого было прохождение государственной строительной экспертизы. Данное условие было указано Свидетель №1 Далее в несколько этапов между ним и администрацией Журавлевского сельского поселения были подписаны договоры. Даты в указанных договорах соответствуют действительности. Все договоры подписывались в здании Администрации Журавлевского сельского поселения, в дневное время суток. Подпись и печать в указанных договорах он ставил самостоятельно. В дальнейшем, понимая, что ему необходимо подписать акты выполненных работ, чтобы ему была произведена оплата, он решил изготовить проектную документацию, которую он самостоятельно, по предыдущим образцам, которые ему были предоставлены главой изготовил и показал Свидетель №1, понимая, что последняя не сможет удостовериться в правдивости и правильности указанных документов. Так как подходила дата подписания актов выполненных работ, он заверил главу Администрации Свидетель №1, что сметная документация в ближайшее время будет готова, а государственная строительная экспертиза будет до конца года пройдена, она поверила и согласилась подписать акты выполненных работ. На тот момент он понимал, что не сможет изготовить сметную документацию, так как не обладает соответствующими познаниями, но так как на тот момент ему были необходимы денежные средства он продолжал заверять Свидетель №1, что все условия будут выполнены в полном объеме. В дальнейшем он стал приходить к Свидетель №1, где находясь в здании администрации Журавлевского сельского поселения были подписаны акты выполненных работ, которые изготавливал также он и на принадлежащий ему расчетный счет в <данные изъяты>» были перечислены денежные средства, в сумме № рублей. Он решил обратиться в СК «<данные изъяты>», так как ему была ранее известна данная организация, с целью изготовления проектно-сметной документации и придания видимости работы. Далее, в 2019 году он обратился к знакомому, в настоящее время вспомнить его анкетные данные не может, который на тот момент работал в СК «<данные изъяты>» с просьбой изготовить проектно-сметную документацию, на что он ответил, что стоимость одного проекта будет примерно № рублей, данное предложение его устроило и он согласился. Он передал своему знакомому документы, предоставленные ему Свидетель №1, касательно <адрес>. В последующем, ему была предоставлена проектно-сметная документация, выполненная СК «<данные изъяты>», которая им был направлена на госстройэкспертизу и было дано положительное заключение. В последующем, положительное заключение было передано главе Администрации Свидетель №1 На сегодняшний день сумма ущерба не погашена. Исковое заявление прокурора в интересах Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым признает в полном объеме.

Примерно в начале № года, более точную дату вспомнить не может, ему позвонил глава Администрации Чистенского сельского совета ФИО7, который поинтересовался у него сможет ли он изготовить проектно-сметную документацию уличного освещения на территории Чистенского сельского поселения. Первый раз он приехал в Администрацию с ознакомительной целью. Он ранее никогда не сотрудничал с Администрацией Чистенского сельского совета, поэтому решил в следующий раз взять с собой своего знакомого ФИО12, который на тот момент работал в ООО «<данные изъяты>» и разбирался в данном вопросе. Далее, они совместно с ФИО11 приехали в здание Администрации Чистенского сельского совета, где состоялась беседа, в ходе которой он показал ФИО7 документы, что он является индивидуальным предпринимателем и иные, какие именно документы он показал в настоящее время не помнит, а ФИО11 представил как сотрудника ООО «<данные изъяты>» и специалиста, разбирающегося в данном вопросе. После чего ФИО7 пояснил, что необходимо выполнить работы по разработке и изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением дальнейшей государственной экспертизы на территории Чистенского сельского поселения, по каким адресам в настоящее время достоверно не помнит. Он пояснил ему, что у него нет СРО для изготовления и разработки данной проектно-сметной документации. Он попросил его снять данные: расстояния, точки освещения (где они есть и где их нет). Он согласился, после чего он пояснил, чтоб он занимался снятием данных, и указал с каких конкретно улиц Чистенского сельского поселения, чем он, совместно с ФИО11 на протяжении нескольких дней занимался. Кроме того, снять замеры ему помогал его знакомый Свидетель №24, который также работал в ООО «<данные изъяты>». Он, совместно с Свидетель №24 на следующий день прошел по указанным улицам Чистенского сельского поселения и при помощи дорожного колеса (курвиметра) и лазерной рулетки осуществил замеры, которые записал себе, которые в дальнейшем передал ФИО11, для того, чтобы он изготовил проектную документацию. Поясняет, что договоренность с ФИО11 у них была в устной форме, за работу он ему заплатил около № рублей, при этом никакой договор они не заключали. В последующем ему была передана ФИО11 проектная документации, где были проставлены печати и подписи, на которых он также проставил свои печати и подписи. В проектной документации также была печать и подписи ООО «<данные изъяты>» ФИО11 сказал, что сметную документацию предоставит немного позднее. В последующем, спустя несколько дней, он пришел к ФИО7 в его кабинет, расположенный в здании Администрации Чистенского сельского поселения, где взял с собой подготовленные им заранее акты выполненных работ и передал данные документы ФИО7 заверил его, что в последующем им будет предоставлена сметная документация в полном объеме, а также заверил последнего, что подал документы на гостройэкспертизу, прохождение которой займет время и ему необходимо будет произвести оплату, на что ФИО7 согласился и подписал акты выполненных работ. Подписание документов происходило в здании ФИО29, в дневное время суток. Даты подписания договоров и актов выполненных работ соответствуют действительности. Спустя несколько дней на его банковский счет в <данные изъяты>» поступили денежные средства, которые он на протяжении нескольких дней обналичил (так как имелся лимит не более № рублей в день) в полном объёме, примерно № рублей. Ущерб на данный момент не погашен, исковое заявление прокурора в интересах Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым признает в полном объеме.

В начале августа 2018 года ФИО2 на личный мобильный номер поступил звонок от заместителя главы администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Свидетель №2. В ходе разговора его пригласили на встречу. Спустя несколько дней состоялась встреча в администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района, на которой присутствовали следующие лица: председатель сельского совета – глава администрации Урожайновского сельского поселения Свидетель №2; заместитель Свидетель №2, юрист. В ходе данной встречи у него спросили, может ли он выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения с прохождением государственной экспертизы, на что он пояснил указанным должностным лицам, что выполнить данные работы фактически он не может, так как у него отсутствует СРО для выполнения данных работ. Однако, он также сообщил, что у него имеются устные договоренности с проектными организациями, а именно: ООО «<данные изъяты>», которая оказывала ему устные консультации, а также ему был знаком ФИО82, который работал в госстройнадзоре и являлся архитектором, обладал возможностями изготовления проектной и сметной документации, проживал ФИО72 с ним в одном доме на первом этаже, которую он снимал. Несмотря на указанные обстоятельства, вышеуказанные должностные лица, поинтересовались гарантируют ли он выполнение работ сторонними организациями при заключении договора с ним, на что он сообщил, что необходимые работы он выполнит в полном объеме и в установленные договором сроки. Далее он попросил предоставить ему техническую документацию на объекты с целью подготовки и изготовления проектно-сметной документации, которые спустя непродолжительное время были ему предоставлены. Также его попросили отправить для администрации Урожайновского поселения образец договора, для его корректировки, после чего совещание было окончено. По требованию сотрудников администрации Урожайновского сельского поселения он отправил образец своего договора, с личной электронной почты на почту администрации Урожайновского сельского поселения образец договора. После изучения его договора, с ним связалась юрист администрации, которая сообщила, что данный договор не подходит, в связи с чем она сама подготовит и предоставит ему надлежащий договор. Спустя несколько дней Свидетель №2 ему была предоставлена техническая документация, часть которой была возвращена после изучения, а часть осталась у него. Далее он стал осуществлять поиск сторонней организации, которая сможет осуществить работы по проектно-сметной документации, так как, он понимал, что самостоятельно в полном объеме он ее выполнить не сможет, так как не обладает специальными познаниями и у него отсутствует должное СРО. Свидетель №2 стала приглашать его для того, чтобы подписать акты выполненных работ, которые он по факту не сделал, как он понял Свидетель №2, делала это в виду того, что ей нужно было освоить деньги бюджета, которые ей были выделены ранее. Совместно с Свидетель №2 они подписывали акты выполненных работ, которые фактически были не сделаны и ему на расчетный счет перечислялись денежные средства за 10 заключенных договоров, общей стоимостью 998 000 рублей обязательным условием исполнения которых являлось прохождении госстройэкспертизы, на его расчетный счет в <данные изъяты> Все договоры с Свидетель №2 он подписывал в здании администрации Урожайновского сельского поселения, в приемной Свидетель №2, которая сама звонила ему и говорила, чтобы он приезжал и подписывал документы. Договоры он подписывал в дневной период времени. Работы согласно ранее заключенным договорам фактически не выполнены, договоров с другими организациями, в том числе с <данные изъяты>» на выполнение работ он не заключал. В № году ему позвонила Свидетель №2 и пригласила к себе в кабинет № на № этаже Администрации Симферопольского района, где пояснила, что сотрудниками полиции проводится проверка по факту выполнения обязательств по ранее заключенным договорам между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и сказала ему встретиться с Свидетель №26, который работал в ООО «<данные изъяты>», чтобы обговорить детали изготовления договора, датированного № годом. В тот же день он встретился с Свидетель №26 в районе <адрес> <адрес>, примерно в № часов, в ходе чего они обменялись реквизитами, необходимыми для изготовления договора. Примерно на следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №2, которая вручила изготовленный Свидетель №26 договор, якобы заключенный между <данные изъяты> датированный № годом, а также фиктивные письма в адрес Администрации Урожайновского сельского совета, якобы изготовленные им в № году, на которых он также, как и в договоре поставил свои подписи и печати и передал Свидетель №2

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении Администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подтверждается следующим.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, Администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района, ФИО52, которые оглашены судом с согласия всех участников в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, последний занимает должность председателя Журавлевского сельского совета – главы администрации Журавлевского сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит руководство администрацией сельского поселения, организация и обеспечение жизнедеятельности поселения, заключение договоров и контрактов, контроль их исполнения, организация и проведение заседаний сессий сельского совета и контроль их исполнения. С № года работает в администрации Журавлевского сельского поселения, в различных должностях. В период с ДД.ММ.ГГГГ год, должность председателя ФИО34 сельского совета – ФИО3 сельского поселения занимала Свидетель №1 Ему с 2016 года известен ФИО2, который выполнял работы по обследованию многоквартирных домов на признаки аварийности. В дальнейшем он на постоянной основе выполнял различные работы в рамках заключенных договоров с администрацией Журавлевского сельского поселения. Обстоятельства заключения и исполнения договоров со стороны ФИО2 ему не известны. При подготовке ответа в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ОМВД России по Симферопольском району им не были найдены и соответственно не предоставлены документы, подтверждающие исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2, в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 сельского поселения. В настоящее время данные документы также отсутствуют в администрации Журавлевского сельского поселения, то есть не предоставлены со стороны ИП ФИО2 О заключении и исполнении договоров между администрацией Журавлевского сельского поселения и <данные изъяты>», под №, № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Данные договоры были исполнены в полном объеме и документы предоставлены. Об исполнении договора ему известно, так как он неоднократно видел директора <данные изъяты> ФИО83 ФИО32 в администрации Журавлевского сельского поселения, а также он лично предоставил проектные документы в рамках исполнения договоров. Обстоятельства заключения и исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иных заключенных между администрацией Журавлевского сельского поселения и ИП ФИО2 ему не известны. В рамках исполнения запроса, направленного в администрацию Журавлевского сельского поселения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие исполнение со стороны ИП ФИО2 не обнаружены. Иные сведения, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ИП ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Журавлевского сельского поселения также отсутствуют. О заключении и исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 сельского поселения и ИП ФИО2 ему не известно. В рамках исполнения запроса, направленного в администрацию Журавлевского сельского поселения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие исполнение со стороны ИП ФИО2 не обнаружены. Иные сведения подтверждающие исполнение обязательств со стороны ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Журавлевского сельского поселения также отсутствуют. Обстоятельства заключения и исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Журавлевского сельского поселения и ИП ФИО2 не известны. В рамках исполнения запроса, направленного в ФИО3 сельского поселения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие со стороны ИП ФИО2 не обнаружены. Иные сведения, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Журавлевского сельского поселения также отсутствуют. О заключении и исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Журавлевского сельского поселения и ИП ФИО2 ничего не известно. Во второй половине № года ИП ФИО2 привез в администрацию Журавлевского сельского поселения положительное заключение <данные изъяты>» по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт уличного освещения <адрес>». На основании данной документации проведена закупка и проведены работы, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время данные документы ему не известны. Кто являлся исполнителем проектно-сметной документации, согласно положительному заключению <данные изъяты>», ему неизвестно. Кто являлся исполнителем проектно-сметной документации, предоставленной ИП ФИО2 во второй половине № года, по адресу: <адрес> <адрес>, ему неизвестно. Об обстоятельствах заключения и исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 сельского поселения и ИП ФИО2 ему не известно. Приблизительно в № года в администрацию Журавлевского сельского поселения приехала Свидетель №1, которая передала проектно-сметную документацию по указанному договору. Какие-либо пояснения она ему не давала, однако он понимал, что данные документы в деятельности не применимы, так как каждые два года необходим пересчет цены строительно-монтажных работ. До указанной встречи документы, подтверждающие исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 сельского поселения отсутствовали. О заключении и исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Журавлевского сельского поселения и ИП ФИО2 ему ничего неизвестно. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Журавлевского сельского поселения приехала Свидетель №1, которая ему передала проектно-сметную документацию по указанному договору. Какие-либо пояснения она ему не давала, однако он понимал, что данные документы в деятельности не применимы, так как каждые два года необходим пересчет цены строительно-монтажных работ. До указанной встречи документы, подтверждающие исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации Журавлевского сельского поселения отсутствовали. Условия исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны.

Положительные заключения <данные изъяты>» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Журавлевского сельского поселения отсутствуют (т. 10, л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также оглашенных судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она занимает должность начальника управления по обеспечению деятельности Симферопольского районного совета Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит обеспечение сотрудников аппарата Симферопольского районного совета канцелярскими принадлежностями, сувенирной продукцией для проведения мероприятий, проведение инвентаризации имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность председателя Журавлевского сельского совета – главы администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. В ее должностные обязанности входило проведение сессий, обеспечение деятельности совета и администрации, принятие нормативно-правовых актов, заключение договоров и контрактов, контроль за их исполнением, организация и проведение заседаний сессий сельского совета и контроль их исполнения. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году она впервые увидела ФИО2 в здании администрации Симферопольского районного совета, который передавал председателю Гвардейского сельского совета – главе администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО9 какие-то документы. Спустя некоторое время она уточнила в ходе телефонного разговора у ФИО9 кто этот человек, а также какими видами работ занимается, на что получила ответ, что ФИО2 производит проектно-изыскательские работы, выполняет работу качественно по результатам чего изготовленные документы были сданы в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с целью включения жилого дома в программу по переселению из аварийного жилья. Практически на каждом совещании или сессии, не реже одного раза в месяц она видела, что ФИО2 передает какие-то документы главам сельским поселений Симферопольского района.

Ориентировочно в № году к ней на прием обратились жители дома, расположенного по адресу: <адрес>, с жалобами о возникновении деформации дома, наличия явного крена у дома, наличия звуков имеющейся деформации, а также написали заявление. Далее ей были разработаны необходимые нормативно-правовые акты, а также она обратилась к ФИО9 который, как она слышала, ввел аварийные дома в программу по переселению. В ходе разговора она уточнила, кто изготовил заключение. ФИО9 пояснил, что данные работы выполнил ИП ФИО2, в связи с чем она попросила его контакты.

Далее она связалась с ФИО2 у которого уточнила, выполняет ли он работы связанные с дачей заключения аварийности дома, на что получила утвердительный ответ. Далее последний приехал, они обсудили стоимость выполнения работ и сроки, после чего она путем анализа имеющихся сведений в интернете убедилась в том, что цена не завышена. Далее она заключила договор с ИП ФИО2 на оказание услуг, после чего последний выполнил работы (заключение) и предоставил заключение и осуществила оплату выполненных работ. Заключение об аварийности и протокол комиссии были направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, с целью включения жилого дома в программу по переселению из аварийного жилья. Спустя некоторое время данный жилой дом был включен в программу аварийного жилья.

Кроме этого, свидетель видела, как ФИО2 общался с заместителем главы администрации Симферопольского района ФИО15, который задал ему вопрос об оказанном нежилом строении, после чего заверил ее, что данной работой ФИО2 будет заниматься в приоритете, в связи с чем у нее сложилось впечатление, что у ФИО2 и ФИО15 длительные деловые взаимоотношения.

Свидетель №1 заключала с ИП ФИО2 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: <адрес>. ИП ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: <адрес> – <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-сметной документации освещения <адрес> и сопровождение проектной документации в государственной строительной экспертизе согласно строительным нормам и проектной документации объектов расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., в соответствии с действующими нормами и нормативами; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектно-сметной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, и сопровождение проектной документации; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-сметной документации освещения <адрес> и сопровождение проектной документации в государственной строительной экспертизе согласно строительным нормам и проектной документации объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», в соответствии с действующими нормами и нормативами; № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектной документации на капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, и сопровождение проектной документации; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-сметной документации освещения <адрес> и сопровождение проектной документации в государственной строительной экспертизе согласно строительным нормам и проектной документации объектов расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектной документации капитальный ремонт уличного освещения <адрес>, и сопровождение проектной документации, условия которых не выполнены ФИО2 Акты выполненных работ были подписаны свидетелем, так как ФИО2 изготовил проектно-сметную документацию и предоставил гарантийное письмо о том, что им будет пройдена госстройэкспертиза. Дополнительных соглашений в рамках вышеуказанных договоров не заключалось. Выполнены ли работы в настоящее время свидетелю Свидетель №1 не известно.

Также Свидетель №1 заключила с <данные изъяты>» договоры № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Текущий ремонт системы уличного освещения по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Текущий ремонт системы уличного освещения по <адрес>»; № № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Текущий ремонт системы уличного освещения по <адрес>», выполнялись ли обязательства <данные изъяты>» по данным договорам свидетель не помнит. Акты выполненных работ были подписаны Свидетель №1 и произведена оплата по причине предоставления проектной документации.

Также Свидетель №1, как председатель Журавлевского сельского совета – глава администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заключила с <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке сметной документации на содержание дорог по улицам: <адрес>. Работы со стороны <данные изъяты>» выполнены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на выполнение инженерных работ по разработке проектно-сметной документации «Ремонт дороги общего пользования местного значения расположенной по адресу: <адрес>» заключен в № году в связи с тем, что в адрес администрации Журавлевского сельского поселения поступило предписание ГИБДД о срочном ремонте дорожного полотна по адресу: <адрес>, часть <адрес>, в связи с чем возникла необходимость на разработку проектно-сметной документации на определенную часть <адрес> и необходимы были актуальные сведения о дорожном полотне (т. 10, л.д. 63-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №30 оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит организация работы отдела, приемка документации, поступающей на экспертизу, проверка комплектности подаваемой документации и т.д. <данные изъяты>» фактически расположено по адресу: <адрес>. Его непосредственным руководителем является директор <данные изъяты> ФИО42 В ходе приема проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществляется проверка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 5 марта 2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Приблизительно в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года для проверки достоверности определения сметной стоимости – строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 427 от 18 мая 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет заявителя поступило заявление ИП ФИО2 для проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости с приложением документации для проверки по объекту: «<данные изъяты>». Договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости заключен ДД.ММ.ГГГГ №. Положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. По иным объектам (из указанных в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП ФИО2, о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной строительной экспертизы) заявок не поступало (т. 11, л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он с № года работает в должности по приему и выдаче документации в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста при производстве выемки электронной документации, касающейся деятельности ИП ФИО2 В ходе производства выемки им с сервера с серийным номером <данные изъяты>» была скопирована информация, связанная с ИП ФИО2, содержащая уникальный номер заявления <данные изъяты> (каждому поданному заявлению в ГАУ РК «<данные изъяты>» присваивается уникальный код) на оптический диск, а также распечатана на бумажном носителе в одном экземпляре. Электронное заявление подавалось посредством личного электронного кабинета по адресе <данные изъяты>. Регистрацию ФИО2 проходил самостоятельно, ввел следующие данные ФИО: ФИО2, адрес электронной почты: <данные изъяты>, мобильный телефон: +№ (без использования Госуслуг). Далее им была создана карточка заявителя ИП ФИО2, внесены реквизиты организации и личные данные. После чего он создал и заполнил заявление, согласно формы, прикрепил представленную документацию в загрузчик проектной документации с ЭЦП (каким методом документ был подписан ЭЦП <данные изъяты>» данным не располагает). Далее велась переписка по устранению выявленных недостатков, после их устранения была подписана договорная финансовая документация, произведена оплата и начался процесс экспертизы. По итогу было получено заявителем положительное заключение экспертизы, переданное заявителю в личный электронный кабинет. Регистрация пользователя происходит исключительно самостоятельно по адресу <данные изъяты>, двумя способами: первый – нажатием кнопки создание личного кабинета и заполнением формы личных данных, второй – авторизация через ЕСИА (ФИО2 регистрировался первым способом). Документы загружаются пользователем в личном кабинете, в конкретном заявлении с использованием «загрузчика проектной документации». После нажатия заявителем кнопки «передать заявление» заявление поступает в <данные изъяты>» в программный комплекс «<данные изъяты> далее заявление поступает на стадию «обработка», после чего отделом приема и выдачи документации начинается рассмотрение заявления, после отработки замечаний заявление переходит в договорной отдел, после подписания договора, расчета стоимости, оплаты, начинается процесс экспертиз. После чего происходит отработка выданных замечаний, итогом экспертизы является положительное или отрицательное заключение. При поступлении заявлений от заявителей (иной документации) сведения об IP-адресах не отражаются, соединения не сохраняются, возможно сведения ранее имелись, но в связи с конвертацией базы данных в настоящее время отсутствуют. Также сведения об IP-адресах отсутствуют у разработчика программного обеспечения. Возможно, с <данные изъяты> года такие данные в заявлениях имеются, до этого времени отсутствуют. Каким образом можно установить сведения об IP-адресах ему неизвестно (т. 10, л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время не трудоустроен, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>». <данные изъяты>» осуществляла деятельность, направленную на строительство и проектирование зданий и сооружений, в том числе линейных объектов. В период с № по № года он активно осуществлял деятельность на территории Симферопольского района, в связи, с чем в настоящее время он не может вспомнить при каких обстоятельствах между ним в лице генерального директора <данные изъяты>» и администрацией Журавлевского сельского поселения были заключены договоры. После проведения переговоров о необходимости выполнения работ с главой администрации Журавлевского сельского поселения – председателем Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Свидетель №1 им были составлены проекты договоров, которые он согласовал непосредственно с Свидетель №1, после подписи которой они ушли в работу, в том числе на оплату, то есть без ее ведома договора и акты выполненных работ не подписывались и согласовывались исключительно с ней.

По результатам определения необходимости выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Журавлевского сельского поселения – председателем Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Свидетель №1 и <данные изъяты>» были заключены договоры №, №, №, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

После предоставления проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также произведена оплата в полном объеме по указанным договорам.

Сметная документация, изготовленная <данные изъяты>», датирована № годом потому, что переговоры были начаты в № году, а после финансирования были договора заключены и оплачены в № году.

Проектные работы им не изготавливались, так как согласно договору, заключенному с администрацией Журавлевского сельского поселения было необходимо изготовить проектно-сметную документацию для проведения текущего ремонта.

ИП ФИО2 ФИО43 не известен, договоров с ним не заключалось.

В рамках исполнения договоров №, №, № субподрядные организации, в том числе ИП ФИО2, не привлекались.

Предоставленный на обозрение ФИО43 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации видит второй раз, ранее показывал сотрудник ОЭБиПК. По условиям договоров необходимо разработать проектно-сметную документацию, с последующим прохождением в госстройэкспертизе. Необходимо изготовить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, так как для выполнения работ по капитальному ремонту необходима разработка проектной документации и прохождение госстройэкспертизы, если выполняется текущий ремонт, прохождение госстройэкспертизы не требуется.

Проектная документация «Капитальный ремонт уличного освещения по адресу: <адрес>, которая согласно на титульного листа изготовлена <данные изъяты>», также на титульном листе стоит печать и подпись ИП ФИО2 <данные изъяты>» не изготавливалась. Так как на главном листе отсутствуют подпись свидетеля и подпись главного инженера, а также отсутствует логотип компании, который использовался на всех документах. <данные изъяты>» использовала другой шрифт для изготовления документов. В штампе проекта отсутствуют подписи главного инженера, а также указана фамилия «ФИО44» не известного разработчика и его подписи отсутствуют. Данный тип титульного листа проектной документации <данные изъяты>» никогда не использовала.

В рамках исполнения договоров между администрацией Журавлевского сельского поселения и ИП ФИО2, которые были предоставлены в ходе проведения допроса ИП ФИО2 не мог обратиться в госстройэкспертизу с документацией, изготовленной со стороны <данные изъяты>», а также получить положительное заключение (т. 10, л.д. 106-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ председателем Журавлевского сельского поселения была Свидетель №1 Приблизительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 передавала акты выполненных работ и счета в рамках заключенных договоров с ИП ФИО2, которой были ей подписаны и проставлена печать администрации, а также давала указание об оплате в виде перечисления бюджетных денежных средств на расчетные счета ИП ФИО2, после чего осуществлялась соответствующая операция. После предоставления указанного перечня документов и устного указания об оплате, в виду некорректности постановки вопроса об исполнении условий договоров (при указании главы необходимо исполнять поставленную задачу, а также не возникает сомнений в ее корректности и исполнения работ, так как акты выполненных работ подписаны) – вопросы об исполнении сотрудники бухгалтерии не задавали. Лично с ИП ФИО2 она не знакома, каких-либо переговоров не вела, однако знает его в лицо, так как он приходил к Свидетель №1, когда отсутствовала, заходил в бухгалтерию и уточнял, где она может находиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны председателя Журавлевского сельского поселения ФИО52 проводились работы направленные на освещение улиц, однако в рамках чего (договор/контракт) ей не известно. Было установлено, что имеется несоответствие приобретенных материалов и поставленных в администрацию со стороны ИП ФИО2, в связи с чем приобретенные материалы стали называть «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 121-123).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ председателем Журавлевского сельского поселения была Свидетель №1 Приблизительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 передавала акты выполненных работ и счета в рамках заключенных договоров с ИП ФИО84. главному бухгалтеру Свидетель №9, которой были ей подписаны и проставлена печать администрации, а также давала указание об оплате в виде перечисления бюджетных денежных средств на расчетные счета ИП ФИО2, после чего осуществлялась соответствующая операция. После предоставления указанного перечня документов и устного указания об оплате вопросы об исполнении сотрудники бухгалтерии не задавали. Лично с ИП ФИО2 она не знакома, каких-либо переговоров не вела, однако знает его в лицо, так как он приходил к Свидетель №1, когда отсутствовала, - заходил в бухгалтерию и уточнял, где она может находиться (т. 10, л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год председателем Журавлевского сельского поселения была Свидетель №1 В период ее деятельности от Свидетель №1 ей стало известно о том, что ИП ФИО2 занимается работами связанными с освещением <адрес>, а именно приобрел фонари и кабеля которые хранились на складе. Также ИП ФИО2 выполнял и иные работы, однако какие конкретно ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ год со стороны председателя Журавлевского сельского поселения ФИО52 проводились работы направленные на освещение улиц, однако в рамках каких мероприятий проводились работы (договор/контракт) ей не известно. Имелось несоответствие приобретенных материалов и поставленных в администрацию со стороны ИП ФИО2, в связи с чем приобретенные материалы стали называть «<данные изъяты>». Лично с ИП ФИО2 она не знакома, каких-либо переговоров не вела (т. 10, л.д. 127-129).

В соответствии с протоколом очной ставки меду обвиняемым ФИО2, с участием адвоката ФИО55 и свидетелем Свидетель №1, с участием адвоката ФИО45, бывшая Свидетель №1 изобличила преступные действия ФИО2, а последний подтвердил ее показания и признал свою вину в совершении преступления в отношении Администрации Журавлевского сельского поселения (т. 11, л.д. 121-129).

Кроме того виновность ФИО2 по вышеуказанному эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена улица, на предмет освещенности, в ходе которого выяснено, что улица освещена хаотично (т. 6, л.д. 100-114);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена улица, на предмет освещенности, в ходе которого выяснено, что освещение на улице отсутствует (т. 6, л.д. 115-122);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена улица, на предмет освещенности, в ходе которого выяснено, что освещение на улице имеется только по нечетной стороне домов (т. 6, л.д. 123-133);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении Администрации Журавлевского сельского поселения и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты договоры об изготовлении проектно-сметной документации (приложения к ним), заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО2 и сшивы проектно-сметной документации (т. 7, л.д. 21-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены договоры об изготовлении проектно-сметной документации (приложения к ним), заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО2 (т. 7, л.д. 40-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена проектно-сметная документация, выполненная от ИП ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия в Администрации Журавлевского сельского поселения (т. 7, л.д. 198-206);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в ходе которой были изъяты документы, предоставленные ИП ФИО2 при прохождении государственной строительной экспертизы (т. 10, л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные ИП ФИО2, при прохождении государственной строительной экспертизы (т. 10, л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные <данные изъяты>», содержащие в себе сведения о поступлении денежных средств от Администрации Журавлевского сельского поселения на р/с № принадлежащий ФИО2 (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2, в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Админитсрацией Журавлевского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Админитсрацией ФИО34 сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у ФИО2 (т. 10, л.д. 30-49);

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленным Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, технического задания, сметы, акта выполненных работ, платежного поручения(т.7, л.д. 65-72, 102-104)

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 73-78, 102-104);

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, копией технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 79-84, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 85-90, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 91-95, 102-104);

- копией договора № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложением, предоставленного Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 96-101, 102-104);

- заявлением главы Администрации Журавлевского сельского поселения ФИО52, который просит привлечь к уголовной ответственности ИП ФИО2, который путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме № рублей (т. 6, л.д. 140);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний чистосердечно признается в совершении преступления в отношении Журавлевского сельского поселения (т. 11, л.д. 85);

- копией ответа <данные изъяты>», согласно которому проектная документация с наименованием «<данные изъяты>», по всем улицам, кроме <адрес> не проходила. По объекту: «<данные изъяты>», по заявлению ИП ФИО2 проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости, по результатам проведения проверки выдано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 173-174, 177-178, т. 7, л.д. 14-15, 20, 217-218, 221-222);

- копией ответа «<данные изъяты>», согласно которому по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП ФИО2 в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего (Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района) ФИО54, в судебном заседании пояснила, что с № года и по настоящее время занимает должность ведущего специалиста по работе с детьми и семьями администрации Чистенского сельского поселения. В ее должностные обязанности входит организация работы по обеспечению социальной обеспеченности семьи, материнства и детства, кадровая работа. Она правомочна представлять интересы Администрации Чистенского сельского поселения в органах предварительного следствия, прокуратуре и суде. В № году должность главы Администрации Чистенского сельского поселения – председателя Чистенского сельского совета Симферопольского района занимал ФИО7. От сотрудников полиции ей стало известно, что проводилась проверка по факту заключения администрацией Чистенского сельского совета Симферопольского района, в лице главы администрации – ФИО7 шести договоров с ИП ФИО2 об изготовлении проектно-сметной документации с прохождением госстройэкспертизы, которые до настоящего времени изготовлены не были. В последующем ФИО7 подписал акт выполненных работ и на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме № рублей, в связи с чем Администрации Чистенского сельского поселения был причинен ущерб на сумму № рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность юрисконсульта в <данные изъяты>» с июля № года. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение, рассмотрение обращений, подготовка исков и иное согласно должностной инструкции. В период с № года занимал должность главы администрации Чистенского сельского поселения – председателя Чистенского сельского совета Симферопольского района. В его должностные обязанности входило руководство администрацией сельского поселения, организация и обеспечение жизнедеятельности поселения, заключения договоров и контрактов, контроль за их исполнением, организация и проведения заседаний сессий сельского совета и контроль их исполнения. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года на очередном совещании глав администрации Симферопольского района выступил ФИО2, который сообщил, что его фирма может выполнить работы по проектированию и монтажу уличного освещения, после чего продиктовал свой контактный телефон №. Кто представил ФИО2 в настоящее время не помнит. Спустя некоторое время он связался с ФИО2, с которым они встретились и обсудили вопросы, связанные с изготовлением проектно-сметной документации уличного освещения на территории Чистенского сельского поселения. В дальнейшем ФИО2 приехал в администрацию Чистенского сельского поселения по адресу: <адрес>, где в кабинете № состоялась беседа, в ходе которой ФИО2 показал ему документы, подтверждающие то, что он является индивидуальным предпринимателем и иные, какие в настоящее время не помнит, после чего он пояснил, что необходимо выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на территории Чистенского сельского поселения, по каким адресам в настоящее время достоверно не помнит. Далее они все вместе выехали с целью осмотра мест монтажа уличного освещения и оценки проектно-сметных работ. Насколько он помнит, спустя несколько дней ФИО2 приехал уже с готовыми договорами в количестве шести штук, по необходимым адресам, к которым прилагалось техническое задание и смета на проектные работы. Он самостоятельно изучил предоставленные ему документы, после чего подписал договора и указанные приложения. Кто проставлял даты на заключенных договорах и приложениях он достоверно не помнит: либо его бухгалтер, работавший в тот период, либо бухгалтер ФИО2 Спустя несколько дней ФИО2 привез проектно-сметную документацию, однако без прохождения государственной строительной экспертизы. После предоставления указанных документов ФИО2 сообщил, что после подписания и оплаты в полном объеме будут пройдена государственная экспертиза. После беседы с ФИО2 и с целью скорейшего осуществления монтажа уличного освещения, достоверно понимая, что работы в полном объеме не выполнены, ФИО46 подписал акты выполненных работ с ФИО2, после чего дана команда бухгалтеру об оплате выполненных работ по договорам на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 работы в полном объеме не выполнил, а именно не осуществил прохождение государственной строительной экспертизы, в связи с чем, приблизительно в середине 2018 года, он совместно с иными ФИО73 сельских советов <адрес>, с кем не помнит, обратился к заместителю ФИО3 Симферопольского района ФИО10 по вопросу не исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2, после чего ФИО10 осуществил звонок и заверил, что ФИО2 выполнит работы в полном объеме. Фактически ИП ФИО2 обязательства по заключенным договорам не выполнил, а именно не осуществил прохождение государственной строительной экспертизы, что являлось обязательным по заключенным договорам. Какие-либо дополнительные соглашения с ИП ФИО2 не заключались (т. 10, л.д. 228-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности директора <данные изъяты>». Деятельность общества направлена на оказание юридических и бухгалтерских услуг для предпринимателей. Приблизительно в № году возникла идея открыть дополнительный ОКВЭД с направлением 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультация в этих областях», с целью выполнения работ по указанным направлениям. После открытия ОКВЭД был осуществлен поиск, с последующим наймом, квалифицированных сотрудников, а именно: ФИО11 и Свидетель №24. В данный момент пояснить какие должности занимали затрудняется. В дальнейшем с целью осуществления деятельности по указанному ОКВЭД было подано обращение в СРО (название не помнит), после чего приблизительно до № состояли в данном членстве. По причине отсутствия заказов и заключенных договоров по указанному направлению деятельности, членство в СРО было прекращено и сотрудники ФИО11 и Свидетель №24 сокращены/уволены. ИП ФИО2 ей не известен, с данным предпринимателем не знакома. Договоры с ИП ФИО2 не заключались. Согласно сведений из регистров бухгалтерского учета (ОСВ) взаимоотношений с данным контрагентом не было. Для осуществления деятельности по ОКВЭД №.12 был открыт специальный счет №. Данный счет был открыт для возможного участия в закупках и ведения раздельного финансового учетах от разных видов деятельности. Согласно выписки по указанному счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по счету отсутствуют. Договоры между <данные изъяты> и ФИО4 сельского поселения договора также не заключались. Печать <данные изъяты> находится в офисе общества и используется в профессиональной деятельности сотрудника ежедневно. Подбором ФИО11 и Свидетель №24 занималась не она. Указанные граждане были наняты непосредственно для работы по ОКВЭД №, однако, в связи с отсутствием заказов они были сокращены и ОКВЭД закрыт (т. 10, л.д. 239-242);

Согласно оглашенным с согласия всех участников показаниям свидетеля Свидетель №22, он работает в должности заместителя начальника управления подготовки и сопровождения договоров технологического подразделения ГУП РК «<данные изъяты> с № года. Ранее работал в должности инженера в секторе разработки технических условий в ГУП РК «<данные изъяты>». В настоящее время в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением регламента Правил технологического присоединения, а также взаимодействие с потребителями. Пояснил, что в адрес ГУП РК «<данные изъяты>» поступило заявление от администрации Чистенского сельского поселения о выдаче технических условий и заключении договоров технологического присоединения, к которому было приложено: план расположения энергопринимающих устройств, копия документов подтверждающих право собственности, регистрационные документы. Далее сотрудниками ГУП РК «<данные изъяты>», по состоянию на № год это сотрудники управления подготовки и сопровождения Договоров технологического присоединения, были подготовлены договоры технологического присоединения с приложением технологических условий. После выдачи указанных документов заявитель в лице администрации Чистенского сельского поселения имел право выполнить мероприятия по технологическому присоединению. По адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, были поданы уведомления о выполнении технических условий заявителем. По оставшимся техническим условиям заявителем уведомления поданы не были, что свидетельствует о не готовности к приему напряжения со стороны заявителя. Первоначально выдаются технические условия, а только после этого заявитель изготавливает проектные документы на основании выданных технических условий, если в этом есть необходимость. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 проектно-сметная документация необходима в случае когда заявленная мощность более 150 кВт, при иных случаях проектно-сметная документация не требуется для согласования с ГУП РК «Крымэнерго». В управление подготовки и сопровождения договоров технологического присоединения ГУП РК «<данные изъяты>» проектно-сметная документация уличного освещения, для согласования с ГУП РК «<данные изъяты>», по следующим адресам: <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес> КТП № уд. <адрес> <адрес> не поступала. Согласовать проектно-сметную документацию имеет право исключительно управление подготовки и сопровождения договоров технологического присоединения ГУП РК «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 243-247);

Из оглашенных в суде с согласия всех участников показаний свидетеля Свидетель №23, следует, что он занимает должность директора ООО «<данные изъяты>» с № года и до настоящего времени. В его должностные обязанности входит заключение договоров, содержание и обслуживание многоквартирных домов, строительно-монтажные работы и иное. В период с № год по № год между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Чистенского сельского поселения были заключены договоры на проведение работ по уличному освещению на территории Чистенского сельского поселения. Работы производились на основании технических условий выданных ГУП РК «<данные изъяты>». При производстве работ какие-либо проектные документы не использовались, все строительно-монтажные работы осуществлялись на основании технических условий. Поясняет, что перед заключением договоров между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Чистенского сельского поселения, в ходе переговоров с ФИО7 и Свидетель №4, ему были переданы проектные документы уличного освещения по адресу: Симферопольский район, с. Новозбурьевка, для ознакомления и предложено их использовать в ходе проведения работ. Кто был исполнителем данных документов он не помнит, однако по результатам изучения им было установлено, что данные документы составлены некорректно и в практическом плане не применимы при проведении работ по освещению, а именно – провода указаны большего диаметра, нежели чем необходимо было использовать и указанных в технических условиях выданных ГУП РК «<данные изъяты>», то есть их использование повлекло бы удорожание уличного освещения, что было бы нецелесообразно. Спустя некоторое время он вернул проектную документацию уличного освещения по адресу: <адрес>, без фактического применения и использования в ходе проведения работ по монтажу уличного освещения, в рамках исполнения договоров, заключенных с администрацией Чистенского сельского поселения. Иную проектно-сметную документацию уличного освещения по иным объектам, расположенным на территории Чистенского сельского поселения ему не предоставляли, так как она не требовалась для выполнения работ. С ФИО2 не знаком. Кем была изготовлена предоставленная для обозрения свидетелю проектно-сметная документация уличного освещения по адресу: <адрес> не помнит, так как она не использовалась при проведении работ (т. 10, л.д. 248-250);

ФИО19 Свидетель №24, чьи показания оглашены св суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО2, который проживал с ним в одном районе в <адрес>. ФИО2 представлял себя как человека, который занимается строительством, а именно является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на выполнение работ, связанных с ремонтом и реконструкцией зданий, а также обследованием технического состояния зданий, выполнение проектных работ. Так как он по профессии инженер-строитель, у них были общие темы для разговора. Примерно в № году, более точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2 с предложением о трудоустройстве в организацию ООО «<данные изъяты>», при этом пояснил, что ему ничего не потребуется делать, а также ему будет засчитан трудовой стаж, но заработная плата выплачиваться не будет, однако если потребуется его помощь, он будет задействован и ему будет оплачен его труд. Ему данное предложение показалась интересным, так как на тот момент он не был официально трудоустроен, а трудовой стаж ему был необходим и он согласился на предложение ФИО2 Далее, он передал трудовую книжку ФИО2, и в последующем был оформлен в ООО «<данные изъяты>». Далее, ФИО2 стал его приглашать осуществлять замеры и делать различные расчеты, которые с его слов должны были быть ему оплачены. Также, в № году, более точную дату вспомнить не может, он по просьбе ФИО2 осуществлял замеры по электрическим столбам, расположенным на территории Чистенского сельского совета. В дальнейшем, в виду того, что его труд не был оплачен он принял решение уволится, о чем сказал ФИО2 Далее, ФИО2 сказал приехать в здание, расположенное на территории <адрес> <адрес>, точный адрес не помнит, и написать заявление об увольнении и забрать трудовую, что он в последующем и сделал. Проектно-сметную документацию уличного освещения на территории Чистенского сельского поселения о не изготавливал. С ФИО12 виделся один раз, он приезжал вместе с ФИО2 и сказал, что Свидетель №24 с ним трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и он изготавливает сметную документацию. Свидетель №3 свидетелю не знакома (n. 11, л.д. 1-3);

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность председателя Чистенского сельского совета – главы Администрации Чистенского сельского поселения. В ее должностные обязанности входило руководство администрацией сельского поселения, организация и обеспечение жизнедеятельности поселения, заключение договоров и контрактов, контроль их исполнения, организация и проведение заседаний сессий сельского совета и контроль их исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ должность председателя Чистенского сельского совета – главы Администрации Чистенского сельского поселения, занимал ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит в адрес администрации Чистенского сельского поселения поступил запрос от сотрудников полиции о предоставлении документов, связанных с исполнением договоров заключенных с ИП ФИО2, в последующем заместителем ФИО73 по экономической деятельности – Свидетель №4 (+№) был подготовлен ответ и направлен в адрес ОМВД России по Симферопольскому району. С ФИО2 она лично никогда знакома не была, о заключенных договорах между администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО2 она узнала при проведении проверки сотрудниками полиции (т. 11 л.д. 4-6);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она работала в Администрации Чистенского сельського поселения в должности ведущего специалиста бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя главы Администрации по экономической деятельности. Поясняет, что в ее должностные обязанности в должности ведущего специалиста входило обработка первичной документации, регистрация договоров в казначействе, оплата по актам выполненных работ и накладным, бухгалтерская отчетность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату вспомнить не может, ей производилась оплата по подписанным главой Администрации ФИО7 актам выполненных работ ИП ФИО2 по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации по электроснабжению. Точную сумму оплат она не помнит, до № рублей, так как данная процедура не требовала проведения торгов. Точное количество договоров не помнит, но помнит, что их было несколько. Все документы были подписаны. Лично с ФИО2 она знакома не была, но в ДД.ММ.ГГГГ году подготавливала ответ по запросу, поступившему из ОМВД России по Симферопольскому району, согласно заключенным договорам между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО2, согласно которому ей были предоставлены документы (т. 11, л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель №30, будучи допрошен на предварительном следствии и чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что работает в ГАУ РК «<данные изъяты>» с № года, в его должностные обязанности входит организация работы отдела, приемка документации, поступающей на экспертизу, проверка комплектности подаваемой документации и т.д. В ходе приема проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществляется проверка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 5 марта 2007 года. Приблизительно в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 427 от 18 мая 2009 года. Предоставленные свидетелю на обозрение договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП ФИО85», о выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения с прохождением государственной строительной экспертизы для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости не поступали. Соответственно отрицательные или положительные заключения по данным объектам не выдавались ни Администрации Чистенского сельского поселения ни ФИО2 (т. 11, л.д. 18-21).

В соответствии с оглашенным в суд протоколом очной ставки меду обвиняемым ФИО2, с участием адвоката ФИО55 и свидетелем ФИО7, бывший глава Администрации ФИО7 изобличил преступные действия ФИО2, а последний подтвердил его показания и признал свою вину в совершении преступления (т. 11, л.д. 130-135).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом как достоверные, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Администрации Чистенского сельского поселения, и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты договоры, заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО2 (приложение к договорам), проектно-сметная документация, выполненная от имени ФИО2 (т. 8, л.д. 172-182);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55, и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены договоры, заключенные между Администрацией Чистенского сельского поселения и ИП ФИО2 (приложение к договорам) (т. 9, л.д. 13-22);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55, и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена проектно-сметная документация, выполненная ИП ФИО2 (т. 11, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были усмотрены документы, предоставленные <данные изъяты>», содержащие в себе сведения о поступлении денежных средств от Администрации Чистенского сельского поселения на р/с № принадлежащий ФИО2 (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2, в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Чистенского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Чистенского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у ФИО2 (т. 11, л.д. 30-49);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием; сметой на проектные работы «Разработка <данные изъяты>»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием; сметой на проектные работы «<данные изъяты>»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями № о бюджетном обязательстве;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору №); сметой на проектные работы «<данные изъяты>»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бюджетном обстоятельстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); сметой на проектные работы «<данные изъяты>»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническим заданием (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); сметой на проектные работы «<данные изъяты>»; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ; сметой на проектные работы (приложение № к договору №); заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 190-246, т. 9 л.д. 1-15, 23-25);

- протокол явки с повинной ФИО2, в которой чистосердечно признается в совершении преступления в отношении Администрации Чистенского сельского поселения (т. 11, л.д. 83);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «<данные изъяты>», согласно которому проектная документация с наименованием «<данные изъяты>» на государственную экспертизу, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости, в ГАУ РК «<данные изъяты>» не проходила (т. 8, л.д. 111);

- копией ответа, предоставленного <данные изъяты>, согласно которому по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП ФИО2, в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подтверждается следующим.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников показаниям представителя потерпевшего (Администрации Урожайновского сельского поселения) ФИО53, последняя с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста по правовым и кадровым вопросам администрации Урожайновского сельского поселения. В ее должностные обязанности входит разработка нормативно-правовых актов, подготовка вопросов на сессии, взаимодействие с правоохранительными органами. С периода ее устройства по ДД.ММ.ГГГГ года должность главы Администрации Урожайновского сельского поселения – председателя Урожайновского сельского совета Симферопольского района занимала Свидетель №2. Примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату в настоящее время вспомнить не может, от коллег по работе, она узнала о том, что при проведении сотрудниками полиции проверки по факту заключения администрацией Урожайновского сельского совета Симферопольского района, в лице главы администрации – Свидетель №2 было заключено десять договоров с ИП «ФИО2» об изготовлении проектно-сметной документации с прохождением госстрой экспертизы, которые до настоящего времени изготовлены не были. В последующем Свидетель №2 подписала акт выполненных работ, и на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме № рублей. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении Свидетель №2, в связи с чем Администрации Урожайновского сельского поселения был причинен ущерб на сумму № рублей (т. 10, л.д. 33-35).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО48, оглашенным в суде с согласия всех участников в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, последняя пояснила, что она занимает должность главы муниципального образования Симферопольского района – председателя Симферопольского районного совета с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит руководство депутатским корпусом Симферопольского районного совета, контроль за деятельностью администрации Симферопольского района и структурными подразделениями, организация приема населения. При осуществлении своих обязанностей она руководствуется уставом муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, с которым ознакомлена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы администрации Урожайновского сельского поселения – председателя Урожайновского сельского совета Симферопольского района. В её должностные обязанности входило руководство администрацией сельского поселения, организация и обеспечение жизнедеятельности поселения, заключение договоров и контрактов, контроль за их исполнением, организация и проведения заседаний сессий сельского совета и контроль их исполнения. При осуществлении своей деятельности она руководствовалась уставом Уражайновского сельского совета с которым она также ознакомлена в полном объеме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года заместитель главы администрации по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Урожайновского сельского поселения ФИО18 присутствовала на совещании у заместителя главы администрации Симферопольского района ФИО15, который курировал сферу ЖКХ Администрации Симферопольского района. На данном совещании по причине выделения дополнительного финансирования на изготовление проектно-сметных документов и иных видов работ сельским поселениям, представил ФИО2 всем участвующим лицам, как лицо, которое может выполнять проектно-сметные работы, а ФИО2 в свою очередь самостоятельно предоставил всем свои контактные данные и в дальнейшем взаимодействовал с иными сельскими поселениями. Насколько ей известно, он на постоянной основе посещал мероприятия в ФИО29 <адрес>, где при всех передавал различные документы ФИО73 сельских поселений. Стоит отметить, что ранее на совещаниях она видела ФИО2, который взаимодействовал с главами сельских поселений, в том числе с главой администрации Гвардейского сельского поселения – председателем сельского совета ФИО9, в связи с чем она обратилась к последнему за рекомендациями по вопросу возможности выполнения со стороны ФИО2 работ по изготовлению проектно-сметной документации для капитального ремонта системы водоснабжения. ФИО9 ей сообщил, что ФИО2 ему известен, а также то, что ФИО2 выполнял работы для администрации Гвардейского сельского поселения и изготовить проектно-сметную документации в его силах, но также пояснил, что ФИО2 нужно постоянно «пинать», так как у ФИО2 много работы. После получения рекомендаций от ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года она осуществила звонок ФИО2, которого пригласила в администрацию Урожайновского сельского поселения для обсуждения вопроса заключения договоров по изготовлению проектно-сметной документации для капитального ремонта системы водоснабжения. В тот же день ФИО2 прибыл в ФИО24 сельского поселения, где были проведены переговоры, в ходе которых ФИО2 сообщил, что может выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, так как имеет в своем штате достаточное количество специалистов для выполнения данных видов работ, а также у него есть необходимые разрешения и СРО, для выполнения данных видов работ и прохождения госстройэкспертизы. Кроме этого, ФИО2 поинтересовался, имеются ли документы связанные с системой водоснабжения для изучения объемов работ, а также каким образом ему составлять проекты договоров, в связи с чем ему была предоставлена проектно-сметная документация, изготовленная до ДД.ММ.ГГГГ без прохождения госстройэкспертизы, а также выкопировка из генерального плана. По окончанию переговоров было согласовано, что ФИО2 приступает к выполнению работ, до заключения договоров, а после поступления бюджетных средств в пользование администрации Урожайновского сельского поселения будут заключены договоры на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации. При данном разговоре присутствовала ФИО18, также Свидетель №2 отметила, что ФИО2 предоставлял документы организационно-учредительного характера, подтверждающее его ИП и хвастался тем, что часто взаимодействует с различными администрациями и выполняет для них работы. В ходе проведения переговоров с ФИО2 обсуждался вопрос об обязательном прохождении проектно-сметной документации государственной экспертизы в ГАУ РК «<данные изъяты>», а также ФИО2 пояснял, что проблем с прохождением государственной экспертизы у него не возникнет, так как он неоднократно выполнял аналогичные виды работ в г. Симферополь и Симферопольском районе, в связи с чем у него имеется хорошие отношения с сотрудниками ГАУ РК «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ до заключения контрактов с ФИО2 он и иные лица (которых он привлекал, однако их квалификация ей не известна) осуществляли выезды по улицам <адрес> с целью проведения обследования системы водоснабжения. Совестно с ФИО2 выезжали заместитель главы администрации по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Урожайновского сельского поселения ФИО18, а также возможно представитель ООО «<данные изъяты>» (кто именно достоверно не известно). После получения бюджетных средств на изготовление проектно-сметной документации, ФИО2 был приглашен для заключения договоров на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в администрацию Урожайновского сельского поселения, где предоставил договор на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации с приложениями, в том числе актом выполненных работ. После предоставления данных документов ФИО2 сотрудником бухгалтерии сельского совета – ФИО27, а также ей были изучены изготовленные со стороны ФИО2 договоры с приложениями и акты выполненных работ. Ею обращалось внимание на то, что в документах был отображен вопрос прохождения госстройэкспертизы. Согласно данным договорам ИП ФИО2 брал на себя обязательство по изготовлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта системы водоснабжения в <адрес> (каждый договор по отдельным улицам) с прохождением государственной экспертизы, после чего осуществляется приемка и оплата выполненных работ. В ходе данной встречи ФИО2 ей сообщил, что проектно-сметная документация частично изготовлена и ему необходимо осуществить расчет с подчиненными сотрудниками. В тот же день ею был подписан первый договор с предлагающимися документами, при этом ей было известно о том, что ФИО2, не прошел госсстройэкспертизу, так как она делается на протяжении длительного периода времени, а ФИО2 с его слов только подготовил проектно-сметную документацию, но оснований не доверять ФИО2 у нее не было, так как он заверил её о том, что все работы и прохождение госстройэкспертизы будут выполнены до конца календарного года и остро настаивал на том, что ему необходимо оплатить его работы, так как ему необходимо рассчитаться с проектировщиками. Спустя несколько дней ФИО2 прибыл в администрацию Урожайновского сельского поселения, где показал ей и ФИО18 готовые проекты на капитальный ремонт, однако в данных проектах отсутствовала сметная документация, в связи с чем ФИО2 пояснил, что она в настоящее время на пересчете у его подчиненных сотрудников для прохождения госстройэкспертизы. Учитывая, что ФИО2 на протяжении длительного времени создавал видимость активной работы, постоянно выезжал в <адрес>, вел диалоги с её заместителем ФИО18, фактически вводя в заблуждение о намерении выполнения работ, она поверила в его намерения и подписала акт выполненных работ, согласно которых она приняла от ИП ФИО2 работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения с прохождением государственной экспертизы. Фактически работы в полном объеме со стороны ИП ФИО2 не были выполнены, так как ей не была предоставлена проектно-сметная документация с пройденной госстройэкспертизой, однако, как она и сказала ранее, в виду того, что ФИО2 был зарекомендован в администрации района, оснований не доверять ему у нее не отпали и при подписании актов выполненных работ, возможность их не выполнения даже не рассматривалась в качестве предположения. После подписания акта выполненных работ ею, было дано указание сотрудникам бухгалтерии о проведении оплаты согласно заключенному договору. В дальнейшем по всем иным заключенным договорам с ИП ФИО2 по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения, алгоритм был аналогичным: ФИО2 приезжал с готовым договором (с соответствующими приложениями) который подписывался, спустя несколько дней ФИО2 привозил проекты (без сметной документации) и акт выполненных работ (который сразу же подписывался), после чего осуществлялась оплата якобы выполненных работ. Кроме этого, документы, которые ей предоставлялись на обозрение ФИО2 ей не передавались и фактически забирал их с собой, копий он не оставлял. После подписания 10 договоров и оплаты выполненных работ, она ждала пока ФИО2 в полном объеме выполнит ранее взятые на себя обязательства. Приблизительно до конца ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО18 на постоянной основе осуществляли звонки ФИО2 с целью установления сроков исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, на что ФИО2 пояснял: «Все в порядке, документы будут скоро предоставлены, в настоящее время находятся в ГАУ РК «<данные изъяты>». Несколько раз ФИО2 приезжал в администрацию Урожайновского сельского поселения, где пояснял, что проектно-сметная документация находится в ГАУ РК «<данные изъяты>», в связи с чем необходимо подождать положительного заключения. Ею и ее заместителем ФИО18 информация о поступлении документов в ГАУ РК «<данные изъяты>» не проверялась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года перед очередным совещанием в администрации Симферопольского района, в ходе разговора между главами сельских поселений Симферопольского района Республики Крым – глава администрации Чистеньского сельского поселения ФИО25 спросил присутствующих глав сельских поселений: «Сотрудничал ли кто-либо с ФИО2?». Далее в ходе беседы ей стало известно о том, что у главы администрации Чистенского сельского поселения аналогичная ситуация, связанная с незаконным подписанием актов выполненных работ ФИО2 Насколько она помнит аналогичная ситуация произошла с 5-6 ФИО73 сельских поселений, на сколько помнит: ФИО4 сельского поселения, ФИО3 сельского поселения, администрация Первомайского сельского поселения, администрация Новоселовского сельского поселения. Учитывая изложенное, она совместно с указанными главами сельских поселения обратились к заместителю главы администрации Симферопольского района ФИО10, по вопросу не исполнения обязательств по заключенным договорам с ИП ФИО2 и необходимостью оказания на него влияния по исполнению взятых обязательств, так как ФИО10 представлял данного индивидуального предпринимателя ФИО73 сельских поселений. По всей видимости ФИО10, как ей кажется, переговорил с ФИО2 и он начал отвечать на телефонные звонки от нее и иных ФИО73 сельских поселений, однако на исполнение взятых на себя обязательств по договорам с администрацией Урожайновского сельского поселения это не повлияло. Приблизительно в марте № года она обратилась к ранее известному ей директору ООО «<данные изъяты>» ФИО16, который выполнял до № года работы по проектированию капитального ремонта системы водоснабжения 2-го отделения <адрес>. ФИО16 она рассказала сложившуюся ситуацию, после чего он сетовал на то, что она не обратилась к нему ранее. Далее она попросила ФИО16 за оплату наличными средствами изготовить проектно-сметную документацию на капитальной ремонт системы водоснабжения в с Урожайное. Однако ФИО16 сообщил, что если он будет выполнять работы по улицам как это было предусмотрено контрактами заключенными с ИП ФИО2 его работа составит приблизительно № рублей, в связи с чем он предложил выполнить единую проектно-сметную документацию на капитальный ремонт в <адрес> за № рублей. Данное предложение её устроило и она сразу же передала ФИО16 наличными деньгами № рублей, а об остальной оплате договорились по изготовлению готовой проектно-сметной документации, но без прохождения госстройэкспертизы, так как они не подписывали официальный договор. Каких-либо договоров не заключалось, были исключительно устные договоренности. Спустя некоторое время ФИО16 предоставил ей готовые проектно-сметные документы, без прохождения госстройэкспертизы, после чего она осуществила с ним наличный расчет в полном объеме за свои личные денежные средства. Стоит отметить, что при проверке со стороны контрольно-счетной палаты Республики Крым законности заключения и исполнения договоров заключенных в № году со стороны администрации Урожайновского сельского поселения каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было. Далее ФИО18 предпринимала попытки предоставить в ГАУ РК «<данные изъяты>» проектно-сметные документы на капитальный ремонт системы водоснабжения, однако, было выставлено требование о предоставлении договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и по причине не предоставления его в установленные сроки было отказано в проведении проверки со стороны ГАУ РК «<данные изъяты>». В дальнейшем вопросом прохождения госстройэкспертизы ни она, ни ФИО18 не занимались, так как была переведена на другую должность, ее преемником стала Свидетель №5, которая ранее была ее заместителем по работе с населением, состояли они исключительно в рабочих отношениях. При вступлении в должность она каких-либо актов приема-передачи не подписывала. О том, что произошла вышеуказанная ситуация Свидетель №5 была осведомлена, почему она не сообщила о сложившейся ситуации, ей неизвестно, так как Свидетель №2 не разговаривала с ней на эту тему. Приблизительно в начале № года ей стало известно о проводимой проверке в отношении ИП ФИО2 сотрудниками полиции от главы Урожайновского сельского поселения Свидетель №5, которая не могла найти проектно-сметную документацию. Она сообщила Свидетель №5, что проектно-сметная документация может находиться в кабинете покойного заместителя ФИО73 ФИО36 сельского поселения ФИО18 Далее она обратилась к начальнику отдела закупок <адрес> совета Свидетель №1, бывшему главе Журавлевского сельского поселения, у которой уточнила, есть ли у нее контактны ФИО2, на что она сообщила, что недавно с ним общалась и предоставила ей его номер телефона, после чего Свидетель №2 позвонила ФИО2 и пригласила в районный совет Симферопольского района для проведения переговоров. В ходе встречи она сообщила, что проводится проверка в администрации Урожайновского сельского поселения по заключенным договорам с ФИО2, в связи с чем она попросила его предоставить изготовленные им проектно-сметные документы без прохождения госстройэкспертизы, на что он согласился. Также она ему напомнила, что ему были переданы проектно-сметные документы, изготовленные до № года и потребовала их вернуть, в связи с чем он при ней начал звонить проектировщику, однако он на телефонные звонки от ФИО2 не ответил. В данный момент с ней рядом находился общественник ФИО31 ФИО37, которую она попросила позвонить указанному проектировщику со своего номера и в ходе разговора представиться сотрудником ИП ФИО2, после чего попросить предоставить изготовленные документы в рамках заключенных договоров и вернуть документы, которые она ранее передала и ФИО2 для исполнения обязательств по заключенным договорам. Проектировщик в ходе телефонного звонка пояснил, что с ФИО2 каких-либо дел иметь не желает и все материалы, а также пояснения он уже предоставил соответствующим органам, после чего отключился. После данного разговора ФИО2 пообещал найти специалистов для восстановления указанных документов. На следующий день ФИО2 сообщил, что у него нет специалистов, которые могут восстановить документы и он ничего предоставит. Учитывая изложенное, она попросила главу Урожайновского сельского поселения Свидетель №5 привезти ей документы, ранее изготовленные со стороны ООО «<данные изъяты>», а также попросила ее не предоставлять данную проектно-сметную документацию сотрудникам ОВД, для того чтобы Свидетель №2 осуществила разбивку изготовленных проектов со стороны ФИО16 на 10 штук, для визуального соответствия заключенным договорам с ИП ФИО2 Свидетель №5 согласилась, в связи с чем, предоставила сотрудникам полиции ответ не в полном объеме и сообщила не достоверную информацию, в ходе предоставления документов и дачи пояснений. С целью разбивки имеющегося у нее проекта на 10 штук, она предпринимала попытки связаться с ФИО16, в ходе чего ей стало известно, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года он умер, в связи с чем, она попросила бухгалтера администрации Урожайновского сельского поселения найти контактные телефоны ООО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время мне был предоставлен телефон бывшего сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО30, с которым она связалась и предложила встретиться. В ходе встречи с бывшим сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО30 она сообщила, что ей необходимо разбить изготовленный проект капитального ремонта системы водоснабжения по улицам, на что он ей сообщил, что для разделения проектной документацию по улицам много времени не потребуется и будет стоить № рублей, а сметную документацию быстро изготовить не получится и стоимость будет составлять № рублей. Она в свою очередь попросила разбить проектную документацию по улицам, которую он ей предоставил спустя несколько дней и она с ним рассчиталась личными наличными средствами. После наличия на руках 10 проектных работ по заключенным договорам с ИП ФИО2, изготовленных в № году бывшим сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО30, она повторно позвонила ФИО2 с целью его вызова к себе, для постановки печати ИП ФИО2 на указанных документах. В тот же день ФИО2 прибыл в районный совет Симферопольского района, где поставил печать на предоставленных ему документах и свою подпись. В дальнейшем она связалась с главой Урожайновского сельского поселения Свидетель №5, которой сообщила, что документы готовы и их можно предоставить сотрудникам полиции. Договоры подготавливал ФИО2, привозил их к ним. Единственное, что они исправили в предоставляемых договорах, это добавили прохождение государственной экспертизы, каких-либо шаблонных или утвержденных договоров не существует, они составляются в произвольной форме и проверяются юристами. Выделенный бюджет в ДД.ММ.ГГГГ является дотационным, поэтому они имеют право писать заявку на дополнительное финансирование, что рассматривается Министерством финансов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ водопроводной сети первого отделения с. Урожайное Симферопольского района, была подана заявка на финансирование по изготовлению проектно-сметной документации данного объекта, которую рассмотрели в положительную для них сторону и выделили в адрес Урожайновского сельского поселения денежные средства в размере № рублей которые они и запрашивали. О том, что данные работы будут стоить примерно № рублей ей стало известно после того, как она посоветовалась в отделе ЖКХ района с ФИО26 и он сказал, что данные работы будут стоить примерно № рублей. Заключенные договоры в Администрацию Симферопольского района или иные государственные органы для проверки или постановки их на какой-либо учет не направляются. Она заключила несколько договоров с ИП ФИО2, а не один, с целью скорейшего освоения выделенных денежных средств, так как в конце года при не освоении выделенных денежных средств они не переходят на следующий год, не остаются на балансе, а возвращаются в бюджет республики. Ввиду того, что работа по производству проектной документации на территории всего первого отделения Урожайновского сельского поселения стоила бы порядка 1 000 000 рублей, что обязывало бы проводить тендер, на который не хватило бы времени, так как мероприятия по производству тендера затягиваются порядка до 4-х месяцев, а деньги были получены в конце августа. Она боялась не успеть их освоить и заключила 10 договоров с ИП ФИО2 суммой менее № каждый на отдельную улицу, что не запрещалось законом, таким образом, она хотела улучшить благоустройство села Урожайного с целью не затягивания, а эффективного решения существующих проблем, связанных с водоснабжения, не имея каких-либо корыстных мотивов на присвоение бюджетных денежных средств. Контролировать обязательства по исполнению договора с ИП ФИО2 должен был контролировать ее заместитель, ФИО18 согласно ее должностным обязанностям. ФИО18 неоднократно выезжала с ФИО2 и его специалистами в том числе и геодезистами для контроля выполнения им работ. ФИО18 какие-либо письменные отчеты о проведенных ФИО2 работах и ходу их выполнения не предоставляла и докладывала ей только в устном порядке. По условиям договоров, в случае если при выполнении работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность, исполнитель обязан приостановить работы, поставив в известность об этом заказчика. На основании данного пункта Администрация Урожайновского сельского поселения о не возможности выполнении работы со стороны ФИО2 не уведомлялась, более того, ФИО2 всякий раз обещал выполнить условия заключенных договоров. Документы ИП ФИО2 на предмет его соответствия заявленным ей требованиям проверяла ФИО18, но в целом они верили ему на слово. Денежные средства ФИО2 всегда перечислялись на его расчетный счет согласно платежным поручениям в день подписания актов выполненных работ, не иначе. На момент подписания актов выполненных работ она отдавала себе отчет, что данные проекты не прошли госстройэкспертизу, однако, проекты предоставлялись ей и ФИО18 на обозрение, а также в виду того, что ФИО2, настаивал на том, что ему необходимо произвести оплату его сотрудникам, она подписывала акты выполненных работ, а также отдавая себе отчет, что ИП ФИО2, имеет письменные обязательства перед ФИО29 в случае их не выполнения с его стороны, ФИО29 оставляла право за собой падать гражданский иск и взыскать с него денежные средства со штрафными санкциями, однако, понимая, что судебный процесс может затянуться на год-полтора с учетом судебных инстанций, данный вариант развития событий она оставляла в качестве запасного в случае неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств. В виду отсутствия юридического образования она не в полном объеме отдавала отчет подписания актов без фактически проведенных экспертиз (т. 10, л.д. 130-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые оглашены в суде с согласия всех участников в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что свидетель проживает по <адрес> более ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, а по четной стороне улицы дома не подключены к центральной системе водоснабжения. Неоднократно обращались в адрес Администрации, однако вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 202-203).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №13, которые также оглашены в судебном заседании в вышеуказанном порядке, она по <адрес> проживает длительное время. Поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 204-205).

Свидетель ФИО86ФИО49, будучи допрошен на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФЮ, пояснил что по <адрес> проживает длительное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 206-207).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что по <адрес> она проживает длительное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 208-209).

Свидетель Свидетель №16, чьи показания также оглашены в судебном заседании, пояснила, что по <адрес> проживает длительное время. Поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 210-211);

В соответствии с оглашенными в суде показаниями ФИО50., по <адрес> он проживает длительное время. Поясняет, что в период с 2018 года и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 212-213).

Свидетель Свидетель №18, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде, пояснила что по <адрес> проживает длительное время. Поясняет, что в период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 214-215).

Свидетель Свидетель №19, показания которой оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ? пояснила что по <адрес> проживает длительное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 216-217).

Свидетель Свидетель №20, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила что по <адрес> проживает длительное время. В период с 2018 года и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес ФИО29, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 218-219).

Аналогично ФИО19 ФИО51., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила что <адрес> проживает длительное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени система водопровода по улице не менялась, неоднократно обращались в адрес Администрации, вопрос до настоящего времени не разрешен (т. 10, л.д. 220-221).

Согласно оглашенным в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, последний пояснил что в настоящий момент он работает на должности заместителя председателя Государственного комитета по делам межнациональных отношений Совета министров Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя главы администрации Симферопольского района, курировал сферу ЖКХ и межнациональных отношений. В его должностные обязанности входило: курирование сферы межнациональных отношений, ЖКХ, а именно координация деятельности служб, обеспечивающих ресурсоснабжение района: газоснабжение, электроснабжение дорожная деятельности и управления многоквартирным жилым фондом. Ему знакома Свидетель №2, так как ранее с периода с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главы администрации Урожайновского сельского поселения. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стал известен ФИО2, который при нем один раз предлагал свои услуги в администрации Симферопольского района в период до и после совещаний с главами сельских поселений в качестве подрядной организации, насколько он помнит, ФИО2 занимался проектированием. При этом в администрации Симферопольского района периодически присутствовали и другие представители различных строительных и проектировочных организаций. С первого взгляда ему ФИО2 не понравился, так как был многословен, самоуверен, несмотря на то, что свои высказывания он подтвердить ничем не мог, ранее ФИО2 знаком ему не был, в дружеских отношениях он с ним не состоял, никому его услуги не рекомендовал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно указать не может, ему стало известно от самой Свидетель №2, что в вышеуказанный период времени, она как глава Урожайновского сельского поселения заключила контракт или договор с ИП ФИО2 на выполнение каких-то работ, однако ИП ФИО2 не выполнил перед администрацией обязательства по ранее заключенным договорам, в связи с чем, Свидетель №2 обратилась к нему и попросила как-то связаться с ФИО2, подумав, что ФИО2 выйдет на связь с ним, однако, он отказал Свидетель №2, так как не имел возможности ей помочь в виду отсутствия коммуникации и какого-либо рода отношений с ФИО2 В последующем ему неизвестно, каким образом у Свидетель №2 разрешилась ситуации с ФИО2 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, где обвиняемой являлась Свидетель №2, находясь в суде, он озвучил свои показания.. ФИО18 знакома свидетелю как бывший заместитель главы Урожайновского сельского поселения, которая скончалась, несколько лет назад. Главы Чистеньского сельского поселения (ФИО7) и Журавлевского сельского поселения (Свидетель №1) в период № не обращались к свидетелю по факту заключенных договоров на выполнение проектно-сметной документации с ИП ФИО2 (т. 10, л.д. 141-144).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде с согласия всех участников, последняя пояснила, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя главы Администрации Урожайновского сельского поселения по работе с населением, где в ее должностные обязанности входило: нотариальные действия, кадровые вопросы, муниципальные услуги, в том числе организация праздников, ведение хозяйственных книг и архива. Со своими должностными инструкциями она ознакомлена в полном объеме, также при осуществлении своей деятельности она руководствуюсь Конституцией РФ, Федеральными законами. В период с ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации Уррожайненского сельского поселения занимала Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Администрации Урожайновского сельского поселения поступил запрос из ОМВД России по Симферопольскому району о предоставлении документов, связанных с заключением договора предоставления услуг по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в с. Урожайное, заключенных между Администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, в связи с чем бухгалтер Свидетель №7 сообщила Свидетель №2 о данной ситуации, так как у них не было проектно-сметной документации указанной в запросе в полном объеме, а именно имелась иная проектно-сметная документация, выполненная ООО «<данные изъяты>», а не ИП ФИО2 Далее в ходе телефонного разговора Свидетель №2 ей сказала, чтобы они предоставляли все документы согласно запросу, а проектно-сметную документацию они предоставят позже. В соответствии с данным поручением от ее имени был направлен ответ в адрес инициатора, однако ответ на запрос был дан не в полной мере, ввиду просьбы Свидетель №2, которая сказала, что передаст часть документов позже, на что она ей поверила, так как находилась с ней в доверительных отношениях. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как Свидетель №2 была осведомлена о проводимой проверке, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехала с водителем ФИО87 на служебном автомобиле к зданию Администрации Урожайновского сельского поселения и забрала 2 сшива документов ООО «<данные изъяты>», чтобы в полном объеме подготовить ответ на запрос, а именно проектно-сметную документацию. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Свидетель №2, которая сказала, что у нее все готово. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ она пришла в служебный кабинет Свидетель №2, расположенный на втором этаже административного здания, где она передала ей 10 изготовленных сшивов проектно-сметной документации якобы изготовленной ИП ФИО2, которые ей необходимо было передать сотруднику полиции. Ранее о том, что работы согласно договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, несмотря на их оплату, ей известно не было. ФИО20 сельского поселения был причинен ущерб в размере № рублей, так как работы согласно договору выполнены не были. Данные денежные средства были израсходованы из средств бюджета сельского поселения. Сумма ущерба в размере № рублей является для администрации существенной ввиду распределения денежных средств на нужды населения. В ДД.ММ.ГГГГ году от населения поступили жалобы о проблемах, связанных с водой, ввиду чего было принято решение о капитальном ремонте системы водоснабжения в ФИО36 сельском поселении, ввиду чего между Свидетель №2 и ФИО2 заключены и подписаны соглашения о разработке и изготовлению проектно-сметной документации, что до настоящего времени не сделано, проектная документация ФИО2 с прохождением госстройэкспертизы не предоставлена, что не позволяет осуществить ремонт системы водоснабжения. Поясняет, что ей не известны где проходили встречи между Свидетель №2 и ФИО2, она лично с ФИО2 знакома не была, никогда его не видела. После проверки начатой сотрудниками полиции, Свидетель №2 приезжала в Администрацию Урожайновского сельского поселения, чтобы забрать два тома проектно-сметной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту водопровода в с. Урожайное Симферопольского района для дальнейшего «дробления» данной документации на 10 томов. Также, Свидетель №2 привезла с собой два письма от ИП ФИО2, адресованные в адрес Администрации Урожайновского сельского поселения, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, в одном из которых, насколько она помнит, было указано «разбить» проект по улицам и попросила зарегистрировать их во входящем журнале Администрации Урожайновского сельского поселения, что Свидетель №5 собственноручно и сделала, внеся подложные сведения в журнал регистрации входящих сообщений Администрации Урожайновского сельского поселения (т. 10, л.д. 145-148).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №26, которые оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, последний пояснил что ООО «<данные изъяты>» осуществляло коммерческую деятельность, направленную осуществление строительных работ. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило: закупка строительных материалов, поиск сотрудников для проведения строительных работ, контроль исполнения договоров в технической части. Деятельность ООО «<данные изъяты>» была направлена на выполнение строительных работ, а также изготовление проектно-сметной документации. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО16, который скончался в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Также в штате ООО «<данные изъяты>» работало порядка 5-7 человек на протяжении указанного периода. ИП ФИО2 ему не известен. Покойный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 всегда привлекал сторонние организации или проектировщиков для выполнения проектно-сметной документации в рамках заключенных договоров, так как ООО «<данные изъяты>» не числилась в СРО на выполнение проектных работ, также сотрудники ООО «<данные изъяты>» не привлекались для выполнения проектно-сметной документации. В штате ООО «<данные изъяты>» имелся начальник производственно-технического отдела ФИО21, который являлся сыном директора. ФИО21 мог подготовить сметную документацию, а именно осуществить подготовку сметы, в состав которой входили бы следующие документы: сметная документация; пояснительная записка; сводный сметный расчет; локальный сметный расчет в текущем уровне цен; ресурсная ведомость. Однако, для изготовления проектных документов необходимо было осуществить привлечение иных специалистов, которые бы выполнили соответствующие документы. ФИО20 собственными силами ООО «<данные изъяты>» изготовить проектно-сметную документацию, без привлечения специалистов, не имело техническую возможность.

Свидетель №2 обращалась к свидетелю с просьбой раздробления на 10 отдельных проектно-сметных документов, согласно договоров заключенных с ИП ФИО2 по изготовлению проектно-сметных документов на капитальный ремонт водопровода в с. Урожайное Симферопольского района Республики Крым, на что в дальнейшем он направил ее к ныне покойному ФИО16, однако, суть данного вопроса ему неизвестна, он в данных действиях не участвовал, ему лишь известен факт взаимоотношения по данному поводу между Свидетель №2 и ФИО16 С какой целью Свидетель №2 просила раздробить проектно-сметную документацию ему не известно, она об этом ему ничего не поясняла, о дальнейшей судьбе проектно-сметной документации ему также ничего не известно (т. 10, л.д. 149-151).

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №29, она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год занимала должность начальника отдела бюджетной политики Администрации Симферопольского района. В ее должностные обязанности входило: планирование бюджета, сводной бюджетной росписи, подготовка проекта бюджета и изменений к ним. Согласно пояснительной записке к решению № очередная сессия № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Урожайновского сельского поселения, Министерством финансов была выделена дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, в соответствии с чем выделенные бюджетные ассигнования относятся к средствам местного бюджета. В отличие от субсидии и субвенции, которые имеют целевое назначение, дотация входит в общий бюджет администрации. В случае не использования бюджетных средств, запланированных на проектно-сметную документацию в № году, они не подлежат возврату Министерству финансов Республики Крым, так как эти средства являются средствами местного бюджета и остаются на остатке, в случае не использования по целевому назначению, данные денежные средства планируются на следующий год и остаются в бюджете. ФИО2 Свидетель №29 не знаком (т. 10, л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, оглашенным судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников, последний пояснил, что состоит в должности начальника отдела приема и выдачи документации ГАУ РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит руководство отделом, проверка комплектности документации поступающей для проведения экспертизы. В ходе приема проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществляется проверка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 5 марта 2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Приблизительно в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 427 от 18 мая 2009 года. По представленным на обозрение свидетелю: 1) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ по договору; проектная документация <данные изъяты>; 2) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ; проектная документация <данные изъяты>; 3) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ; проектная документация 008/53-18-ТКР; 4) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ; проектная документация <данные изъяты>; 5) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ; проектная документация <данные изъяты>; 6) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 сельского поселения <адрес> и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ; проектная документация <данные изъяты>; 7) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета; акт выполненных работ; проектная документация <данные изъяты>; 8) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 сельского поселения <адрес> и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ, проектная документация <данные изъяты>; 9) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения <адрес> и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ; проектная документация 008/59-18-ТКР; 10) договору № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района и ИП ФИО2, со следующими приложениями: техническое задание, смета на проектно-изыскательские работы; акт выполненных работ; проектная документация <данные изъяты>, свидетель пояснил, что данные документы для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости не поступали. ФИО20 отрицательные или положительные заключения по данным объектам не выдавались ни ФИО24 сельского поселения Симферопольского района, ни ИП ФИО2 В случае предоставления в ГАУ РК «<данные изъяты>» предоставленных на обозрение документов, отделом приема и выдачи проектной-документации были бы выставлены замечания по комплектности, которые необходимо было устранить в течение 30 календарных дней. В случае не устранения выявленных нарушений, заявка была бы удалена из системы электронного документооборота. Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости проектной-документации в ГАУ РК «<данные изъяты>» включает следующие этапы: предоставление документов для проверки комплектности; далее заключается договор на проведение проверки достоверности сметной стоимости; после оплаты договора, материалы направляются эксперту; в случае выявления экспертом нарушений, они направляются в адрес заявителя, для устранения выявленных нарушений; по истечению 30 рабочих дней после оплаты договора, экспертом ГАУ РК «<данные изъяты>» выносится либо положительное заключение, либо отрицательное. Проверка комплектности документов осуществляется в течение трех рабочих дней, после чего заявителю необходимо время для устранения выявленных нарушений (если таковые имеются), которое возможно в течении 30 календарных дней; договор заключается в течении одного дня; проверка экспертом осуществляется за 30 дней. Соответственно прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости проектной-документации осуществляется в течении одного месяца. Свидетель №30 также пояснил, что в случае поступления предоставленной ему на обозрение документации в ГАУ РК «<данные изъяты>», были бы выявлены следующие замечания/нарушения, которые необходимо было устранить в течении 30 календарных дней: подать первичное заявление на получение государственной услуги по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, необходимо подавать через Официальный интернет-портал государственных и муниципальных услуг Республики Крым – <данные изъяты>; заявление в ГАУ РК «<данные изъяты>» на проверку достоверности определения сметной стоимости и карточку объекта. В заявлении указать предполагаемую предельную стоимость. Письмо о согласовании проектной документации должно быть подписано руководителем главного распорядителя бюджетных средств. В случае отсутствия решения (акта) о финансировании, необходимо представить письмо с указанием предельной стоимости, подписанное главой субъекта РФ (Главой Республики Крым), в случае финансирования за счёт бюджета Республики Крым, либо подписанное главой администрации района, если местный бюджет, либо письмо руководителя организации (если за счёт средств организации). Должен быть предоставлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика/технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком/застройщиком); акт технического осмотра объекта капитального строительства; дефектная ведомость, документ содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства; информационно-удостоверяющие листы к разделам проектной документации, результатов инженерных изысканий (сметной документации), выполненные в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; наименование объекта капитального строительства в представленных документах должно соответствовать наименованию, указанному в документе о финансировании; сметную документацию необходимо выполнить в Территориальных сметных нормативах Республики Крым в редакции 2017 года, утверждённых и внесённых Минстроем России в Федеральный реестр сметных нормативов от 16 октября 2017 года приказами №<данные изъяты>.; сметную документацию необходимо предоставить в формате excel согласно постановлению №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Также должны быть предоставлены пояснительная записка к сметной документации; сводный сметный расчет в базисном и текущем уровнях цен; локальный сметный расчет в текущем уровне цен; ресурсная ведомость; ведомость объемов работ; коммерческие предложения (прайс-листы); при наличии, выписка из реестра членов саморегулируемой организации на разработчика проектной документации и инженерных изысканий.

С 1 июля 2017 в соответствии с главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением членства в СРО является выписка из реестра СРО.

Все загруженные документы необходимо подписать заявителем с помощью ЭЦП (электронно-цифровой подписью). В связи с выходом Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2017 года № 51 «О внесении изменений в Положение о проведении достоверности определения сметной стоимости», согласно пункту 5 которого, документы для проведения проверки сметной стоимости предоставляются в форме электронных документов и должны быть подписаны лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом «Об электронной подписи». Соответственно без наличия указанных документов, оказание государственной услуги со стороны ГАУ РК «<данные изъяты>» по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта невозможно. Свидетель №30 пояснил, что согласно договора необходимо выполнить работы по разработке проектной-сметной документации, которая включает в себя: сметная документация; пояснительная записка к сметной документации; сводный сметный расчет в базисном и текущем уровнях цен; локальный сметный расчет в текущем уровне цен; ресурсная ведомость; ведомость объемов работ; коммерческие предложения (прайс-листы). В предоставленных на обозрение документах данные материалы отсутствуют. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что вышеуказанные документы для прохождения экспертизы в ГАУ РК «<данные изъяты>» не поступали. В случае их возможного поступления заявка была бы аннулирована, а документы бы остались без рассмотрения в виду наличия в них нарушений. В настоящий момент он не помнит, чтобы к нему кто-либо обращался или консультировался по данному вопросу, может предположить, что никакого обсуждения данных документов у него ни с кем не было (т. 11, л.д. 10-17).

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №8, последняя пояснила, что занимает должность заместителя главы администрации Урожайновского сельского поселения по работе с населением с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее занимала должность специалиста землеустроителя администрации Урожайновского сельского поселения, в период с ДД.ММ.ГГГГ год. События ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с заключением и исполнение договоров, заключенных с ИП ФИО2 ей не известны, так как в указанный период она не занимала руководящую должность. ИП ФИО2 ей не известен, возможно она его видела, но ей не известно что это данный человек. Кроме этого обстоятельства и условия выполнения договоров заключенных с ИП ФИО2 ей не известны (т. 10, л.д. 166-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, которые оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, последняя пояснила, что занимает должность заведующий сектором финансов и экономики – главный бухгалтер администрация Урожайновского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит обработка и исполнение доходной и расходной части бюджета, формирование и сдача отчетности, начисление заработной платы, подготовка и изменение бюджета, подготовка нормативно-правовых актов, контроль оплаты по заключенным договорам и контрактам. С периода ее трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации Урожайновского сельского поселения – председателя Урожайновского сельского совета Симферопольского района занимала Свидетель №2.

В ДД.ММ.ГГГГ году она работала на полставки по причине нахождения в декретном отпуске. В указанный период Свидетель №2 предоставила ей договоры, заключенные с ИП ФИО2, с целью их регистрации, а также в сразу же или спустя пару дней ей были переданы акты выполненных работ и счета на оплату, который были ей подписаны и проставлена печать ФИО29, а также давала указание об оплате в виде перечисления бюджетных денежных средств на расчетные счета ИП ФИО2, после чего осуществлялась соответствующая операция. После предоставления указанного перечня документов и устного указания об оплате, в виду некорректности постановки вопроса об исполнении условий договоров (при указании ФИО73 необходимо исполнять поставленную задачу, а также не возникает сомнений в ее корректности и исполнения работ, так как акты выполненных работ подписаны) – вопросы об исполнении условий договоров она не задавала. При получении запроса со стороны правоохранительных органов о предоставлении проектно-сметной документации изготовленной ИП ФИО2 она сообщила об этом Свидетель №5 и сообщила, что не знает где искать эти документы, так как у нее их не было, в ответ на это Свидетель №5 сказала ей позвонить Свидетель №2, которая владела информацией о расположении документов указанных в запросе. При озвучивании Свидетель №2 проблемы, последняя пояснила, что необходимо передавать документы которые есть, а проектно-сметную документацию они передадут потом, что она их изготовила самостоятельно без участия ИП ФИО2

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года, ей со слов Свидетель №2 стало известно, что после подписания актов выполненных работ и оплаты ФИО2 денежных средств он до настоящего времени не предоставил проектно-сметную документацию и не прошел государственную экспертизу согласно предмету заключенного с ним договора, о чем Свидетель №2 переживала, так как думала, что об этом может кто-либо узнать. Вместе с тем Свидетель №2 на момент подписания актов выполненных работ было известно о их не готовности, так как фактически проектно-сметная документация не изготавливалась (т. 10, л.д. 163-165).

Из оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53, следует, что она занимает должность ведущего специалиста по правовым и кадровым вопросам администрации Урожайновского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит разработка нормативно-правовых актов, подготовка вопросов на сессии, взаимодействия с правоохранительными органами. С периода ее трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации Урожайновского сельского поселения – председателя Урожайновского сельского совета Симферопольского района занимала Свидетель №2. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе, в том числе от Свидетель №5, при проведении сотрудниками полиции проверки по факту заключения администрацией Урожайновского сельского советом Симферопольского района в лице бывшего главы администрации – Свидетель №2 10 договоров об изготовлении проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы с ИП ФИО2, ей стало известно, что Свидетель №2 подписала акт выполненных работ у ФИО2, которые фактически выполнены не были, о чем ей было известно и фактически по ее указаниям ФИО2 были перечислены денежные средства общей суммой № рублей. Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении Свидетель №2 (т. 10, л.д. 160-162).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом как достоверные, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 1-13);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 24-36);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 47-59);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 70-82);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 93-105);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 116-128);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 139-151);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложения к нему (т. 4, л.д. 162-174);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенного между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложения к нему (т. 4, л.д. 185-197);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2 и приложение к нему (т. 4, л.д. 208-220);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные <данные изъяты>», содержащие в себе сведения о поступлении денежных средств от Администрации Урожайновского сельского поселения на р/с № принадлежащий ФИО2 (т. 6, л.д. 5-21);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2, в ходе которого были изъяты договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Урожайновского сельского поселения и приложения к ним (т. 11, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО55 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены договоры по изготовлению проектно-сметной документации, заключенные с Администрацией Урожайновского сельского поселения и приложения к ним, изъятые в ходе обыска у ФИО2 (т. 11 л.д. 30-49);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы № – приложение №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 14-23);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 37-46);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60-69);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 83-92);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 106-115);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 129-138);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 152-161);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 175-184);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 198-207);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; технического задания; сметы №; акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 221-230);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ИП ФИО2;

- заявлением главы Администрации Урожайновского сельского поселения Свидетель №5, в котором просит принять меры к ИП ФИО2 в результате преступных действий которого ФИО24 селського поселения был причинен ущерб на сумму № рублей (т. 1, л.д. 85);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления в отношении Администрации Урожайновского сельского поселения (т. 11, л.д. 84);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «<данные изъяты>», согласно которому ФИО88 никогда не являлся работником ГАУ РК «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 2);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «<данные изъяты>», согласно которому проектно-сметная документация по объектам капитального ремонта системы водоснабжения в <адрес> в ГАУ РК «<данные изъяты>» не поступала (т. 2, л.д. 89, т. 5, л.д. 11);

- копией ответа, предоставленного ГАУ РК «<данные изъяты>», согласно которому заявление администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым для проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости с приложением документации для проверки по объекту: «<данные изъяты>» поступило в личный кабинет заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 152-153);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах (договорах между Администрацией Урожайновского сельского поселения и ИП ФИО2) подписи выполнены одним лицом ФИО2 (т. 3, л.д. 173-200);

- копией ответа, предоставленного <данные изъяты>, согласно которому, по данным единого реестра членов саморегулируемых организаций сведений о членстве ИП ФИО2, в саморегулируемых организациях, осуществляющих подготовку проектной документации и выполняющих инженерные изыскания не имеется (т. 7, л.д. 214).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку они соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, являются достаточными для признания вины ФИО2 в инкриминируемым ему преступлениях.

Действия подсудимого по всем трем эпизодам суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по части 3 статьи 159 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя умышленно с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил 391 780 рублей, принадлежащие администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, № рублей, принадлежащие администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, № рублей принадлежащие администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Определяя размер причиненного мошенничеством ущерба, суд исходит из положений пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером является стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки состава преступления.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по все эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения), наличие двух малолетних детей на иждивении. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые (ранее не привлекался к уголовной ответственности), полностью признал свою вину.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако учитывая отсутствие компрометирующих сведений, суд расценивает данную характеристику как положительную (т. 11, л.д. 217).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил три преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела, положений санкции части 3 статьи 159 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, а также из того, что ФИО2 трудоспособен, данных, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении подсудимого, материалы дела не содержат.

Учитывая данные о личности подсудимого (положительные характеристики, наличие прочных социальных связей), суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке статьи 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленные заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав и интересов муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и прав и интересов муниципального образования Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2 о взыскании 587 940 рублей и 391 780 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 не выполнил обязательств по договорам о предоставлении услуг по разработке проектно-сметной документации, заключенным с Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района и Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района, что повлекло причинение материального ущерба на вышеуказанные суммы.

В связи с этим, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд полагает необходимым продлить на два месяца со дня вступления в законную силу приговора арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>.

Поскольку подсудимый является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с него в полном объеме, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Продлить на два месяца со дня вступления в законную силу приговора арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>

Гражданский иск заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав и интересов муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 587 940 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав и интересов муниципального образования Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 391 780 рублей.

Вещественные доказательства

- оригинал договора №, технического задания, сметы, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 65-72, 102-104); копии договора №, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения, (т. 7, л.д. 73-78, 102-104); оригинал договора №, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 79-84, 102-104); копии договора №, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 85-90, 102-104); копии договора №, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 91-95, 102-104); копии договора №, технического задания, акта выполненных работ, платежного поручения (т. 7, л.д. 96-101, 102-104) – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- проектную документацию, пояснительную записку, чертежи «<данные изъяты>». Шифр проекта: № на 19 листах; проектную документацию, пояснительную документацию чертежи «<данные изъяты>» на 19 листах; сметную документацию «<данные изъяты>» на 22 листах; сметную документацию «<данные изъяты>» на 22 листах; сметную документацию «<данные изъяты>». на 21 листе; сметную документацию «<данные изъяты>» на 21 листе; сметную документацию «<данные изъяты>» на 21 листе; сметную документацию «<данные изъяты>» на 21 листе; договор № об осуществлении технологического присоединения к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; проектную документацию «Электроснабжение <данные изъяты>» на 18 листах; проектную документацию «<данные изъяты>» на 19 листах; проектную документацию «<данные изъяты>» на 18 листах; проектную документацию «<данные изъяты>» с установленным № «Сметная документация» на 35 листах; проектную документацию «<данные изъяты>» с установленным № «Сметная документация» на 34 листах; проектную документацию «<данные изъяты>» с установленным № «Сметная документация» на 34 листах; проектную документацию «<данные изъяты>» с установленным № «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» на 20 листах; проектную документацию «<данные изъяты>» с установленным № «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» на 19 листах, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Администрации Журавлевского сельского поселения;

- сшив документов (положительное заключение) выданное ГАУ РК «<данные изъяты>» по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт уличного освещения Журавлевского сельского поселения, Республики Крым, <адрес>» на 7 листах; сшив документов – заявление ИП ФИО2 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта – «Капитальный ремонт уличного освещения Журавлевского сельского поселения, Республики Крым, <адрес>» и карточка объекта к заявлению, всего на 6 листах; сшив документов – заявление ИП ФИО2 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта – «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, дополнительные соглашения и счет на оплату, всего на 27 листах; предоставленная документация ООО «<данные изъяты>» по объекту капитального ремонта уличного освещения по адресу: <адрес>, шифр проекта № на 72 листах; «<данные изъяты>»: сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту капитального ремонта уличного освещения по адресу: <адрес> на 38 листах, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Администрации Журавлевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым;

- договор № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между Администрацией Журавлевского сельского поселения Симферопольского района, в лице председателя Свидетель №1 и ИП ФИО2 по разработке и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: РК, <адрес> Журавлевского сельского поселения; акт выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 листе; техническое задание к договору на 1 листе; договор № по разработке и сопровождению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: <адрес>; техническое задание к договору №; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: РК, <адрес> ФИО34 сельского поселения; техническое задание к договору №; смета на проектные работы к договору №; акт выполненных работ №; счет на оплату №; договор № на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: <адрес>; техническое задание к договору №; смета на проектные работы к договору №; счет на оплату № на сумму № рублей, акт выполненных работ; договор на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: <адрес>; акт выполненных работ; техническое задание к договору; договор на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации электроснабжения уличного освещения, по адресу: <адрес>, техническое задание к договору; акт выполненных работ, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Администрации Журавлевского сельского поселения;

- лист формата А4 – ответ из <данные изъяты>», а также приложение к ответу, то есть CD-диск на котором находятся сведения о движении денежных средств по банковским счетам ИП ФИО2 № и №, к которым были привязаны банковские карты № и №, - поле вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела (т. 6, л.д. 22-25);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации листах; техническое задание; смета на проектные работы «Разработка <данные изъяты>»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ, на 12 листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническое задание; смета на проектные работы «<данные изъяты>»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения № о бюджетном обязательстве; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание (приложение № к договору №); смета на проектные работы «<данные изъяты>»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о бюджетном обстоятельстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническое задание (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); смета на проектные работы «<данные изъяты>»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № о бюджетном обстоятельстве от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации; техническое задание (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); смета на проектные работы «<данные изъяты>»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на предоставление услуг по изготовлению проектной-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ; смета на проектные работы (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 190-246, т. 9 л.д. 1-15, 23-25) – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; акт выполненных работ; смету на проектные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ; смету на проектные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от 2018 года; смету на проектные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ; смета на проектные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ; смета на проектные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ; смета на проектные работы к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым;

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-23) – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 37-46); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60-69); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 83-92); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 106-115); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 129-138); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 152-161); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 175-184); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 198-207); копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по изготовлению проектно-сметной документации; техническое задание – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; смету № – приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 221-230); договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Строительная компания «Агора» и ИП ФИО2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Урожайновского сельского поселения в лице главы Свидетель №2 и ИП ФИО2, техническое задание, акт выполненных работ, смету; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт выполненных работ, смету; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт выполненных работ, смету; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание; акт выполненных работ; смету; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт выполненных работ, смету; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание, акт выполненных работ, смету, акт выполненных работ, техническое задание; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание, акт выполненных работ, смету, акт выполненных работ, техническое задание на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт выполненных работ, техническое задание, акт выполненных работ, смету; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт выполненных работ, техническое задание, акт выполненных работ, смету; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, техническое задание, акт выполненных работ, смету, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) иных участников.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья

Свернуть