Глушанин Валентин Михайлович

61RS0023-01-2024-006939-43

Судья: Кузнецова Ю.А. Дело № 11-11/2025 (11-1409/2024)

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушанина В.М. на определение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Глушанина Валентина Михайловича,

установил:

постановлением № 291/273-2024 от 28 марта 2024 года Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области Глушанин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Глушаниным В.М. обжаловано в суд, которым также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Глушанин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи.

В обоснование жалобы заявитель указыва...

...ет, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании Глушанин В.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Так же заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Срок на подачу жалобы на определение судьи не пропущен.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 28 марта 2024 года, судья городского суда исходил из того, что копия постановления Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Глушанина В.М. была ему направлена 02 апреля 2024 года (почтовый идентификатор 80081595663449), в связи с возвратом почтового конверта «Истек срок хранения».

Между тем, с таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

При проверке материалов дела установлено, что первоначально копия постановления от 28 марта 2024 года была направлена Глушанину В.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (почтовый идентификатор 80081595663449), однако адрес проживания Глушанина В.М. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во второй раз копия постановления от 28 марта 2024 года была направлена Глушанину В.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (почтовый идентификатор 80102098689252) и получена им 01 августа 2024 года.

Согласно определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года, первоначально жалоба на постановление от 28 марта 2024 года Глушаниным В.М. была подана в суд 02 августа 2024 года, которая была возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока (л.д.26).

Исходя из вышеизложенного, со стороны Глушанина В.М. какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, безусловных оснований для отказа Глушанину В.М. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа не имелось.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования оспариваемого акта является также препятствием для осуществления Глушаниным В.М. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В силу изложенного, определение судьи Шахтинского городского судаРостовской области от 29 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях» в отношении Глушанина В.М. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – возвращению в Шахтинский городской суд Ростовской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Глушанина В.М. на постановление Административной комиссии Администрации г. Шахты от 28 марта 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Глушанина В.М. - удовлетворить.

Определение судьи Шахтинского городского судаРостовской области от 29 октября 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Глушанина В.М. - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Шахтинский городской суд Ростовской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Глушанина В.М.

Судья

Дело № 12-96/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005461-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Шевырева О.Б. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Глушанин В.М. на постановление № 291/273-2024 о назначении административного наказания от 28.03.2024 вынесенное Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области, о привлечении Глушанин В.М. к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273 –ЗС «Об административных правонарушениях»,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л : Глушанин В.М. 02.08.2024 года обратился в суд с жалобой на постановление № 291/273-2024 о назначении административного наказания от 28.03.2024 вынесенное Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области, о прив

У С Т А Н О В И Л :

Глушанин В.М. 02.08.2024 года обратился в суд с жалобой на постановление № 291/273-2024 о назначении административного наказания от 28.03.2024 вынесенное Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области, о привлечении Глушанин В.М. к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273 –ЗС «Об административных правонарушениях».

Материал об административном правонарушении № 291...

.../273-2024 постьупил в суд 27.08.2024 года.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Глушанина В.М. на постановление № 291/273-2024 о назначении административного наказания от 28.03.2024 подана Глушаниным В.М. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.Как усматривается из материалов дела копия постановления Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области от 28.03.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Глушанина В.М. была ему направлена 02.04.2024 года ( 80081595663449), в связи с возвратом почтового конверта «Истек срок хранения» возвращена отправителю и вручена 07.05.2024 года. В связи с чем срок для обжалования постановления следует исчислять с 07.05.2024 года. Доводы о том, что копия постановления вручена физическому лицу 26.07.2024 года, не состоятельны.

При этом, жалоба Глушанина В.М. на постановление от 28.03.2024 года Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области подана заявителем 02.08.2024 года в Шахтинский городской суд Ростовской области, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока Глушанин В.М. не заявил.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ. На стадии принятия жалобы к производству такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Глушанина В.М. к рассмотрению у суда не имеется.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 30.15 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Глушанин В.М. на постановление № 291/273-2024 о назначении административного наказания от 28.03.2024 вынесенное Административной комиссии Администрации г.Шахты Ростовской области, о привлечении Глушанин В.М. к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273 –ЗС «Об административных правонарушениях», возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья О.Б.Шевырева

61MS0№-43

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года <адрес>

Судья Шахтинского городского суда Кузнецова Ю.А., рассмотрев ходатайство Глушанина В. М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Администрации г. Шахты от 28.03.2024 о привлечении Глушанина В. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Административной комиссии Администрации <адрес> Глушанин В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗС «Об административных правонарушениях».

Глушанин В.М. подал жалобу на данное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что копию обжалуемого постановления получил 26.07.2024.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в Шахтинский городской суд 27.09.2024.

Глушанин В.М. в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восс...

...тановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления Административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушанина В.М. была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ ( №), в связи с возвратом почтового конверта «Истек срок хранения» возвращена отправителю и вручена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок для обжалования постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что копия постановления вручена физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Жалоба на постановление подана Глушаниным В.М. ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штампа Шахтинского городского суда <адрес>.

В силу статей 30.3 (часть 1) и 31.1 (пункт 1) КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно пункту 29.1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Глушанина В. М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Администрации г. Шахты от 28.03.2024 о привлечении Глушанина В. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС Об административных правонарушениях» отклонить, жалобу возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ю.А. Кузнкцова

№12-17/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006939-43

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черныш О.Г., рассмотрев жалобу Глушанин В.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 291/273 от 28.03.2024, вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении № 291/273 от 28.03.2024 Глушанин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 18.03.2024г., в 15 час. 47 мин., по адресу: <адрес> Глушанин В.М. произвел вынос мусора на прилегающую территорию к контейнерной площадке по вышеуказанному адресу. Глушанин В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Глушанин В.М. не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что ему вменяется нарушение ст. 13 ч. 13.20 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты, предписывающей запрет на вывоз и выгрузку мусора всех видов отходов в не отведенные для этой цели места и т.д. Между тем, указывает, что пункты, предусмотренные вышеуказанными нормами Правил не предусматривают административную ответственность за вынос мусора на прилегающую территорию к контейнерной площадке. Более того, указывает, что он 18.03.2024 около 15 час.45 м. в соответствии с Постановлением Администрации г. Шахты Ростовской области № 745 от 04.03.2024 принимал участие в месячнике по благоустройству и санитарной очистке города, а в частности прилегающей территории к...

... домовладениям по <адрес> совместно с жителями города. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В качестве основания для признания причины пропуска подачи жалобы в срок ссылается на то, что постановление об административном правонарушении от 28.03.2024 он получил 26.07.2024.

Глушанин В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссией Администрации г. Шахты № 291/273 от 28.03.2024 в отношении Глушанина В.М. подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 28.03.2024г. получено Глушаниным В.М. 26.07.2024. Глушанин В.М. подал в суд жалобу на указанное постановление 27.09.2024, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Определениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2024 и 27.08.2024 жалоба была возвращена без рассмотрения заявителю.

Решением Ростовского областного суда от 14.01.2025 жалоба Глушанина на определение судьи Шахтинского городского суда от 29.10.2024 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в отношении Глушанина В.М. удовлетворена, определение Шахтинского городского суда от 29.10.2024 отменено, дело об административном правонарушении направлено в Шахтинский городской суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глушанина В.М. были выполнены не в полной мере.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 273 от 19.03.2024, на момент проверки, состоявшейся 19.03.2024, по адресу: <адрес>, Глушанин В.М. осуществил вынос мусора (листвы) на прилегающую территорию к контейнерной площадке, чем нарушил положения ч. 13.20, ст. 13 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты».

Действия Глушанина В.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Администрации г. Шахты № 291/273 от 28.03.2024 Глушанин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вынося обжалуемое постановление, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в действиях Глушанина В.М. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно п. 13.20 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты», утвержденных Решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565 (далее Правила благоустройства), на территории города Шахты запрещается: вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю; сжигать все виды отходов на улицах, площадях, в скверах, парках, на бульварах, во дворах индивидуальных домовладений и многоквартирных жилых домов, на территориях организаций, на свалках; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных и т.д.

Исследованный судом оригинал материала о привлечении Глушанина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» не содержит доказательств о том, что Глушанин В.М. самовольно осуществил выброс мусора (сухой листвы) упакованной в полиэтиленовые мешки на не отведенное для этого место.

Имеющиеся в деле фотоснимки не могут служить доказательствами наличия факта выброса мусора в силу своей не информативности. Фотоматериалы фиксируют только состояние придомовой территории в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административной комиссией постановления.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения истек.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что на момент рассмотрения обжалуемого постановления двухмесячный срок, в течение которого Глушанин В.М. может быть привлечен к административной ответственности, истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить Глушанин В.М. пропущенный срок для подачи жалобы постановление № 291/273 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации г.Шахты, о привлечении Глушанин В.М. по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановление № 291/273 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации г. Шахты, о привлечении Глушанин В.М. по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Мировой судья Жидков В.В.

УИД 61MS0218-01-2021-002101-77

Дело в первой инстанции №2-2-4/2022

Дело в апелляционной инстанции №11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сухов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.01.2022 по гражданскому делу по иску Глушанина В.М. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Глушанин В.М. сослался на то обстоятельство, что 29.08.2021 в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> им приобретен телефон 172 Black Хenium стоимостью 2 290 руб. При покупке товара ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах товара. В этот же день, 29.08.2021 им обнаружены в товаре недостатки; в телефоне отключается и исчезла телефонная книга, нарушается индикация часов, самопроизвольно переключается время.

Обратившись 30.08.2021 в указанный магазин с требованием провести проверку качества товара и при подтверждении недостатков товара вернуть уплаченную денежную сумму, ему было отказано. Письменная претензия с требованием провести проверку качества товара и при подтверждении недостатков товара вернуть уплаченную денежную сумму была им направлена ответчику по адресу, указанному в чеке, - <адрес> и получена ответчиком ...

...13.09.2021, однако ответ на претензию на дату обращения в суд не получен.

На основании изложенного, Глушанин В.М. просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 290 руб., возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 595 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 1145 руб.

Истец Глушанин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при покупке телефона продавцом АО «Мегафон Ритейл» ему не было разъяснено, что приобретаемый им телефон имеет конструктивную особенность - телефон не имеет собственной памяти, для нормальной работы необходимо дополнительно приобрести карту памяти. При покупке телефона он попросил заполнить гарантийный талон, на что получил отказ. По прибытии домой он обнаружил, что в телефоне пропала телефонная книга, часы перескочили на 5 минут назад. Утром следующего дня он обратился к работникам магазина с просьбой проверить качество товара, в случае обнаружения недостатков заменить его на аналогичный, но с одной сим-картой. В проверке качества ему было отказано, также у него отказались принимать письменную претензию. В связи с этим им была подана в АО «Мегафон Ритейл» письменная претензия по адресу, указанному в чеке. В комплекте имелась инструкция к телефону, но напечатана она мелко, текст не читаем, при этом информации том, что необходима дополнительная карта памяти, она не содержит.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

28.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено решение, которым исковые требования Глушанина В.М. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 29.08.2021 года, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и Глушаниным В.М. о приобретении мобильного телефона «Philips Хenium E172 Black». Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Глушанина В.М. денежные средства, уплаченные за мобильный телефон в размере 2 290 руб., неустойка в размере 595 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1442 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 9 328 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глушанина В.М. отказать в полном объеме.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» - Матвиенко А.П. в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Глушанин В.М. в судебное заседание явился, с требованиями апелляционной жалобы не согласен, просил суд в её удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2021 Глушаниным В.М. приобретен у АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон «Philips Хenium E172 Black» стоимостью 2 290 руб.

По прибытии домой, обнаружив, что в телефоне исчезла телефонная книга, нарушается индикация часов, самопроизвольно переключается время, 30.08.2021 Глушанин В.М. обратился к продавцу с устной претензией о проверке качества товара, в чем ему было отказано, в возврате денежных средств за уплаченный товар также отказано.

09.09.2021 Глушаниным В.М. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, затраченные на мобильный телефон в размере 2 290 руб., которая была получена ответчиком 13.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

Глушанин В.М. ставил перед судом требование о расторжении договора купли-продажи товара в связи с не доведением до него, как потребителя, обязательной информации о товаре - необходимости приобретения sim-карты для работы мобильного телефона, а также ссылаясь на наличие существенных недостатков в товаре.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением мирового судьи от 29.11.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Компания «Авангард».

Согласно заключению судебной экспертизы, мобильный телефон «Philips E172» является полностью технически исправным, его технические параметры соответствуют заявленным производителем. Заявленные истцом недостатки являются конструктивной особенностью телефона, позволяющими удешевить стоимость устройства. Для устранения неудобства в пользовании устройством, пользователю необходимо дополнительно приобрести карту памяти.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Принимая во внимание в том числе, выводы экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации о мобильном телефоне нашли свое подтверждение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в момент продажи потребителю в полном объеме была доведена консультация продавца по интересующим его вопросам, сведения о функциях, технических параметрах сотового телефона содержатся в документации от производителя, передаваемой в комплекте с товаром, также данная информация опубликована на официальных сайтах продавца и производителя.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств уведомления истца о конструктивных особенностях приобретаемого мобильного телефона.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требования части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьей 10,12,13,22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.01.2022 по гражданскому делу по иску Глушанина В.М. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 30.05.2022.

Судья: