Шакиров Земфир Сабирзянович

16RS0042-03-2022-013096-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11831/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумирова Динара Салиховича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-11555/2023 по иску Гумирова Динара Салиховича к Шакирову Земфиру Сабирзяновичу и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Гумирова Д.С. - Терентьева П.В., представителя ООО «АНГ-Холдинг» - Мингалимова А.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гумиров Д.С. обратился в суд с иском к Шакирову З.С., ООО «АНГ-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2021г., заключенного Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг», применении последствий недействительности сделки; признании недействительной записи о сносе объекта с кадастровым номером № и восстановлении записи о прав...

...е собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гумирова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АНГ-Холдинг» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шакиров З.С. с 18 октября 2009г. являлся собственником торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам публичных торгов от 24 июня 2020г., организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Шакирова З.С., Гумиров Д.С. приобрел указанный торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано 17 августа 2020г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2020г. торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного по результатам публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021г. вышеуказанное решение от 15 декабря 2020г. отменено, исковые требования удовлетворены.

16 июля 2021г. в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Гумирова Д.С. и регистрации права собственности за Шакировым З.С. на вышеуказанный торговый павильон.

23 июля 2021г. Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «АНГ-Холдинг» приобрело в собственность торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который передан по акту приема - передачи.

Договор зарегистрирован в межмуниципальном отделе по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27 июля 2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021г. отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно копии реестрового дела, земельный участок, на котором располагался спорный объект, принадлежит на праве собственности ООО «АНГ-Холдинг» на основании договора купли-продажи, заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны 03 сентября 2021г.

Согласно акту обследования от 19 января 2022г., спорный объект по состоянию на 11 января 2022г. снесён, отсутствует на земельном участке, который на праве собственности принадлежит ООО «АНГ-Холдинг».

9 марта 2022г. торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 301-306 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что на момент совершения сделки, Шакиров З.С. являлся собственником торгового павильона на законных основаниях, право собственности за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие сведений о том, что на дату приобретения ООО «АНГ-Холдинг» спорного объекта недвижимости, у последнего должны были возникнуть сомнения в правомочиях продавца на его реализацию, учитывая, что спорный объект прекратил свое существование.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумирова Динара Салиховича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Крикун Ю.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан об изменении способа исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по данному делу отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Шакирова З.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о понуждении заключения договора аренды, на ответчика возложена обязанность заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на невозможность исполнения решения установленным судом способом, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны просил изменить способ исполнения решения в части в...

...озложения обязанности заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Крикун Ю.И. просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение не может быть исполнено установленным в нём способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Шакирова З.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о понуждении заключения договора аренды, на ответчика возложена обязанность заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения, ссылаясь на то, что с учётом размера принадлежащего Шакирову З.С. торгового павильона (5,5 кв. м) проведено межевание земельного участка с кадастровым номером .... и образован новый земельный участок с кадастровым номером .... размером 192 кв. м.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Разрешая заявление, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленном судом порядке, не представлено.

Удовлетворение заявления в данном случае фактически повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Крикун Ю.И. повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка. Они не могут служить мотивом к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Крикун Ю.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин

Судья Юнусов Х.Х. УИН 16RS0042-03-2020-010131-24

Дело № 2-10820/2020

№ 33-4556/2021

Учет № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова З.С. – Стреховой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова З.С. к Гумерову Д.С.,

ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакирова З.С. – Стреховой М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гумирова Д.С. – Кислицина А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров З.С. обратился в суд с иском к Гумирову Д.С.,

ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительн...

...ым договора купли-продажи арестованного имущества и состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что Шакирову З.С., на праве собственности принадлежал торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., который без ведома истца реализован на публичных торгах, на основании исполнительного производства от 12 октября 2017 года ...., и

17 августа 2020 года передан в собственность Гумирова Д.С.

Между тем, данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку в извещении о проведении торгов .... от 22 мая 2020 года не были указаны имущественные права и обязанности по договору аренды на земельный участок, на котором находится торговый павильон, принадлежащий Шакирову З.С. на основании договора аренды за ...., заключенного 30 сентября 2019 года на срок 49 лет.

На основании изложенного Шакиров З.С. просил суд признать недействительными состоявшиеся 24 июня 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества – Торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>

<адрес>, проведенные

ООО «Скептрум» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Гумировым Д.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Торгового павильона в его собственность.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шакирова З.С. – Стрехова М.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гумирова Д.С. – Кислицин А.Е. исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО «Скептрум» Люлин М.А. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзлякова К.О. в судебное заседание не явились, в отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова З.С. –

Стрехова М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о наличии оснований для признания торгов недействительными, а именно нарушение ответчиками полноты информации о предмете публичных торгов, выразившиеся в отсутствии информации об имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования исполнительного комитета города Набережные Челны» к

Шакирову З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан от 12 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство .... в отношении Шакирова З.С.

В рамках данного исполнительного производства 12 сентября

2018 года наложен арест на торговый павильон, принадлежащий Шакирову З.С., находящийся по адресу: <адрес> арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области .... от 24 декабря 2019 года производство реализации арестованного имущества Шакирова З.С. в рамках данного исполнительного производства поручено ООО «Спектрум».

Во исполнение данного поручения, организатор торгов -

ООО «Скептрум» 6 марта 2020 года опубликовало в официальном сайте www.torgi.gov.ru. сообщение о проведении аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится 8 апреля 2020 года, в котором поместило объявление о предмете торгов под номером лот №5: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, оценённый на сумму 135 783 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже спорного имущества, торги 8 апреля 2020 года признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 8 апреля 2020 года .... цена имущества снижена на 15 % и составила 115 415 руб. 55 коп.

Информация о вторичных торгах также была размещена

ООО «Скептрум» на сайте www.torgi.gov.ru. 22 мая 2020 года, дата проведения аукциона – 24 июня 2020 года.

В соответствии с проведенными публичными торгами, победителем публичных торгов стал Гумиров Д.С., с которым организатор торгов подписал протоколы о результатах торгов и заключил договор купли-продажи имущества, общая стоимость которого составила 117 723 руб. 86 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенной нормы следует, что недействительность, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и иными нарушениями требований закона.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Основанием признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Из вышеприведённых положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с пунктами 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания торгов недействительными, поскольку имело место нарушение ответчиками полноты информации о предмете публичных торгов, выразившегося в отсутствии информации об имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от

30 января 2013 года № 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно пункту 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Шакирова З.С.: на ИКМО города Набережные Челны возложена обязанность заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка <адрес>

До исполнения вышеуказанного решения суда, ИКМО города Набережные Челны была утверждена схема расположения земельного участка, в связи с чем образовался земельный участок с кадастровым номером .... в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....

Вступившим решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования Шакирова З.С. к ИКМО города Набережные Челны о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером .... передан Шакирову З.С. на основании договора аренды на земельный участок 30 сентября 2019 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 сентября 2020 года. Договор аренды заключен на 49 лет.

Вместе с тем, в извещении о проведении торгов от 22 мая 2020 года не указаны имущественные права и обязанности по договору аренды на земельный участок, на котором находится торговый павильон (л.д. 175).

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при извещении о проведении торгов 22 мая 2020 года и реализации с публичных торгов имущества должника, соответственно, в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны были быть указаны не только предмет и характеристики переданного на реализацию имущества (кадастровый номер, адрес, площадь), но и имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2019 года, заключенного между Шакировым З.С. и ИКМО города Набережные Челны.

При этом ни один документ, связанный с назначением, проведением и оформлением результатов публичных торгов, не содержит упоминания о вышеуказанном договоре аренды земельного участка, об условиях этого договора, о соотношении отчуждаемого права и обязанностей, содержании этих обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельного участка и их целевым использованием.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда подлежит с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шакирова З.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шакирова З.С. удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся 24 июня 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества – Торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Скептрум» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Гумировым Д.С. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Торгового павильона в собственность Шакирова З.С.

Прекратить право собственности Гумирова Д.С. на Торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Юнусов Х.Х. УИД 16RS0042-03-2020-010131-24

дело №2-10820/2020

№ 33-217/2022

учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова З.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров З.С. обратился в суд с названным иском к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области), указав, что Шакирову З.С. на праве собственности принадлежал торговый павильон с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, который без ведома истца реализован на публичных торгах на основании исполнительного производства от <дата> ....-ИП, и <дата> передан в собственность Гумирова Д.С. По утверждению истца, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку в извещении о проведении торгов от <дата> .... не были указаны имущественные права и обязанности по договору аренды на земельный участок, на котором находится торговый павильон, принадлежащий Шакирову З.С. ...

...на основании договора аренды за ...., заключенного <дата> на срок 49 лет. В связи с этим истец просил признать недействительными состоявшиеся <дата> публичные торги по продаже спорного арестованного имущества, проведенные ООО «Скептрум» по поручению МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, а также договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Гумировым Д.С. и МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, применить последствия недействительности сделки в виде возврата торгового павильона в его собственность.

Протокольным определением к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан – Мерзлякова К.О.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Гумирова Д.С. иск не признал.

Представители ответчиков ООО «Скептрум» и МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Мерзлякова К.О. в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствии иск также не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров З.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для признания торгов недействительными, а именно о нарушении ответчиками полноты информации о предмете публичных торгов, выразившееся в отсутствии информации об имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Шакирова З.С.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем в нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее – Исполком г. Набережные Челны) – арендодатель спорного земельного участка к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, правообладателем спорного торгового павильона и земельного участка под ним с <дата> является ООО «АНГ-Холдинг».

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ООО «АНГ-Холдинг» и Исполкома г. Набережные Челны в качестве третьих лиц и переходу к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представители сторон не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в пользу Исполкома г. Набережные Челны с Шакирову З.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 024 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 178 руб. 54 коп.

Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны от <дата> в отношении Шакирова З.С. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Актом судебного пристава-исполнителя от <дата> на принадлежащий Шакирову З.С. торговый павильон по адресу: <адрес> наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> торговый павильон передан на торги по цене 135 783 руб.

Проведение торгов поручено ООО «Спектрум».

<дата> ООО «Скептрум» опубликовало на официальном сайте www.torgi.gov.ru. сообщение о проведении аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) <дата> с предметом торгов под номером лот ....: торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> цена - 135 783 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже спорного имущества <дата> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена имущества снижена на 15 % до 115 415 руб. 55 коп.

Информация о вторичных торгах также была размещена ООО «Скептрум» на сайте www.torgi.gov.ru. <дата> с указанием даты проведения аукциона – <дата>

Победителем повторных публичных торгов признан Гумиров Д.С., с которым организатор торгов подписал протокол о результатах торгов и заключил договор купли-продажи имущества, общая стоимость которого составила 117 723 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок и процедура проведения оспариваемых торгов не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Соответственно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Следовательно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> был удовлетворен иск Шакирова З.С. к Исполкому г. Набережные Челны о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (под спорным торговым павильоном.

Договора аренды на земельный участок с Шакировым З.С. заключен <дата> сроком до <дата>

В судебном заседании <дата> путем проведения видеоконференцсвязи судебной коллегией опрошена специалист Ибятова П.В., привлеченная к оценке спорного имущества судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений Ибятовой П.В. следует, что в случае, если бы для проведения оценки было представлено, в том числе зарегистрированное право аренды земельного участка под торговым павильоном, то оценке подлежали бы и торговый павильон, и право аренды земельного участка.

Между тем договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию только <дата>, то есть после проведения торгов, в связи с этим право аренды не подлежало оценке, следовательно и не влияло на стоимость арестованного имущества должника, который не сообщил судебному приставу-исполнителю о своих незарегистрированных в установленном порядке имущественных правах на земельный участок под торговым павильоном.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... отказано в удовлетворении административного иска Шакирова З.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны Мерзляковой К.О., Валеевой И.С., Гайфуллиной Н.Г., Машканцевой А.А., Нуримановой Г.З., Орловой О.Н., Фокиной А.В., Хаммядиевой Р.М., ОСП № 1 г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> ...., признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги по поручению от <дата> .....

В качестве основания для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей Шакиров З.С. указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> и акте о передаче арестованного имущества на торги от <дата> должен был быть указан не только торговый павильон, но и имущественные права и обязанности по договору аренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон.

Разрешая административный иск, суд установил, что судебный пристав-исполнитель, передавая спорное имущество на торги, требования закона не нарушил.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что при организации торгов существенно нарушены права Шакирова З.С., отклоняется судебной коллегией. Ка отмечено выше, договор аренды земельного участка, который мог бы повлиять на стоимость имущества должника, был зарегистрирован в установленном законом порядке только <дата>

О состоявшемся решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и подписанном между сторонами договоре аренды от <дата> Шакиров З.С. не сообщил ни судебному приставу-исполнителю, ни организатору торгов.

Риск несовершения определенных действий в ходе исполнительного производства, которые могли бы повлиять на результаты торгов, несет сам должник.

Каких - либо доказательств, что наличие сведений о незарегистрированном договоре аренды земельного участка могло привести к увеличению круга потенциальных участников, либо повлияли бы на начальную цену торгов, истцом не предоставлено. Одно только несогласие Шакирова З.С. со стоимостью реализованного на торгах арестованного имущества, не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными и не подтверждает нарушения прав истца, являвшегося должником по исполнительному производству и не исполнявшего решения суда о взыскании долга.

Объявления об оспариваемых торгах содержали сведения о времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя.

Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку им одновременно выполнены требования ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должники о проведении торгов уведомляются таким же образом, как и потенциальные покупатели - путем публикации информации о предстоящих торгах. Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законом не предусмотрена.

Каких-либо иных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и приведших к ущемлению прав, и законных интересов истца, не установлено.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шакирова ФИО19 к Гумирову ФИО20, ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи арестованного имущества отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.С. Шакирова – М.И. Стерховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Шакирову З.С. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова З.С. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность в сумме 327 820 (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, задолженность по неустойке в сумме 139 260 (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с Шакирова З.С. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя З.С. Шакирова – М.И. Стерховой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился с исковым заявлением к З.С. Шакирову с т...

...ребованием о взыскании арендной платы в сумме 337 846 рублей, и неустойки в сумме 140 631 рубль 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером .... на основании договора аренды № .... 30 сентября 2019 года вместе с тем не оплачивал арендную плату.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований при этом указала, что земельный участок с кадастровым номером был снят с кадастрового учёта по заявлению истца, и был восстановлен только на основании вступившего в силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Таким образом, в указанный период земельный участок не существовал в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.С. Шакирова – М.И. Стерхова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате с З.С. Шакирова, поскольку он земельным участком не пользовался, участок был размежеван. Объект недвижимости в результате торгов был передан ФИО1, и именно с него должна быть взыскана сумма задолженности по арендной плате, как с собственника павильона, использующего земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.С. Шакирова – М.И. Стерхова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ответчику З.С. Шакирову на основании договора купли-продажи летнего кафе на праве собственности принадлежал торговый павильон с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность заключить с З.С. Шакировым договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью предоставления земельного участка под объектом недвижимости ответчика.

14 июня 2019 года Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой, образовался земельный участок с кадастровым номером .... площадью 192 квадратных метра в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....

Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером .... из земельного участка с кадастровым номером ....

Указанным решением суда установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учёте остался земельный участок с кадастровым номером .... в прежних границах.

30 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона с кадастровым номером ...., в разрешенным использованием земельного участка: под летнее кафе. Указанный договор зарегистрирован 29 сентября 2020 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда путем предоставления в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года исковые требования З.С. Шакирова к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворены с кадастрового учёта снят земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 17.08.2020 торговый павильон с кадастровым номером .... был реализован на публичных торгах ФИО1, право собственности зарегистрировано 17.08.2020. Впоследствии, как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан 16.07.2021 было восстановлено право собственности на данный объект за З.С. Шакировым.

28 декабря 2020 года между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, договор зарегистрирован 15 января 2021 года.

З.С. Шакиров по договору купли-продажи от 27.07.2021 продал ООО «<данные изъяты>» ИНН .... данный торговый павильон с кадастровым номером ..... Право собственности за обществом зарегистрировано 27.07.2021, номер государственной регистрации права ...., который является собственником данного объекта в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 309, 310, 420, 424, 606, 607, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что на ответчике с момента заключения договора - 30 сентября 2019 года, до момента регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды - 15 января 2021 года, лежала обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ...., поскольку он фактически пользовался указанным земельным участком и между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее Положение) при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункта 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к указанному Положению.

Согласно пункта 8 Решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2016 № 11/6 (ред. от 21.02.2020) «О земельном налоге», в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Суд, производя свой расчет, правильно применил поправочный коэффициент под объекты торговли, который составляет 10, и ставку земельного налога земельных участков, занятых объектами торговли – 1,35, учел кадастровую стоимость земельного участка в размере – 1 943 501 рубль 70 копеек. Так, согласно данному расчету, размер арендной платы за указанный земельный участок составляет 262 372 рубля 73 коп. в год (1943501,7/100*1,35*10) или 21 864 рубля в месяц (262 372,73 /12).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика арендную плату за период с 15 ноября 2019 года по 15 января 2021 года, т.е. за 1 год и 2 месяца, в сумме 327 820 рублей.

Определяя размер неустойки с учётом положений вышеуказанного договора аренды об обязанности внесения платы до 15 числа следующего за отчетным за периодом, размера неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, определенной пунктом 6.3 договора, суд взыскал за период с 16 ноября 2019 года по 13 августа 2021 года неустойку в сумме 139 260 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что З.С. Шакиров не должен оплачивать образовавшуюся задолженность по арендной плате на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также ответчиком не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежал торговый павильон с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..... договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... заключен между истцом и ответчиком 30 сентября 2019 года и зарегистрирован 29 сентября 2020 года.

28 декабря 2020 года между З.С. Шакировым и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, договор зарегистрирован 15 января 2021 года. Затем по договору купли-продажи от 27 июля 2021 года З.С. Шакиров продал ООО «<данные изъяты>» данный торговый павильон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы, для третьих лиц (ООО «<данные изъяты>») не наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договору аренды до 15 января 2021 года, что было учтено судом первой инстанции. Кроме того, довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО1 также не обоснован, поскольку ФИО1 прав в отношении земельного участка с кадастровым номером .... не приобрел, так как материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2020 года указанный земельный участок по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был передан ответчиком ООО «<данные изъяты>», а до этого находился у ответчика в аренде.

В силу положений гражданского законодательства и условий договора аренды, внесение арендной платы является обязанностью арендатора, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, учитывая, что договор между З.С. Шакировым и ООО «<данные изъяты> был зарегистрирован только 15 января 2021 года, во взыскании арендной платы не может быть отказано. Соответственно судом первой инстанции правильно определен период взыскания арендной платы и начисления неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что свой расчет арендной платы и неустойки ответчиком, несмотря на предложение апелляционной инстанции, представлен не был, со ссылкой на то, что ответчик ничего платить не должен. Кроме того, не имеется оснований и для уменьшения размера взысканных сумм. К тому же таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов стороны ответчика о том, что земельный участок не существовал, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок продолжал существовать в прежних границах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям приведенных выше положений закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании положений закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких условиях решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Ш. Шакирова – М.И. Стерховой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

И.З. Рашитов

УИД 16RS0042-03-2020-010131-24

дело № 2-10820/2020

№ 33-3079/2023

учет № 193г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

25 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., изучив частную жалобу ООО «АНГ-Холдинг» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года удовлетворено заявление представителя Гумирова Д.С. – Терентьева П.В. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу по иску Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными договора купли-продажи арестованного имущества и состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 20 сентября 2022 года, ООО «АНГ-Холдинг» подало частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении су...

...да описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 9 ноября 2022 года суд удовлетворил заявление ООО «АНГ-Холдинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о повороте исполнения апелляционного определения.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года указано на восстановление ООО «АНГ-Холдинг» пропущенного срока на обжалование определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 12 мая 2022 года, однако обжалуемое определение о повороте исполнения апелляционного определения было вынесено судом 20 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и гражданское дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными договора купли-продажи арестованного имущества и состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой ООО «АНГ-Холдинг» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Д. Тазиев

Судья Юнусов Х.Х. УИД16RS0042-03-2020-010131-24 Дело № 2-10820/2020

№ 33-5347/2023

Учёт № 193г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ООО «АНГ-Холдинг» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Шакирова З.С. удо...

...влетворены.

В частности, прекращено право собственности Гумирова Д.С. на торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с кадастровым номером ....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Представитель Гумирова Д.С. –Терентьев П.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, указав, что на основании данного судебного решения прекращено право собственности Гумирова Д.С. на торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>), с кадастровым номером ..... Между тем, апелляционное определение от 24 мая 2021 года, отменено и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска Шакирова З.С. - отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года постановлено:

заявление представителя Гумирова Д.С. –Терентьева П.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года.

Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Гумирова Д.С. на объект недвижимости - торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... в границах земельного участка с кадастровым номером .....

В частной жалобе ООО «АНГ-Холдинг» просит отменить указанное определение суда о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, указывая, что 23 июля 2021 года между Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с кадастровым номером ..... Государственная регистрация права собственности за и ООО «АНГ-Холдинг» произведена 27 июля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя Гумирова Д.С. –Терентьева П.В. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенные исполнением отмененного судебного акта права Гумирова Д.С. подлежат восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Гумирова Д.С. на спорный торговый павильон.

Вместе с тем, судом первой инстанции первой инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда не выяснено, кому принадлежит торговый павильон, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Как следует из приложенных документов к частной жалобе, 23 июля 2021 года между Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (17-А/1), с кадастровым номером ..... Государственная регистрация права собственности за и ООО «АНГ-Холдинг» произведена 27 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Разрешая заявление представителя Гумирова Д.С. –Терентьева П.В. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года не установил и не принял во внимание, что в настоящее время спорное имущество - торгового павильона, находящийся по адресу: <адрес> (17-А/1), принадлежит иному лицу, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку спорное имущество отчуждено в пользу лица, не являвшимся стороной спора, то поворот решения суда в данном случае невозможен, поскольку в силу буквального толкования положений статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда применяется именно к отношениям сторон по делу и/или лиц, участвующих в деле, и не применим в отношении лиц, не являвшихся лицами, участвующими в деле.

Привлечение на данной стадии гражданского производства соответчиков и третьих лиц к участию в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Рассмотрение по существу виндикационного иска к приобретателю имущества в рамках применения института о повороте судебного акта является недопустимым.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления представителя Гумирова Д.С. –Терентьева П.В. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления представителя Гумирова Д.С. –Терентьева П.В. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8564/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2563/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000118-41

Судья Молчанова Н.В.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Гумирова Динара Салиховича Терентьева П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Шакирова Земфира Сабирзяновича к Гумирову Динару Салиховичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Гумирова Динара Салиховича в пользу Шакирова Земфира Сабирзяновича сумму неосновательного обогащения в размере 107 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 1 927,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395,36 руб.;

в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установил...

...а:

Шакиров З.С. обратился к Гумирову Д.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он являлся собственником нежилого помещения площадью 5,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 470 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2010 года № 2025 указанный земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на 5 лет под торговый павильон.

Шакирову З.С. стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон реализован на торгах, однако имущественные права и обязанности по договору аренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предметом торгов не был.

Земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером ...., на котором расположен торговый павильон, передан ему на основании договора аренды № 6039-АЗ от 30 сентября 2019 года сроком на 49 лет и зарегистрирован за номером .... от 29 сентября 2020 года.

17 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Гумирова Д.С. на торговый павильон площадью 5,5 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

По этим основаниям Шакиров З.С. просит взыскать с Гумирова Д.С. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 18 августа 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 107 840 руб., проценты в сумме 18 142,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб.

Суд первой инстанции иск Шакирова З.С. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Гумирова Д.С. Терентьева П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что Гумиров Д.С. договор аренды на земельный участок площадью 470 кв.м с собственником не заключал, также не заключал договор перенайма прав и обязанностей арендатора с Шакировым З.С., поскольку он сам продолжал пользоваться этим земельным участком. Кроме того, 15 декабря 2020 года Шакиров З.С. заключил предварительный договор перенайма № 1 по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2019 года № 6039-А3 с ООО «АНГ-Холдинг», а 28 декабря 2020 года он заключил с этим обществом основной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2019 года и передал права арендатора этому обществу. В период вступления в законную силу апелляционного определения от 24 мая 2021 года, когда определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Гумирова Д.С. и приостановлено действие решения апелляционной инстанции, Шакиров З.С., злоупотребляя правами и осознавая, что судебный спор еще не окончен, восстановил свое право собственности и реализовал торговый павильон ООО «АНГ-Холдинг» по договору купли-продажи от 23 июля 2021 года, а в настоящее время Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассматривается дело № 2-14763/2022 по оспариванию договора купли-продажи от 23 июля 2021 года на торговый павильон. Все эти обстоятельства не отрицались Шакировым З.С.; таким образом, он фактически препятствовал в пользовании земельным участком, злоупотребляя своими правами, в том числе ограничивая права пользования участком Гумирову Д.С.; эти действия Шакирова З.С. свидетельствуют о желании сохранить им за собой права аренды (пользования) земельным участком, несмотря на реализацию торгового павильона с торгов Гумирову Д.С., поэтому Шакиров З.С. должен нести бремя содержания этого земельного участка. Об этих обстоятельствах свидетельствует, в том числе и регистрация договора аренды на земельный участок № 6039-А3 от 30 сентября 2019 года только 29 сентября 2020 года, то есть уже после состоявшихся торгов и реализации торгового павильона. Выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, противоречат требованиям закона; при применении норм о неосновательном обогащении, с Гумирова Д.С. надлежало взыскивать уплаченную Шакировым 3.С. в пользу собственника земельного участка сумму арендной платы пропорционально площади занимаемой павильоном.

Шакиров З.С., Гумиров Д.С. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Гумирова Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером .... находился в аренде у Шакирова З.С. на основании договора аренды на земельный участок № 6039-АЗ, заключенного 30 сентября 2019 года и зарегистрированного за номером .... от 29 сентября 2020 года.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений от 9 февраля 2022 года № 06/775 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6039-АЗ от 30 сентября 2019 года переданы ООО «АНГ-Холдинг», государственная регистрация произведена 15 января 2021 года; на указанном земельном участке расположено нежилое помещение (торговый павильон) площадью 5,5 кв.м, собственником которого ранее являлся Шакиров З.С., и, что данный торговый павильон реализован на торгах Гумирову Д.С.

17 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Гумирова Д.С. на торговый павильон площадью 5,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 470 кв.м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, с Шакирова З.С. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные-Челны взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 15 ноября 2019 года по 15 января 2021 года (1 год 2 месяца) в сумме 327 820 руб.

Шакиров З.С., обращаясь с настоящим иском к Гумирову Д.С., ссылается на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, поскольку с 18 августа 2020 года он не является собственником торгового павильона, однако с указанного периода с него взыскана арендная плата за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шакирова З.С. частично, исходил из выводов, что Гумиров Д.С. со следующего дня после регистрации 17 августа 2020 года права собственности на торговый павильон площадью 5,5 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030302:34 площадью 470 кв.м, за которого с Шакирова З.С. взыскана арендная задолженность по 15 января 2021 года, фактически безвозмездно пользовался этим земельным участком, тем самым неосновательно обогатился на сумму денежных средств в размере 107 840 руб., подлежащие оплате Шакировым З.С. по решению суда в виде задолженности по аренде земельного участка.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя Гумирова Д.С. Терентьева П.В., согласно которым Гумиров Д.С. договор аренды на земельный участок площадью 470 кв.м с собственником не заключал, также не заключал договор перенайма прав и обязанностей арендатора с Шакировым З.С.; что Шакиров З.С. фактически препятствовал в пользовании земельным участком, злоупотребляя своими правами, в том числе ограничивая права пользования участком Гумирову Д.С.; действия Шакирова З.С. свидетельствуют о желании сохранить им за собой права аренды (пользования) земельным участком, несмотря на реализацию торгового павильона с торгов Гумирову Д.С., поэтому Шакиров З.С. должен нести бремя содержания этого земельного участка, оценивает не влияющими на законность решения суда первой инстанции, поскольку Гумиров Д.С. после регистрации права собственности на торговый павильон площадью 5,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 470 кв.м, стал пользоваться указанным земельным участком в полном объеме, поэтому его довод о том, что размер неосновательного обогащения следует определить исходя не из всей площади 470 кв.м земельного участка, а только пропорционально площади 5,5 кв.м занимаемой павильоном, также является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумирова Динара Салиховича Терентьева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Куляпин Д.Н. УИД 16RS0042-03-2019-009654-81

дело в суде первой инстанции № 2а-11258/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-889/2020

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан Ахметзянова ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сулеймановой ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Нуруллову ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 по исполнительному производству № ...., возложении обязанности отменить постано...

...вление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 по исполнительному производству № <адрес>, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИКМО) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018, вступившим в законную силу 25.02.2019, по гражданскому делу № 2-6857/2018 удовлетворены исковые требования Шакирова ФИО19. к ИКМО о понуждении заключить договор аренды. Судом постановлено: обязать ИКМО заключить с Шакировым ФИО20 договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..... Во исполнение решения суда административным истцом подготовлен договор аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером ...., договор передан представителю Шакирова ФИО21 для подписания. Об исполнении решения суда было сообщено в отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3), направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением подтверждающих документов. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. 18.09.2019 получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2019 по исполнительному производству № .... в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок в размере 50 000 рублей. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 Сулеймановой ФИО22. от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .... и обязать административного ответчика отменить данное постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 Нуруллов А.А.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Сулейманова ФИО23. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Шакирова ФИО24 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ИКМО, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018, вступившим в законную силу 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-6857/2018 удовлетворены исковые требования Шакирова ФИО25. к ИКМО о понуждении заключить договор аренды. Судом постановлено: обязать ИКМО заключить с Шакировым ФИО26 договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>).

19.07.2019 на основании заявления Шакирова ФИО27 и исполнительного листа серии ФС № .... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Шариповой ФИО28 в отношении ИКМО возбуждено исполнительное производство № .....

Согласно пункту 2 указанного выше постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В пункте 3 постановления ИКМО предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

09.08.2019 представитель ИКМО обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 Нуруллову ФИО29 с заявлением об окончании исполнительного производства № ...., указав, что требования исполнительного документа исполнены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... заключен. К заявлению административным истцом была приложена расписка о получении 3-х экземпляров оригинала договора аренды от .... № .....

В ответе на данное заявление 06.09.2019 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 Нуруллов ФИО30. сообщил, что для рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства № .... необходимо предоставить договор аренды земельного участка, подписанный сторонами.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Сулеймановой ФИО31 вынесено постановление о взыскании с ИКМО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что должником требование исполнительного документа о возложении на ИКМО обязанности заключить с Шакировым ФИО32 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>), указанный в решении суда, не исполнено в установленный срок, при этом каких-либо доказательств уважительности причин в материалы исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм вышеприведенного законодательства.

Нарушений норм Закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято решение без учета того, что договор аренды земельного участка был передан представителю взыскателя по исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом подробно исследованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Позиция, указанная в жалобе о намерении добровольно исполнить решение суда не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не освобождает должника по исполнительному производству в установленный законом срок исполнить решение суда, подлежащее обязательному исполнению.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Ахметзянова ФИО33 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19281/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11555/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013096-85

Учёт № 211г

Судья Молчанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева П.В., представляющего интересы Гумирова Д.С., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Гумирова Д. С. к Шакирову З. С. и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «АНГ-Холдинг» Мингалимова А.А. и представителя истца Гумирова Д.С. адвоката Терентьева П.В., судебная коллегия

установила:

Гумиров Д.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Шакирову З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» (далее также ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, п...

...ризнании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что по результатам публичных торгов от 26 мая 2020 года, организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Шакирова З.С., истец приобрел право собственности на торговый павильон с кадастровым номером .... и права на аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:030302:34, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Шакиров З.С., не согласившись с результатами торгов, обратился в суд об их оспаривании.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу .... в удовлетворении исковых требований Шакиров З.С. к Гумирову Д.С. и иным лицам об оспаривании публичных торгов отказано.

24 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда от 15 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шакирова З.С. удовлетворены, публичные торги признаны незаконными.

Гумиров Д.С., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

30 августа 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба принята к производству, действие решения суда апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения жалобы.

21 сентября 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шакировым З.С. представлены документы о проведенной им регистрации прекращения права собственности Гумирова Д.С. на спорный объект, восстановлении его права на спорный объект недвижимости – до рассмотрения кассационной жалобы, и до принятия Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 24 мая 2021 года.

Впоследствии апелляционное определение от 24 мая 2021 года отменено, новым решением суда в иске о признании торгов недействительными отказано, а значит права прежнего собственника Шакирова З.С. отменены, а права истца на спорный объект недвижимости подлежат восстановлению.

13 декабря 2021 года определением Верховного суда Республики Татарстан наложен запрет на реализацию спорного объекта недвижимости, а также на снос, реконструкцию или иное изменение назначения спорного объекта недвижимости.

23 июля 2021 года между ответчиками Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи на объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., по которому Шакиров З.С. реализовал объект недвижимости ООО «АНГ-Холдинг».

Также Шакировым З.С. ООО «АНГ-Холдинг» реализованы права на аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:030302:34, в границах которого расположен торговый павильон, Шакировым З.С. переданы ООО «АНГ-Холдинг» (договор аренды .... 30 сентября 2019 года, заключенный с Исполнительным комитетом <адрес>).

3 сентября 2021 года ООО «АНГ-Холдинг» приобрело право собственности на земельный участок по договору купли-продажи у Исполнительного комитета <адрес>.

19 января 2022 года ООО «АНГ-Холдинг» внесло запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о снятии с регистрации спорного объекта недвижимости с кадастровым номером .... в связи с его сносом.

На основании вышеизложенного Гумиров Д.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2021 года, заключенный между Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись о сносе объекта с кадастровым номером .... и восстановить запись о праве собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Городской суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что действия ООО «АНГ-Холдинг» являются недобросовестными, так как данный ответчик был осведомлен о спорных правах на приобретаемый им объект недвижимости из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРН, а также сведений из картотеки судебных дел Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан. Ответчики действовали с целью причинить вред имущественным правам истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АНГ-Холдинг» просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Истец вправе требовать возмещения стоимости спорного объекта.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакиров З.С. с 18 октября 2009 года являлся собственником торговый павильон с кадастровым номером 16:52:030302:81, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам публичных торгов от 24 июня 2020 года, организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Шакирова З.С., истец Гумиров Д.С. приобрел право собственности на торговый павильон с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

17 августа 2020 года право собственности на торговый павильон с кадастровым номером .... зарегистрировано за Гумировым Д.С.

Ответчик Шакиров З.С., не согласившись с результатами торгов, обратился в суд об их оспаривании.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2020 года торгового павильона с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>1, заключенного по результатам публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года вышеуказанное решение от 15 декабря 2020 года отменено, исковые требования Шакирова З.С. удовлетворены.

16 июля 2021 года в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Гумирова Д.С. и регистрации права собственности за Шакировым З.С. на вышеуказанный торговый павильон.

23 июля 2021 года между ответчиками Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «АНГ-Холдинг» приобрело в собственность торговый павильон с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>А/1.

Согласно акту приёма-передачи 23 июля 2021 года ООО «АНГ-Холдинг» (покупатель) приняло, а Шакиров З.С. (продавец) передал вышеуказанное имущество покупателю, акт приёма-передачи сторонами подписан.

Договор зарегистрирован в межмуниципальном отделе по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27 июля 2021 года ...., о чём имеется отметка в акте приёма-передачи и следует из копии реестрового дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного уда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2020 года.

9 марта 2022 года торговый павильон с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> по заявлению ООО «АНГ-Холдинг» снят с кадастрового учета.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гумиров Д.С. ссылается на то, что ответчики намеренно злоупотребили своими правами, ответчик Шакиров З.С. в период предоставленного срока подачи кассационной жалобы и до вынесения определения о её принятии и приостановления исполнения обжалуемого решения, восстановил свои права на спорный объект и осуществил его реализацию ответчику ООО «АНГ-Холдинг». Ответчики, будучи осведомленными о наличии спора и правах истца на объект, а также несмотря на приостановление исполнения решения суда, запреты на регистрационные действия, снос и иные действия, установленные судами, осуществили незаконные действия по распоряжению спорным объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 23 июля 2021 года, заключенного между Шакирвоым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг», недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 24 мая 2021 года (дата апелляционного определения об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными) по 21 сентября 2021 года (определение кассационного суда общей юрисдикции о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) ответчик Шакиров З.С. являлся собственником торгового павильона на законных основаниях, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Оспариваемый договор купли-продажи торгового павильона между Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» заключён в вышеуказанный период 23 июля 2021 года, произведена государственная регистрация указанного договора также в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения городского суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года .... по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АНГ-Холдинг» является недобросовестным, так как данный ответчик был осведомлен о спорных правах на приобретаемый им объект недвижимости из общедоступных сведений, судебной коллегией отклоняются.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года .... указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

В абзацах втором – четвертом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...., Пленума ВАС Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности Шакирова З.С. на спорный объект на момент его приобретения ООО «АНГ-Холдинг» было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда. Какие-либо сведения о наличии судебного спора между Шакировым З.С. и Гумировым Д.С. в ЕГРН зарегистрированы не были. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату приобретения ООО «АНГ-Холдинг» спорного объекта недвижимости, у последнего должны были возникнуть сомнения о в правомочиях продавца на его продажу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении записи о праве собственности Гумирова Д.С. на спорный объект и о признании недействительной записи о сносе объекта недействительной, поскольку спорный объект снесен ООО «АНГ-Холдинг», удовлетворение данных требований не восстановит права истца.

Доводы представителя апеллянта о том, что объект существует в натуре, судебной коллегий отклоняются, поскольку снос объекта подтвержден уведомлением ООО «АНГ-Холдинг» в адрес Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 28 декабря 2021 года и актом обследования, согласно которому кадастровый инженер пришел к выводу, что по состоянию на 11 января 2022 года объект – торговый павильон с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> снесен.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева П.В., представляющего интересы Гумирова Д.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Э.А. Додин дело № 33-5556/2017

учёт № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.С. Шакирова - Ф.Р. Вахитовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к З.С. Шакирову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с З.С. Шакирова в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» неосновательное обогащение в размере 1 024 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 178 рублей 54 копейки.

Взыскать с З.С. Шакирова государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 15 217 рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя З.С. Шакирова - М.И. Стерховой, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в суд с иском к З....

...С. Шакирову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета города Набережные Челны является собственником недвижимого имущества – земельного участка площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № 7. С 8 октября 2009 года по настоящее время З.С. Шакиров на основании договора купли-продажи летнего кафе использует указанный участок без заключения договора аренды. Плата за земельный участок ответчиком не вносится. Поскольку ответчик использует земельный участок без выплаты арендной платы, он сберегает вследствие такого использования денежные средства в размере арендной платы за землю.

В связи с изложенным, в соответствии с уточненными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2009 года по 31 августа 2016 года в размере 1 630 537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 11 октября 2016 года в размере 447 100 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик З.С. Шакиров в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в суде требования иска не признала, указав, что З.С. Шакиров является собственником торгового павильона, который занимает площадь всего 5,5 кв.м, земельным участком площадью 470 кв.м он не пользуется. Также просила суд при вынесении решения учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд удовлетворил требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем З.С. Шакирова - Ф.Р. Вахитовой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что З.С. Шакировым используется лишь земельный участок, находящийся под принадлежащим ему торговым павильоном, площадью 5,5 м. Вместе с тем, спорный земельный участок и на момент обращения З.С. Шакировым с заявлением к истцу о предоставлении участка в аренду и по настоящее время, находится в аренде у ООО «Марс-М», которое является действующим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт обращения З.С. Шакировым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует о его использовании им. Кроме того, считает З.С. Шакирова ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он не является арендатором спорного земельного участка. Полагает действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в виде арендных платежей с З.С. Шакирова, при том, что земельный участок уже находится в аренде.

В суде апелляционной инстанции представитель З.С. Шакирова - М.И. Стерхова требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней. Настаивала, что для эксплуатации летнего кафе площадью 5,5 кв.м ответчиком используется земельный участок площадью 205 кв.м согласно заключению судебной экспертизы. Расположенная вокруг него территория находится в аренде у ООО «Марс-М», в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, исчисленной исходя из площади земельного участка 470 кв.м, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно мало узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета г. Набережные Челны является собственником земельного участка площадью 470 кв.м, по адресу: <адрес>.

23 ноября 2009 года З.С. Шакиров обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,047 га с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. <адрес> в районе жилого дома № 7.

Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны № 2025 от 30 марта 2010 года земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № 7 (17А/1) предоставлен З.С. Шакирову в аренду сроком на пять лет, под торговым павильоном. Между тем договор аренды данного земельного участка заключен не был. Права на земельный участок ответчиком не оформлены.

Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны № 3775 от 8 июня 2010 года в постановление № 2025 внесены изменения, слова «под торговым павильоном» заменены словами «под летним кафе (в составе торгового павильона и летней площадки)».

Установлено, что З.С. Шакиров плату за использование указанного выше муниципального земельного участка не производил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании З.С. Шакирова, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ответчика по уплате платежей за пользование земельным участком возникла в силу закона с возникновением права собственности на строение, в связи с чем неисполнение данной обязанности, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определяется исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, не только непосредственно занятым принадлежащим ответчику объектом недвижимости, но и необходимым для его эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 28 февраля 2015 года, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в той же редакции, для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника здания на использование земельного участка под таким зданием обусловлена не только площадью здания, но и площадью участка, необходимого для его использования.

Таким образом, при рассмотрении заявленного Исполкомом иска правовое значение имеет не столько размер земельного участка, непосредственно занятого зданием ответчика, сколько площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы для использования объекта: торговый павильон, площадь объекта 5,5 кв.м, назначение нежилое, кадастровый ...., в соответствии с его назначением необходим земельный участок площадью 205 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из выводов судебного эксперта.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого дома № 7 (17А/1), назначение: земли населенных пунктов под летнее кафе, сформирован и состоит на государственном кадастровом учете площадью 470 кв.м.

Из заявления З.С. Шакирова на имя руководителя Исполкома муниципального образования «город Набережные Челны» в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи им испрашивался земельный участок площадью 0,047 га с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> в районе жилого дома № 7 (17А/1).

Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны ответчику предоставлен земельный участок площадью 470 кв.м.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован исходя из его назначения под летнее кафе площадью 470 кв.м. При этом ответчик, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, в Исполком г. Набережные Челны по поводу изменения (уменьшения) площади земельного участка для эксплуатации павильона летнего кафе не обращался.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего З.С. Шакирову объекта недвижимости им использовался земельный участок иной площади, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, договор аренды земельного участка с указанием его площади заключен не был.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в Исполком города Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду исходя из выводов судебной экспертизы. При этом расчет суммы неосновательного обогащения с учетом данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы представителем ответчика в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного земельного участка ООО «Марс-М» судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены со ссылкой на фактическое использование земельного участка З.С. Шакировым. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия учитывает, что постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны № 226 от 21 января 2009 года признан утратившим силу п. 2 постановления главы администрации города от 20 марта 2003 года № 585 «О предоставлении ООО «Марс-М» земельного участка в аренду». Также постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 апреля 2003 года № 670 (л.д. 99). Иных данных материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что З.С. Шакиров неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С. Шакирова - Ф.Р. Вахитовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н.В. дело №33-2803/2019

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей, Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Шакирова З.С. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ИКМО) о понуждении заключения договора аренды и встречному исковому заявлению ИКМО к Шакирову З.С. о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе ИКМО на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова З.С. к ИКМО о понуждении заключения договора аренды удовлетворить;

обязать ИКМО заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

в удовлетворении встречного искового заявления ИКМО к ШакировуЗ.С. о признании права отсутствующим отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИКМО Гилаева Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шакирова З.С. – Стерховой М.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакиров З.С. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ИКМО о возложении обязанности з...

...аключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Шакиров З.С. является собственником объекта недвижимости – торгового павильона с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Данный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 470 кв.м, который постановлением ИКМО от 30 марта 2010 года № .... был предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет. По истечении срока аренды 22 сентября 2017 года истец обратился к ответчику о заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок, но ему было отказано в этом по причине того, что земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. По данным ЕГРН договор аренды на спорный земельный участок с другим лицом не заключался. 16 февраля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, которое оставлено без ответа. По данным обстоятельствам Шакиров З.С. просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор аренды спорного земельного участка на 49 лет.

ИКМО предъявил встречный иск о признании права собственности Шакирова З.С. на торговый павильон отсутствующим. В обоснование встречного иска указано, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, право собственности на который может быть зарегистрировано как на объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Шакирова З.С. в приведённой выше формулировке и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ИКМО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шакирова З.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно пункту 5 которого в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Шакиров З.С. является собственником объекта недвижимости – торгового павильона с кадастровым номером ...., назначение нежилое. Объект расположен по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 470 кв.м.

Право собственности Шакирова З.С. на торговый павильон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2009 года.

Земельному участку с кадастровым номером .... установлен вид разрешённого использования – под летнее кафе.

Постановлением ИКМО от 30 марта 2010 года № .... ШакировуЗ.С. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером .... в <адрес> под торговый павильон.

22 сентября 2017 года ШакировЗ.С. обратился к ответчику о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок.

5 октября 2017 года ИКМО принято решение об отказе ШакировуЗ.С. в предоставлении участка по той причине, что данный участок предоставлен в аренду иному лицу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 13 июня 2018 года данные о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют, права на участок не зарегистрированы.

16 февраля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, которое ответчиком оставлено без ответа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 год, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года с Шакирова З.С. в пользу ИКМО взыскано неосновательное обогащение, обусловленное невнесением платы за пользование земельным участком, занятым торговым павильоном.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принадлежащее Шакирову З.С. строение является объектом недвижимости, в связи с чем Шакиров З.С. на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка под этим строением в собственность или в аренду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объекты, которые связаны с землёй так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учёт и права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Некапитальный характер спорного строения в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года может расцениваться в качестве основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного торгового павильона осуществлён государственный кадастровый учёт, право собственности Шакирова З.С. на павильон зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких данных, учитывая положения частей 5, 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о значении и юридической силе кадастрового учёта объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них, бремя доказывания наличия у спорного строения характеристик, не позволяющих отнеси его к объектам недвижимости, в данном случае лежало на ИКМО.

Таких доказательств суду представлено не было.

Заключение о капитальности объекта на основании визуального обследования от 29 марта 2018 года, подписанное руководителем подразделения ИКМО, характер строения не подтверждает, поскольку основан лишь на визуальном осмотре объекта лицом, которое специалистом в спорной области не является, учитывая, что соответствующих сведений в заключении не приведено. В этой связи судебная коллегия расценивает данное заключение как мнение ответчика, которое не подкреплено надлежащими доказательствами, в частности, заключением экспертов. О проведении судебной экспертизы ходатайств в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является критерием отнесения спорного павильона к некапитальным объектам.

Обращение ИКМО в суд с иском о взыскании с ШакироваЗ.С. платы за пользование земельном участком, отсутствие исковых требований о сносе постройки или истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в данном случае следует расценивать как согласие ИКМО с занятием ШакировымЗ.С. спорного земельного участка и размещением на данном участке объекта недвижимого имущества, что подтверждается также постановлением ИКМО от 30 марта 2010 года №.....

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку, из материалов дела видно, что Шакиров З.С. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в целом повторяют правовую позицию, изложенную стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1335/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013096-85

Определение

10 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумирова Д.С. к Шакирову З.С. и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» к Гумирову Д.С. и Шакирову З.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Гумиров Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шакирову З.С. и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что по результатам публичных торгов от 26 мая 2020 года, организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Шакирова З.С., истец приобрел право собственности на торговый павильон с кадастровым номером ... и права на аренду земельного участка с кадастровым номером ... расположенных по адресу: .... Ответчик, не согласившись с результатами торгов обратился в суд об их оспаривании. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу №2-10820/2020 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. 24 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение – исковые требования удовлетворены, публичные торги признаны незаконными. Истец, не согласившись с вышеуказанным определением обратился в кассационную инстанцию. 30 августа 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба принята к производству, действие решения суда апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения жалобы. 21 сентября 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены документы о проведенной им регистрации прекращения права собственности истца на спорный объект, до принятия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 24 мая 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы - восстановлены права истц...

...а на спорный объект недвижимости. Впоследствии, апелляционное постановление от 24 мая 2021 года отменено, новым решением суда в иске о признании торгов недействительными отказано, а значит права прежнего собственника ответчика отменены, а права истца на спорный объект недвижимости подлежат восстановлению. 13 декабря 2021 года определением Верховного суда Республики Татарстан наложен запрет на реализацию спорного объекта недвижимости, а также на снос, реконструкцию или иное изменение назначения спорного объекта недвижимости. 23 июля 2021 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: ..., по которому ответчик реализовал объект недвижимости ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг». Кроме того, и права на аренду земельного участка с кадастровым номером ..., в границах которого расположен торговый павильон, Шакировым З.С. переданы обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (договор аренды № 6039-А от 30 сентября 2019 года, заключенный с Исполнительным комитетом города Набережные Челны). 03 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» приобрело право собственности на земельный участок по договору купли-продажи у Исполнительного комитета г. Набережные Челны. 19 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» внесло запись в Единый государственный реестр недвижимости о снятии с регистрации спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в связи с его сносом. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2021 года, заключенный между Шакировым З.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись о сносе объекта с кадастровым номером ... и восстановить запись о праве собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» подал встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., указав в обоснование, что объект недвижимости ответчика фактически отсутствует и снят с государственного кадастрового учета. Согласно сведениям Росреестра объект имеет статус «погашено», сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Дело назначено к судебному разбирательству на 6 июля 2023 года. Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело назначено на 10 июля 2023 года, истец и ответчик извещены, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Гумирова Д.С. к Шакирову З.С. и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» к Гумирову Д.С. и Шакирову З.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 2-2563/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000118-41

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истец являлся собственником нежилого помещения площадью 5,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 470 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., поселок ЗЯБ, ..., в районе жилого ... (17А/1). Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан от ... ... указанный земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером ... предоставлен в аренду сроком на 5 лет под торговый павильон. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон реализован на торгах, однако имущественные права и обязанности по договору аренды на земельный участок площадью 470 кв.м., на котором расположен торговый павильон, предметом торгов не являлись. Земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером ..., на котором расположен торговый павильон, передан ФИО1 на основании договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок ...-АЗ от ..., и зарегистрированного за номером ... от .... ... зарегистрировано право собственности ответчика на торговый павильон площадью 5,5 кв.м., расположенный на...

... вышеуказанном земельном участке. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с ... по ... в сумме 107 840 рублей, проценты в сумме 18 142 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что они просят взыскать сумму неосновательного обогащения в том размере, в каком с истца в судебном порядке взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав в обоснование в возражениях, что ... ФИО1 заключен предварительный договор перенайма ... по договору аренды земельного участка от ... ...-АЗ с обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг». ... заключен основной договор, и права арендатора переданы обществу. Кроме того, указывает на то, что площадь торгового павильона по отношению к площади земельного участка составляет всего 1,2% (5,5 кв.м./470 кв.м.), расчёт неосновательного обогащения следует производить, применив данный коэффициент. Помимо этого просит уменьшить размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером ... находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды на земельный участок ...-АЗ, заключенного ... и зарегистрированного за номером ... от ... (л.д. 7-9, 10).

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений от ... ... права и обязанности по договору аренды земельного участка ...-АЗ от ... переданы обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», государственная регистрация произведена ...).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение (торговый павильон) площадью 5,5 кв.м., собственником которого являлся истец. Данный торговый павильон реализован на торгах.

... зарегистрировано право собственности ФИО2 на торговый павильон площадью 5,5 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 10).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с истца в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с ... по ... (1 год 2 месяца) в сумме 327 820 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на вышеуказанное решение суда, поскольку с ... истец не является собственником торгового павильона, вместе с тем, за вышеуказанный период по ... с него взыскана арендная плата за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик является собственником торгового павильона и фактическим пользователем земельного участка, занятого принадлежащей им на праве собственностью недвижимостью, при этом отсутствие зарегистрированного права на используемый ответчиком земельный участок, не исключает возмездности его использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поскольку ответчик фактически безвозмездно пользовался земельным участком, то ответчик, тем самым, неосновательно обогатился на ту сумму денежных средств, которые оплатил истец по решению суда в виде задолженности по аренде земельного участка.

Согласно представленным в судебном заседании квитанциям от ... истцом оплачены суммы задолженности 467 080 рублей 05 копеек и 7 871 рубль.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитанного им, начиная с момента регистрации права собственности на торговый павильон за ответчиком и до ..., поскольку до указанной даты решением суда с него взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок.

Проверив доводы стороны ответчика о том, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять пропорционально доле занимаемой торговым павильоном площади земельного участка в размере 1,2% (5,5 кв.м./470 кв.м.) суд отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки указанным требования гражданского процессуального законодательства стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что размер участка завышен и несоразмерен, равно как и подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка меньшей площади.

Сам по себе факт того, что торговый павильон занимает 1,2% от площади земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик не использует оставшуюся площадь в качестве подъездных путей либо в иных целях для обеспечения деятельности торгового павильона.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности суммы неосновательного обогащения изложенным им в своих возражениях.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от ... с истца взыскана сумма задолженности по аренде земельного участка площадью 470 кв.м. по договору аренды ...-АЗ от ....

Проверив расчёт суммы неосновательного обогащения представленного стороной истца, суд находит его арифметически верным, контррасчёты стороной ответчика не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ... по ... в размере 107 840 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму неосновательного обогащения, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того, момента, когда возникло неосновательное обогащение.

Аналогичное положение содержится в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик является собственником торгового павильона с ..., таким образом, именно с этой даты ответчиком подлежат уплате проценты за пользование неосновательным обогащением.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..., со дня оплаты задолженности, по ..., произведя свой расчёт, суд считает подлежащим взысканию сумму 1 927 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца суд также присуждает к взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 395 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 107 840 (ста семи тысяч восьмисот сорока) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 1 927 (одной тысячи девятисот двадцати семи) рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395 (трёх тысяч трёхсот девяносто пяти) рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 2-11555/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013096-85

Решение

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца Терентьева П.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» Мингалимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумирова ... к Шакирову ... и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Гумиров Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шакирову З.С. и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что по результатам публичных торгов от 26 мая 2020 года, организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Шакирова З.С., истец приобрел право собственности на торговый павильон с кадастровым номером ... и права на аренду земельного участка с кадастровым номером ... в районе жилого дома ... Ответчик, не согласившись с результатами торгов, обратился в суд об их оспаривании. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по делу №2-10820/2020 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. 24 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение – исковые требования удовлетворены, публичные торги признаны незаконными. Истец, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в кассационную инстанцию. 30 августа 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба принята к производству, действие решения суда апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения жалобы. 21 сентября 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены документы о проведенной им регистрации прекращения права собственности истца на спорный объект, до принятия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 24 мая 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы - восстановлены права истца...

... на спорный объект недвижимости. Впоследствии, апелляционное постановление от 24 мая 2021 года отменено, новым решением суда в иске о признании торгов недействительными отказано, а значит права прежнего собственника ответчика отменены, а права истца на спорный объект недвижимости подлежат восстановлению. 13 декабря 2021 года определением Верховного суда Республики Татарстан наложен запрет на реализацию спорного объекта недвижимости, а также на снос, реконструкцию или иное изменение назначения спорного объекта недвижимости. 23 июля 2021 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи на объект недвижимости - торговый павильон, ... по которому ответчик реализовал объект недвижимости ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг». Кроме того, и права на аренду земельного участка с кадастровым номером ..., в границах которого расположен торговый павильон, Шакировым З.С. переданы обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (договор аренды № 6039-А от 30 сентября 2019 года, заключенный с Исполнительным комитетом города Набережные Челны). 03 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» приобрело право собственности на земельный участок по договору купли-продажи у Исполнительного комитета г. Набережные Челны. 19 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» внесло запись в Единый государственный реестр недвижимости о снятии с регистрации спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в связи с его сносом. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2021 года, заключенный между Шакировым З.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись о сносе объекта с кадастровым номером ... и восстановить запись о праве собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шакиров З.С. на судебное заседание не явился, извещён, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении либо заявлении о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признал, в возражении на иск указал, что согласно сведениям Росреестра права на объект с кадастровым номером ... отсутствуют. Ответчик обладал правом аренды до его выкупа. 28 декабря 2020 года между Шакировым З.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... 23 июля 2021 года между Шакировым З.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик приобрёл торговый павильон площадью ... регистрация произведена 27 июля 2021 года за № ... 03 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны заключен договор купли-продажи земельного участка № 2437-ДК. В соответствии с указанным договором обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» предоставлен в собственность земельный участок площадью .... Ответчик оплатил сумму арендной платы за пользование земельным участком и договор уступки права требования стоимостью 3 700 000 рублей. Таким образом, требование о признании права собственности отсутствующим без оспаривания заключенных сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды создают правовую неопределённость в правоотношениях, поскольку при оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка надлежит восстановить право аренды ответчика на земельный участок. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра (Росреестр) по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, что 23 июля 2021 года между ответчиком Шакировым З.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» приобрело в собственность торговый павильон с кадастровым номером ... (л.д.11-12).

Согласно акту приёма-передачи 23 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (покупатель) приняло, а Шакиров З.С. (продавец) передал вышеуказанное имущество покупателю, акт приёма-передачи сторонами подписан.

Договор зарегистрирован в межмуниципальном отделе по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27 июля 2021 года № ... о чём имеется отметка в акте приёма-передачи и следует из копии реестрового дела (л.д. 13, 42-50).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2020 года торгового павильона с кадастровым номером ..., отказано (л.д. 15-18, 28-31).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года вышеуказанное решение от 15 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены (л.д. 19-24).

Кассационным определением от 21 сентября 2021 года апелляционное определение от 24 мая 2021 года отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение (л.д. 25-27).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2020 года (л.д. 28-31).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчики намеренно злоупотребили своими правами, ответчик Шакиров З.С. в период предоставленного срока подачи кассационной жалобы и до вынесения определения о её принятии и приостановления исполнения обжалуемого решения, восстановил свои права на спорный объект и осуществил его реализацию ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг». Ответчики, будучи осведомленными о наличии спора и правах истца на объект, а также несмотря на приостановление исполнения решения суда, запреты на регистрационные действия, снос и иные действия, установленные судами, осуществили незаконные действия по распоряжению спорным объектом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведёнными доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом Шакировым З.С., апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, апелляционным определением от 24 мая 2021 года исковые требования Шакирова З.С. о признании торгов недействительными удовлетворены, из чего следует, что право собственности на торговый павильон восстановлено за Шакировым З.С.

В период с 24 мая 2021 года (дата апелляционного определения об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными) по 21 сентября 2021 года (определение кассационного суда общей юрисдикции о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) ответчик Шакиров З.С. являлся собственником торгового павильона на законных основаниях, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемый договор купли-продажи торгового павильона между Шакировым З.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» заключён в вышеуказанный период 23 июля 2021 года, произведена государственная регистрация указанного договора также в установленном законом порядке, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы представителя истца о том, что сделка совершена в период предоставленного срока подачи кассационной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством решение суда вступает в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат, поскольку Шакиров З.С. действовал в рамках положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для исполнения.

Поскольку судом оспариваемая сделка не признана недействительной, то отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности, в том числе, путём признания недействительной записи о праве собственности на спорный объект за обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холднг», признании недействительной записи о сносе спорного объекта и восстановлении записи о праве собственности Гумирова Д.С. на этот объект.

Более того, оснований для восстановления записи о праве собственности Гумирова Д.С. на спорный объект и о признании недействительной записи о сносе объекта недействительной не имеется ещё и по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гумировым Д.С. не представлено доказательств существования спорного объекта в настоящее время, акт о сносе объекта не оспорен.

Так, согласно акту обследования от 19 января 2022 года спорный объект по состоянию на 11 января 2022 года снесён, отсутствует на земельном участке, который на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», то есть объект прекратил свое существование (л.д. 161-163, 164-165).

Согласно копии реестрового дела земельный участок, на котором располагался спорный объект, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» на основании договора купли-продажи, заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны 03 сентября 2021 года (л.д. 97-98).

Правового значения при таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора определение суда от 20 сентября 2022 года о повороте исполнения решения суда и о восстановлении в отношении спорного объекта записи о праве собственности Гумирова Д.С. не имеет, поскольку в случае прекращения существования объекта запись о праве собственности подлежит прекращению (л.д.143-145).

Более того, указанное определение в законную силу не вступило в связи с восстановлением срока для подачи частной жалобы.

Поэтому ссылка истца на поворот исполнения решения суда несостоятельна.

Положения статей 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при разрешении данного спора не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 23 июля 2021 года, исковое заявление в суд направлено 26 ноября 2022 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Гумирова ... к Шакирову ... и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

КОПИЯ

№ М-8310/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008292-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Набережные Челны 23 августа 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., ознакомившись с административным исковым заявлением Шакирова З.С. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о признании незаконным результатов межевания земельного участка, о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Шакиров З.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью ..., расположенного на земельном участке площадью ... с кадастровым номером .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 года, на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... 29 марта 2019 года Шакиров З.С. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на основании вышеуказанного решения суда. После ознакомления с договором аренды в июле 2019 года выяснилось, что договор аренды составлен на земельный участок площадью ... с кадастровым номером .... При этом представителем Исполнительного комитета было разъяснено, что Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан было принято решение о межевании земельного участка с кадастровым номером ... и выделении из него земельного участка с кадастровым номером ..., который был поставлен на кадастровый учет 24 июня 2019 года. Шакирову З.С. о данном ...

...решении известно не было. Он считает действия Исполнительного комитета по утверждению акта межевания земельного участка являются незаконными, так как они направлены на самостоятельное изменение решения суда. На основании изложенного, Шакиров З.С. просит признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., в результате которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., а также признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по постановке земельного участка на кадастровый учет, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем аннулирования записи о земельном участке с кадастровым номером ....

Изучив указанное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие их административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения в рассматриваемом случае возникли в сфере земельных отношений и предполагают необходимость исследовать вопрос о границах земельного участка, в связи с чем разрешение заявленных требований не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав. Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве, указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что заявленные Шакировым З.С. требования должны быть рассмотрены и разрешены в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шакирова З.С. подлежит отказу в принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии административного искового заявления Шакирова З.С. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о признании незаконным результатов межевания земельного участка, о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Передать материал для решения вопроса о принятии в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Определение на момент размещения вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11258/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-11258/2019

УИД 16RS0042-03-2019-009654-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца Валиевой А.Р.,

административного ответчика Сулеймановой Д.А.,

представителя заинтересованного лица Стерховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству № ..., возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству № ...

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее ...

...– Исполком г. Набережные Челны) обратился в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2019 года административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству № ... в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно подлежит отмене. Так, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-6857/2018 удовлетворены исковые требования Шакирова З.С. о возложении на Исполком г. Набережные Челны обязанности заключить с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в районе дома № ... В рамках указанного дела судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... Во исполнение решения суда административным истцом подготовлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 1 июля 2019 года и передал его представителю Шакирова З.С. для подписания. Об исполнении решения суда было сообщено в отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны), при этом было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением подтверждающих документов. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Помимо этого 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Сулеймановой Д.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного собора в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Сулеймановой Д.А. от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... и обязать административного ответчика отменить данное постановление.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны Нуруллов А.А., утвердивший оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности Валиева А.Р. административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, при этом, пояснила, что в тексте административного искового заявления при указании кадастрового номера земельного участка допущена описка. Так фактически в представленном во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шакирову З.С. договоре аренды земельного участка, последний имел номер ... и был равен ... кв.м..

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны Сулейманова Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска оказать, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку ни в установленные сроки, ни до настоящего времени требования исполнительного документа Исполкомом г. Набережные Челны не исполнены.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны Нуруллов А.А., а также представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица Шакирова З.С. по доверенности Стерхова М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований Исполкома г. Набережные Челны отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года по делу № 2-6857/2018 удовлетворены исковые требования Шакирова З.С. к Исполкому г. Набережные Челны. Так, на ответчика возложена обязанность заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2019 года.

19 июля 2019 года на основании заявления Шакирова З.С. и исполнительного листа серии ФС ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Шариповой О.А. в отношении Исполкома г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство № ... (л.д.28).

Согласно пункту 2 указанного выше постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В пункте 3 постановления Исполком г. Набережные Челны предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления получена административным истцом 7 августа 2019 года (л.д.27).9 августа 2019 года представитель Исполкома г. Набережные Челны обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 г. Набережные Челны Нуруллову А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства № ..., мотивируя тем, что требования исполнительного документа исполнены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... заключен. К заявлению административным истцом была приложена расписка о получении 3-х экземпляров оригинала договора аренды от 1 июля 2019 года № ... (л.д.30).

В ответ на данное заявление 6 сентября 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны Нуруллов А.А. сообщил заявителю о том, что для рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства № ... необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю договор аренды земельного участка, подписанный сторонами.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании с Исполкома г. Набережные Челны исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления получена Исполкомом г. Набережные Челны 16 сентября 2019 года (л.д.38), в суд административный иск подан 26 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства предметом его исполнения являлись требования неимущественного характера, а потому размер исполнительского сбора в 50 000 рублей определен судебным приставом-исполнителем верно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года, а, соответственно, и требования исполнительного документа о возложении на Исполком г. Набережные Челны обязанности заключить с Шакировым З.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в районе жилого дома № ... не исполнено.

Доводы представителя административного истца о том, что договор аренды земельного участка от 1 июля 2019 года № ... был передан представителю взыскателя для подписания, суд признает несостоятельными, поскольку предметом названного договора являлся иной земельный участок, а именно участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Ссылку представителя административного истца на то, что земельный участок с кадастровым номером ... был образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ... и в настоящее время Исполкомом г. Набережные Челны подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд считает неубедительной, поскольку межевание земельного участка, указанного в исполнительном документе административный истец произвел уже после вступления решения суда в законную силу, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Исполкома г. Набережные Челны, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству № ..., возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года по исполнительному производству № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.

Дело № 2а-12431/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010500-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 05 декабря 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. об отказе в приостановлении исполнительного производства № ..., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановления исполнительного производства № ... до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-11258/2019,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 15 октября 2019 года получено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № .... Административный истец считает вынесение указанного постановления незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-6857/2018 удовлетворены исковые требования Шакирова З.С. об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № .... Во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан административный истец подготовил договор аренды земельного участка от 01 июля 2019 года № ... и передал нарочно 3 (три) экземпляра договора представителю взыскателя по доверенности для подписания Шакировым З.С. Об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-6857/2018 было сообщено в отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) 09 августа 2019 года, при этом направлено заявление об окончании исполнительного производства № ... с приложением подтверждающих документов. В нарушение статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № ... не окончено. ...

...Помимо этого 13 сентября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 15 октября 2019 года административному истцу отказано в удовлетворении требований. В настоящее время указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года не вступило в законную силу. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан будет направлена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. Ввиду того, что в производстве суда находится дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2019 года, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по административному делу. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. об отказе в приостановлении исполнительного производства № ... и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановления исполнительного производства № ... до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-11258/2019.

До рассмотрения административного дела по существу представителем административного истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Ахметзяновым Л.И., действующим по доверенности, представлено заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу. При этом он сообщил об известности ему о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу.

В судебное заседание представитель административного истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Шакиров З.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица Шакирова З.С.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Ахметзянова Л.И. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Ахметзянова Л.И. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. об отказе в приостановлении исполнительного производства № ..., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сулейманову Д.А. устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановления исполнительного производства № ... до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-11258/2019, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.