Филаретова Мария Евгеньевна

УИД: 61RS0050-01-2024-002427-23

дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Орловский 12 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.,

при секретаре Пикаловой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Орловского района Ростовской области Киреева А.А.,

подсудимой Ф.М.Е.,

защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ф.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила совершить кражу денежных средств из принадлежащего Куп О.С. магазина «Цветник», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея ключ от дверного замка указанного магазина, на автомобиле «Такси», государственный регистрационный знак и марка которого в ходе следствия не установлены, проследовала к расположенному по указанному адресу магазину «Цветник». После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель на безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Ф.М.Е., полагая, что в окружающей обстановке, в присутствии неустановленного в ходе следствия мужчины - водителя «Такси», ее действия носят для него тайный характер, находящимся при ней ключом отомкнула замок на входной двери указанного магазина, куда неза...

...конно проникла, и, достоверно зная о месте хранения принадлежащих К.О.С. денежных средств, прошла к находившемуся в правом от входа углу магазина столу, и из находившейся под ним деревянной коробки тайно похитила принадлежащие К.О.С. денежные средства в общей сумме 26000 руб., представленные пятью купюрами достоинством по 5000 руб., одной купюрой достоинством 1000 руб., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила собственнику К.О.С. материальный ущерб на общую сумму 26000 руб., который с учетом ее имущественного положения для нее является значительным.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Ф.М.Е. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Ф.М.Е. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, Ф.М.Е. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая Ф.М.Е. заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимой Ф.М.Е. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ф.М.Е., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, её признательные показания, данные на предварительном следствии как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих ее объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее неизвестных органу следствия, в том числе она указал о времени и способе хищения имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Ф.М.Е. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ф.М.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой Ф.М.Е., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Поскольку судом назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.М.Е. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий