Глущенко Алла Владимировна

Дело №2-1788/2021

61RS0022-01-2021-002126-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Лукиенко В.М., третье лицо Глущенко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Лукиенко В.М. о взыскании в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Истец указал, что <дата> между истцом и ФИО6 заключен договор гражданской ответственности.

<дата> произошло ДТП с участием водителя Лукиенко В.М., при управлении ТС Рено Логан г/н № и Глущенко А.В., при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, г/н №, в результате чего Глущенко А.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно административному материалу ГИБДД Лукиенко В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящее ТС, чем нарушил п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ.

Истец на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 76 800 рублей за возмещение вреда, причиненного транспортному средству Хендэ Акцент, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, страховое возмещение в сумме 15 250 рублей за возмещение вреда, причиненного здоровью Глущенко А.В., что подтверждается платежным поручен...

...ием № от <дата>, всего выплачено 92 050 рублей.

Истец указывает, что факт совершения правонарушения ответчиком установлен, установлена его вина, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 92 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукиенко В.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция получена не была с отметкой почтового работника об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ограниченных сроков рассмотрения спора, суд посчитал возможным рассматривать гражданское дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, к извещению которого судом приняты исчерпывающие меры, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> произошло ДТП с участием водителя Лукиенко В.М., при управлении <данные изъяты> который нарушил п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Глущенко А.В. В результате ДТП транспортному средству Хендэ Акцент, г/н №, причинены механические повреждения, а его владельцу Глущенко А.В. физические страдания (легкого вреда здоровью).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> Лукиенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что Лукиенко В.М. было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью истца.

Транспортное средство <данные изъяты> были застрахованы по договору ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим потерпевшая Глущенко А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 76 800 рублей за возмещение вреда, причиненного транспортному средству Хендэ Акцент, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, страховое возмещение в сумме 15 250 рублей за возмещение вреда, причиненного здоровью Глущенко А.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, всего выплачено 92 050 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки, является водитель Лукиенко В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент совершения ДТП, была застрахована, согласно полису ОСАГО серии МММ5008205069, в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Однако в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновник ДТП, управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены материалами об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении Лукиенко В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) и исходил из презумпции того, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба, размер которого ответчиком не оспорен, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность Лукиенко В.М. перед САО «РЕСО-Гарантия» составляет 92 050 руб.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением выплатить указанную сумму в добровольном порядке (л.д. 32, 33). Однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, каких-либо возражений относительно предъявленных требований до настоящего времени не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1081 ГК РФ возлагается на ответчика Лукиенко В.М., соответственно с него подлежит взысканию выплаченная потерпевшему Глущенко А.В. страховая выплата в размере 92 050 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части материальных требований в размере 2 961,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лукиенко В.М., третье лицо Глущенко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лукиенко В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ дело №2-9\13

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> к Правдивцевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Правдивцева <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Глущенко А.В., Глущенко В.В. обратились в суд с иском к Правдивцевой Л. Г., Осиповой М. Ш., Шокоровой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Р.Ш., о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение. Свои требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Алейск <адрес>. При оформлении купли-продажи дома продавцы утверждали, что купленный дом теплый и скрытых недостатков не имеется. Однако по ходу эксплуатации стали выявляться существенные и скрытые недостатки, а именно: в конце марта 2012 года под двумя окнами в зале с улицы стена наклонилась внутрь, дом сошел с фундамента на 10 см, в кухне матица переломилась, зимой обои отставали от стен, печка дымит, приходилось 3-4 раза в январе ее разбирать, из-под крыши идет дым.

При купле-продаже данные дефекты отсутствовали, следовательно, они являлись скрытыми, продавцы же умолчали про указанные дефекты. На основании ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просят расторгнуть договор куп...

...ли-продажи жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительной оспоримой сделки: дом и земельный участок вернуть продавцам, а им вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Глущенко А.В., Глущенко В.В. их представитель Васильева Р.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ремонт дефектов, выявленных в доме, потребует затрат фактически равных стоимости данного дома, поэтому они настаивают на расторжении договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтвердила, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик Осипова М.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что перед покупкой жилого дома и земельного участка супруги Глущенко осматривали дом и он им понравился. Глущенко въезжали в пустой дом и видели состояние стен обоев и прочих элементов дома. Муж Осиповой предупреждал Глущенко о том, что необходимо переложить дымоход печки, чтобы улучшить тягу, в остальном претензий по состоянию дома высказано не было. Из паспорта дома усматривается, что фундамент в нем отсутствует. Летом 2011 года в доме ремонтировалась отмостка. За частным домом необходим постоянный уход, чего Глущенко, по-видимому, не делали. За дом они, как продавцы, получили только 331 тысячу рублей, остальные деньги в размере <данные изъяты> рублей Глущенко обязались отдавать им частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что истцы подали иск о расторжении договора купли-продажи, чтобы не отдавать указанную сумму денег.

Ответчик Шокорова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Р.Ш., Правдивцева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из сообщения директора детского дома И.В. Шокоровой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правдивцев Р.Ш. переведен в ДД.ММ.ГГГГ в Алейскую специальную общеобразовательную школу 8-го вида.

Представитель третьего лица ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в суд не явился, представив письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Глущенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Резерв», на приобретение жилого помещение по адресу: г.Алейск, <адрес>. Представленные документы соответствовали действующему законодательству РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе указанное заявление было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет КПК «Резерв». Согласно исковому заявлению с использованием средств материнского капитала приобретено недвижимое имущество с существенными скрытыми недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, которые не позволяют использовать его по прямому назначению. В случае принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены ответчиками в бюджет Российской Федерации для восстановления на лицевом счете Глущенко А.В., поскольку жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края Прозорова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, однако при их удовлетворении считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены ответчиками на счет ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с последующим зачислением средств на финансовую часть обособленного раздела лицевого счета Глущенко А.В.

Представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива «Резерв» Кудеяров С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Глущенко, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Резерв» и Глущенко А.В. был заключен договор № о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого КПК «Резерв» предоставляет денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости на срок 182 дня на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных в г.Алейске, <адрес>. Пунктом 1.5 установлено, что по соглашению сторон цена приобретаемого недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Правдивцева Л.Г., Осипова М.Ш., Шокорова И.В., действующая как представитель несовершеннолетнего Правдивцева Р.Ш. продали Глущенко А.В. и Глущенко В.В. земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 522 кв.м. и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Алейск, <адрес>.

Согласно п. 11 вышеназванного договора цена отчуждаемого имущества определена в сумме: <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет 1 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей, собственные средства покупателей, переданы продавцам до подписания настоящего договора в счет оплаты за отчуждаемое недвижимое имущество.

- денежные средства в размере <данные изъяты> будут переданы после подписания настоящего договора, после регистрации договора и перехода права собственности на приобретаемое недвижимое имущество в силу закона в пользу займодавца за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «Резерв» на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества по договору № о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Резерв» и Глущенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателей Глущенко А.В. и Глущенко В.В. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В. обратилась в ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретения жилья.

Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края было удовлетворено заявление Глущенко А.В. и направлены средства материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет КПК «Резерв» в счет погашения задолженности Глущенко А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.

В данном случае, договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара.

Между тем, в п. 17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взаимоотношения сторон, неурегулированные в настоящем договоре, регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из пояснения стороны истцов, Глущенко А.В. и Глущенко В.В. выявили в доме следующие недостатки: между двумя окнами в зале с улицы стена наклонилась внутрь, дом сошел с фундамента на 10 см, в кухне матица переломилась, зимой обои отставали от стен, печка дымит, из-под крыши идет дым. При купле-продаже данные дефекты отсутствовали, следовательно, они являлись скрытыми, продавцы же умолчали про указанные дефекты.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ, предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Назначенной судом по ходатайству истцов Глущенко, поддержанного ответчиками, и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, порученной ООО «ЭКСКОМ», для установления фактов, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты:

- в жилом доме по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.партизанская 65 имеются нарушения требований строительных норм и правил. Снип ДД.ММ.ГГГГ дома жилые одноквартирные, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*.

- отсутствие вентиляции в доме (глухие окна, нет вентиляционных каналов, отсутствие отдушин для проветривания подпольного пространства), не является скрытым дефектом.

- разрушение опоры балки перекрытия помещения является скрытым дефектом, так как на момент приобретения дома (по словам истца и ответчика) разрушения не было и возникло в результате деформации конструкций дома.

- разрушение со смещением, грибковое поражение наружной несущей стены помещения, является скрытым дефектом, так как на момент приобретения дома (по словам истца и ответчика) разрушения не было и возникло в результате деформации конструкций дома.

- оконные проемы глухие с отсутствием возможности для проветривания, недостаточное крепление подоконной доски, остекление в один стеклопакет, наличие щелей по оконной коробке (отсутствие утепления), не является скрытым дефектом.

- конструкция дома с большим эксплуатационным износом, что не является скрытым дефектом. Это подтверждается не только при визуальном осмотре, но и фактом постройки жилого дома в 1936 году.

- устранение дефектов п.2, п.3 возможно только путем проведения капитального ремонта, так как требуются работы по замене конструкций несущих стен. Выполнение каких-либо работ по замене или усиления конструкций дома может повлечь за собой разрушение всего дома, так как несущие конструкции «ветхие» с большим эксплуатационным износом.

Устранение выявленных в ходе осмотра дефектов возможно только при проведении капитального ремонта с заменой несущих конструкций жилого здания. Выявленные дефекты являются существенными, но проведение ремонтно-восстановительных работ по их устранению не целесообразно с экономической точки зрения по причине того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает стоимость самого дома с учетом его состояния и износа.

С учетом материала, из которого построен дом (дерево) производить устранение дефектов в существующем доме не целесообразно, так как требуется снести и заново возвести стены дома, т.е. заново построить дом.

В ходе осмотра зафиксирован высокий физический износ и ненадлежащее техническое обслуживание дома, техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное с признаками аварийного состояния, характеризующимися снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В результате обследования, техническое состояние основных обследуемых конструкций дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограничено работоспособное состояние. Эксплуатация допускается только при определенных ограничениях – снижение нагрузки, противоаварийные усилия, отсутствие угрозы внезапного обрушения, контролем за состоянием несущих конструкций.

Причиной возникновения дефектов является отсутствие в ходе эксплуатации качественных ремонтно-восстановительных работ по устранению появляющихся в ходе эксплуатации и износа конструкций дефектов. Год постройки жилого <адрес> год и появление дефектов следствием ненадлежащего ухода за домом в период с сентября 2011 года и по настоящее время явиться не может. Установленные дефекты могли возникнуть только в связи с долговременной ненадлежащей технической эксплуатацией (уходом) за жилым домом.

Таким образом, выявленные в ходе экспертизы дефекты, свидетельствуют об обнаружении неустранимых недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Имеющиеся в жилом доме недостатки являются существенными и возникли до передачи дома истцам. Затраты, которые необходимо осуществить для устранения недостатков несоразмерны общей стоимости имущества и временным и материальным затратам.

Установленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Алейск Алтайского края, <адрес>, заключенного между Правдивцевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Шокоровой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего Правдивцева <данные изъяты>, с одной стороны, и Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты>, с другой стороны. В случае расторжения договора купли-продажи стороны подлежат возврату в первоначальное положение: продавцам подлежит возврату право общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Алейск Алтайского края, <адрес>, покупателям подлежат возврату денежные средства, переданные в счет оплаты объектов недвижимости.

Между тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов об обязании ответчиков возвратить истцам полученные по расторгнутому договору купли-продажи жилого дома с земельным участком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по данному делу заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Оплата приобретаемого имущества предполагалась за счет собственных средств покупателей - <данные изъяты> рублей, за счет средств «материнского (семейного) капитала» - <данные изъяты> рублей.

При этом, не смотря на тот факт, что п. 11 вышеназванного договора определено, что собственные денежные средства в размере 118 000 рублей переданы продавцам до подписания настоящего договора в счет оплаты за отчуждаемое недвижимое имущество, стороны по делу пояснили, что 118 000 рублей истцы Глущенко ответчикам-продавцам не передавали, расписка о получении данных денежных средств ответчиками суду не представлена. Истцы Глущенко в судебном заседании отказались от взыскания с ответчиков указанной денежной суммы.

Как было отмечено выше, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет КПК «Резерв» в счет погашения задолженности Глущенко А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КПК «Резерв» предоставил денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости на срок 182 дня на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных в г.Алейске, <адрес>.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию полученные средства "материнского капитала" не в пользу истцов Глущенко, а в соответствующий бюджет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору ипотечного займа на приобретение объектов недвижимости КПК «Резерв» ответчикам были перечислены не в сумме <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета Осиповой М.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, указанных в кредитном договоре, согласно расходного ордера КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ были лично получены Глущенко А.В.

Следовательно, взыскание денежных средств в виде материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей на счет ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с последующим зачислением средств на финансовую часть обособленного раздела лицевого счета Глущенко А.В. подлежит как с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, так и с истцов Глущенко в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Глущенко А.В. пояснила, что фактически денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, так как КПК «Резерв» произвел удержание указанной суммы за пользование кредитом и в качестве членских взносов.

В связи с тем, что ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю не обратилось с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Глущенко А.В. части средств материнского капитала, не предъявило требования в указанном размере ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и к КПК «Резерв» относительно нецелевого использования перечисленных денежных средств, истец Глущенко А.В. не оспорила условия заключения кредитного ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности удержания денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, суд лишен возможности взыскать <данные изъяты> рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю как с Глущенко А.В., так и КПК «Резерв».

Исходя из реально полученной ответчиками денежной суммы материнского капитала, суд считает возможным взыскать с ответчиков материнский (семейный) капитал, выданный на имя Глущенко <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с зачислением на счет ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с последующим зачислением средств на финансовую часть обособленного раздела лицевого счета Глущенко А.В.

Как установлено в судебном заседании, дом и земельный участок были оценены сторонами по договору купли-продажи в <данные изъяты> рублей. На неоплаченные покупателями Глущенко за дом и земельный участок <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Алейска и Алейского района Алтайского края Ерохиной Н.Ф., согласно которому Глущенко А.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Осиповой М.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Глущенко А.В. было выплачено в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма по настоящее время не выплачена. Ответчик Оспипова М.Ш. признала факт получения от истцов Глущенко денежной суммы в <данные изъяты> рублей и не высказала возражений относительно возврата данной суммы истцам, так как договор купли-продажи объектов недвижимости последними расторгается. Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании изложенных доказательств суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Алейск Алтайского края, <адрес> заключенный между Правдивцевой Л. Г., Осиповой М. Ш., Шокоровой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Правдивцева Руслана Шуддиевича, с одной стороны, и Глущенко В. В., Глущенко А. В., - с другой стороны; возвратить право общей долевой собственности Правдивцевой Л. Г., Осиповой М. Ш., Правдивцеву Р. Ш., каждому по 1/3 доли на недвижимое имущество в виде указанных жилого дома и земельного участка; взыскать с ответчиков материнский (семейный) капитал, выданный на имя Глущенко А. В. в размере 321 500 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с последующим зачислением средств на финансовую часть обособленного раздела лицевого счета Глущенко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так как в договоре купли-продажи объектов недвижимости указано, что денежные средства переданы продавцам без указания размера денежных сумм, полученных каждым, суд производит взыскание с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке.

По делу установлено, что ответчик Правдивцев Р.Ш. является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения директора детского дома И.В. Шокоровой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правдивцев Р.Ш. переведен в ДД.ММ.ГГГГ в Алейскую специальную общеобразовательную школу 8-го вида.

В силу положений ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не обладают самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, права и законные интересы несовершеннолетнего защищает его законный представитель. Из пояснений ответчика Осиповой М.Ш. следует, что на денежные средства, полученные от продажи спорного дома и земельного участка, несовершеннолетнему Правдивцеву Р.Ш. приобретена доля в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> 1. Взыскание денежных средств по указанному делу с Правдивцева Р.Ш. в силу его несовершеннолетнего возраста невозможно, следовательно, взыскание подлежит с его законного представителя Осиповой М.Ш., действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Правдивцева Р.Ш.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате... экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», оплата экспертизы возложена на истцов Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты>, ответчика Осипову <данные изъяты> в равных долях.

Согласно заявлению ООО «ЭКСКОМ» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты> рублей, при этом, истцы Глущенко оплатили производство экспертизы в полном объеме, от ответчика Осиповой М.Ш. оплата не поступала. Вследствие чего, с ответчика Осиповой М.Ш. в пользу ООО ««ЭКСКОМ»», подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В. и Глущенко В.В. оплатили за проведение экспертизы ООО «Экском» - 5 <данные изъяты> рублей, а также уплатили при подаче иска государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов Глущенко судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 950 рублей, оплаты расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно, согласно квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде ИП Васильевой Р.М. оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов Глущенко <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Алейск <адрес> заключенный между Правдивцевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Шокоровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Правдивцева <данные изъяты>, с одной стороны, и Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты>, с другой стороны.

Возвратить право общей долевой собственности Правдивцевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Правдивцеву <данные изъяты>, каждому по 1/3 доли на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Правдивцевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах Правдивцева <данные изъяты>, в солидарном порядке, денежные средства материнского (семейного) капитала, выданного на имя Глущенко <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с последующим зачислением средств на финансовую часть обособленного раздела лицевого счета Глущенко <данные изъяты>.

Взыскать с Правдивцевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Правдивцева Руслана <данные изъяты> в солидарном порядке, в пользу Глущенко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, полученных в счет купли-продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Правдивцевой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах Правдивцева <данные изъяты>, в долевом порядке, в пользу Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Осиповой <данные изъяты>, Правдивцевой <данные изъяты>, в долевом порядке, в пользу открытого акционерного общества «Экском» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу

Дело 2-597/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> о понуждении оформить жилое помещение в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних Глущенко О.В., Глущенко С.В., Глущенко Р.В. к Глущенко А.В., Глущенко В.В. о понуждении оформить жилое помещение в общую долевую собственность, просив обязать ответчиков оформить жилое помещение по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> общую долевую собственность между всеми членами семьи.

Помощник Алейского межрайонного прокурора просит принять его отказ от исковых требований в полном объеме, поскольку решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Алейск Алтайского края, <адрес>, денежные средства материнского капитала, взысканы в пользу Пенсионного фонда.

Ответчики Глущенко А.В., Глущенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказа...

...ться от исковых требований.

В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд отказывает в принятии отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Письменное заявление об отказе от иска заявителя суд приобщает к протоколу судебного заседания, и прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ помощника Алейского межрайонного прокурора от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Алейского межрайонного прокурора от иска к Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> о понуждении оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Производство по делу по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты>, Глущенко <данные изъяты> о понуждении оформить жилое помещение в общую долевую собственность, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья В.П.Долженко

не вступило в законную силу