Рахинский Дмитрий Владимирович

Дело № 1-289/2022

УИД 78RS0020-01-2022-002825-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» июня 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А.,

подсудимого Рахинского Д.В. и его защитника – адвоката Елизаровой И.В.,

потерпевшей П и ее представителя – адвоката Лоскутниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахинского Д.В., . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахинский Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.05.2021 около 03 часов 25 минут Рахинский Д.В. управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ Х6 XDRIVE 30 D» гос. номер № 0, двигался по Петербургскому шоссе в направлении от Детскосельского бульвара в сторону ул. Ленинградской в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия, искусственного освещения, по левой полосе, со скоростью порядка 50 км/ч.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Петербургского шоссе и ул. Генерала Хазова, при наличии впереди него попутного неустановленного автомобиля, водитель которого о...

...становился перед указанным выше перекрестком, снизил скорость своего движения до 5-10 км/ч, после чего, создав опасность, для объезда вышеуказанного автомобиля пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на полосу встречного направления движения и на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части Петербургского шоссе (по ходу своего движения) и в 10,3 м до пересечения с ул. Генерала Хазова в г: Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер № 0 под управлением водителя Су., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер № 0 - потерпевшей П причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Рахинский Д.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Потерпевшая П в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рахинского Д.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые приняты, возместил причиненный ущерб в сумме 400 000 рублей, чем загладил причиненный преступлением вред. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Представитель потерпевшей П - адвокат Лоскутникова Н.В. ходатайство поддержала, пояснив, что примирение было достигнуто.

Подсудимый Рахинский Д.В. и его защитник – адвокат Елизарова И.В. в судебном заседании поддержали указанное ходатайство, при этом подсудимый заявил, что принес свои извинения потерпевшей П, возместил причиненный вред в денежной форме, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Государственный обвинитель Минин И.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рахинского Д.В. в связи с примирением сторон с потерпевшей П, поскольку Рахинский Д.В. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, инкриминируемое ему преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения потерпевшей вреда в денежной форме, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рахинского Д.В. в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку Рахинским Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рахинского Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Рахинскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления признанный вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью ДТП, – продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Басков

Дело №

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

с участием истца А.В.,

представителя третьего лица на стороне истца ОО на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.В. к Д.В. об обязании демонтировать замок на двери мусорокамеры и обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец А.В. обратился в суд с иском к Д.В., просив обязать ответчика демонтировать замок, установленный на двери мусорокамеры, расположенной на лестничной площадке между 3 и 4 этажом второго подъезда жилого <адрес> в <адрес> и восстановить доступ в нее. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. В указанном подъезде на межэтажных лестничных площадках располагаются мусоропроводы, предназначенные для обеспечения доступа жителям дома к централизованной системе мусороудаления. Управление домом осуществляется управляющей организацией – <данные изъяты> Летом 2011г. к нему и другим жителям лестничной площадки обратился ответчик с предложением установить на дверь мусоропровода замок. Им (истцом) было дано согласие при условии, что доступ в мусорокамеру будет обеспечен всем жителям лестничной клетки, каждому будут выданы дубликаты ключей. Ответчик согласился и предложил проставить подпись об отсутствии возражений на заявлении, подготовленном им в <данные изъяты> с просьбой о разрешении на врезку замка. Впоследствии ответчик произвел врезку замка в дверь мусорокамеры и стал пользоваться ею единолично, предоставить дубликат ключей ему отказался. Действия ответчика незаконны и нарушают его право как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку мусоропровод, как санитарно-техническое оборудование, ...

...а равно часть межэтажной лестничной площадки, выделенная под мусорокамеру, является общим имуществом всех жителей дома, в том числе и его (истца), как лица, владеющего на праве собственности квартирой в данном доме. Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ, долевой собственник имущества в многоквартирном жилом доме не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре. Кроме того, действия ответчика по самовольному занятию части межэтажной лестничной площадки нарушают нормы о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде возврата госпошлины – 200 рублей.

Ответчик Д.В., будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении повестки, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, иск рассмотрен в порядке заочного судопроизводства.

Определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 28.12.2011г., к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц - ОО и Ю.Б..

Представитель третьего лица ОО директор И.Ф. (на основании прав по должности), исковые требования А.В. поддержал, ссылаясь на то, что ОО разрешило Д.В. на основании его заявления и согласования в письменной форме с соседями по лестничным площадкам квартир №№ произвести врезку замка в дверной проем технического помещения мусоропровода, расположенного между 3 и 4 этажами второго подъезда жилого <адрес>. При этом Д.В. в устной форме был предупрежден, что данное помещение является общей собственностью жильцов данного дома, указанное техническое помещение предназначено для эксплуатации мусоропровода в интересах всех собственников жилых помещений. В ноябре 2011г. ему стало известно, что Д.В., действуя незаконно, воспрепятствует использованию этого помещения другим собственникам. На общем собрании вопрос о пользовании вышеуказанным проемом помещения мусоропровода не решался.

Третье лицо на стороне истца Ю.Б., сособственник <адрес> в <адрес> наряду с истцом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, о чем представила суду заявление, согласно которого требования истца поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица ОО И.Ф., изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч.2 ст.290 ГКУ РФ).

На основании ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено: На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 09.02.2011г., Ю.Б. и А.В. на правах общей совместной собственности владеют квартирой № по <адрес> в <адрес>. Управлением домом осуществляет управляющая организация – ОО, которая выбрана и утверждена 1.06.2010г. на общем заочном собрании собственников жилья <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания от 1.06.2010г. Как следует из представленных договоров управления многоквартирным домом, ОО в лице директора И.Ф. заключило 21.05.2011г. с Д.В., как правообладателем <адрес> по адресу: <адрес> и 11.06.2011г. со А.В., как правообладателем <адрес> этого же дома, договор, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за что собственники должны своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п.1). В соответствии с этим же договором, <данные изъяты> принимает на себя обязательства, в т.ч. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние лестничных клеток и маршей и т.п. (п.2.1.1). В соответствии с доводами истца, заявления Д.В. на имя директора <данные изъяты>, справкой от 2.11.2011г. директора <данные изъяты> представленной в материалы дела, на основании заявления собственника <адрес> Д.В. и согласовании в письменной форме с соседями по лестничным площадкам квартир №№, <данные изъяты> разрешила произвести врезку замка в дверной проем технического помещения мусоропровода, расположенного между 3 и 4 этажами второго подъезда жилого <адрес>. Как следует из вышеуказанной письменной справки директора ОО что подтвердил последний в судебном заседании, владелец <адрес> Д.В. в устной форме был предупрежден о том, что данное помещение является общей собственностью жильцов данного дома, указанное техническое помещение предназначено для эксплуатации мусоропровода в интересах всех собственников жилых помещений. Однако, Д.В. воспрепятствует использованию указанного помещения собственникам, на замечания ОО о неправомерных действиях, не реагирует.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, часть межэтажной лестничной площадки, выделенная под мусорокамеру, является общим имуществом многоквартирного дома. Как установлено в суде, согласие всех собственников <адрес> в <адрес> на выполнение работ либо одобрение уже произведенных работ по врезке замка, установленного на двери мусорокамеры, расположенной на лестничной площадке между 3 и 4 этажом второго подъезда данного жилого дома, а также решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о порядке пользования данным помещением, предназначенным для эксплуатации мусоропровода в интересах всех собственников жилых помещений, отсутствует. Исковые требования А.В. законны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины – 200 руб., как с требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.196-197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Д. удовлетворить.

Обязать Д.В. демонтировать замок на двери мусорокамеры, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда жилого <адрес>, обеспечив тем самым доступ к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Д.В. в пользу А.В. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.М.Баранова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.,

При секретаре Пестриковой А.В.

ознакомившись с исковым заявлением ФГКОУВПО «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» к Рахинский Д.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им служебных обязанностей в размере 96502,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3095,08 руб..

Представитель истца просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд Красноярска, по месту регистрации ответчика.

Ответчик не явился. Был надлежаще уведомлен.

Согласно справки КАБ, ответчик зарегистрирована с У года по адресу г. Красноярск ул. Х

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответ...

...чика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что в настоящий момент, и на момент подачи иска, местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу – г. Красноярск, ул. Х, что позволяет суду установить, что иск был подан с нарушением принципа подсудности и дело подлежит передачи по подсудности, по месту регистрации и проживания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по исковому заявлению ФГКОУВПО «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» к Рахинский Д.В. о взыскании материального ущерба, по подсудности в Центральный районный суд Красноярска Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

№ 2-1046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Зданкевич А.М.,

ответчика Рахинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Рахинскому Д.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Рахинскому Д.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что Рахинский Д.В. на основании приказа ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № назначен начальником отдела кадров и воспитательной работы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (далее – СибЮИ ФСКН России). В соответствии с приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № Рахинский Д.В. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом СибЮИ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № Рахинский Д.В. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СибЮИ ФСКН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности института за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам указанной ревизии составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности института от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.6 акта ревизии в нарушение решения директора ФСКН России, доведенного письмом Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительной выплате в 2012 году курсантам из числа детей-сирот ежемесячной надбавки в размере одного должностного оклада и ежегодной единовременной выплаты в размере трех окладов, в СибЮИ ФСКН России необоснованно производились соответствующие выплаты в 2013 году и в течение января-августа 2014 года. Согласно резолюции исполняющего обязанности директора ФСКН России генерал-полковника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте руководителя Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России генерал-лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2012 года курсантам СибЮИ ФСКН России из числа детей-сирот установлена ежемесячная надбавка в размере одного должностного оклада и ежегодная единовременная выплата в размере трех окладов. Сроки окончания указанных выплат при этом не оговаривались, но учитывая, что данное решение руководства ФСКН России было принято в 2012 году и связано с дополнительными финансовыми расходами, реализовать его следовало только в течение финансового года. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сотрудникам органов наркоконтроля из числа детей-сирот, обучающимся в образовательной организации высшего образования ФСКН России на очной форме в должности курсанта, производятся единовременные поощрительные выплаты. Таким образом, для курсантов из числа детей-сирот, обучающихся в СибЮИ ФСКН России в качестве мер поддержки в 2012 и в 2014 годах были установлены и начислялись дополнительные выплаты. В 2013 году институтом также установлены и начислены дополнительные выплаты указанной категории курсантов, что носило необоснованный характер, так как решение руководства ФСКН России на осуществление таких выплат принималось на текущий (на тот момент – 2012) год и не пролонгировалось. Предоставление курсантам из числа детей-сирот указанных выплат институтом было прекращено лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СибЮИ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая переплата денежного довольствия курсантам из числа детей-сирот за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 402 500 рублей, из которых 299 000 рублей - выплаты ежемесячной надбавки в 2013-2014 годах и 103 500 рублей – ежегодная единовременная выплата в 2013 году. Переплата указанных денежных средств стала возможной по той причине, что исполнение письма Депар...

...тамента кадрового обеспечения ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № с копией рапорта руководителя Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России с резолюцией исполняющего обязанности директора ФСКН России сотрудниками СибЮИ ФСКН России не было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на листе резолюции начальника СибЮИ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному письму есть запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная заместителем начальника института по работе с личным составом <данные изъяты>: «Рахинский Д.В. – учесть», и письменное указание начальника отдела кадров и воспитательной работы СибЮИ ФСКН России Д.В. Рахинского от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>. – прошу срочно подготовить приказ в отношении сироты». Приказ СибЮИ ФСКН России о котором шла речь в резолюции, был подготовлен инспектором отделения по работе с постоянным и переменным составом отдела кадров и воспитательной работы СибЮИ ФСКН России <данные изъяты>. и подписан начальником института (приказ СибЮИ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный приказ, регламентируя установление ежемесячной надбавки в размере одного должностного оклада и производство ежегодной единовременной выплаты в размере трех должностных окладов, не ограничивал своего действия 2012 годом и предписывал осуществление соответствующих выплат в том числе в течении января-августа 2013 года, что противоречило смыслу письма Департамента кадрового обеспечения ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему рапорта руководителя Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России с резолюцией исполняющего обязанности директора ФСКН России. Аналогичные приказы СибЮИ ФСКН России с целью продолжения соответствующих выплат были необоснованно изданы ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и действовали по август 2014 года включительно. Исполнителем указанных приказов СибЮИ ФСКН России, установивших необоснованные выплаты, являлась <данные изъяты>., выполнявшая поручение своего непосредственного руководителя – начальника отдела кадров и воспитательной работы Рахинского Д.В. В соответствии с п. 13 должностной инструкции начальника отдела кадров и воспитательной работы института Рахинский Д.В. должен был организовывать и осуществлять руководство деятельностью отдела кадров и воспитательной работы. Согласно п. 15 должностной инструкции Рахинский Д.В. должен был обеспечивать соблюдение сотрудниками и работниками отдела кадров и воспитательной работы требований нормативных правовых актов РФ и ФСКН России. В соответствии с п. 16 должностной инструкции Рахинский Д.В. должен был осуществлять контроль исполнения сотрудниками и работниками отдела кадров и воспитательной работы возложенных на них должностных (трудовых) обязанностей. Согласно п. 19 должностной инструкции Рахинский Д.В. нес персональную ответственность за выполнение сотрудниками и работниками отдела кадров и воспитательной работы возложенных на отдел кадров и воспитательной работы задач и функций. В соответствии с п. 31 должностной инструкции Рахинский Д.В. нес ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми актами ФСКН России. С указанной должностной инструкцией Рахинский Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего месячного заработка ответчика за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года составляет 96 502,75 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Рахинского Д.В. материальный ущерб, причиненный при исполнении им служебных обязанностей, в размере 96 502,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,08 рублей.

Представитель истца Зданкевич А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рахинский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что проверку в отношении него работодатель не проводил, объяснения не истребовал, с актом ревизии не знакомил. В акте ревизии отсутствуют какие-либо резолюции или выводы о возмещении ответчиком или каким-либо другим лицом материального ущерба. Указанное в акте ревизии письмо Департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № до ответчика не доводилось. Не представил истец данное письмо и в суд, заявив, что оно в институт не поступало. Дополнительные выплаты курсантам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществлялись на основании письма Департамента кадрового обеспечения ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному рапорту вышеуказанным курсантам предлагалось дополнительно выплачивать ежемесячную надбавку в размере одного должностного оклада и ежегодную единовременную выплату в размере трех окладов, осуществляемую в срок до 30 дней с начала учебного года. При этом в данном рапорте не указаны сроки прекращения дополнительных выплат. Каких-либо информационных писем или других рапортов о прекращении действия указанного рапорта в СибЮИ ФСКН России не поступало. Кроме того, в акте ревизии отсутствует правовое обоснование, по которому выплаты курсантам следует признать незаконными. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № Рахинский Д.В. назначен начальником отдела кадров и воспитательной работы СибЮИ ФСКН России. В соответствии с приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № Рахинский Д.В. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом СибЮИ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № Рахинский Д.В. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. Средний месячный заработок Рахинского Д.В. за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года составлял 96 502,75 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СибЮИ ФСКН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности института за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам указанной ревизии составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности института от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3.6 акта ревизии, в нарушение решения директора ФСКН России, доведенного институту письмом 10 Департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, о дополнительной выплате в 2012 году курсантам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежемесячной надбавки в размере одного должностного оклада и ежегодной единовременной выплаты в размере трех окладов, в институте необоснованно производились выплаты ежемесячной надбавки в размере одного должностного оклада трем курсантам в 2013 году, а также с января по август 2014 года. Переплата денежного довольствия составила 299 000 рублей. Также необоснованно в 2013 году производилась единовременная выплата в размере трех окладов денежного содержания, переплата составила 103 500 рублей.

Приказом и.о. начальника института <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ курсанту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка в размере одного должностного оклада.

Приказом начальника института <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ курсантам <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка в размере одного должностного оклада.

В соответствии с приказом начальника института <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ курсантам <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена ежегодная единовременная выплата в размере трех должностных окладов.

Как следует из листов согласования к приказам № приказы были подготовлены отделом кадров и воспитательной работы и согласованы с заинтересованными подразделениями, возражений от которых относительно содержания приказов не поступало. Кроме того, помощником начальника института по правовой работе <данные изъяты> и старшим юрисконсультом Зданкевич А.М. осуществлялась правовая экспертиза приказов, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на оборотной стороне данных приказов.

Приказом начальника института <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приказы № в части установления ежемесячной надбавки курсантам признаны утратившими силу.

Как следует из содержания приказов №-лс, №-лс, №-лс выплата ежемесячной надбавки и ежегодная единовременная выплата курсантам производились в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и письмом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным сопроводительным письмом в институт направлен рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте руководителя Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России генерал-лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано: курсантам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в институте, предлагаю дополнительно выплачивать: - ежемесячную надбавку в размере одного должностного оклада; - ежегодную единовременную выплату в размере трех окладов, осуществляемую в срок до 30 дней с начала учебного года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Рахинского Д.В., неверно интерпретировавшего смысл рапорта <данные изъяты> установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в действиях, приведших к необоснованным выплатам в период с января 2013 года по август 2014 года денежных средств в размере 402 500 рублей курсантам из числа детей-сирот.

Доводы истца о том, что выплаты курсантам на основании данного рапорта необходимо было производить только в течение 2012 года суд во внимание не принимает, поскольку информации о периодах выплат в рапорте не содержится, название выплаты «ежегодная» по смыслу означает, что она не ограничена одним календарным годом. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие прекращение действия данного рапорта в период службы Рахинского Д.В. в должности начальника отдела кадров и воспитательной работы СибЮИ ФСКН России. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом заключения по результатам служебной проверки о неверной интерпретации Рахинским Д.В. смысла рапорта <данные изъяты>

Вывод работодателя о нарушении Рахинским Д.В. служебной дисциплины суд также находит необоснованным, поскольку к выплатам денежных средств курсантам в период с января 2013 года по август 2014 года привели не действия Рахинского Д.В., распорядившегося об исполнении рапорта, а действия лиц, согласовавших, осуществивших правовую экспертизу и подписавших соответствующие приказы.

Кроме того, содержание приказов № об установлении ежемесячной надбавки и ежегодной единовременной выплаты курсантам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, соответствовало пункту 5 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшему в период издания приказов, согласно которому детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате виновного противоправного поведения работника, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 96 502,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Рахинскому Д.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич