Глущенко Владислав Владимирович

61RS0011-01-2023-001975-35 к делу №2-1641/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца – Глущенко В.В. – Губайдулиной С.Ш.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко В.В. к Администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Штарк Р.С., Штарк Т.М., действующая в личных интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что на основании договоров дарения от 16.12.2014 года истец является собственником квартир № и №, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГPН 28.08.2015 года, записи регистрации № 61-61/006-61/006/003/2015-5127/2 и № 61-61/006-61/006/003/2015-5129/2. Общая площадь квартиры № составляла 25,9 кв.м., квартиры № - 25,9 кв.м. В 2015 году была произведена реконструкция жилого дома путем объединения ранее не учтенных холодных пристроек общим коридором, а квартира № 1 и № 2 были объединены в одну квартиру, общая площадь квартиры, как вновь созданного объекта недвижимости, составляет 66,1 кв.м. Реконструкция квартир была проведена без разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления и являющегося документов, дающим застройщику право на осуществление соответствующих работ. В настоящее время истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде. Согласно техническому заключению ООО «РЦТИ и А», работы по реконструкции не оказали негативного влияния на строительные конст...

...рукции жилого дома. Состояние строительных конструкций здания классифицируется как исправное, планировка и эксплуатационные характеристики здания соответствуют эксплуатационным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Квартира пригодна для дальнейшего постоянного круглогодичного проживания. В связи с чем, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд прекратить право собственности истца на квартиры № и № по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью 66,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции квартир № и № по <адрес>.

В судебное заседание истец – Глущенко В.В., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрация Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание третье лицо – Штарк Т.М., действующее лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО, не явилось, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – Штарк Р.С., не явилось, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Глущенко В.В. – Губайдулиной С.Ш., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Глущенко В.В. – Губайдулина С.Ш., явилась, заявленные своим доверителем уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Глущенко В.В. – Губайдулину С.Ш., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 года, Глущенко В.В., является собственником квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2015 года, Глущенко В.В., является собственником квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В 2015 году истцом была произведена реконструкция жилого дома путем объединения ранее не учтенных холодных пристроек общим коридором, а квартира № и № были объединены в одну квартиру.

Реконструкция квартир была проведена без разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления и являющегося документов, дающим застройщику право на осуществление соответствующих работ.

Согласно техническому плану помещения от 14.06.2023 года, в результате кадастровых работ по адресу: <адрес>, 2 выявлено: реконструкция объединенных квартир № и № путем объединения ранее не учтенных холодных пристроек общим коридором. Общая площадь объекта составляет 66,1 кв.м. (л.д. 14-19).

Согласно техническому описанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.06.2023 года, общая площадь кв. № составляет 66,1 кв.м., жилая 38,2 кв.м. (л.д. 25-29).

14.07.2023 года Отделом архитектуры администрации Белокалитвинского района Глущенко В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов (л.д. 32).

Согласно выводам технического заключения № А-023-032 ОБ от 2023 года на предмет соответствия требованиям действующих строительных и санитарных нормативов результатам обследования квартиры №, № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выводы сделаны на основе данных визуального обследования состояния конструктивных элементов здания и пристройки к квартире. На основании обследования установлено, что основные несущие строительные конструкции здания с учетом пристройки, а именно фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Состав помещений: коридоры, кухня, санузел, котельная, жилые комнаты. Помещения оборудованы необходимыми инженерными системами, набор помещений соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», квартира соответствует противопожарным требованиям согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружний», все помещения соответствуют Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарные, эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях». Строительство пристройки не оказало негативного влияния на строительные конструкции жилого дома. Состояние строительных конструкций здания классифицируется, как исправное, планировка и эксплуатационные характеристики здания соответствует эксплуатационным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Квартира №, № пригодна для дальнейшего постоянного круглогодичного проживания (л.д. 42-49).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, и как собственник он имеет право производить перепланировку и переустройство жилого помещения, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глущенко В.В., о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Глущенко В.В. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Глущенко В.В. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Глущенко В.В. на квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции квартир № и № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 21.11.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Прошина

Дело № 2 – 521/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 05 июня 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Глущенко Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику Глущенко В.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 35 548 рублей 59 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 32 316 рублей 90 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 3 564 рублей 60 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 28 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 322 286 рублей 00 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% ...

...за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2343 рублей 00 копеек.

24 мая 2023 года по запросу суда из отдела ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области поступили сведения о том, что ответчик Глущенко В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 61), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 (оборот).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГПК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГПК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «НБК» к Глущенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Сланцевский городской суд 12 апреля 2023 года, то есть иск к ответчику Глущенко В.В. был предъявлен после его смерти.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Глущенко В.В. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска.

На момент предъявления иска Глущенко В.В. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Глущенко Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика Глущенко Владислава Владимировича.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Дело № 2 – 997/2016 19 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22,00 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по проц...

...ентам – <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. 54 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что задолженность образовалась из-за тяжёлого материального положения (л.д. 24, 25).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых. ФИО1 принял денежные средства и обязался возвратить займ с процентами <данные изъяты>

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых,

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты – <данные изъяты>

- неустойка по основному долгу – <данные изъяты>

- неустойка по процентам – <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Ответчик признал иск.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.