Глушенков Антон Юрьевич

Дело №2-1732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Варламовой Ю.А.

С участием прокурора Безденежных Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Глушенкова А.Ю. к ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

Глушенков А.Ю. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у ответчика. По приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. п.п.»б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку никогда не позволял распитие спиртных напитков в рабочее время. Просит восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.164). Заявленные требования приняты к производству суда протокольно (л.д.169). Впоследствии исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты> (л.д.177), которые приняты к производс...

...тву суда протокольно (л.д.195-196).

В судебном заседании Глушенков А.Ю. исковые требования уточнил и просил восстановить его на работе в прежней должности,; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07. по ДД.ММ.ГГГГ; начисленную сумму заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Вдовин С.А., допущенный к участию в деле первоначально по ходатайству Глушенкова А.Ю., а впоследствии действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.172), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Сулейманова С.Т., действующая по доверенностям, доверенность в деле (л.д.125) исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.130-132).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Безденежных Т.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № о работе истца на неопределенный срок <данные изъяты> в транспортный отдел с должностным окладом в <данные изъяты> (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №-л о приеме на работу Глушенкова А.Ю. <данные изъяты> в транспортный отдел с окладом в <данные изъяты> (л.д.11); 01.07.2011 года ответчиком издан приказ за №294 следующего содержания (л.д.157). В связи с однократным грубым неисполнением <данные изъяты> Глушенковым А.Ю. своих должностных обязанностей, выразившимся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили : заключение по проверке деятельности транспортного отдела и работы бригады монтажников на объекте «<данные изъяты>» начальника отдела экономической безопасности ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная инженера-геодезиста ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным в приказе об увольнении основаниям ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.п.»б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (п.42) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по этому основанию может последовать, в том числе, и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Глушенков А.Ю. был направлен в командировку в <адрес>, <адрес> на объекты филиала ОАО «<данные изъяты> с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из командировочного удостоверения следует, что истец был направлен для работы по доставке сотрудников (монтажников) на а/м <данные изъяты>(л.д.18). Как следует из командировочного удостоверения и не оспаривалось сторонами, истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в город Пензу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке.

Согласно общего журнала работ Глушенков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ занимался доставкой на <данные изъяты> кронштейнов (л.д.73-88).

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель ссылалась на нахождение Глушенкова А.Ю. 20 апреля в болезненном состоянии и нарушение процедуры увольнения, а именно с него не было затребовано объяснение по данному факту.

Проверяя доводы сторон, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на имя генерального директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО8 поступили две докладные; в докладной на (л.д.55) указывается о том, что Глушенков А.Ю., во время нахождения в командировке в состоянии алкогольного опьянении управлял автомобилем и пробил радиатор. Также находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем постороннему лицу, которое не было вписано в путевой лист, их остановили сотрудники ДПС в <адрес>, и ему, как ведущему инженеру, пришлось срочно выехать на место, чтобы уладить возникший конфликт. В докладной на (л.д. 154) ФИО7 указывает, что 20 апреля в 12 час. 00 мин. ему поступил звонок от истца о том, что их остановили сотрудники ДПС на Зеленчукском кольце и просил помочь разобраться. Приехав, он увидел, что Глушенков А.Ю. находился в нетрезвом состоянии, а автомашиной управляло неизвестное ему лицо. Для урегулирования конфликта прибыл также представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 После урегулирования вопроса их отпустили, они поехали на Зеленчукскую ГЭС. Охрана ГЭС на территорию станции Глушенкова А.Ю. не допустила, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате ему с ФИО9 пришлось загружать автомашину своими силами; в связи с этим происшествием была сорвана работа бригады.

Распоряжением генерального директора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по факту употреблений спиртными напитками Глушенковым А.Ю. во время нахождения в командировке в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Проверку поручено провести начальнику ОЭБ ФИО10 (л.д.153).

Из заключения по результатам проведенной проверки начальника ОЭБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвердился; при этом имеется ссылка на свидетельства зам.генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9,, инженера-геодезиста ФИО7 и на пояснения монтажника ФИО12 (л.д.155).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ №2 от 17 марта 2004 года ( п.42) следует, что состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Подтверждая факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, представитель ответчика сослался на доказательства, добытые в ходе проведения проверки начальником ОЭП ФИО10, а именно на свидетельствование зам. Директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО7, монтажника ФИО12, телефонное сообщение заместителя директора Зеленчукской ГЭС ФИО11

Ответчиком представлены сообщение зам. директора по безопасности филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д.152), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушенков А.Ю, не был допущен на территорию <адрес>; при разговоре был сильно ощутимый запах алкоголя из рта, что и послужило основанием не допустить истца на территорию ГЭС.

Заместитель генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 подтверждает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ автомашина, на которой осуществлялись перевозки ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» была остановлена на посту ДПС, причем два человека из бригады, в том числе Глушенков А.Ю. были пьяны (л.д.134).

По мнению суда, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда дело по иску Глушенкова А.Ю. находилось в производстве суда и не были предметом обсуждения и оценки при решении вопроса об увольнении истца; ФИО9 указывает не точную дату нахождения истца в нетрезвом состоянии, а примерную, ДД.ММ.ГГГГ; Ссылка ответчика на то, что ФИО10 данные сведения предварительно получил в результате телефонного разговора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они истцом оспариваются, а ФИО9 и ФИО11 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний ФИО7 в судебном заседании, его докладных о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, то они противоречат сведениям, указанным тем же ФИО7 о выполнении работы истцом ДД.ММ.ГГГГ, в общем журнале работ за ДД.ММ.ГГГГ. Так, на (л.д. 84) журнала указано, что работа по доставке на «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» кронштейнов выполнена, и он с выполненными работами согласен.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что они действительно вчетвером распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляли, у Глушенкова А.Ю. возможно были остаточные явления после ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи управления автомашиной постороннему лицу, не вписанному в путевой лист, истец не оспаривал, объясняя это плохим самочувствием. Однако, данный факт при увольнении в вину Глушенкову А.Ю. не поставлен. Приехавший на пост ДПС по просьбе истца ФИО7, не принял мер к установлению действительного состояния Глушенкова А.Ю.; не потребовал его направления на медицинское освидетельствование или в больницу на лечение и не сообщил работодателю своевременно, ДД.ММ.ГГГГ о случившемся, что лишает возможности в настоящее время установить действительное состояние Глушенкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением ст. 193 ч.3 ТК РФ.

Из представленных ответчиком объяснений ФИО12 (л.д.115), ФИО13 (л.д.116, 122, 136-135), ФИО14 (л.д.119), ФИО15 (л.д.121), ФИО16 (л.д.123) также не подтверждается с достоверностью факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ значится как рабочий день (л.д.178-183) и как пояснила представитель ответчика, данный день оплачен.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в копии на л.д.48) также не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушенков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения в копиях - ФИО13 (л.д.135), Глушенкова А.Ю. (л.д.137-139, 142), ФИО12 (л.д.140-141) были даны в ОБЭП УВД по г. Пензе не в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, а по другим случаям.

По мнению суда, при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, представленные ответчиком доказательства в их совокупности не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал от Глушкова А.Ю. объяснение по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что проверка по факту нахождения истца во время командировки в состоянии опьянения, была назначена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Заключение по проверке дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). Уволен истец по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, представлявший интересы ответчика в судебном заседании пояснял, что задание по проверке деятельности работы бригады монтажников, в том числе водителя-экспедитора Глушенкова А.Ю. на объекте «<данные изъяты>» он получил ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день или через день, то есть 29 или ДД.ММ.ГГГГ он затребовал объяснение от Глушенкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены приказ об увольнении Глушенкова А.Ю. (л.д.157), акт об отказе от дачи объяснения (л.д.159), акт об отказе подписать приказ об увольнении (л.д.160) и все три документа в одном пакете предложили истцу для ознакомления в этот же день..

Из таких пояснений представителя ответчика следует, что истцу не был предоставлен 2-х дневный срок, установленный статьей 193 ч.1 ТК для дачи объяснения. Но к данным показаниям суд относится критически, поскольку ответчиком предоставлено уведомление Глушенкову А.Ю. о предоставлении объяснений по ДД.ММ.ГГГГ, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156). В данном уведомлении ФИО10 и ведущий специалист по кадрам ФИО18 указали, что Глушенков А.Ю. уведомление получил, но от подписи отказался.

ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что данное уведомление действительно было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку распоряжение генерального директора по проверке нахождения в состоянии опьянения истца во время нахождения последнего в командировке было дано ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объективно не мог затребовать объяснение у истца, поскольку такими полномочиями не обладал.

Истец Глушенков Ю.Н. в судебном заседании пояснял, что от него не требовали объяснения по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время командировки и уведомления об этом ему не вручали. А когда объяснения от него требовали, то он их давал. А ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет генерального директора и объявили об увольнении. Суд доверяет данным пояснениям, поскольку истцом действительно были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), но данные объяснения касаются других спорных вопросов, возникших между сторонами.

Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении от Глушенкова А.Ю. объяснение истребовано не было. Данный вывод следует также из приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-54), пунктом два которого приказано подготовить приказ об увольнении Глушенкова А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом употреблении спиртных напитков в рабочее время. Данный приказ подготовлен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, также данного ФИО10 (л.д.50-52).

Таким образом, имеются два приказа об увольнении истца, которые приняты по итогам двух проверок, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что вопрос об увольнении истца был решен уже ДД.ММ.ГГГГ, без объяснений истца.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО18, пояснения сторон суд считает, что требование истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сторонами не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца составляет с учетом удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты>., что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.185).

Сторонами также не оспаривалось, что истцу начислены, но не выплачены денежные средства за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ без учета удержания налога : в июне 2011 года заработная плата <данные изъяты>., оплата больничного листа <данные изъяты>., оплата больничного листа за счет работодателя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.183); за один день июля 2011 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> без учета удержания налога.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с участием представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Интересы истца первоначально по заявлениям, а впоследствии по доверенности (л.д.172) представлял Вдонин С.А. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения (л.д.165). С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, расходы в сумме <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Глушенкова А.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить на работе Глушенкова А.Ю., <адрес> <данные изъяты> транспортного цеха в ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники (ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ), <адрес>

Взыскать с ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники (ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ), <адрес> в пользу Глушенкова А.Ю., <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учетом удержания налога; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> без учета удержания налога; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы за участие представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Судья: Н.Н.Лебедева.

Дело № 2-1871/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда Гражданское дело по иску ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к Глушенкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец-организация обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Глушенков А.Ю. за время работы в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, находясь в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения выехал на автомашине <данные изъяты> № г.н. № в неизвестном направлении, использовал автомобиль в личных целях, при этом произошла поломка радиатора, в связи с чем, ответчик причинил организации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Также истец указал, что Глушенковым А.Ю. были получены денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. Проведенной плановой транспортной проверкой установлено, что Глушенков А.Ю. проехал за время командировки <данные изъяты> км, а проведенным расчетом возможного использования бензина с учетом расходов по командировке установлена сумма ущерба, причиненного Глушенковым А.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Глушенков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление служебным автомобилем постороннему лицу. В связи с простоем, вызванным поломкой автомобиля в течение пяти дней, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» при...

...чинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Глушенкова А.Ю. в пользу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ в лице представителя Сулеймановой С.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), с одной стороны и ответчик Глушенков А.Ю. в лице представителя Вдовина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), с другой стороны, заключили мировое соглашение, по которому:

1. По настоящему Мировому Соглашению Ответчик дает согласие на удержание из причитающейся ему заработной платы за время вынужденного прогула сумму в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

2. По настоящему Мировому Соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма взыскивается Истцом при получении денежных средств Глушенковым А.Ю. в срок не позднее 30 октября 2011 г.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Федеральным судом Железнодорожного района г.Пензы в порядке статьи 39, 173 ГПК РФ.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается Истцу, второй – Ответчику, третий – в Федеральный суд Железнодорожного района г.Пензы для приобщения к материалам дела. Подлинность всех экземпляров и их идентичность друг другу проверена и подтверждена.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон. Им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное представителями сторон, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ в лице представителя Сулеймановой С.Т. и Глушенковым А.Ю. в лице представителя Вдовина С.А., по которому:

1. По настоящему Мировому Соглашению Ответчик дает согласие на удержание из причитающейся ему заработной платы за время вынужденного прогула сумму в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

2. По настоящему Мировому Соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма взыскивается Истцом при получении денежных средств Глушенковым А.Ю. в срок не позднее 30 октября 2011 г.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Федеральным судом Железнодорожного района г.Пензы в порядке статьи 39, 173 ГПК РФ.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается Истцу, второй – Ответчику, третий – в Федеральный суд Железнодорожного района г.Пензы для приобщения к материалам дела. Подлинность всех экземпляров и их идентичность друг другу проверена и подтверждена.

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к Глушенкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней.

Судья Тарасова И.Г.

5-11/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 января 2014 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина JI.B., рассмотрев дело в отношении:

Глушенкова А.Ю., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. Глушенков А.Ю. в г. Пензе, <адрес> в присутствии граждан безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым выражал неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Глушенков А.Ю. пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении он согласен, свою вину признает, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. в г. Пензе, <адрес> и дома находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административ...

...ный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Глушенкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. Глушенков А.Ю. в г. Пензе, <адрес> в присутствии граждан безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым выражал неуважение к обществу и нарушал общественный порядок; заявлением ФИО2, ее письменными обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. Глушенков А.Ю. в г. Пензе, ул. Клары Цеткин около дома № 25 в присутствии граждан безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью, замечания не реагировал.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающие наказание обстоятельств- неоднократное привлечение к административной ответственности, суд считает необходимым подвергнуть Глушенкова А.Ю. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Глушенкова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Материал № 5-1398/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев материал административного дела в отношении:

Глушенков А.Ю., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в подьезде <адрес> гр. Глушенков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок и совершила мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Глушенков А.Ю. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действительно в подьезде <адрес>, находился в легком состоянии алкогольного опьянения, может быть и выражался грубой нецензурной бранью. Его мать действительно делала замечание и просила его зайди домой.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Глушенков А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, около <адрес> гр. Глушенков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок и совершила мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции Тяглова А.И., письменными объяснениями матери Глушенковой И.В., Сулимина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года., которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сведениями из адампрактики, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств- повторное совершение однородного правонарушения в течение года, суд считает необходимым подвергнуть Глушенкова А.Ю. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Глушенков А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Дёмина

Копия верна:

Судья

№5-704/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001924-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев материалы о ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

гражданина – Глушенкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Глушенков А.Ю. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 года в 21 час. 10 мин. Глушенков А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – около <адрес>, не имея на это законных оснований, нарушив режим самоизоляции, покинул место своего жительства, тем самым, не выполнил подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Глушенков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, в материалах дела...

... имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Глушенкова А.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на 28.04.2020 г.) на территории Пензенской области: обязать граждан с 31.03.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов, и иных случаях, установленных настоящим постановлением.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 28 апреля 2020 года в 21 час. 10 мин. Глушенков А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>84, находился в общественном месте около <адрес>, при этом общался в группой лиц, не соблюдая дистанцию 1.5 м., не имея на то оснований, указанных в п.3.12.3 вышеуказанного Постановления Губернатора Пензенской области, нарушив режим самоизоляции, покинул место своего проживания, тем самым, не выполнил подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортами сотрудников полиции УМВД России по г.Пензе от 28.04.2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2020 года, объяснениями Глушенкова А.Ю. от 28.04.2020 года, согласно которым 28.04.2020 года около 20 час. 00 мин. он покинул место своего жительства, чтобы встретиться с другом. С протоколом согласен.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Представленные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Глушенкова А.Ю. в совершении правонарушения.

Действия Глушенкова А.Ю. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При этом суд исключает из обвинения Глушенкова А.Ю. невыполнение им подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., согласно которому граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, как излишне вмененный.

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, судья относит повторное совершение однородных правонарушений, за совершение которых привлекался к административной ответственности (ст.20.20 ч.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины.

С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть Глушенкова А.Ю. наказанию в виде предупреждения.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении

п о с т а н о в и л :

Глушенкова А.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -