Глушенкова Нина Анатольевна

УИД 52RS0016-01-2023-004241-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35783/2024

№ 2-495/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенковой Веры Николаевны, Юдиной Татьяны Вячеславовны к Глушенкову Виктору Константиновичу, Глушенковой Ксении Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности прекращенным, вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Глушенковой Ксении Викторовны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Глушенкова В.Н., Юдина Т.В. обратились в суд с иском к Глушенкову В.К. и Глушенковой К.В., в котором просили признать договор дарения жилого дома от 17 августа 2022 г., заключенный между Глушенковым В.К. (даритель) и Глушенковой К.В. (одаряемая) недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив запись в ЕГРН о праве собственности Глушенковой К.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, и вселив в него истцов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 17 августа 2020 г. между Глушенковым В.К. и Глушенковой К.В., признан недействительным в части.

Право собственности Глушенковой К.В. на 1/2 долю спорного жилого дома признано прекращенным.

Глушенкова В.Н. и Юдина Т.В. вселены в спорное жилое помещение.

С Глушенковой К.В. и Глушенкова В.К. в пользу Юдиной Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 450 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Глушенкова К.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 г., вступившим в законную силу18 января 2011 г., включены в наследственную массу умершего Глушенкова Вячеслава Константинович 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установлен факт принятия наследства Глушенковой В.Н. и Глушенковой Т.В.; за последними признано право собственности по 1/2 доле в праве за каждой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Фактически, спорный жилой дом находился в общей долевой собственности истцов Глушенковой В.Н. и Юдиной Т.В. (ранее – Глушенковой) Т.В. (по 1/4 доле у каждой) и ответчика Глушенкова В.К. (1/2 доля).

Однако истцы за регистрацией своего права собственности не обращались.

В этой связи 17 августа 2020 г. ответчик Глушенков В.К. на основании договора дарения подарил спорный жилой дом (в полном объеме) и земельный участок своей внучке - ответчику Глушенковой К.В.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 181, 196, 200, 209, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недействительности договора дарения в части 1/2 доли жилого дома, поскольку даритель распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, собственником данного имущества являлись истцы. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о сделке, стороной которой они не являлись, им стало известно только в сентябре 2022 г., а в сентябре 2023 г. они обратились в суд с настоящим иском. Ввиду того, что ответчики препятствуют истцам пользоваться жилым помещением, приняв во внимание нуждаемость истцов в жилье и наличие возможности совместного использования жилого дома, суд вселил истцов в спорный жилой дом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, если приведших или могущих привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушенковой Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-495/2024

УИД 52RS0016-01-2023-004241-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 01 февраля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО11, действующей на основании доверенности (номер обезличен), выданной (дата обезличена),

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7, ФИО12, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушенковой ФИО15, Юдиной ФИО16 к Глушенкову ФИО17 и Глушенковой ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности прекращенным, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Глушенкова ФИО19 и Юдина ФИО20 обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Глушенкову ФИО21 и Глушенковой ФИО22, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), за каждой из них признано право собственности на ? долю в праве на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 102,2 кв.м., в том числе жилой площадью 66,4 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес обезличен), при этом (дата обезличена) им стало известно, что собственник второй половины спорного дома ФИО4 осуществил перепланировку данного дома и его последующее незаконное дарение, включая доли истцов, своей внучке ФИО7 Считая действия ответчиков ФИО4 и ФИО7, направленные н...

...а отчуждение принадлежащего им имущества незаконными, нарушающими их права и законные интересы, в соответствии с положениями ст.ст. 153, 167, 181, 209, 304 ГК РФ ст. 3 ЖК РФ с положениями ст.ст. 153, 167, 181, 209, 304 ГК РФ ст. 3 ЖК РФ, просили признать договор дарения жилого дома от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одариваемая) недействительным и применить последствия недействительности сделки, что послужит основанием к внесению в ЕГРН записи о прекращения права собственности ФИО7 на спорный жилой дом и вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО7 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области, ОМВД России «Кстовский», участия не принимали, о времени, дате и месте судебных заседаний извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и (или) о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили. Стороны обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании от (дата обезличена) истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить, при этом указала, что спорный дом ранее был разделен на две половины, одна из них принадлежала ей и её родителям, второй половиной дома владел ответчик ФИО4 После смерти отца ФИО4, и его супруга сделали жизнь в доме невыносимой, устраивали постоянные скандалы, строили козни, в результате чего она и её мать были вынуждены покинуть дом, но от права собственности на принадлежащее им имущество они не отказывались, поэтому в 2010 году и был подан иск о признания права собственности, который был удовлетворен судом, но даже после вступления в силу решения суда у них отсутствовал доступ в свою половину дома, так как ФИО4 обнес весь участок сплошным забором и не предоставил им возможность посещать дом. В 2022 году она решила привести в порядок документы в отношении принадлежащей ей недвижимости и узнала, что принадлежащая ей и её матери ФИО2 половина дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подарена ФИО4 ФИО7, что она считает незаконным, так как ответчик ФИО4 не наделен правом распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит.

При рассмотрении гражданского дела представитель истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО11, полностью поддержала позицию своих доверителей по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7, ФИО12, выражая позицию своих доверителей в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признала, заявила о применении срока исковой давности с требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, указала, что ответчики ФИО4 и ФИО7 не знали и не могли знать о притязаниях на спорное имущество со стороны ФИО2 и ФИО3, так как последние с 2010 года не интересовались домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес обезличен) бремя их содержания не несли и никогда не были зарегистрированы в указанном доме. Просила в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказать.

Выслушав позиции истца ФИО3, представителя истцов и представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), включены в наследственную массу умершего Глушенкова ФИО23 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом номер (адрес обезличен) и земельный участок площадью 1000 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, установлен факт принятия наследства Глушенковой ФИО24 и Глушенковой ФИО25 имущества умершего (дата обезличена) Глушенкова ФИО26. Признано за Глушенковой ФИО27 и Глушенковой ФИО28 право собственности по ? доли в праве за каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., в том числе жилой 66,4 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 52:26:0040020 площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 71-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчик ФИО4 на основании договора дарения (л.д. 87) подарил спорных одноэтажный жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2092 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес обезличен) своей внучке ответчику ФИО7

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, ответчик ФИО4 вправе был распорядиться только принадлежащей ему ? долей в праве спорного жилого дома, поскольку оставшаяся доля жилого дома на момент дарения принадлежала не ему, а истцам ФИО2 и ФИО3, до регистрации брака носившей фамилию ФИО14.

Доказательств того, что истцы ФИО2 и ФИО3 уполномочили ответчика ФИО4 на совершение сделки по распоряжению принадлежащим им имуществом, находящимся в долевой собственности материалы гражданского дела не содержат.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7 ФИО12 о том, что истцы ФИО2 и ФИО3 утратили право собственности на принадлежащее им ранее недвижимое имущество ввиду того, что в течение длительного времени не осуществили государственную регистрацию своих прав, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права, поскольку истцы от своего права собственности не отказывались, спорное недвижимое имущество другим лицам не отчуждали, гибель или уничтожение данного имущества также не зафиксирована.

Более того, судом принято во внимание, что согласно, действующего законодательства РФ, каким-либо сроком право собственности не ограничивается.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в пределах исковых требований признать договор дарения недействительным в части отчуждения ? доли в праве на вышеназванный жилой дом, поскольку указанный договор не соответствует требованиям закона.

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 не вступали с ответчиками ФИО4 и ФИО7 в договорные отношения, и принадлежащая им ? доля в праве на жилой дом выбыла из их владения помимо их воли, суд находит, что требование о применении последствий недействительности сделки в части, которая касается принадлежащего истцам недвижимого имущества – ? доли в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) дорога, (адрес обезличен)В, обоснованно и полагает правомерным признать в данной части право собственности ФИО7 прекращенным.

Ссылка представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7 ФИО12 о том, что ответчик ФИО7, не знала и не могла знать, что часть подаренного ей дома не принадлежала ФИО4 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку данные обстоятельства были прекрасно известны ответчику ФИО4 (дарителю), который в свою очередь также не осуществил государственную перерегистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и злоупотребление правом с его стороны привело к возникновению настоящего гражданского спора.

Указания на конфликтные отношения между сторонами не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения данного спора.

Рассматривая доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7 ФИО12 о применении срока исковой давности суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, подлежащий исчислению со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками оспариваемой ими сделки моментом, когда им стало известно о нарушении их прав, суд считает (дата обезличена), то есть день получения выписок из ЕГРН № (номер обезличен) и № КУВИ-(номер обезличен) (л.д. 9-15).

Согласно почтовому штемпелю на конверте (идентификационный номер отправления (номер обезличен)) (л.д. 19) ФИО2 и ФИО3 исковое заявление о признании договора дарения недействительным сдано в отделение почтовой связи (дата обезличена), ввиду чего установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности к моменту обращения в суд ими не пропущен.

Указание представителя ответчиков ФИО4 и ФИО7 ФИО12 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения оспариваемого договора дарения, то есть с (дата обезличена) основан на неверном толковании норма права, поскольку как уже было отражено выше истцы не являются сторонами оспариваемой ими сделки, и они не должны были осуществлять постоянный мониторинг информации, содержащейся в ЕГРН, подозревая ответчика ФИО4 в непорядочности, так как по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Разрешая исковые требования истцов о вселении в спорное жилое помещение суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 на основании решения суда являются собственниками в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., в том числе жилой 66,4 кв.м. (по ? доли в праве каждая), расположенный по адресу: (адрес обезличен) дорога, (адрес обезличен)В (л.д. 71-75).

При этом судом учтено, что каждая из них зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) дорога, (адрес обезличен)В, (адрес обезличен), что подтверждено материалами дела (л.д. 34, 71-75) и о чем было заявлено в ходе разбирательства по гражданскому делу истцом ФИО3 и представителем истцов ФИО11, однако ввиду конфликтных отношений с ответчиком ФИО4 и членами его семьи, после смерти Глушенкова ФИО29 они были вынуждены выехать из названного жилого помещения.

Принимая во внимание, что в настоящий момент истцы желают вселиться в принадлежащее им жилое помещение, площадь которого позволяет сделать это не нарушая права иных сособственников названного жилого дома, суд не находит правовых оснований к отказу им в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы представителя ФИО4 и ФИО7 ФИО12 о том, что истцов ФИО2 и ФИО3 спорное жилое помещение не интересует, так как они выехали из него добровольно и не осуществляли попыток вселиться в него обратно или даже посетить данный дом, суд находит не соответствующими действительности, так как судом установлено, что вокруг спорного жилого помещения ФИО4, был возведен сплошной забор, препятствующий посещение ФИО2 и ФИО3 принадлежащего им жилого помещения, более того, члены семьи ответчика ФИО4, стараясь воспрепятствовать истцам и членам их семьи зайти на территорию приусадебного участка и в принадлежащую им половину дома обращались в правоохранительные органы, о чем свидетельствует материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ (КУСП (номер обезличен), 20478 от (дата обезличена)) (л.д. 90-101).

Достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающие выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 900 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют чеки по операциям от (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 17, 18), данные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию в их пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в долевом порядке по 450 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушенковой ФИО30, Юдиной ФИО31 к Глушенкову ФИО32 и Глушенковой ФИО33 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности прекращенным, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Признать договор дарения, жилого дома, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)В, заключенный (дата обезличена) между Глушенковым ФИО34 и Глушенковой ФИО35 в части недействительным.

Признать право собственности Глушенковой ФИО36, (дата обезличена) уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) (адрес обезличен), СНИЛС (номер обезличен) на ? долю в праве жилого дома, общей площадью 102,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)В, прекращенным, применив последствия недействительности сделки.

Вселить Глушенкову ФИО37, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), гражданку РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен))

и Юдину ФИО38, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), гражданку РФ (паспорт (номер обезличен). выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) в жилое помещение расположенное по адресу: (адрес обезличен)В.

Взыскать с Глушенковой ФИО39, (дата обезличена) уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России пол (адрес обезличен), код подразделения 520-004, СНИЛС (номер обезличен)) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Взыскать с Глушенкова ФИО40 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УВД (адрес обезличен) СНИЛС (номер обезличен)) в пользу Юдиной ФИО41, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по нижегородской области в (адрес обезличен)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова

Судья: Калинин А.В. Дело № 33-404/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.В.

судей областного суда Печко А.В. Карболиной В.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 января 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «19 октября 2016 года», которым Ю.В. был признан утратившим право пользования и выселен из <адрес>.

Взыскано в пользу Н.А. с Ю.В. судебные расходы в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с иском к Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; выселить Ю.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указала, что является единственным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла ей по наследству от М.А., умершей 15.05.2015г.

Ответчик Ю.В., являясь сожителем М.А., был вселен и зарегистрирован в указанной квартире. В настоящее время ответчик продолжает проживать в квартире, несмотря на то, что еще в ноябре 2015 года ею на имя ответчика было написано требование освободить принадлежащую ей квартиру, сняться с регистрационного учета. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что отве...

...тчик Ю.В. до конца мая 2016года будет проживать в квартире, при этом нести бремя содержания помещения. Однако в начале июня ответчик отказался освобождать квартиру, по настоящее время состоит на регистрационном учете, в квартиру истца не впускает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 244 ГК РФ, указал, что вкладывал свои сбережения на покупку спорного жилого помещения

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Н.А. (л.д.5,6)

Согласно выписки из домовой книги, по адресу <адрес> период с 04.05.2006г. по настоящее время года состоит на регистрационном учете ответчик Ю.В., 01.10.1935г.р. (сожитель).

Факт регистрации Ю.В. по адресу <адрес> подтверждается адресной справкой УФМС России по НСО от 10.08.2016г. (л.д.20).

Ю.В. был вселен в квартиру с разрешения, бывшего собственника М.А., умершей 15.05.2015г. и после смерти М.А. и перехода право собственности на квартиру истцу, в добровольном порядке отказывается освобождать занимаемое им жилое помещение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

28.11.2015г. ответчику было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по <адрес>27 в <адрес> в течение 10 дней. Вместе с тем из пояснения сторон следует, что данный срок был продлен до мая 2016.

Удовлетворяя требования Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что проживание Ю.В. в спорном помещении, не имеющего вещных либо обязательственных прав на него, при отсутствии согласия собственника, нарушает права собственника Н.А. на владение и пользование спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик членом семьи истицы не является, соглашения между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что им были вложены собственные сбережения в покупку квартиры, правового значения при установленных обстоятельствах принадлежности спорного жилого помещения истице в рамках рассматриваемого спора не имеют, учитывая, что каких-либо требований в отношении указанного помещения по названным основаниям ответчик не заявил, доказательств изложенным доводам ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «19 октября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: