Глушик Игорь Николаевич

25RS0009-01-2025-000226-15 № 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 28.04.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Палагиной А.И.,

с участием прокурора Сушко Е.В.,

представителя истца Тополь Н.Д.,

ответчика Глушика И.Н., представителя ответчика Епишина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Владимировича к Глушику Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Афанасьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 500 руб. (3 000 руб. – услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 18 500 руб. – услуги представителя).

Обосновывает тем, что ответчик совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, 12.04.2024 в ночное время, ответчик незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ххххххх, и, используя металлический прут как оружие, нанес Афанасьеву А.В. не менее одного удара по голове и не менее 10 ударов по телу. От указанных ударов истец испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. За указанное административное правонарушение ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 02.10.2024 по делу № хх привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 13.10.2024. Ответчиком истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие сильную боль, в жилом помещении, в котором истец проживал на протяжении года и считал, что находится у себя дома, в ночное время суток, человеком, который заранее прихватив с собой металлическую трубу, незаконно, через окно, проник в дом, то есть, готовясь к избиению. В момент нанесения многочисленных ударов по телу, голове, истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания из-за того, что его избивают на глазах любимой женщины, а в соседней комнате спит малолетний ребенок, и в связи с тем, что женщина, которую сч...

...итал своей женой, просила его не причинять вреда её дяде, истец мог только и закрываться руками от ударов. В следствии удара металлическим предметом по голове, произошло рассечение и пошла кровь, а в последствии образовалась рана 11 на 1,5 см фиолетового цвета с зелено-желтой периферией и истец с такой ссадиной, испытывая сильную головную боль вынужден ходить на работу. На месте работы истца хххххххх в должности машиниста электровоза, он долгое время испытывал чувство стыда из-за своего внешнего вида и из-за того, что приходилось отвечать на вопросы по поводу полученной раны. Кроме того, вследствие многочисленных телесных повреждений, истец долгое время испытывал трудности даже при совершении элементарных действий. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 18 500 руб., к которому он обратился за консультацией, составлением искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласны, поскольку ответчик ударов истцу не наносил. Напротив, это сам истец избил жену ответчика и угрожал ей убийством, а после привлечения к уголовной ответственности истец, таким образом, решил отомстить и оговорил ответчика.

Прокурор, участвующий в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, не может превышать 50 тыс. руб., судебные расходы подлежат полному удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 13.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 02.10.2024 по делу № хх ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 12.04.2024 в 24 час. 00 мин. Глушик И.Н., находясь в доме расположенном по адресу: ххххххх, совершил насильственные действия в отношении Афанасьева А.В., а именно, нанес металлическим предметом не менее одного удара по голове и не менее десяти ударов по телу Афанасьева А.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых истец испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Глушика И.Н. он вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он не наносил телесных повреждений Афанасьеву А.В., считает, что Афанасьев А.В. его оговаривает из-за уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по заявлению его супруги. Повреждения, указанные в акте судебно-медицинского обследования, возможно, образовались от ударов его супруги, с которой у Афанасьева А.В. в вечернее время был конфликт.

Согласно акту № хх судебно-медицинского обследования от 23.04.2024 у истца на момент обследования 18.04.2024 имеются следующие повреждения: ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы, корпуса и конечностей. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Давность образования повреждений около 7 суток до момента обследования. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, в результате совершения ответчиком административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно, здоровью истца.

Противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью его поведения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд также учитывает противоправное поведение самого истца, предшествующее причинению ему телесных повреждений.

Исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Глушика Игоря Николаевича, ИНН № хх, в пользу Афанасьева Александра Владимировича, ИНН № хх, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере в размере 21 500 руб. (3 000 руб. – услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 18 500 руб. – услуги представителя), всего – 74 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев

дело № 2-935/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 17 октября 2014 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретаре Осадчей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: ххххххх принадлежит ему на праве собственности на основании договора приватизации от хх.хх.хххх и свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх года.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2

Ответчик с июля хх.хх.хххх года в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в ххххххх, и с этого времени по месту регистрации не проживает, точный адрес его не известен. Все свои личные вещи ФИО2 забрал с собой, и с 2013 года в ххххххх не появляется, не пользуется правом проживания по месту регистрации, не оплачивает жилье, не несет бремя содержания квартиры. Никакой достоверной информации о его месте нахождения нет. Они не ведут общее хозяйство, ответчик не является членом их семьи.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует истцу распоряжаться квартирой по собственному усмотрению. В настоящее время желает продать квартиру, но мешает прописка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик д...

...обровольно не желает сняться с регистрационного учета, хотя к членам его семьи не относится, его вещей в квартире нет.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 который извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что ответчик является сыном ее мужа от первого брака. После армии он был прописан в спорной квартире. Более двух лет назад он переехал жить во Владивосток, точный адрес неизвестен, забрал все свои вещи, и с этого времени его местопребывания не установлено. Ответчик не заботится о квартире, не оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО1 Они дружат семьями, бывают друг у друга в гостях. С детства знает его сына ФИО2, который проживал в спорной квартире с семьей. Более года назад он развелся с семьей и уехал в ххххххх. С этого времени по месту прописки не проживает и не приезжает, его место проживание в настоящее время неизвестно.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры ФИО1. по адресу ххххххх осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Право собственности на указанное жилое помещение истца подтверждается договором приватизации от хх.хх.хххх. Ответчик ФИО2 в договоре приватизации не указан.

В соответствии со ст. 209 ГК и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире более года по настоящее время, расходы по содержанию жилья не несет, не пользуется данным жилым помещением, не имеет личных вещей по указанному адресу, не является членом семьи собственника квартиры.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 30 ч. 1 и ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что право пользования ФИО2квартирой по адресу: ххххххх утрачено, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу ххххххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Т.М.Курбатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 1 июня 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Глушик И.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. в 17 часов 00 минут Глушик И.Н., находясь около ххххххх, нанес удар руками по телу гр.М., то есть нанес побои, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По данному факту хх.хх.хххх. УУП и ПДН МО МВД РФ «хххххххх» в отношении Глушик И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Глушик И.Н. пояснил, что с протоколом согласен, в случае назначения ему штрафа, способен его оплатить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

хх.хх.хххх. УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» в отношении Глушик И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятн...

...адцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Квалификация действий Глушик И.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ – верна.

Совершение Глушик И.Н. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями М. и Глушик И.Н., актом судебно-медицинского обследования М., согласно которого на момент осмотра хх.хх.хххх. у него имеются телесные повреждения виде: хххххххх, давность их образования около 1-2 суток до момента осмотра.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, потерпевшего, наступившие последствия, и считает возможным назначить минимальный штраф согласно санкции указанной статьи КоАП РФ.

Назначение административного ареста с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Глушик И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с перечислением штрафа получателю: УФК по Приморскому краю МО МВД РФ «Лесозаводский», БИК 040507001, ИНН 2507011405, КПП 250701001, р/с 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ОКТМО 05711000, код 18811690040046000140. Вид платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Зыбенский