Глушкин Петр Владимирович

Судья Гараева Р.С. УИД № 16RS0051-01-2019-005314-17

Дело № 2-5407/2019

№ 33-17632/2019

Учет № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкиной Н.В. на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Глушкиной Натальи Владимировны к Глушкиной Светлане Петровне, Глушкину Петру Владимировичу, Глушкину Якову Владимировичу о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, определении доли наследников, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Глушкиной Н.В. – Колесник Л.С. в поддержку доводов жалобы, Глушкиной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушкина Н.В, обратилась в суд с иском к Глушкиной С.П., Глушкину П.В., Глушкину Я.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

В обоснование требований указала, что <дата> года умер ее отец Глушкин В.Я.. На момент смерти наследниками первой очереди являлись стороны по делу. Истец не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство вследствие психического расстройства – <данные изъяты>. Она неоднократно госпитализировалась с указанным заболеванием. На учете у психиатра состоит с 2000 года. Заболевание носит хронически...

...й характер. В настоящее время ей установлена инвалидность третьей группы по психическому заболеванию. Умершему отцу принадлежало 2/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Таким образом, истцу принадлежит 1/4 в 2/5 доли в праве собственности. Кроме того, у умершего были вклады в ПАО Сбербанк и ПАО Ак Барс банк. Размер вкладов не предоставляется возможным узнать вследствие банковской тайны.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Глушкина Владимира Яковлевича. Определить доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Глушкина Владислава Яковлевича, следующем образом: Глушкина Наталья Владимировна – 1/4, Глушкина Светлана Петровна – 1/4, Глушкин Петр Владимировича – 1/4, Глушкин Яков Владимирович – 1/4. Признать за истцом 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за ....). Признать за истцом 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за № ....). Признать за истцом 1/4 доли в праве собственности на садовый дом № 127, расположенный по адресу: <адрес>). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за № ....). Признать за собой 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>). Признать за истцом 1/4 доли в праве собственности на гараж ...., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрированное в реестре за ....).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Глушкина С.П. и ее представитель иск не признали.

Иные стороны в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Глушкина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, из-за того, что длительное время больна психическим заболеванием, не могла осознавать необходимость совершения действий, направленных на реализацию наследственных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Глушкина С.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом пояснила, что доли, которые могли ей принадлежать, истец рассчитала правильно.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам либо пропустил срок по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что Глушкин В.Я., <дата> года рождения, умер <дата> года. Истец приходилась умершему дочерью от первого брака.

Наследственное дело № .... после смерти Глушкина В.Я. заведено по заявлению Глушкиной С.П. у нотариуса Залялиевой Р.Д.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Глушкина С.П., Глушкин П.В., Глушкин Я.В.

Наследство, открывшееся после смерти Глушкина Я.В. состоит из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельного участка и садового домика, находящихся в садоводческом товариществе «Конструктор», СПКБ «Нефтехимпромавтоматика», расположенном по адресу <адрес>; земельного участка и гаража № ...., находящихся по адресу: <адрес>», прав на денежные средства хранящиеся в банках.

На указанное имущество выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство вследствие психического расстройства.

По ходатайству представителя истца из Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан было истребовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № .... от 16 марта 2017 года (<данные изъяты>) в отношении Глушкиной Н.В., <дата> года рождения.

Согласно указанному заключению, в настоящее время у Глушкиной Н.В. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме псевдопсихиопатической шизофрении.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и инстанции исходил из того, что наличие у истца психического расстройства в форме псевдопсихиопатической шизофрении само по себе не является уважительным обстоятельством, ссылаясь на успешную социализацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

В целях установления наличия либо отсутствия психического заболевания у Глушкиной Н.В. и проверки доводов о том, что она не осознавала необходимость принятия наследства по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В соответствии с заключением экспертов .... от 26 декабря 2019 года данного учреждения у Глушкиной Н.В. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства <данные изъяты>. У Глушкиной Н.В. в юридически значимый период времени с 4 января 2012 года по 31 декабря 2018 года обнаруживалось тоже психическое расстройство, сопровождавшееся нарушениями психики, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы выполненное экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом следует отметить, что заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует предъявляемым к такому рода документам требованиям, является научно обоснованным, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Существенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, основания для восстановления названного срока и удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу изложенного доля каждого из наследников в наследуемом имуществе составит по ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глушкиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Восстановить Глушкиной Наталье Владимировне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Глушкина Владимира Яковлевича. Определить доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Глушкина Владислава Яковлевича, следующем образом: Глушкина Наталья Владимировна – 1/4, Глушкина Светлана Петровна – 1/4, Глушкин Петр Владимировича – 1/4, Глушкин Яков Владимирович – 1/4. Признать за Глушкиной Натальей Владимировной 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за № ....). Признать за Глушкиной Натальей Владимировной 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за № ....). Признать за Глушкиной Натальей Владимировной 1/4 доли в праве собственности на садовый дом ...., расположенный по адресу: <адрес>). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за № ....). Признать за Глушкиной Натальей Владимировной 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрировано в реестре за 3 2НД813). Признать за Глушкиной Натальей Владимировной 1/4 доли в праве собственности на гараж № ...., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 13 сентября 2014 года, выданное нотариусом Залялиевой Р.Д. (зарегистрированное в реестре за ....).

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

16RS0051-01-2022-015054-42

Дело №12-2909/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.

с участием представителя заявителя – Глушкиной С.П.,

представителя Чаптаровой А.Р. – Хасанова Ш.К.,

рассмотрев жалобу Глушкина П.В. на определение врио командира 2 роты 1 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани И.М. Валиуллова от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Чаптаровой А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от <дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чаптаровой А.Р..

Не согласившись с данным определением, Глушкин П.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.

На судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, указала, что Чаптарова А.Р. не должна была двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Представитель Хасанов Ш.К. на судебном заседании пояснил, что Чаптарова А.Р. выезжала с прилегающей территории, а Глушкин П.В. двигался по тротуару, на пути его следования образовалось препятствие и вместо того, чтобы его объехать, он выехал на проезжую часть и сове...

...ршил столкновение с транспортным средством Чаптаровой А.Р.

Изучив материалы и выслушав заявителя, суд считает, что определение должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, <дата изъята> в 13 часов 17 минут напротив <адрес изъят> «А» корпус 2 по <адрес изъят> произошло ДТП с участием водителя Чаптаровой А.Р., управлявшей автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Х184 КЕ/ 16 регион и велосипедиста Глушкина П.В., последний просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Чаптаровой А.Р. по факту нарушения пункта 18.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения должностным лицом были изучены все имеющиеся материалы дела и вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно объяснению Глушкина П.В., данному инспектору ГИБДД на месте ДТП, он выполнял заказ, управляя велосипедом, из-за того, что было препятствие на тротуаре, ему пришлось выехать на проезжую часть, где он зацепился ручкой велосипеда за ограждение, после чего упал на автомобиль.

Из объяснения Чаптаровой А.Р., представленного материалами дела, следует, что она двигалась по <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> велосипедист резко съехал с тротуара, зацепился ручкой за ограждение и упал на ее автомобиль во время движения.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Чаптаровой А.Р., должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях последней отсутствует нарушения пункта 18.2 ПДД РФ.

При указанных и установленных фактах постановление должностного лица отдела ГИБДД следует признать законным и обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат данных, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент столкновения водитель Чаптарова А.Р. нарушила пункт 18.2 ПДД РФ.

Из содержания фотографий, произведенных после ДТП, и осмотренных на судебном заседании, видно, что автомобиль под управлением Чаптаровой А.Р. находится на полосе движения маршрутных транспортных средств после съезда с прилегающей территории, а между ними на тротуаре находится сеточное препятствие.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло в результате нарушения Чаптаровой А.Р. требований пункта 18.2 ПДД РФ, необоснованны, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения не доказана.

Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение врио командира 2 роты 1 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани И.М. Валиуллова от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Чаптаровой А.Р. оставить без изменения, а жалобу Глушкина П.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.