Усманова Гульназ Равиртовна

Дело № 2-292/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2014 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя истца Г.Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к У.И.С., У.Г.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ответчикам У.И.С. и У.Г.Р. о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 16.11.2013 У.И.С. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № № по условиям которого КПКГ «Партнер 2» передал У.И.С. денежные средства на сумму 40 000 руб. сроком по 16.11.2014. У.И.С. обязался возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 16.11.2013 с У.Г.Р.

Ответчик У.И.С. после получения займа не произвел оплату по погашению займа и процентов за его использование.

При получении займа У.И.С. оплатил паевой взнос в размере 2 800 руб., истец направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на 24.04.2014 долг У.И.С. составляет в размере 52 577 руб. 10 коп. из которых:

- задолженность суммы займа - 40 000 руб.,

- задолженность по процентам, с учетом паевого взноса - 4 518 руб. 20 коп.,

- задолженность по неустойке - 8 058 руб. 9...

...0 коп.

Просили взыскать в солидарном порядке с У.И.С. и У.Г.Р. в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 52 577 руб.10 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 777 руб. 32 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер 2» Г.Л.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в солидарном порядке с У.И.С. и У.Г.Р. в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 52 577 руб.10 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 777 руб. 32 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчики У.И.С. и У.Г.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела телеграммами. О причинах неявки не сообщили, возражения на исковое заявление не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования КПКГ «Партнер 2» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.11.2013 между КПКГ «Партнер 2» и У.И.С. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику У.И.С. был выдан денежный займ в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев 16.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, КПКГ «Партнер 2» с У.Г.Р. заключил договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение У.И.С. своих обязательств по договору займа.

Задолженность по договору займа № № от 16.11.2013 по состоянию на 24.04.2014 составила в размере 52 577 руб.10 коп. из которых:

- задолженность суммы займа - 40 000 руб.,

- задолженность по процентам, с учетом паевого взноса - 4 518 руб. 20 коп.,

- задолженность по неустойке - 8 058 руб. 90 коп.

Заявлений, ходатайств о снижении суммы неустойки от ответчиков не поступало, суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 40 000 руб. (задолженность суммы займа) + 4 518 руб. 20 коп. (проценты по договору займа) + 8 058 руб. 90 коп (неустойка) = 52 577 руб.10 коп.

Задолженность по договору займа возникла с декабря 2013 года. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительств не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 777 руб. 32 коп. в равных долях в размере 888 руб. 66 коп. с каждого ответчика, поскольку возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

За оказание юридической помощи истец КПКГ «Партнер 2» уплатил 6 000 рублей. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к У.И.С., У.Г.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с У.И.С., У.Г.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № № от 16.11.2013 в размере 52 577 руб. 10 коп.

Взыскать с У.И.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по госпошлине в размере 888 руб. 66 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с У.Г.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по госпошлине в размере 888 руб. 66 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в Балтачевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 14 января 2016 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Гуськовой И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) к Усмановой Г.Р., Усманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) «Западно- Сибирского коммерческого банка» (далее Запсибкомбанк») к Усмановой Г.Р., Усманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пыть-Яхским городским судом вынесено решение по делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Усмановой Г.Р., Усманову И. С. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

До вступления решения суда в законную силу судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, понесенных истцом, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, не взысканной по решению суда .

В судебное заседание представители сторон в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, их неявка не препятствует вынесению дополнительного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения, относительно расходов, подлежащих взысканию в по...

...льзу истца, поскольку решение суда по этому вопросу не было принято.

Согласно ч.1 п.3 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины как по требованиям материального характера, в сумме 13 576, 04 рублей, которая взыскана решением суда, так и по требованию неимущественного характера - в сумме 6 000 рублей, которая судом не взыскана с ответчиков.

Руководствуясь ч.1 п. 3) ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу по иску ПАО Запсибкомбанк» к Усмановой Г.Р., Усманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Усмановой Г.Р., Усманову И.С. в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Куприянова Е.В.