Глушко Даниил Валерьевич

Мировой судья Каленский Д.В. 25MS0044-01-2025-000692-37

12-31/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Федотова Н.П., (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глушко Д.В., его защитника – адвоката Беляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко Даниила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушко Даниила Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Каленского Д.В. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх Глушко Даниил Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Глушко Д.В. с постановлением не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх по делу об администрат...

...ивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Глушко Д.В., отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал о том, что в материалы дела представлены: протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх; протокол № хх от хх.хх.хххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх; протокол об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх.

Полагает, что указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением его права на защиту, поскольку при их составлении в полном объеме права и обязанности, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не разъяснены. В частности, инспектор ДПС не разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он мог вообще не давать никаких пояснений. Соответственно, он, будучи не осведомленным об объеме предоставленных ему процессуальных прав, воспользоваться ими не имел возможности. И, не зная об этом, он давал какие-то пояснения сотруднику полиции, возражал, что было использовано, как он считает, против него. Кроме того, часть прав ему инспектор ДПС стал разъяснять только после того, как отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол, что он считает также незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении и затрагивает его права, которые, безусловно, должны были ему разъяснены, и которыми он имел право воспользоваться.

Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен необоснованно, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, прошел его, продул прибор, и был результат, который в материалах дела отсутствует. Однако сотрудником ДПС, в нарушение п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соответствующий акт не составлен, и он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в конкретных случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался от освидетельствования на месте, прошел его, несогласия с ним не выражал, и результат был положительным.

Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку после того, как был оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (хх.хх.хххх в 01:05), его сотрудники ДПС повезли в наркологический кабинет по ул. Степная д. 3, г.Лесозаводск, откуда они забрали фельдшера с прибором (техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе), и их повезли в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (ул. 9 Января, д.102, г.Лесозаводск) к врачу. В 01:32 ч., то есть менее, чем через 30 мин. он был освидетельствован в процедурном кабинете врачом с двукратным использованием прибора (технического средства изменения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), которое с собой привезла фельдшер. Полагает, что анализатор показал неверный результат, его работа была неисправна, поскольку производилась его транспортировка, после которой в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 3.4.2, п.8) до начала его эксплуатации, должно пройти не менее 1 часа, чтобы снизить риск его неисправной работы по причине образования конденсата. Врач должен был об этом знать и для корректной работы анализатора выдержать соответствующее руководству по эксплуатации время. Таким образом, у него возникли сомнения в компетенции врача, проводившего его освидетельствование, в связи с чем позднее он в устном порядке обратился в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с просьбой предъявить документ, подтверждающий квалификацию врача-нарколога ФИО1, на что фельдшером ему была предъявлена справка о прохождении им обучения без даты, что он считает, не является официальным документом, подтверждающим, что врач прошел на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе, а также из которого невозможно определить срок действия данной справки. Кроме того, сам акт врачом не подписывался.

Он полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать достоверный вывод о том, что он являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Считает, что указанные выше нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании Глушко Д.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе.

Представитель Глушко Д.В. – Белякова О.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснила, что при составлении протоколов были нарушены права Глушко Д.В., не были разъяснены его права. Кроме того, освидетельствование проведено с нарушением, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения был использован анализатор, который показал неверный результат, его работа была неисправна, т.к. производилась его транспортировка, после которой, в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 3.4.2, п.8), до начала его эксплуатации должно пройти не менее 1 часа, чтобы снизить риск его неисправной работы по причине образования конденсата.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является врачом-терапевтом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». Прошел обучение по курсу проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления алкогольного и наркологического опьянения. Он имеет документ, подтверждающий его обучение. Освидетельствование лиц на состояние опьянения он проводит в помещении наркологического диспансера, если он дежурит в терапевтическом отделении, то фельдшер привозит ему аппарат, и он освидетельствует таких лиц в терапевтическом отделении, по месту его дежурства. Он помнит, что проводил освидетельствование Глушко Д.В. Первое освидетельствование было проведено в хх.хх.хххх в 00 ч. 32 мин. – результат показал наличие алкоголя в 0,84 мг/л в выдыхаемом воздухе. При вторичном освидетельствовании хх.хх.хххх в 00 ч. 49 мин. – результат 0,80 мг/л. При этом пояснил, что по инструкции повторное освидетельствование допускается через 15-20 минут. В кабинете, в котором проводится освидетельствование, посторонние испарения в воздухе исключены. Акт медицинского освидетельствования в отношении Глушко Д.В. составлялся им, установлено состояние опьянения. Акт был подписан им собственноручно (указал свою фамилию).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, что следует из соответствующих указаний в протоколах, а также из записи, представленной в дело на съемном носителе.

Из содержания, просмотренного в судебном заседании диска, следует, что Глушко Д.В., на момент остановки сотрудниками ГИБДД, являлся водителем остановленного транспортного средства, визуально был в состоянии опьянения, речь возбужденная и грубая по отношению к сотрудникам ДПС. На требование сотрудников ДПС дул в прибор носом, на замечания сотрудников не реагировал, что суд расценивает, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и повлекло направление его на освидетельствование в медицинское учреждение (протокол № хх), с чем он (Глушко Д.В.) согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого лица – Глушко Д.В., установлено. После этого хх.хх.хххх в отношении Глушко Д.В. и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № хх (в протоколе имеется рукописный текст, выполненный Глушко Д.В.).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды…

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п. 8).

В п. 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка, "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, хх.хх.хххх около 00 часов 30 минут Глушко Д.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, следовал по ххххххх, управляя при этом указанным транспортным средством, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, а также распечаткам, на бумажном носителе, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по результатам медицинского освидетельствования указанного лица, содержание этилового спирта в организме составило 0,84, 0,80 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт управления Глушко Д.В. транспортным средством был зафиксирован сотрудниками ДПС. Также установлено и следует из дела, что в свиязи с наличием достаточных оснований полагать, что Глушко Д.В., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола № хх Глушко Д.В. получил, что подтверждается его подписью в графе: «Копию протокола получил». Выводы мирового судьи о том, что Глушко А.В. является надлежащим субъектом инкриминируемого ему правонарушения, установлены на основании оценки представленных в дело письменных доказательств (вышеприведенных протоколов), оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, вынесенное мировым судьей судебного участка №44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Каленским Д.В. законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Глушко Даниила Валерьевича оставить без изменения, жалобу Глушко Даниила Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.П. Федотова

№ 2 - 433 /17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Л.В., с участием истца Глушко Н.А., ответчика Глушко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушко Н.А. к Глушко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Глушко Н.А. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обязать Глушко Д.В. выдать ей ключ от ххххххх как полноправному собственнику, выселить из указанной квартиры посторонних лиц, а также обязать Глушко Д.В. не препятствовать ей в пользовании жилплощадью, как собственника указанной квартиры.

В обоснование исковых требований Глушко Н.А. указала, что она является собственником ххххххх, и владеет ею в равных долях с её внуком Глушко Д.В. по хххххххх доли у каждого, на основании свидетельства о государственной регистрации права № хх от хх.хх.хххх За указанную квартиру она вносила полностью за обе доли плату в течении хххххххх лет. В хх.хх.хххх хх.хх.хххх года она сделала в спорной квартире ремонт – побелку, покраску, обои, сантехнические работы, проведена новая электропроводка в ванной, установлены новые светильники в прихожей, в ванной, в спальне. Ремонтировала мебель, двери в ванной. Заселившись после ремонта в свою квартиру, Глушко Д.В. живет там с чужим парнем, её туда вообще не пускает. Приживалец плату за коммунальные услуги не вносит, Глушко Д.В. также не вносит плату за квартиру, не оплачивает ни воду, ни электроэнергию. Глушко Д.В. не снимает показания водяных счетчиков – ни по горячей, ни по холодной воде. В квитанциях за воду и электроэнергию все начисляют по тарифу. Она снять показания тоже не может, так ка...

...к ключ от квартиры Глушко Д.В. отобрал у неё силой. В квартире часто устраиваются пьянки, приходит много молодых людей, в т.ч. девушек, которые плюют на голову соседке с хххххххх-го этажа, бросают окурки с балконного окна. На замечания соседей внук не реагирует. Так как она является собственником квартиры, то согласно Жилищного Кодекса РФ за все несет ответственность. На квартире большой долг.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что свой ключ от квартиры он истцу не отдаст. В квартире кроме него никто больше не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что ранее проживала по соседству с истцом на ххххххх. Ответчик приходил к Глушко Н.А., брал у нее деньги, продукты, общался с ней плохо. Где в настоящее время проживает Глушко Д.В. ей не известно. О том, что ответчик не дает ключ от квартиры и не пускает истца в квартиру ей известно со слов Глушко Н.А.

Свидетель И. показала, что в спорной квартире ранее проживала дочь истца. Глушко Н.А. там не проживает. В спорной квартире проживает ответчик и неизвестный ей парень. Со слов истца ей известно, что Глушко Д.В. не впускает её в спорную квартиру. Глушко Н.А. интересуется жизнью внука, два раза в месяц приходит в указанному адресу.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх № хх (л.д. 4) является собственником хххххххх доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от хх.хх.хххх № хх (л.д. 3) ответчику также принадлежит хххххххх доли в вправе общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, истец наравне с ответчиком имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, и воспрепятствование ответчиком в пользовании истцом указанной квартирой нарушает права последнего, как собственника квартиры.

Согласно справке из МАУ ЛГО «МФЦ» (л.д. 7) в спорной квартире, расположенной по адресу: ххххххх, зарегистрирован Глушко Д.В.

Доказательств проживания в квартире иных лиц суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части выселения посторонних лиц из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Глушко Н.А. к Глушко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилплощадью – удовлетворить частично.

Обязать Глушко Д.В. не препятствовать Глушко Н.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххххххх.

Обязать Глушко Д.В. в течении 3 (трех) суток после вступления решения суда в законную силу передать Глушко Н.А. дубликат ключа (ключей) от замка (замков) входной двери квартиры, расположенной по адресу: ххххххх.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Маркеев

Решение в окончательной форме вынесено 22.06.2017 г.

№12 - 152/19

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 10 декабря 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ГДВ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, прож.

ххххххх, по жалобе ГДВ на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» САВ в отношении ГДВ вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении за то, что хх.хх.хххх в 02 час. 40 мин. в ххххххх края ГДВ допустил нарушение требований

п.п. 2.3.1 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившиеся в управлении водителем транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена п.н. - 7.3 на передних стеклах обзорности установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя – съемная пленка.

В соответствии с протоколом № хх об административном правонарушении действия ГДВ квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – хх.хх.хххх в 02 часа 40 минут в районе ххххххх ГДВ управлял транспортным средством - автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена –п.н. - 7.3 (на передних стеклах обзорности установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя - съемная пленка), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в разме...

...ре 500 рублей.

ГДВ на постановление о наложении административного штрафа подана жалоба. В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи со следующим.

хх.хх.хххх он действительно осуществлял движение по ххххххх, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак № хх, и был остановлен сотрудниками ГИБДД у ххххххх никаких «дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя (съемной пленки), на передних стеклах обзорности», как указано в протоколе № хх об административном правонарушении от хх.хх.хххх на автомобиле под его управлением установлено не было. Копия обжалуемого постановления № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх является нечитаемой, особенно в части указанного нарушения, инкриминируемого ему сотрудником ГИБДД. Согласно протокола, сотрудником ГИБД он подозревался в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С чем он также категорически не согласен. За управление транспортным средством с затемненными передними боковыми стеклами предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом светопропускание стекол должно проверяться с помощью специальных приборов. Однако доказательств того, что сотрудником полиции применялось специальное тёхническое средство измерения светопропускания стекол на его транспортном средстве материалы дела не содержат. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не ясно, какие дополнительные предметы и на каких стеклах автомобиля под его управлением были установлены. Не ясно и не понятно, каким образом эти предметы ограничивали обзорность с места водителя, поскольку не указано ни в протоколе, ни в постановлении о том, на основании чего такой вывод сделали сотрудники ГИБДД, увидев на заднем сиденье его автомобиля приобретенные им для использования на задних пассажирских стеклах съемные шторы.

В судебное заседание ГДВ. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, СМС - сообщение получил.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок... без изменения содержания постановления, определения.

Согласно части 4 ст.29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление...в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, в случае подачи соответствующего заявления.

Доказательств обращения с заявлением о выдачи определения об исправлении описки заявителем не представлено.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Согласно пункту 7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время – ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее ГОСТ 33997-2016), действующего с 1 февраля 2018 года, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (пункт 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Вина ГДВ подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотографией транспортного средства.

При указанных обстоятельствах в действиях ГДВ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ГДВ указанные в жалобе, являются надуманными и необоснованными и не подтверждаются материалами дела, в частности: «дополнительных предметов, ограничивающих обзор с места водителя (съемной пленки), на передних стеклах обзорности» - съемная пленка (в просторечии дырочки), была установлена на автомобиле ГДВ. на момент остановки его сотрудниками ДПС, на передних боковых стеклах, что подтверждает ИДПС САВ и лишь затем была снята и помещена ГДВ на заднее сиденье автомобиля; копии протокола ясно читаемы и разборчивы, представлены самим заявителем; об исправлении описки в постановлении вынесено определение от хх.хх.хххх, имеющееся в материалах дела и поддержанные им в судебном заседании.

Составление процессуальных документов по делу произведено с соблюдением действующего административного законодательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» САВ вынесено законное и обоснованное постановление, наказание ГДВ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям жалоба ГДВ удовлетворению, а постановление № хх от хх.хх.хххх - отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх о назначении наказания ГДВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ГДВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения и получения копии решения.

Судья С.С.Галаюда