Глушко Денис Александрович

К делу №

УИД 01RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать сумму ущерба в размере 143000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4060руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1987руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Туран», госномер №, под его управлением. Происшествие произошло по вине ФИО1, который на нерегулируемом перекрестке при начале движения – повороте направо, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с его, истца, автомобилем, чем нарушил п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 143000руб.

В связи с обращением в суд им, истцом, понесены также убытки на оплату услуг по оценке повреждений в размере 8000 руб., а также судебные расходы в...

... указанным выше размере.

Истец полагал, что поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, то на ответчика, как виновника, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле собственник автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 просил удовлетворить исковые требования и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и понесенные расходы. Уточнил, что в иске была допущена описка в написании фамилии ответчика – указано «ФИО8» вместо «ФИО9». От требований к ФИО1 не отказался.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что согласен с размером восстановительного ремонта, установленным экспертом ФИО6, и ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления этого размера не желает заявлять.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Туран», госномер №, под управлением. ФИО3.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, является ФИО2, собственником автомобиля «Фольксваген Туран», госномер №, - ФИО3.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб..

Согласно названному постановлению, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, госномер №, на нерегулируемом перекрестке в <адрес> возле <адрес> при начале движения - повороте направо, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Фольксваген Туран», госномер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.8.1,8.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате аварии автомобилю «Фольксваген Туран», госномер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП страховой полис на автомобиль ВАЗ21102 отсутствует.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туран», госномер № составляет 143000руб.. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра и фототаблице, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП

(события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Ответчиками названное заключение не оспаривалось, также не приведено оснований, позволяющих сомневаться в правильности представленного заключения.

Суд считает экспертное заключение правильным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 143000руб..

Однако, солидарного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент аварии не была застрахована и передача ему собственником ФИО2 только права управления автомобилем не свидетельствует о передаче ему автомобиля во владение, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО2, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего автомобиля, не застраховав свою и ФИО1 гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО3 к ФИО2 и взыскивает с него сумму ущерба -143000руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО1 в этой части.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска к ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

П.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно счету-договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату и чеку от указанной даты, ФИО3 за проведение независимой экспертизы уплачено ИП ФИО6 8000 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку законодатель относит расходы на независимую техническую экспертизу к убыткам, подлежащим возмещению, а также с учетом того, что на ее основании истцом была определена цена иска, то суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает сумму данного убытка с ответчика.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4060руб..

Суд взыскивает с ответчика указанную сумму в возврат госпошлины.

Также суд взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1987 руб., считая их судебными, поскольку они подтверждаются подлинником доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд взыскивает с ответчика и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца ФИО7, считая их в таком размере разумными и справедливыми, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и количества подготовленных представителем документов, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений против их размера и не представлено доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО3.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143000 (сто сорок три тысячи) руб., в возврат госпошлины – 4060 ( четыре тысячи шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Юрченко Н.И.

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея