Глушко Екатерина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 19 февраля 2025 года

резолютивная часть объявлена 19.02.2025

мотивированное решение составлено 05.03.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием:

представителя истца АО ФИО9»- ФИО9

ответчика ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по уточненному иску АО ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л :

АО ФИО9» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО9., в котором просило о взыскании с ответчика в пользу истца:

- денежных средств, затраченных на обучение, в размере 24 744 руб. 52 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

Представитель истца АО ФИО9» ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО9. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить з...

...атраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу на должность специалиста по регистрации лекарственных средств. Место трудовой деятельности ФИО9. определено в г.<данные изъяты>.

Ответчик в соответствии с договором № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение (повышение квалификации), стоимость которого составила в общей сумме 46 270 руб. и была оплачена работодателем.

В соответствии с п. 13.1 вышеуказанного трудового договора работник обязан отработать после обучения или повышения квалификации за счет средств работодателя не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из АО ФИО9» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно заявлению ФИО9. об увольнении причиной увольнения является смена места жительства. Из представленных ответчиком материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО9, и сыном ФИО9.

Из пояснений, данных ФИО9, следует, что причиной её переезда по указанному адресу явилось <данные изъяты>.

Данные обстоятельства и доводы ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО9 из АО ФИО9» было обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, об увольнении ФИО9. АО ФИО9» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО9» обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было возвращено. АО ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было возвращено. По настоящем делу иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением годового срока исковой давности, то есть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вышеперечисленных периодов обращений истца в судебные органы за защитой своего права.

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО ФИО9 к ФИО9 о взыскании:

- денежных средств, затраченных на обучение, в размере 24 744 руб. 52 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов

Дело №2-1904/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты>» к Глушко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Глушко Е.В. к Закрытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Глушко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит в размере 209.000 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № на основании заявления на кредит №. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита и определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 209.000 рублей. Ответчик была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать тарифы, Общие условия и Правила и получила их на руки, о чем свидетельствует её подпись на заявлении. Однако до настоящего времени обязательства должником по погашению задолженности не исполнены, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заявлению на кредит № в размере 222.879 рублей 61 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за польз...

...ование кредитом 27.302 рубля 13 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 191.547 рублей 56 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3.082 рубля 45 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 947 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.428 рублей 80 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Глушко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 209.000 рублей под 30,90 % годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме. Согласно п.2.1 заявления на кредит, тарифов Банка, п.8.1.2 «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>» на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5.000 рублей. Комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей согласно п.8.1.2. Условий списывается в безакцептном порядке списывается со счета Заемщика в дату выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента. Считает, что уплата вышеуказанной комиссии за выдачу кредита незаконна и просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушко Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>», в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, принять сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 11 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору, а также взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда сумму 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, возражает против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Глушко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Антонову Г.Н., который возражает против удовлетворения иска ЗАО «<данные изъяты>», встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» предоставил Глушко Е.В. кредит, в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит №. Согласно указанного заявления Банк предоставил Глушко Е.В. кредит в размере 209.000 рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом устанавливались проценты в размере 30,90% годовых. Возврат суммы кредита должен был осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей согласно оговоренного сторонами графика( л.д. 9,10). Однако ответчик от возврата суммы кредита уклоняется.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

Общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед банком составляет 222.879 рублей 61 копейка, их которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27.302 рубля 13 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 191.547 рублей 56 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3.082 рублей 45 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 947 рублей 47 копеек, согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Суд считает возможным согласиться с данным расчётом, поскольку он является обоснованным и не оспаривается второй стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Глушко Е.В. в пользу истца подлежит задолженность в размере 222.879 рублей 61 копейка, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2.1 Заявления на кредит, тарифов банка, п.8.1.2 «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>» на Заемщика возлагает обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей согласно п.8.1.2 Условий списываются в безакцептном порядке со счета Заемщика в дату выдачи кредита (л.д.15).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Как установлено судом Глушко Е.В. выплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 23 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 307-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие о том, что с кредитора за открытие ссудного счета взимается единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, независимо от признания ее таковой судом. С учетом изложенного, взимание ответчиком (истцом по встречному иску) ЗАО «<данные изъяты>» комиссии за ведение ссудного счета с истца (ответчика по встречному иску) Глушко Е.В. является неправомерным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких данных, суд считает необходимым признать недействительным условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита, взыскав с ЗАО «<данные изъяты>» полученные банком денежные средства в сумме 5000 рублей в пользу Глушко Е.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 11 копеек (5000 руб. х 8%/360 х 649 дней).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ЗАО «<данные изъяты>» прав Глушко Е.В., то суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 1000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Глушко Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, то с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Глушко Е.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5428 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), то суд считает необходимым взыскать с Глушко Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме 5428 рублей 80 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с согласия обеих сторон, суд считает возможным с учетом взаиморасчета взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с Глушко Е.В. сумму задолженности в размере 216.021 рубль 30 копеек (удовлетворенные требования банка с учетом возврата госпошлины на сумму 228.308 рублей 41 копейка - удовлетворенные исковые требования Глушко Е.В. на сумму 12287 рублей 11 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты>» к Глушко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Исковое заявление Глушко Е.В. к Закрытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Глушко Е.В..

Взыскать в пользу Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты>» с Глушко Е.В. с учетом взаиморасчета сумму 216.021 (двести шестнадцать тысяч двадцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.