Глушко Людмила Валерьевна

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-28451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Глушко Л.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Глушко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Глушко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор №ГС-116 на оказание услуг. Обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны не были. Направленная в его адрес претензия от <данные изъяты>г. до настоящего времени осталась без удовлетворения. В связи с этим, уточнив исковые требования, Глушко Л.В. просит суд расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ней и ООО «Ника», взыскать в ее пользу денежные средства в размере 78180 руб. 48 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78 180 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Глушко Л. В. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Смирнова Ю.В. в судебно...

Показать ещё

...м заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Ника» о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Глушко Л.В. удовлетворены частично, договор на оказание услуг №ГС-116 от <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Ника», расторгнут, в ее пользу с ООО «Ника» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 78 180, 48 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78 180, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Ника» в доход городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 4 727 руб.

В апелляционной жалобе Глушко Л.В. просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно подп. 5 ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг №ГС-116, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истицы оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а истица обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истица произвела оплату по договору в размере 78 180, 48 руб., указанная сумма переведена на счет организации, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг составляет 24 месяца, однако фактически косметологические услуги оказаны не были, что ответчиком также не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от <данные изъяты>г. с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истицы как потребителя услуг по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по договору, фактически услуги оказаны не были, вследствие чего истица вправе отказаться от исполнения договора.

Также на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 78 180, 48 руб. за невыполнение ее требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истицы последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда и изменения размера взысканного судом штрафа.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 4 727 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении судом при исчислении штрафа положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда, так как в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа.

Оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3630/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ника», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78180, 48 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78180, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что заключила данный договор с ООО «Ника», в полном объеме произвела оплату по договору. Однако услуги истцу оказаны не были. 24.09.16г. истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить оплаченные денежные средства, выплатить неустойку. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л. д. 17)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против рассмотрения дела в поря...

Показать ещё

...дке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик - представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016г. между ООО «Ника» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.5).

Цена услуги составляет 110800 рублей (п. 3.1. договора), при покупке услуги в рассрочку через банк исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 32669, 17 руб. В целях окончательного расчета за услугу заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на 24 месяца. Сумма, получаемая на счет организации исполнителя составляет 78180, 48 рублей (л.д.5).

Срок оказания услуг: 24 месяца (п. 1.3. договора).

ФИО1 по данному договору произведена оплата в сумме 78180, 48 рублей, что ответчиком не опровергается.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически услуги оказаны не были, в связи с чем 24.09.16г. истцом в адрес ООО «Ника» представлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (л. д. 18)

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что услуги по договору№ГС-116 от 09 июля 2016 года оказаны истцу не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении данного договора, так как права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования о расторжении договора, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 78180, 48 руб., поскольку факт оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 78180, 48 руб., что не превышает суммы по договору, оплаченной истцом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд также взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78180, 48 рублей, неустойку в размере 78180, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 78680, 48 руб. (157360, 96 руб./2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Городского округа Подольск, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 4727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ника» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ника» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78180, 48 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 78180, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ника» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Ника» в доход Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 4727 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова

Свернуть