Глушко Максим Геннадьевич

дело № 12-197/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001393-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 г. село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Глушко ФИО8 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по жалобе Глушко ФИО9 на постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Глушко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Глушко М.Г. подал жалобу, просит постановление изменить, исключив из фабулы состава административного правонарушения указание в виде «неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности», а также изменить указание места совершения административного правонарушения «на один из участков автодороги с 33 по 26 км». При невозможности изменения, отменить постановление и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указано, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером Глушко М.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и передвигался по направлению от <адрес> (33 км) к д. Шакировка (29 км). Проехав 7 км от <адрес> после железнодорожного переезда на 26 км указанной автодороги он передал управление автомобилем супруге Глушко Н.И., далее около 2 км супруга сама управляла указанным транспортным средством. На 23 км автодороги Успенка -Архангельское супруга, испугавшись стоящих по направлению движения сотрудников ДПС в связи с просроченным водительским удостоверением, свернула на прилегающую дорогу в лесной массив и остановилась. Через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, после чего запод...

Показать ещё

...озрили, что именно Глушко М.Г. управлял транспортным средством, и составили оспариваемое постановление. На момент составления постановления он не оспаривал событие данного правонарушения, так как действительно с 33 км указанной автодороги по 26 км управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Однако на момент составления постановления он говорил, что на 23 км управлял не он, а его супруга Глушко Н.И., но был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, убедившими его, что в указание места совершения административного правонарушения входит и сам процесс управления автомобилем с 33 км по 25 км, в результате чего согласился с этим на момент составления оспариваемого постановления.

Считает, что постановление вынесено с нарушением закона, так как в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления, неправомерно вменен состав административного правонарушения в виде неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № владельцем автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, является супруга ФИО3, а не Глушко М.Г., в связи с чем вменение обязанности владельца ТС по страхованию является излишним. Также с 25 км по 1 км указанной автодороги он не управлял транспортным средством, вменение ему состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде управления транспортным средством является неправомерным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушко М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Глушко М.Г. Губачев А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что Глушко М.Г. не были разъяснены права и обязанности при составлении данного постановления. Глушко М.Г. в настоящее время находится за пределами республики, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Должностное лицо инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, в судебном заседании пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением мужчины Глушко. При проверке документов установлено отсутствие полиса ОСАГО, вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности Глушко были разъяснены при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, а также в самом постановлении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Штраф им оплачен.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и дополнения, исследовав материалы дела в полном объеме, истребованный административный материал, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 Правил дорожного движения).

Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Глушко М.Г. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин на 23 км Успенка-Шакировка-Архангельское в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Глушко М.Г., управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер №, совершил неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, представленными МВД по РБ и в судебном заседании инспектором ФИО5

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях при остановке правонарушителя, составлении административных материалов, не усматриваю.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Глушко М.Г. к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Глушко М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании установлено, что штраф Глушко М.Г. оплачен.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений инспектором выполнены. Все существенные записи в постановление внесены, имеется подпись инспектора, дата, время, место, существо допущенного правонарушения, сведения о лице, допустившим правонарушение, подпись лица, допустившее нарушение о разъяснении прав и обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Глушко М.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС Глушко М.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается обжалуемым постановлением, из которого следует, что права Глушко М.Г. разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью. Также инспектор разъяснил аналогичные права при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из видеозаписи (видеофайл «2661…0022»), исследованной в ходе судебного заседания.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что на 23 км автодороги Глушко Н.И, автомобилем не управлял, а управляла его супруга. Из видеозаписи, представленной инспектором в ходе судебного заседания, установлено, что Глушко Н.И. не оспаривал факт управления транспортным средством, предлагал сотрудникам оформить материал на супругу, у которой срок водительского удостоверения истек или же выписать ему больше штрафов, так ему необходимо сохранить водительское удостоверение.

Доводы жалобы Глушко М.Г. о том, что он не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем у него отсутствует обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не влекут отмены оспариваемого постановления.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах Глушко М.Г., управлявший транспортных средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора, не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушко ФИО10 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глушко ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Е.Р. Самигуллина

Свернуть

дело № 12-237/2023

УИД 03MS0157-01-2023-002032-52

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 ФИО10 ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушко ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Глушко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Губачев А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что Глушко М.Г. факт управления транспортным средством отрицал, утверждал, что данным транспортным средством управляла супруга ФИО5,судом первой инстанции мер по допросу в качестве свидетеля ФИО5 не предпринималось.

В судебное заседание Глушко М.Г. не явился, извещён надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник Губачев А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен ...

Показать ещё

...надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, ислледовав видеозапись, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час на 23 км автодороги Успенка-Шакировка-<адрес> РБ Глушко М.Г. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт управления Глушко М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глушко М.Г. согласно бумажному носителю составило 0,293 мг/л, с чем Глушко М.Г. согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД, свидетельством о поверке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, видеосъемкой, исследованной в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Глушко М.Г. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Глушко М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глушко М.Г. составила - 0,293 мг/л.

Освидетельствование проведено техническим средством измерения – прибором Алкотектор PRO-100 touch-К заводской №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Глушко М.Г., приобщен к материалам дела.

Глушко М.Г. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Глушко М.Г. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Глушко М.Г. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах и подписью понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и Глушко М.Г., который подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Глушко М.Г. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенными в постановлении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что Глушко М.Г., автомобилем не управлял, транспортным средством управляла его жена Глушко Н.И., не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Глушко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ выше названным транспортным средством.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глушко М.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Глушко М.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Из материалов дела усматривается, что Глушко М.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Глушко М.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка жалобы на то, что судом не вызван и не опрошен свидетель Глушко Н.И. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Таким образом, действия Глушко М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении Глушко М.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глушко М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глушко ФИО13 оставить без изменения, жалобу защитника Губачева ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан Хафизова Р.Г.

Свернуть