Глушков Анатолий Анатольевич

Дело № 22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Фофанова С.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 года, которым

ГЛУШКОВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Глушкова А.А. и его защитника Фофанова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глушков А.А. признан виновным в том, что 1 февраля 2023 года в <адрес> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Фофанов С.Л. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Глушкову А.А. наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, при его назначении судом не были в полной мере учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дача объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка. Не были учтены судом и состояние здоровья его подзащитного, и сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, оказывающего помощь своей престарелой матери и дочери-студентке. Кроме того, защитник обращает внимание, что водит...

...ельские права необходимы осужденному для рабочих поездок в связи с профессиональной деятельностью. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Глушкова А.А. изменить, снизить срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 5 месяцев. В суде апелляционной инстанции защитник уточнил данный срок до 1 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рассомахина Е.В. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие и прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, а также предусмотренные ст. 226.1, 226.2 и 226.9 УПК РФ условия производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился Глушков А.А., подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Глушкова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом правильно учтен факт привлечения Глушкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова.

Наказание осужденному Глушкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Указанное в жалобе оказание осужденным помощи своим родственникам также учитывалось судом при вынесении приговора, о чем указано в его описательно-мотивировочной части.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное Глушкову А.А. наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, оснований для его неприменения у суда не имелось. Размер дополнительного наказания полностью соответствует требованиям закона, не может быть признан чрезмерно суровым и снижению не подлежит. Изложенные защитником в жалобе доводы таких оснований не создают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2023 г. в отношении Глушкова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 5-2630/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004509-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Глушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Глушкова А. А.ча, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: .............., имеющего средне-специальное образование, работающего у ИП .............. женатого, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

должностным лицом – инспектором ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 28 августа 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении .............. о том, что Глушков А. А.ч 28 августа 2020 года в 22 часа 45 минут, находясь в общественном месте, у .............., в г. Минеральные Воды, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок. Действия Жуйкова В.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Глушков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал полность...

...ю, в содеянном раскаялся, подтвердив все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме показаний в судебном заседании Глушкова А.А., его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .............. о том, что Глушков А.А. 28 августа 2020 года в 22 часа 45 минут, находясь в общественном месте, у .............., в г. Минеральные Воды, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Глушкову А.А. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись;

- письменными объяснениями свидетеля Красельникова В.А, от 28.08.2020 года о том, что Глушков А.А. 28 августа 2020 года в 22 часа 45 минут, находясь в общественном месте, у .............., в г. Минеральные Воды, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок;

- рапортом инспектора ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 28.08.2020 года, согласно которому Глушков А.А. 28 августа 2020 года в 22 часа 45 минут, находясь в общественном месте, у .............., в г. Минеральные Воды, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок. Глушков А.А. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Глушкова А.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, и для иного вывода у судьи оснований не имеется.

Согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Глушковым А.А. административного правонарушения.

Таким образом, суд находит вину Глушкова А.А. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Глушкова А.А., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Глушкова А.А., судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Глушкову А.А. наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое направлено против общественной нравственности; личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Глушкову А.А. наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения более строго вида и размера наказания у судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Глушкова А. А.ча, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Глушкову А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса, на счет: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району) расчетный счет № 40101810300000010005 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, ИНН 2630015514, КПП 263001001, БИК 040702001, ОКТМО 07721000, КБК – 18811601201010001140, УИН ...............

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Драчева

Дело № 2/3-340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 25 сентября 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Юледурское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Юледурское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Юледурское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Юледурское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просит признать право муниципальной собственности МО «Юледурское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИ...

...О30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО49, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, каждая из которых равна по площади <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Юледурское сельское поселение» Чиркова Т.Н. просила производство по делу в части признания права муниципальной собственности МО «Юледурское сельское поселение» на невостребованную земельную долю умершей ФИО1, равную по площади <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Прекращение производства в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации МО «Юледурское сельское поселение» Чирковой Т.Н. от заявленных требований в части признания права муниципальной собственности МО «Юледурское сельское поселение» на невостребованную земельную долю умершей ФИО1, равную по площади <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Юледурское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО1, равную по площади <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е.В.

Дело № 2/3-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 25 сентября 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Юледурское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Юледурское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания ПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Юледурское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Юледурское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Юледурское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16...

..., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, каждая из которых равна по площади 4,4 га, что составляет 176 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда РМЭ от 22 августа 2017 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Иванова Г.Д., Бессонова А.И., Якаева В.М., Бирюкова Р.Н., Гайсина Н.И., Виноградов В.В., Глушкова Е.Я., Глушкова Р.М., Глушкова Н.И., Глушкова А.В., Глушкова М.Э., Глушкова В.Э., Глушков А.А., Горбунова З.Т., Горбунова Н.М., Горохова Н.С., Яндыбаев Н.Н., Яндемеров В.В., Чиркова И.М., Березина О.А., Сергеева Р.Н., Николаева Н.А., Смоленцева Н.А., Мамаев В.А., Старкова О.В., Михеев М.П., Мамаев А.Г., Иванова Е.В., Иванов В.З., Иванова Р.З., Поликарпова Н.З., Иванова З.П., Яндемиров С.А., вступившие в наследство после смерти наследодателей.

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Юледурское сельское поселение» Чиркова Т.Н. просила производство по делу в части признания права муниципальной собственности МО «Юледурское сельское поселение» на невостребованную земельную долю умершей ФИО36, равную по площади 4,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, прекратить в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части поддержала в полном объеме.

В части отказа от исковых требований судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В судебное заседание соответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, явившихся соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания ПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 60-82).

Спорный земельный участок с кадастровым №, расположен на территории муниципального образования – Юледурское сельское поселение Куженерского района Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п. 3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п. 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Юледурское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от 08.04.2016 г. № 14 (8372) и от 24.06.2016 г. № 25 (8383) (л.д. 95, 96) и размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было назначено на 05.08.2016 г. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от 08.04.2016 г. (л.д. 95) и от 24.06.2016 г. (л.д. 96), а также на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории Юледурского сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Юледурское сельское поселение» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», согласно которому в данном списке значатся, в том числе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГС администрации МО «Куженерский муниципальный район», Министерством юстиции Республики Марий Эл, нотариусом Куженерского нотариального округа ФИО73, нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО74, нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО75, нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО76, нотариусом Волжского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО77, указанные в иске лица, являются умершими.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельными долями не выразили, право собственности на данные земельные доли за кем-либо не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей при жизни в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, после смерти указанных лиц никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Юледурское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Юледурское сельское поселение» Куженерского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

2. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

3. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

4. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

5. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

6. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

7. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

8. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

9. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

10. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

11. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

12. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

13. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

14. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

15. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

16. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

17. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

18. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

19. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

20. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

21. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

22. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

23. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

24. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

25. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

26. ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

27. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

28. ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

29. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

30. ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

31. ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

32. ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

33. ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

34. ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

35. ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

36. ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

37. ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

38. ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

39. ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

каждая из которых равна по площади 4,4 га, что составляет 171,6 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Яшметова Е.В.

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2017 года.

24RS0020-01-2018-000796-60 Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков А.А. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 6237 руб. 91 коп., компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности электромонтера по обслуживанию бойлеров. С января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 руб., в связи с чем, истцу с учетом отработанного рабочего времени, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, в апреле – мае 2018 года подлежала начислению заработная плата не менее 15182 руб. 40 коп. Поскольку фактически в период апрель, май 2018 года заработная плата Глушков А.А. начислялась в меньшем размере, чем нарушены его трудовые права, просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 6237 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный Фонд обязат...

...ельного Медицинского страхования, Профком КГБУЗ «Идринская РБ», Министерство здравоохранения Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 года №41-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Идринского района.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37 часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 часть 3 Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении нормы труда подлежит начислению в сумме не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в периоде: в апреле 2018 года - 9489 руб., в мае 2018 года – 11163 руб. При этом, районный коэффициент (30 %) и процентная надбавка к заработной плате (30 %) должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. При таком положении, заработная плата работника составляла: в апреле 2018 года менее 15182 руб. 40 коп., в мае менее 17860 руб. 80 коп.

Материалами дела установлено, что приказом №24-4 от 04.03.2013 года истец Глушков А.А. принят на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования в КГБУЗ «Идринская РБ».

По условиям трудового договора №465 от 04.03.2013 года истцу установлена оплата труда с указанием размера оклада по должности 1928 руб., надбавок в виде районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Из расчетных листков истца за апрель, май 2018 года, следует, что оклад истца установлен в размере 1 ставки по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, а также истцу начислены районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, в связи с чем, заработная плата истца за 2 месяца 2018 года составляла: в апреле 12419 руб. 57 коп., в мае 14385 руб. 52 коп.

Вместе с тем, с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу, согласно нормам действующего законодательства, заработная плата подлежала в апреле не менее 15182 руб. 40 коп., мае не менее 17860 руб. 80 коп. Соответственно, работодателем недоначислено: в апреле 2762 руб. 83 коп. (15182,40 руб. – 12419,57 руб.), в мае 3475 руб. 28 коп. (17860,80 руб. – 14385,52 руб.), следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 6238 руб. 11 коп. (2762,83 руб. + 3475,28 руб.), а не 6237 руб. 91 коп.

С учетом того, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период был ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, предусматривающей возможность выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку спор касается заработной платы работника, что является социально значимым обстоятельством, считает необходимым взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истца, исходя из представленных в материалы дела расчетов, с учетом фактически отработанного времени по основному месту работы, расчета произведенного судом, размера заявленных исковых требований, в размере 6238 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 6238 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца недоначислением и не выплатой заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глушков А.А. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в пользу Глушков А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 6238 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова

24RS0020-01-2018-000797-57 Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков А.А. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь - ноябрь 2017 года в размере 3776 руб., компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности электромонтера по обслуживанию бойлеров. С июля 2017 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 руб., в связи с чем, истцу с учетом отработанного рабочего времени, а также районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, в октябре-ноябре 2017 года подлежала начислению заработная плата не менее 12480 руб. 00 коп. Поскольку фактически в период с октября по ноябрь 2017 года заработная плата Глушков А.А. начислялась в меньшем размере, чем нарушены его трудовые права, просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2017 года, в размере 3776 руб., компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный Фонд обязат...

...ельного Медицинского страхования, Профком КГБУЗ «Идринская РБ», Министерство здравоохранения Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 19.12.2016 № 460-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 – 7800 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Идринского района.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37 часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 часть 3 Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени при выполнении нормы труда подлежит начислению в сумме не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в периоде: в октябре-ноябре 2017 года по 7800 руб. При этом, районный коэффициент (30 %) и процентная надбавка к заработной плате (30 %) должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. При таком положении, заработная плата работника составляла: в октябре-ноябре 2017 года менее 12480 руб.

Материалами дела установлено, что приказом №24-4 от 04.03.2013 года истец Глушков А.А. принят на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования в КГБУЗ «Идринская РБ».

По условиям трудового договора №465 от 04.03.2013 года истцу установлена оплата труда с указанием размера оклада по должности 1928 руб., надбавок в виде районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Из расчетных листков истца за октябрь - ноябрь 2017 года, следует, что оклад истца установлен в размере оклада по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, а также истцу начислены районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, в связи с чем, заработная плата истца за 2 месяца 2017 года составляла: в октябре, ноябре по 10592 руб. каждый месяц.

Вместе с тем, с учетом выполнения нормы рабочего времени истцу, согласно нормам действующего законодательства, фактически отработанному времени, заработная плата подлежала начислению: в октябре, ноябре 2017 года не менее 12480 руб. каждый месяц. Соответственно, работодателем недоначислено: в октябре, ноябре 2017 года по 1888 руб. (12480 – 10592), следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3776 руб.

С учетом того, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период был ниже минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истца, исходя из представленных в материалы дела расчетов, расчета произведенного судом, размера заявленных исковых требований, в размере 3776 руб.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 3776 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца недоначислением и не выплатой заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глушков А.А. к КГБУЗ «Идринская РБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в пользу Глушков А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2017 года в размере 3776 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Идринская РБ» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова