Глушков Дмитрий Герольдович

№ 2-549/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Распоповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завертайло Н.Б. к Глушкову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Завертайло Н.Б. обратился в суд с иском к Глушкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 29.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу Завертайло Н.Б., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего ОАО «Газпром», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Птицефабрика Радон» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ответчику Глушкову Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Глушков Д.Г., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» по полису ОСАГО серии №. 07.11.2013 года истец обратился в ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения, и свое транспортное средство для осмотра. ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» признало страховое событие. 14.11.2013 года на основании акта о страховом случае № ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» полностью исполнило свои обязательства, согласно ФЗ № 40 (ОСАГО). 27.11.2013 года Завертайло Н.Б. заключил с ООО «Гривир» договор о проведении экспертных работ №, стоимость которых составила № рублей. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узл...

...ов и деталей составляет № рублей. Поскольку сумма материального ущерба истца превышает страховую сумму, Завертайло Н.Б. полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и материальным ущербом истца с виновника ДТП – Глушкова Д.Г., которая составляет № рубля. На основании изложенного, истец Завертайло Н.Б. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Глушкова Д.Г. материальный ущерб в размере № рубля, стоимость услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «Гривир» в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца Завертайло Н.Б. по доверенности ФИО10 исковые требования уточнила и, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика Глушкова Д.Г. материальный ущерб в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «Гривир» в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в общей сумме № руб., а также транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях в сумме № руб.

Ответчик Глушков Д.Г. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако, у него нет средств на возмещение истцу ущерба в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013г. в 15 час. 35 мин. в Московской области на 12км. + 700м. автодороги МБК Каширо-Симферопольское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Ответчик Глушков Д.Г., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца Завертайло Н.Б. <данные изъяты>, который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего ОАО «Газпром», а тот продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Птицефабрика Радон».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.10.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Глушкова Д.Г., автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Глушкова Д.Г. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Завертайло Н.Б. обратился в данную страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем.14.11.2013г. ОАО «Страховая группа МСК» филиал Орел на основании акта о страховом случае № выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.06.2014г., проведенной по ходатайству ответчика, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом цен официальных дилеров Московского региона составила с учетом износа № руб., утрата товарной стоимости определена в размере № руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО8, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд полагает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы полными, достоверными и соответствующими действительности.

Ответчиком Глушковым Д.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 29.10.2013г., составляет № рублей (№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании оставшейся части ущерба в размере № руб. с ответчика Глушкова Д.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у него средств для возмещения ущерба в указанном размере не является основанием для освобождения его от обязанности возместить ущерб в полном объеме потерпевшему лицу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленное истом требование о взыскании расходов на представителя в размере № руб. необоснованным и несоответствующим длительности рассмотрения и сложности данного гражданского дела, в связи с чем, считает возможным его удовлетворить частично в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Глушкова Д.Г. в пользу истца Завертайло Н.Б. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме № руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы № руб. и по направлению искового заявления в суд в сумме № руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности № руб., транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях 16.05.2014г. и 08.07.2014г. в общей сумме № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завертайло Н.Б. к Глушкову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Д.Г. в пользу Завертайло Н.Б. в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оплате оценки ущерба в сумме № руб., почтовые расходы в общей сумме № руб. № коп., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности № руб., транспортные расходы в общей сумме № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Глушкова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 14.07.2014г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Глушкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Глушкову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2013 года на 12 км Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № Согласно административному материалу, водитель Глушков Д. Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» 18.09.2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. С учетом того, что лимит ответственности страховой компании ответчика по договору страхования ОСАГО по возмещению причиненного ущерба составляет № рублей, то, принимая во внимание изложенное, ответчик обязан возме...

...стить ущерб в сумме № рублей (№ рублей (размер ущерба) – № рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика) = № рублей). По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Глушкова Д. Г. в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности», а также представитель ЗАО «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах истца, не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя ЗАО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности ФИО3, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушков Д. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что стоимость ремонта автомобиля завышена, его вины в ДТП нет, просил рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд возложить на истца обязанность передать ему подлежащие замене детали: капот, крыло переднее левое, бампер задний в сборе, дверь задка, панель пола задняя, фара передняя левая.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО4, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно. Суду пояснил, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от 24.12.2012 года. Поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был направлен страховщиком на ремонт в организацию, с которой у страховщика заключен договор. Автомобиль после ДТП был отремонтирован. ООО «Газпром трансгаз Москва» не передавались подлежащие замене детали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 года в 15 часов 35 минут на 13 километре автодороги МБК Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Глушкова Д. Г.

Согласно справкам о ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил следующие механические повреждения: в автомобиле повреждены капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, задний бампер, крышка багажника, также имеются скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Глушковым Д. Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ нет.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ОАО «Газпром», был застрахован по договору средств транспорта № от 24.12.2012 года страховой компанией ОАО «СОГАЗ». Страхователем и выгодопроиобретателем по договору является ООО «Газпром трансгаз Москва». По договору застраховано 50 единиц Транспортных средств, включая и автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что в результате произошедшего 29.10.2013 года ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, страхователь обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с приложением к договору страхования страховая сумма, на которую был застрахован автомобиль <данные изъяты>, составила № рублей.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, 14.11.2013 года выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЧехов».

АО «СОГАЗ» оплатило ООО «АвтоЧехов» ремонт автомобиля на основании заказ-наряда № от 30.05.2014 года на сумму № рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.09.2014 года.

Ответчиком не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось им и ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснилось ответчику такое право.

Установлено также, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Глушкова Д. Г. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона ( в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере № рублей за причиненный вред его имуществу – транспортному средству <данные изъяты>, остаток лимита составил № рублей.

04.12.2014 года платежным поручением № ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ОАО «СОГАЗ» по претензии от 01.10.2014 года № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в данном случае не может превышать № рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что к истцу, оплатившему ремонт застрахованного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Глушкова Д. Г. в пользу истца сумму ущерба, за вычетом № рублей, выплаченных истцу страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей (№).

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал перед судом о передаче ему поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, вместе с тем, доказательств нахождения этих деталей у страховщика суду не представил. Согласно ответу АО «СОГАЗ» на судебный запрос, истец не располагает информацией о местонахождении замененных деталей в ходе восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, с ответчика Глушкова Д. Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Глушкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Д.Г. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего № рублей № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 06 июня 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева