Глушков Николай Тарасович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-000683-90 Дело №2-474/2024

г. Омутнинск 15 мая 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении к ознакомлению с результатами экспертизы (оценки), взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском, указав в его основании, что 11.12.2023 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.4, и автомашины TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.5 Истцу, как собственнику автомашины TOYOTA RAV4, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Ф.И.О.5 14.12.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в котором было отражено, что автомашина получила механические повреждения, исключающие участие ТС в дорожном движении, указан адрес нахождения ТС для проведения осмотра ТС, а также заявлено требование об ознакомлении с экспертизой (оценкой) ТС. 22.12.2023 представителем страховщика был произведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен, т.к. были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные в ДТП. Представителем страховщика в акте осмотра ТС сделана отметка о наличии скрытых повреждений внутренней передней части ТС. На основании акта осмотра ТС от 22.12.2023 было составлено экспертное заключение ООО «НИК» *** от 12.01.2024, согласно которому стоимость ремонта ТС истца, определенного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 247000 руб. без учета износа ТС и 199300 руб. с учетом износа ТС. СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца об осмотре скрытых повреждений ТС 26.12.2023 в 13.50 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Выдача направления на ремонт ТС на СТОА должна была быть произведена СПАО «Ингосстрах» в срок не позднее 15.01.2024. В сроки, установленные законом, направление на ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков истцу не поступило. Письмом от 15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о том, что в связи с невозможностью ремонта автомашины произведена выплата страхового возмещения. 22.01.2024 истцом получен почтовый перевод на сумму 199560 руб. (199300 руб. - стоимость ремонта ТС, определенного с учетом износа ТС, и 260 руб. – оплата услуг нотариуса). Ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» не был организован и проведен, в связи с чем истец был вправе требовать страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. Дополнительный (повторный) осмотр ТС с целью фиксации скрытых повреждений был назначен СПАО «Ингосстрах» не по месту жительства истца и не по месту нахождения (хранения) ТС. Осмотр ТС на СТОА с целью фиксации скрытых повреждений не был организован и ...

Показать ещё

...осуществлен страховщиком. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ЦНО «КВАДРО» от 28.02.2024, стоимость ремонта ТС без учета износа ТС составила 380700 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 70100 руб. 16.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и убытков; в случае несогласия страховщика с результатами независимой экспертизы произвести повторную независимую экспертизу и ознакомить его с ее результатами. Письмом от 05.04.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что проведена повторная экспертиза в ООО «НИК», на основании которой 08.04.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 109800 руб. (70100 руб. - УТС и 39700 руб. – стоимость ремонта ТС). Однако с экспертизой (оценкой), на основании которой была произведена доплата страхового возмещения, страховщик истца не ознакомил. Отсутствие результатов экспертизы (оценки) ТС лишает истца права на предоставление полной информации по исполнению страховщиком договора ОСАГО и обоснования размера своих требований к финансовому уполномоченному при исполнении досудебного порядка урегулирования спора, обоснования несогласия с экспертизой (оценкой), проведенной страховщиком, а также возможности определения цены иска и подсудности спора со страховщиком. Истец просит обязать ответчика в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, на основании которой произведена доплата страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в сроки, установленные решением, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании отказался от исковых требований в части требований о понуждении к ознакомлению с результатами экспертизы (оценки) и взыскании судебной неустойки, в связи с удовлетворением ответчиком требования об ознакомлении с экспертным заключением.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

На удовлетворении остальных исковых требований представитель истца настаивал. Пояснил, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены. Истец дважды обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием об ознакомлении с результатами экспертизы (оценки), однако страховщик от данной обязанности устранился, результаты экспертизы, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения, была направлена истцу только после его обращения в суд. Не представляя результаты экспертизы, страховщик нарушил право истца на получение информации по исполнению страховщиком договора ОСАГО. Достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. Ответчиком не представлено доказательств неразумного и завышенного размера расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Ф.И.О.6 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что по результатам доплаты страхового возмещения истец не заявлял возражений о несогласии с суммой страхового возмещения, не требовал ознакомления с экспертным заключением, без обращения в службу финансового уполномоченного обратился в суд. После доплаты страхового возмещения истец мог обратиться с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением, однако этого не сделал. Такое заявление не требовало правового обоснования и могло быть направлено через электронный ящик страховщика. Действия истца направлены на то, чтобы причинить вред в виде взыскания со страховщика дополнительных расходов. 23.04.2024 в адрес истца направлена копия экспертного заключения и заключения об определении УТС. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по направлению экспертных заключений, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они причинены, степень вины причинителя вреда. Рассматриваемое дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат. Представителем истца оказываются услуги по подготовке аналогичных исковых заявлений, досудебных претензий, обращений к финансовому уполномоченному к ответчикам, иным страховым компаниям по аналогичным требованиям, представителю истца не требовалось прилагать затрат для подготовки настоящего искового заявления по шаблону. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Эти же положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.12.2023 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.4, и автомашины TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.5 Истцу, как собственнику автомашины TOYOTA RAV4, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся Ф.И.О.5, что никто не оспаривает (л.д.17).

14.12.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в котором было отражено, что автомашина получила механические повреждения, исключающие участие ТС в дорожном движении, указан адрес нахождения ТС для проведения осмотра ТС, также в заявлении истец просил об ознакомлении с экспертизой (оценкой) ТС (л.д.18-19).

22.12.2023 представителем страховщика произведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен. Представителем страховщика, производившим осмотр ТС, в акте осмотра сделана отметка о наличии скрытых повреждений внутренней передней части ТС (л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от 12.01.2024, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составила 247000 руб. – без учета износа ТС и 199300 руб. – с учетом износа ТС (л.д.26-32).

Письмом *** (исх.***) от 22.12.2023, направлением на осмотр/независимую техническую экспертизу (на скрытые повреждения) *** от 18.12.2023 и телеграммой от 22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца об осмотре скрытых повреждений ТС, назначенном на 26.12.2023 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.33-35).

Письмом *** от 15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о выплате страхового возмещения в размере 199560 руб. (199300 руб. - стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС, определенного на основании экспертного заключения ООО «НИК» *** от 12.01.2024 и 260 руб. – оплата услуг нотариуса) путем почтового перевода через АО «Почта России», который был получен истцом 22.01.2024 (л.д.36-37).

23.01.2024 по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в сети «Интернет», истец сообщил страховщику о проведении независимой экспертизы (оценки) (л.д.38).

Согласно выводам экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» *** от 28.02.2024, стоимость ремонта ТС без учета его износа, определенного в соответствии с Единой методикой, составила 380700 рублей (л.д.43-48)

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от 28.02.2024, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца составила 70100 рублей (л.д.49-51).

16.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и убытков; в случае несогласия с результатами независимой экспертизы, представленной им, произвести повторную независимую экспертизу и ознакомить его с результатами данной экспертизы (оценки) (л.д.40-42).

05.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором проинформировало о том, что проведена повторная экспертиза в ООО «НИК», на основании которой произведена доплата страхового возмещения в размере 109800 руб. (70100 руб. - УТС и 39700 руб. – стоимость ремонта ТС) (л.д.53-55).

При этом истец не был ознакомлен с результатами экспертизы (оценки), права истца как потребителя на получение информации о страховой услуге, были нарушены этим бездействием ответчика. Заключение экспертизы было представлено ответчиком только в суд.

Нарушение прав, как следует из объяснений представителя истца, в частности, выражается в отсутствии у истца сведений по исполнению страховщиком договора ОСАГО, в том числе с учетом износа транспортного средства или без его учета был определен размер страховой выплаты; о составных частях страховой выплаты, в связи с чем он не мог знать, надлежащим ли образом страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению и при необходимости обосновать свои требования при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обосновать несогласие с экспертизой (оценкой), проведенной страховщиком, а также определить цену иска и подсудность спора со страховщиком

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик нарушил права потребителя на получение информации, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств спора, длительности неисполнения обязательства, принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 12.04.2024 ***, справка и копия кассового чека об оплате юридических услуг от 12.04.2024 на 10000 руб., кассовые чеки на оплату почтовых услуг от 15.04.2024 на 399 руб.) подтверждены факты оказания ИП Ф.И.О.8 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объёме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы, участие представителя в судебном заседании. Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера расходов истца по оплате юридических услуг суд не усматривает, соответствующих доказательств неразумности либо завышения данного размера ответчик не представил.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию издержки по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана в связи с данным делом. Как следует из текста доверенности (л.д.62), истец поручил Ф.И.О.8 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 11.12.2023.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, оплате услуг почтовой связи в размере 399 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 16.05.2024

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-001182-48 дело №2-677/2024

г. Омутнинск 29 июля 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28.05.2024 №*** В обоснование требований указало, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Ф.И.О.8, со страховой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 150756 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Удовлетворяя требование заявителя, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» установило размер страхового возмещения по результатам заключения независимой технической экспертизы ООО «НИК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.8 составила 247009 руб. без учета износа и 199286,34 руб. учетом износа. 15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199560 руб. Заявитель, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения и выплате УТС, приложив экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 Для проверки представленного заключения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК», согласно рецензии которого экспертное заключение, предоставленное заявителем, не соответствовало требованиям закона «Об ОСАГО» и положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам проверки претензии по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238972,84 руб., без учета износа 293886 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109800 руб. (70100 руб. УТС, 39700 руб. – страховое возмещение). СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Ф.И.О.8 реально...

Показать ещё

...го ущерба в размере 150756 руб. с учетом применения положений ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, что позволило финансовому уполномоченному игнорировать требования Единой методики. Размер реального ущерба в сумме 389756 руб. был установлен по результатам экспертного заключения ООО «Восток», которым стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. Не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя. Потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Ф.И.О.8 никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта представлено не было. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявляют ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В связи с изложенным просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание заявитель, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Ф.И.О.8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях указал, что решением на основании Методических рекомендаций Минюста была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено страховщиком надлежащим образом, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так ив случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, так как данное обстоятельство применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим. Финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки, однако не наделен полномочиями по ее снижению. Просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срок для обращения в суд, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Протокольным определением суда от 29.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.8 Ф.И.О.9, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указал, что страховщиком в установленные законом сроки не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем у Ф.И.О.8 возникло право требовать выплаты убытков в полном объеме, размер которых определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании средних сложившихся цен в регионе, и без учета «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков и снижения размера неустойки не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.37).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

11.12.2023 произошло столкновение автомашины TOYOTA RAV 4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.5 и автомашины TOYOTA RAV 4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.4

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н ***, причинены повреждения, Ф.И.О.8, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба Ф.И.О.8 повреждением автомобиля в результате виновных действий Ф.И.О.5 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, Ф.И.О.8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ ***. Страховой полис Ф.И.О.5 ТТТ *** оформлен в СПАО «Ингосстрах».

14.12.2023 Ф.И.О.8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с условиями, предусмотренными законом. Заявление было получено страховщиком 18.12.2023.

22.12.2023 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О.8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ***.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от 12.01.2024 стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, без учета износа транспортного средства, определенного на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 247009 руб., с учетом износа транспортного средства – 199286,34 руб.

Письмом от 15.01.2024 страховая компания сообщила Ф.И.О.8, что страховое возмещение будет произведено путем выплаты страхового возмещения на счет АО «Почта России».

Платежным поручением от 15.01.2024 *** СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 199560 руб., почтовый перевод получен Ф.И.О.8 22.01.2024.

19.032.2024 Ф.И.О.8 обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, указав, что страховой компанией в установленные сроки, до 15.01.2024, не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем заявил требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, просил произвести оплату услуг независимого эксперта, а также расходов, произведенных и необходимых для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «НИК» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238972,83 руб., без учета износа 293886 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109800 руб. (70100 руб. УТС, 39700 руб. – страховое возмещение).

17.04.2024 Ф.И.О.8 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, заявив требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №У*** от 11.05.2024, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, рассчитанная с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 285096 руб., с учетом износа – 232300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №У*** от 17.05.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, рассчитанная с учетом требований Методики Минюста, без учета износа составила 389756 руб., УТС – 54862,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 требования Ф.И.О.8 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 150756 руб., неустойка в размере 33348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено не было, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией согласно общим положениям ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, а также злоупотребления со стороны Ф.И.О.8 правом, не представлено.

Решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Ф.И.О.8 о взыскании со страховой организации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с требованиями Методики Минюста, без учета износа, в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, является обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что при проведении экспертизы экспертом не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных (аналоговых) запасных частей, не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Экспертное заключение ООО «Восток» подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт-техник Ф.И.О.6 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что заявитель обращался к финансовому уполномоченному с ходатайством о постановке перед экспертом данного вопроса.

Заявляя доводы о несогласии с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств возможности и целесообразности применения неоригинальных (аналоговых) запасных частей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство страховщика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исключительных оснований для уменьшения неустойки по делу не имеется; сумма неустойки отвечает последствиям нарушения обязательства для потребителя, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 28.05.2024 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 28.05.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001269-78 Дело №2-729/2024

г. Омутнинск 9 декабря 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков Н.Т. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Н.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Глушковой В.Н., и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Кислицына Д.В. Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA RAV4, г/н *** (далее также ТС), был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Кислицын Д.В. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором было отражено, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие участие в дорожном движении. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен, так как были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные в ДТП. Представителем страховщика в акте осмотра ТС была сделана отметка о наличии скрытых повреждений внутренней передней части ТС. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца об осмотре скрытых повреждений ТС, назначенном ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку дополнительный осмотр был назначен не по месту нахождения (хранения) ТС, которое не могло участвовать в дорожном движении, автомобиль на дополнительный осмотр не предоставлялся. По инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), составила *** руб. – без учета износа ТС и 199300 руб. – с учетом износа ТС. Выдача направления на ремонт ТС на СТОА, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены СПАО «Ингосстрах» не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о том, что произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России». ДАТА ИЗЪЯТА истцом был получен почтовый перевод на сумму *** руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС на основании экспертного заключения ООО «НИК», 260 руб. – оплата услуг нотариуса). ДАТА ИЗЪЯТА истец сообщил страховщику о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта ТС без учета его износа, определенного в соответствии с Единой методикой составила *** руб.; стоимость ремонта без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Единой методики) составила *** руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков, выплату законной неустойки, а также оплатить расходы, необходимые для получения с...

Показать ещё

...траховой выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере *** руб. УТС и *** руб. – стоимость ремонта ТС), отказав в оплате услуг почты, эксперта, представителя, выплате неустойки. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА были частично удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб.; взыскана неустойка в размере *** руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб. (стоимость ремонта ТС); неустойка в размере 1% от суммы *** руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, определенного финансовым уполномоченным (*** руб.) и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком (*** руб.)) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства, но только в случае неисполнения страховщиком решения в установленные им сроки; взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков *** руб. с ДАТА ИЗЪЯТА по дату выплаты убытков; отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты УТС ТС в размере *** руб., расходов на оплату услуг почты за направление претензии, независимого эксперта-техника, представителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., неустойку «на будущее время» в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно), проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1488 руб.

Представитель истца Кондрашов М.А. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, уточнив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил ***,38 руб., период просрочки составляет 282 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по дату исполнения решения финансового уполномоченного составляет *** руб. Дополнительный осмотр был назначен в АДРЕС ИЗЪЯТ, однако причиненные в ДТП повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр должен был проводиться по месту его хранения, что не было сделано страховщиком. Направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания в счет натурального возмещения убытков страховщик истцу не выдавал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Экспертная организация ООО «Восток», которой финансовым уполномоченным было поручено провести экспертизу, не осматривала автомобиль истца, что является грубым нарушением требований законодательства об ОСАГО. Эксперт, не осматривая транспортное средство истца, исключил ряд повреждений, полученных в результате ДТП, в результате чего произошло значительное снижение размера страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно ее письменному отзыву и дополнению к нему, СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая установило размер страхового возмещения по результатам заключения ООО «НИК», ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Для проверки представленного истцом вместе с претензией экспертного заключения ИП Дрягиной Е.А. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК», согласно рецензии которого экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике. В расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, а также VIN-номеру. По результатам проверки претензии по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «НИК», на основании выводов которого СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Экспертное заключение ИП Дрягиной Е.А. не может являться надлежащим доказательством по делу. Стороной истца не представлена рецензия на экспертное исследование ООО «Восток», организованное по заказу финансового уполномоченного, оснований сомневаться в достоверности его результатов не имеется. Истцом не оспорены заключения ООО «Восток» по определению стоимости ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики и по среднерыночным ценам АДРЕС ИЗЪЯТ, а заключение ИП Дрягиной Е.А. не может быть положено в основу решения суда. Обязательство страховщика имеет договорный характер. Истец вправе требовать возмещение реального ущерба только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, однако каких-либо финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта он не понес. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере *** рублей. Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании со страховщика денежные средства, не учел, что общая сумма, подлежащая выплате истцу, превышает лимит ответственности. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истец Глушков Н.Т., третьи лица Кислицын Д.В., Глушкова В.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомобилей TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Глушковой В.Н. и TOYOTA RAV4, г/н ***, под управлением Кислицына Д.В. Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA RAV4, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кислицын Д.В. (л.д.27).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие участие в дорожном движении, и адрес нахождения ТС для проведения его осмотра (л.д.28-31).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные в произошедшем ДТП.

Представителем страховщика в акте осмотра ТС также сделана отметка о наличии скрытых повреждений внутренней передней части ТС (л.д.51-54).

Письмом и телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца об осмотре скрытых повреждений ТС, назначив его на ДАТА ИЗЪЯТА в 13.50 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.36-38).

На основании акта осмотра ТС от ДАТА ИЗЪЯТА по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой, составила *** руб. – без учета износа ТС и *** руб. – с учетом износа ТС (л.д.71-77).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере *** руб. (л.д.41).

ДАТА ИЗЪЯТА истец по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в сети «Интернет», сообщил страховщику о проведении независимой экспертизы (оценки) (л.д.42).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенная в соответствии с Единой методикой, составила *** руб.; без учета износа ТС, определенная на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Единой методики) – ***. (л.д.50-85).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 70100 руб. (л.д.87-112).

За услуги эксперта истцом уплачено ***. соответственно (л.д. 86, 113).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков, выплату законной неустойки, а также оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты (л.д.44-49).

За услуги почтовой связи при направлении претензии и юридические услуги по составлению претензии истцом уплачено соответственно *** руб. (л.д.114-115, 117).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что будет произведена страховая выплата в размере *** руб. – стоимость ремонта ТС), отказав в остальной части требований (л.д.118-120).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в указанном размере (л.д.121).

Доплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Единой методикой составила *** руб. – без учета износа ТС и *** руб. – с учетом износа ТС; а так же заключения ООО «НИК» ***, согласно выводам которого размер УТС ТС определен в размере ***. (л.д.122-129).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора (л.д.130-135).

За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено *** руб., за составление обращения уплачено ИП Кондрашову М.А. *** руб. (л.д.136,137, 139).

ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный сообщил истцу о проведении независимой экспертизы (оценки) (л.д.141).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-39284_3020-006, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Единой методики), без учета износа ТС на дату ДАТА ИЗЪЯТА составила *** руб. (л.д.221-235).

Решением финансового уполномоченного №У-24-39284/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца (л.д.142-155).

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца не исполнило, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства, в полном объеме. Страховщик выплатил УТС ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. в срок, предусмотренный законом об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере *** руб. (размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДАТА ИЗЪЯТА) - *** руб. (размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА) - *** руб. (размер страховой выплаты, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА); взысканы расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***., неустойка в размере *** руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб., неустойка в размере 1% от суммы *** руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС, определенного финансовым уполномоченным (***.) и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком (*** руб.) за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату фактического исполнения обязательства, но только в случае неисполнения страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного сроки; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков *** руб. с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня, следующего за днем доплаты страховщиком страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии) и по дату выплаты убытков, но только в случае неисполнения страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного сроки; отказано во взыскании расходов на оплату услуг почты за направление претензии, независимого эксперта-техника, представителя, неустойки за нарушение сроков выплаты УТС ТС в размере *** руб.

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без удовлетворения (л.д.218-220).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.199).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1 и 3.2 Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В силу абзаца 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума ***, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума ***, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации *** (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, гласит, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, сказано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 38, 40 Постановления Пленума *** в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктами 1.3, 1.4 и 7.1 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ предусмотрено, что величина ущерба может определяться в денежном эквиваленте – суммой затрат на устранение повреждений колесного транспортного средства (КТС). Затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Согласно пункту 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, предусмотрено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление Глушков Н.Т. о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В установленные законом сроки какое-либо направление на ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков, страховая выплата либо отказ в страховом возмещении истцу от СПАО «Ингосстрах» не поступили.

Повторный или дополнительный осмотр ТС истца СПАО «Ингосстрах» не организовывался и не проводился, несмотря на то, что представителем страховщика в акте осмотра отражено о наличии скрытых повреждений внутренней передней части ТС.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался, о чем свидетельствует заявление истца в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и соответственно размера страхового возмещения, суд основывается на выводах экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник Дрягина Е.А. имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение указанной экспертизы ответчиком не оспорено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Восток» от ДАТА ИЗЪЯТА суд приходит к следующему. Указанная экспертиза была проведена экспертом без дополнительного осмотра ТС истца. Какого – либо соглашения о проведении экспертизы без осмотра ТС истец ни с экспертной организацией, ни с финансовым уполномоченным не заключал. Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком не было разногласий относительно акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика. Данный акт содержит отметку истца о его несогласии с ним. Кроме того, в решении финансового уполномоченного не содержатся выводы о несогласии эксперта с актом осмотра автомашины истца, находящегося в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО», в связи с чем на основании вышеуказанных положений закона без осмотра автомашины истца экспертиза могла быть произведена в соответствии с повреждениями и ремонтными воздействиями к повреждениям транспортного средства, отраженными в том числе в акте осмотра ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА. Снижение размера страховой выплаты, определенной экспертным заключением ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, произошло ввиду исключения экспертом ООО «Восток» из расчета размера страховой выплаты ряда повреждений, а именно окраска бампера переднего, накладка усилителя бампера переднего, поперечина передняя верхняя, шланг форсунки омывателя переднего правого, проем капота и передних лонжеронов. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения не относятся и не были причинены в результате рассматриваемого ДТП, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению осмотра и ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Страхования компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** из расчета: *** рублей (максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной законодательством «Об ОСАГО») – *** рублей (размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА) – *** рублей (УТС, выплаченный СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА) – *** рублей (стоимость ремонта ТС, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА ). Размер убытков (реальный ущерб) составляет *** рублей из расчета *** рублей (стоимость ремонта ТС без применения "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – *** рублей (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта ТС в рамках законодательства «Об ОСАГО»)

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере *** рублей.

Вследствие чего размер переплаты убытков составляет *** рублей из расчета *** рублей (размер убытков, взысканных решением финансового уполномоченного) – *** рублей (размер реального ущерба).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере *** руб., из расчета *** рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) – *** рублей (размер излишне взысканных убытков решением финансового уполномоченного) подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.84 Постановления Пленума *** если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в порядке и сроки, установленные решением (до ДАТА ИЗЪЯТА), с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из пункта 76 постановления Пленума *** следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020 года)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 86 постановления Пленума *** от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере *** руб. с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (день доплаты страхового возмещения) составляет *** руб. (из расчета *** руб. х 1% х 84 дня).

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в размере *** рублей, размер доплаты неустойки составляет *** рубля.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время в размере *** руб. (*** рублей (размер недоплаченной страховой выплаты) + 209 рублей (услуги почтовой связи, взысканные решением финансового уполномоченного) х 1%) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день доплаты страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, период просрочки составил 282 дня. По расчету истца размер неустойки составил *** руб., а в совокупном размере общий размер неустойки составляет *** руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, являются обоснованными, математически верными, контррасчеты ответчиком не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Согласно пункту 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. п. 34, 133 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг, квитанция об оплате, л.д.114-115), почтовых расходов в размере *** руб. (л.д.117). Указанные расходы, а также убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере *** руб. (л.д.86, 113), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ***) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС истца на СТОА, СПАО «Ингосстрах» было обязано выплатить истцу убытки (реальный ущерб) в сроки, установленные договором (полисом) ОСАГО, что не было сделано страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты убытков (реального ущерба), у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а у Глушков Н.Т. право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму *** руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, сумма процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков выплаты убытков (реального ущерба) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, копии кассовых чеков, л.д. 136-137, 157-158, кассовые чеки АО «Почта России» л.д.139, 162-163, копия доверенности л.д.164) подтверждено оказание Кондрашовым М.А. юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (*** руб. соответственно).

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 27000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Глушков Н.Т. удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Глушков Н.Т. (паспорт ***) страховую выплату в размере *** рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 31 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере *** рублей ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, услуг почтовой связи в размере ***.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА

Свернуть

Дело №2-677/2024

№13-74/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 25 ноября 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Глушков Н.Т. – Кондрашова Михаила Александровича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель заинтересованного лица Глушков Н.Т. Кондрашов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Указал, что решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №*** от ДАТА ИЗЪЯТА. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Заинтересованным лицом при рассмотрении дела являлся Глушков Н.Т., который осуществлял защиту своих законных прав и интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подаче настоящего заявления, через представителя ИП Кондрашова М.А., оплатив его услуги в размере *** руб. В связи с изложенным просит взыскать расходы в указанном размере, а также почтовые расходы в ...

Показать ещё

...размере *** руб.

Глушков Н.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Его представитель Кондрашов М.А. на удовлетворении заявления настаивал, возражая против удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 100 ГПК РФ. Пояснил, что заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного поступило в суд раньше, чем от имени Глушков Н.Т. был подан иск к страховщику. Он знакомился с заявлением страховщика и приложенными к нему документами, из общей стоимости услуг это составило *** руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности. Ознакомление с исковым заявлением, правовая консультация, составление письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу не требовало большого количества времени и дополнительных трудозатрат, поскольку представителем уже было проведено ознакомление и консультация в рамках дела *** по иску Глушков Н.Т. к СПАО «Ингосстрах», находящееся в производстве суда. Представитель Кондрашов М.А. оказывал услуги Глушков Н.Т. в части консультации и изучения документов с момента обращения к страховщику, подготовки претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Процессуальные документы по настоящему делу дублируют документы, подготовленные в рамках дела ***. Подготовка возражений на апелляционную жалобу также не требовала дополнительных трудозатрат, большого количества времени, все процессуальные документы составлены шаблонно, дублируют друг друга. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя просит принять во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, учесть требования разумности и справедливости. Просит снизить размер взыскиваемых расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В связи с этим вышеуказанные положения ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** подлежат применению при разрешении поставленного перед судом вопроса.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА *** по обращению Глушков Н.Т., которым в пользу последнего взысканы убытки в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. Заявитель просил отменить решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков и неустойки, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано (т.2 л.д.23-33).

Представитель заинтересованного лица Глушков Н.Т. - Кондрашов М.А. участвовал в судебном заседании и представил мотивированные возражения, которые были приняты судом во внимание при вынесении решения.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на решение суда.

Представителем заинтересованного лица Глушков Н.Т. - Кондрашовым М.А. направлены мотивированные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.80-87).

Согласно договору возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому между Глушков Н.Т. и ИП Кондрашовым М.А., исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: ознакомиться с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» и приложенных к нему документов, осуществить правовую консультацию, составить письменные возражения на исковое заявление – *** руб.; представлять интересы заказчика в судебном заседании Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА – *** руб.; составить возражения на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу *** – *** руб.; составить ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов от ДАТА ИЗЪЯТА – *** руб.; представлять интересы заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных издержках – *** руб. Согласно справке, копии квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА, Глушков Н.Т. уплатил ИП Кондрашову М.А. *** руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 30 указанного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушков Н.Т. *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, полагая указанный размер с учетом установленных конкретных обстоятельств соответствующим критерию разумности и справедливости. Указанный размер суд не находит завышенным, и доказательств этому не представлено.

Подлежат возмещению и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление возражения на апелляционную жалобу, направление копии заявления и приложенных документов СПАО «Ингосстрах») в размере *** руб., поскольку из представленных квитанций следует, что отправителем, то есть лицом, понесшим расходы, являлся Глушков Н.Т.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными материалами. Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Из материалов дела *** по иску Глушков Н.Т. к страховщику, на которое ссылается представитель последнего в своих возражениях, следует, что указанное исковое заявление поступило в суд позднее, нежели заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кондрашова Михаила Александровича, действующего в интересах Глушков Н.Т., удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Глушков Н.Т. (паспорт ***) в возмещение судебных расходов 15658 рублей, в том числе по оплате услуг представителя *** руб., по оплате почтовых расходов *** руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин

Мотивированное определение вынесено 25.11.2024

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024г. по делу № 33-6143/2024

Судья Костин А.В. № 2-677/2024

43RS0026-01-2024-001182-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2024г., которым постановлено: заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28 мая 2024г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 мая 2024г. №У-24-39284/5010-008, указав, что указанным решением удовлетворены требования Г., со страховой организации в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре в пользу заявителя взысканы убытки в размере 150756 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Г. реального ущерба в размере 150756 руб. Реальный ущерб был установлен в сумме 389 756 руб. по результатам экспертного заключения ООО «Восток», которым стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. Не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных ча...

Показать ещё

...стей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя. Потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Г. никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта представлено не было. СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в заявлении.

В письменных возражениях представитель Г. по доверенности – К. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024г. №У-24-39284/5010-008 частично удовлетворены требования Г., с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 150 756 руб. (389756 руб. – 239000 руб. – выплаченное страховое возмещение), неустойка в размере 33 348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023г.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. Страховой полис К. ТТТ № оформлен в СПАО «Ингосстрах».

14 декабря 2023г. Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с условиями, предусмотренными законом. Заявление было получено страховщиком 18 декабря 2023г.

22 декабря 2023г. представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 12 января 2024г. стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак В126УВ43, без учета износа транспортного средства, определенного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 247 009 руб., с учетом износа транспортного средства – 199 286,34 руб.

Письмом от 15 января 2024г. страховая компания сообщила Г., что страховое возмещение будет произведено путем выплаты страхового возмещения на счет АО «Почта России».

Платежным поручением от 15 января 2024г. № СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 199 560 руб., почтовый перевод получен Г. 22 января 2024г.

19 марта 2024г. Г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, указав, что страховой компанией в установленные сроки, до 15 января 2024г., не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем заявил требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, просил произвести оплату услуг независимого эксперта, а также расходов, произведенных и необходимых для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 972,83 руб., без учета износа 293 886 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70 100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 800 руб. (70 100 руб. УТС, 39 700 руб. – страховое возмещение).

17 апреля 2024г. Г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, заявив требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У-24-39284-3020-004 от 11 мая 2024г., проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 285 096 руб., с учетом износа – 232 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У-24-39284-3020-006 от 17 мая 2024г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом требований Методики Минюста, без учета износа составила 389 756 руб., УТС – 54 862,50 руб.

При рассмотрении обращения Г. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный не установил, в связи с чем у заявителя возникло право требования к финансовой организации возмещения убытков согласно общим положениям ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и признания незаконным решения, принятого финансовым уполномоченным, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021г. N 2 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

С учетом изложенного, доводы страховой компании о том, что финансовым уполномоченным в противоречие Закону об ОСАГО взыскал убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, не могут являться основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного и отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что при проведении экспертизы ООО «ВОСТОК» экспертом не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных (аналоговых) запасных частей, не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного поскольку, данный способ не соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, связанного в том числе с сохранением технических и эксплуатационных свойств поврежденного транспортного средства, тем более, что годом выпуска поврежденного транспортного средства является 2020 год.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потерпевшего, взыскав реальный ущерб, вместо страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления потерпевшего, адресованного в адрес финансового уполномоченного, следует, что одним из требований было взыскание убытков, следовательно, решение было принято финансовым уполномоченным в рамках заявленных требований.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года по делу № 33-862/2025

Судья Костин А.В. дело №2-729/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей: Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.12.2024 по исковому заявлению Глушкова Н.Т, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Н.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что 11.12.2023 произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением Глушковой В.Н., и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением Кислицына Д.В. Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № (далее также ТС), был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Кислицын Д.В. 14.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором было отражено, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие участие в дорожном движении. 22.12.2023 страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен, так как были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные в ДТП. Представителем страховщика в акте осмотра ТС была сделана отметка о наличии скрытых повреждений внутренней передней части ТС. 22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца об осмотре скрытых повреждений ТС, назначенном 26.12.2023 по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 6. Поскольку дополнительный осмотр был назначен не по месту нахождения (хранения) ТС, которое не могло участвовать в дорожном движении, автомобиль на дополнительный осмотр не предоставлялся. По инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено заключение ООО «НИК» от 12.01.2024, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), составила 247000 руб. – без учета износа ТС и 199300 руб. – с учетом износа ТС. Выдача направления на ремонт ТС на СТОА, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть про...

Показать ещё

...изведены СПАО «Ингосстрах» не позднее 15.01.2024. Письмом от 15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о том, что произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России». 22.01.2024 истцом был получен почтовый перевод на сумму 199560 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС на основании экспертного заключения ООО «НИК», 260 руб. – оплата услуг нотариуса). 23.01.2024 истец сообщил страховщику о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «КВАДРО» от 28.02.2024, стоимость ремонта ТС без учета его износа, определенного в соответствии с Единой методикой составила 380700 руб.; стоимость ремонта без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики) составила 490800 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 70100 руб. 16.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков, выплату законной неустойки, а также оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. 08.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 109800 руб. (70100 руб. УТС и 39700 руб. – стоимость ремонта ТС), отказав в оплате услуг почты, эксперта, представителя, выплате неустойки.

11.04.2024 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 были частично удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере 150756 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 209 руб.; взыскана неустойка в размере 33348 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39700 руб. (стоимость ремонта ТС); неустойка в размере 1% от суммы 46096 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, определенного финансовым уполномоченным (285096 руб.) и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком (239000 руб.)) за период с 16.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но только в случае неисполнения страховщиком решения в установленные им сроки; взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков 104660 руб. с 09.04.2023 по дату выплаты убытков; отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты УТС ТС в размере 70100 руб., расходов на оплату услуг почты за направление претензии, независимого эксперта-техника, представителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50244 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения в размере 6525 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., штраф в размере 25122 руб., неустойку в размере 58884 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 23.10.2024 составил 315811 рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8230,43 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 92156,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1488 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.12.2024 постановлено: иск Глушкова Н.Т. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушкова Н.Т. страховую выплату в размере 50244 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6525 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25122 рублей, неустойку в размере 315811 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9665 рублей 31 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 92156 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, услуг почтовой связи в размере 1488 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 13212 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно рецензии ООО «НИК» экспертное заключение ИП Дрягина Е.А. не соответствует требованиям закона об ОСАГО и положению о Единой методике. В расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру. В расчет необоснованно включена замена жгута проводов переднего бампера, имеющего повреждения в виде нарушения целостности изоляции, разрыва проводов, разрушения разъема. По результатам проверки претензии по заказу страховщика было составлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238972,84 руб., без учета износа – 293886 руб., величина утраты товарной стоимости – 70100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109800 руб. (70100 руб. – УТС, 39700 руб. – страховое возмещение). Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 размер реального ущерба в сумме 389756 руб. был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от 17.05.2024, согласно которому финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста. Полагает, что экспертное заключение ИП Дрягина Е.А. не может являться надлежащим доказательством по делу. Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ЦНО «КВАДРО» по тому основанию, что ООО «ВОСТОК» автомобиль не осмотрен, и истец не заключал какого-либо соглашения о проведении экспертизы с экспертной организацией и финансовым уполномоченным. Поскольку истцом не оспорено заключение ООО «ВОСТОК», заключение ИП Дрягина Е.А. не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем, исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 50244 руб. не обоснованы. Требования о взыскании убытков в размере 14000 руб. за производство экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, от требований о взыскании страхового возмещения истец отказался. Действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего самостоятельной организации независимой технической экспертизы. Требования о взыскании штрафа, неустойки, как производные от требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 92156,50 руб. не имеется, поскольку срок для исполнения решения финансового уполномоченного истекал 24.10.2024, с учетом его оспаривания СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке. 23.10.2024 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Глушкова Н.Т. по доверенности Кондрашов М.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 на ул. Юных Пионеров, д. 23, г. Омутнинска Кировской области, произошло столкновение автомобилей TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО12 и TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением Кислицына Д.В. Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кислицын Д.В.

14.12.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие участие в дорожном движении, и адрес нахождения ТС для проведения его осмотра.

22.12.2023 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был не согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные в произошедшем ДТП.

Представителем страховщика в акте осмотра ТС также сделана отметка о наличии скрытых повреждений внутренней передней части ТС.

Письмом и телеграммой от 22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца об осмотре скрытых повреждений ТС, назначив его на 26.12.2023 в 13.50 час. по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 6.

На основании акта осмотра ТС от 22.12.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «НИК» №541-75-4902204/23-1 от 12.01.2024, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 247000 руб. – без учета износа ТС и 199300 руб. – с учетом износа ТС.

22.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 199560 руб. (л.д.41).

23.01.2024 истец по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в сети «Интернет», сообщил страховщику о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» №20240110 от 28.02.2024, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 380700 руб.; без учета износа ТС, определенная на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики) – 490800 руб.

Согласно заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» №202401101 от 28.02.2024 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 70100 руб.

За услуги специалиста истцом уплачено 10000 руб. и 4000 руб.

16.03.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков, выплату законной неустойки, а также оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты.

За услуги почтовой связи при направлении претензии и юридические услуги по составлению претензии истцом уплачено соответственно 525 руб. и 6000 руб.

Письмом от 05.04.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что будет произведена страховая выплата в размере 109800 руб. (70100 руб. УТС и 39700 руб. – стоимость ремонта ТС), отказав в остальной части требований.

08.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере109800 руб.

Доплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «НИК» №541-75-4902204/23-1 от 22.04.2024, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Единой методикой составила 293900 руб. – без учета износа ТС и 239000 руб. – с учетом износа ТС; а так же заключения ООО «НИК» №541-75-4902204/23, согласно выводам которого размер УТС ТС определен в размере 70100 руб.

11.04.2024 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора.

За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 335 руб., за составление обращения уплачено ИП Кондрашову М.А. 7000 руб.

08.05.2024 финансовый уполномоченный сообщил истцу о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 11.05.2024 №У-24-39284_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа составила 285096 руб, с учетом износа 232298,49 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 17.05.2024 №У-24-39284_3020-006, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики), без учета износа ТС на дату 08.04.2024 составила 389756 руб., УТС ТС 54862,5 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 частично удовлетворены требования истца.

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца не исполнило, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства, в полном объеме. Страховщик выплатил УТС 08.04.2024, т.е. в срок, предусмотренный законом об ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере 150756 руб. (389756 руб. (размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 17.05.2024) - 199300 руб. (размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» 22.01.2024) - 39700 руб. (размер страховой выплаты, выплаченная СПАО «Ингосстрах» 08.04.2024); взысканы расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 209 руб., неустойка в размере 33348 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39700 руб., неустойка в размере 1% от суммы 46096 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС, определенного финансовым уполномоченным (285096 руб.) и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком (239000 руб.) за период с 16.01.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, но только в случае неисполнения страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного сроки; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков 104660 руб. с 09.04.2023 (со дня, следующего за днем доплаты страховщиком страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии) и по дату выплаты убытков, но только в случае неисполнения страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного сроки; отказано во взыскании расходов на оплату услуг почты за направление претензии, независимого эксперта-техника, представителя, неустойки за нарушение сроков выплаты УТС ТС в размере 70100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.06.2024 приостановлено исполнение решения службы финансового уполномоченного №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.07.2024 заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 23.10.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 393, 929, 931 ГК РФ, 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты, убытков, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг согласиться не может.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции для определения фактически причиненного истцу в результате ДТП ущерба и расчета надлежащего размера страховой выплаты должен был использовать результаты проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Восток» от 11.05.2024 №У-24-39284_3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая без учета износа составила 285096 рублей, с учетом износа 232298,49 рублей, а также экспертного заключения ООО «Восток» от 17.05.2024 №У-24-39284_3020-006, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики), которая без учета износа ТС на дату 08.04.2024 составила 389756 руб., размер УТС ТС составил 54862,50 руб.

Экспертные заключения ООО «Восток» №У-24-39284_3020-004 и №У-24-39284_3020-006 были составлены с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалистов Центра независимой оценки «КВАДРО» №20240110 и №202401101, а также заключений специалистов ООО «НИК» №541-75-4902204/23-1 и №541-75-4902204/23. Несогласие сторон с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), при наличии нескольких заключений специалистов, являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст.87 ГПК РФ. Стороны от проведения по делу повторной экспертизы отказались, что отражено в дополнениях к апелляционной жалобе «СПАО «ИНГОССТРАХ» и письменных пояснениях представителя Глушкова Н.Т. по доверенности Кондрашова М.А. относительно назначения судебной экспертизы.

Кроме этого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.07.2024, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размеры страхового возмещения и причиненных Глушкову Н.Т. убытков верно определены в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024, которое Глушковым Н.Т. не оспаривалось. Правовые основания для изменения размера надлежащего страхового возмещения и размера причиненных убытков и взыскания со страховщика страховой выплаты в размере 50244 рублей судебной коллегией не установлены.

При отсутствии оснований для взыскания недоплаченной страховой выплаты, отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25122 рублей,

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг специалистов Центра независимой оценки «КВАДРО» №20240110 и №202401101 в размере 14000 руб. не подлежат удовлетворению, оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рассматриваемом случае заключения специалистов Центра независимой оценки «КВАДРО» №20240110 и №20240110 были изготовлены 28.02.2024, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, следовательно расходы Глушкова Н.Т. на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 92156 рублей 50 копеек, оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме 92 156 руб. 50 копеек судебной коллегией не установлено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 были частично удовлетворены требования Глушкова Н.Т. со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере 150756 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 209 руб., неустойка в размере 33348 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39700 руб., неустойка в размере 1% от суммы 46096 руб. за период с 16.01.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного сроки; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков 104660 руб. с 09.04.2023 и по дату выплаты убытков, случае неисполнения страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного сроки;

Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В соответствии с ч. 1 ст.26 ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Омутинский районный суд Кировской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-24-39284/5010-008 от 25.08.2024.

21.06.2024 решением службы финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения службы финансового уполномоченного №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

29.07.2024 решением Омутнинского районного суда Кировской области заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 оставлено без удовлетворения.

10.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Кировского областного суда решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29.07.2024 оставлено бед изменения.

Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

23.10.2024 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 исполнено СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного с.23 ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, который оканчивался 24.10.2024.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с надлежащим размером страхового возмещения по виду причиненного вреда. Поскольку Глушков Н.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 14.12.2023, обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены страховщиком до 16.01.2024. Решение службы финансового уполномоченного от 28.05.2024 исполнено СПАО «Ингосстрах» 23.10.2024. Период нарушения предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков составил 281 день. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-39284/5010-008 от 28.05.2024 взыскана неустойка в размере 33348 рублей. Указанный в исковом заявлении размер неустойки 315811 руб. 38 коп., с учетом взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суммой, не превышает установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, исчисляемый исходя из надлежащего размера страхового возмещения, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей в размере 285096 руб. и размера УТС ТС, который составил 54862,5 руб., указанных в экспертных заключениях ООО «Восток», без учета осуществленных страховщиком выплат в денежном выражении, что не является нарушением прав СПАО «Ингосстрах».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции полежит отмене в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховой выплаты, убытков, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и изменению в части размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.12.2024 отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховой выплаты, убытков, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Глушкова Н.Т. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 50244 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25122 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 92156 рублей 50 копеек – отказать.

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.12.2024 изменить в части размера госпошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 10800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.

Свернуть