Маркарян Эдуард Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Мануйловой К.Ю.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркарян Эдуарда Владимировича.

рассмотрев административный материал в отношении Маркарян Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Украина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час., находясь по адресу: <адрес>, выявлен Маркарян Эдуард Владимирович, который являясь иностранным гражданином совершил нарушение, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание либо проживание в РФ, то есть он незаконно находился на территории РФ при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Маркарян Эдуард Владимирович вину признал, изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения Маркарян Эдуарда Владимировича, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в его действиях, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., от 19.07.2018г.) Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения ...

...визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и вина Маркарян Эдуарда Владимировича подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, справкой об освобождении, заключением об установлении личности, а также его пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, а также, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маркарян Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Украина, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения содержать Маркарян Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Украина, в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ Отдела МВД России по Гулькевическому району, расположенному по адресу: <адрес>.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Краснодарскому краю Управление МВД России по г. Краснодару; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, ИНН 2309054573, КПП 2309011001, КБК 18811640000016022140, Р/С 40101810300000010013, БИК 040349001, ОКАТО 03401000000.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

Судья Кузьминова И.И. дело №33-12994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Маркаряну Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Манучарян Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Маркаряну Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.08.2017 в 19 час. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) между автомобилями Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Маркаряна Э.В., принадлежащего А.М.О. и Мерседес S500, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является водитель Маркарян Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

07.02.2018 Манучарян Б.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Манучарян Б.А. обратился к ИП Ж.Н.Ю. и по ее заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа состав...

...ила 261800 руб., без учета износа - 460 252 руб. 67 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 218 900 руб., штраф, неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также взыскать с соответчика Маркаряна Э.В. в свою пользу сумму ущерба в сумме 62 900 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучаряна Б.А. сумма страхового возмещения в размере 218 900 руб., неустойка - 218 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., штрафа - 109 450 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана с Маркаряна Э.В. в пользу Манучаряна Б.А. сумма ущерба в размере 62 900 руб.

Также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 7 578 руб.

Судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 31 071 руб. 69 коп. Взыскана с Маркаряна Э.В. в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 8 928 руб. 31 коп.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и подало апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а, в случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканных штрафных санкций до минимального размера.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие заключения эксперта ООО «Эксперт Гарант» положениям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта имеются противоречия. Транспортное средство на осмотр эксперта не представлялось, при этом доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр эксперту материалы дела не содержат. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 96-99, 103).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 927, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес S500, перечисленные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 900 руб., без учета износа - 371 800руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном в заключении размере, а также неустойку, штраф, убытки и судебные расходы.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о соответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам заключения ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2019 все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес S500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.08.2017 в результате контакта с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

В статье 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно обращал внимание судов на то, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления которых и проводится страхование (определение ВС РФ № 18-КГ 17-25 от 28 марта 2017 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 04.08.2017 событие не является страховым случаем.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и Маркаряна Э.В. суммы ущерба в результате ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Манучаряном Б.А. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E68EE6C89A542D3A812C0436B0743125BA4CDF105BB26FAA339700883893F26067719D0F4DC401B2F43FD019C94954B2D7F09C447A4C141EsAoBK 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Манучаряну Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Гарант» в размере 40 000 руб., а также на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000 руб., с учетом представленного платежного поручения от 27.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 40 000 руб. за оплату повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манучаряна Бениамина Аликовича к ПАО СК «Росгосстрах», Маркаряну Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с Манучаряна Бениамина Аликовича в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Манучаряна Бениамина Аликовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2019.

Председательствующий Судьи

№2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ПАО СК»Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 04.08.2017г. в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Мерседес S500 гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №.

07.02.2018г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 гос. номер № истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением № Р076 от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 261800 рублей, без учета износа составляет 460252 рубля 67 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 261800 рублей.Период расчет...

...а неустойки исчисляется с 28.02.2018г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения).

261800 руб. * 1% * 1 день = 2618 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ПАОСК»Росгосстрах» страховое возмещение 218900 рублей, штраф, неустойку -400000 рублей, расходы по оплате оценки-7000рублей, расходы на представителя 20000 рублей.Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 62900рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась,требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» -ФИО6 в судебное заседание явилась,просил отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес S500 государственный номер- № (л.д.№).

04.08.2017г. в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля- Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Мерседес S500 гос. номер № управлением истца.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №.

07.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 гос. номер № истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с заключением № Р076 от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 гос. номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 261800 рублей, без учета износа составляет 460252 рубля 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза,которая была поручена экспертам ООО "Эксперт Гарант".Согласно выводам №/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, « в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес S500 гос. номер №,перечень которых отражен в акте осмотра № Р 076 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S 500, государственный регистрационный знак Т527ТТ09 с учетом повреждений полученных в резульатте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? за исключением пересекающихся повреждений, полученных в иных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 900рублей, без учета износа- 371 800рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, которое суд находит возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. При этом установленные экспертами повреждения транспортного средства, отраженные в заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Кроме того,в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы своего заключения подтвердил, эксперт пояснил, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Суд не может положить в основу судебного решения рецензию на заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе страховой компании,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -109450 рублей 00 копеек. Расчет:218900 рублей 00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29. 04.2019года за 426 дней из суммы 218900 х1% х426 дня)=932514 рубля 00 копеек, истец просит взыскать в размере 400 000рублей 00 копеек.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной суммы страхового возмещения, период просрочки,оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 218 900 рублей 00 копейки, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований в силу следующего. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62900рубля (3№). Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, кроме того, также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7578 рублей 00 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000рублей пропорционально удовлетворенным требованиям,а именно с ПАО СК»Росгосстрах» в размере 31071 рубль 69копеек, с ФИО2 в размере 8928рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере-218900 рублей 00 копейки,неустойку-218900 рублей 00 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф в сумме -109450 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере-62900 рублей 00копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7578 рубля 00 копейку

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО»Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 31071 рублей 69 копейку

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 8928 рублей 31 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Маркарян Э.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Рено Логан госномер У714УО161 под управлением Маркаряна Э.В., принадлежащего Азизову М.О. и автомобилем Мерседес S500 госномер Т527ТТ09 принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Маркарян Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 госномер Т527ТТ09 истец обратился к ИП Жарковой Н.Ю. В соответствии с заключением № РО76 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 госномер Т527ТТ09 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 261800 рублей, без учета износа составляет 460252...

... рубля 67 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 261800 рублей.

С ответчика Маркаряна Э.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60252 рубля 67 копеек (460 252 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 2618 рублей, исходя из следующего расчета: 261800 руб. х 1% х 1 день.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 2618 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с с Маркаряна Э.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60252 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Кидалова И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя по месту жительства истца.

Представитель истца Уварова М.М., действующая на основании ордера, в удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать, так как иск был подан по месту ответчика Маркаряна Б.А.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Маркаряну Э.В. о взыскании суммы страхового возмещения, определив подсудность иска по месту жительства ответчика Маркаряна Э.В., которым указал – <адрес>.

Однако, из материалов дела усматривается, что Маркарян Э.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону.

Также юридический адрес ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» не находится на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца в <адрес>. Суд, принимая во внимание, что истцом был подан иск в суд по месту жительства ответчика Маркаряна Э.В., местом жительства которого является <адрес>, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Манучарян Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Маркарян Э.В. о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: